Особенности неоевразийского проекта многополярной архитектуры мира.

В своих прогнозах будущей архитектуры мироустройства большинство неоевразийцев видят ее многополярной. Однако путь к многополярности, по их мнению, будет трудным и длительным. Данная логика объясняется сложившимися геополитическими реальностями. Смысл их сводится к тому, что победа Запада в “холодной войне” концептуально означает окончание биполярного и начало однополярного мира. При этом если чистые атлантисты (Хантингтон) предполагают, что эта однополярность будет относительной – выигравший Запад будет вынужден постоянно улаживать нарастающие межцивилизационные конфликты со “всем остальным миром”, – то мондиалисты (Фукуяма, Аттали) видят беспроблемную доминацию Запада надо всей планетой как нечто уже случившееся. Даже самый конфликтный вариант профессора Санторо предполагает, в конце концов, установление Мирового Правительства.

Это – проекты геополитических победителей, обладающих сегодня неоспоримыми преимуществами и стратегической инициативой, с которыми необходимо считаться в высшей степени. Все они сходятся в одном: на планете рано или поздно должен восторжествовать универсализм западного типа, т.е. атлантистская, талассократическая система ценностей должна стать доминирующей повсеместно. Двухполюсный мир времен холодной войны считается полностью преодоленным. Евразии и евразийству в такой картине просто нет места. Все это логично и вытекает напрямую из работ первых англосаксонских геополитиков, стремившихся всемерно ослабить силы Суши, подорвав их могущество и сдерживая их развитие разнообразными стратегическими методами особенно стратегией “анаконды”, т.е. жестким контролем над большими секторами римленда.

Неоевразийство не может признать правомочности такого положения дел и максимально стремится к тому, чтобы искать возможности обратить все эти процессы вспять. Начинает оно с самого центрального вопроса – с вопроса об однополярности. Однополярность (доминация атлантизма в любых формах – как в чистом виде, так и через мондиализм) обрекает Евразию как heartland на историческое небытие. Неоевразийство настаивает на том, что этой однополярности следует противостоять.

Осуществить это можно только через новую биполярность.

Это требует пояснения. Есть точка зрения, что после окончания противостояния США – СССР мир сам по себе перейдет к многополярному устройству – возвысится Китай, демографические процессы выведут исламские страны в разряд геополитически центральных, тихоокеанский регион заявит о своей конкурентоспособности с Европой и Америкой и т.д. Все это возможно, но здесь не учитывается, что такая новая многополярность будет проходит под знаком “атлантистской системы ценностей”, т.е. будет представлять собой лишь территориальные разновидности талассократической системы, и никак не подлинную геополитическую альтернативу. Вызов Запада, рынка и либерал-демократии универсален. После поражения хартленда все попытки народов и государств следовать каким-то иным путем, кроме западного, лишились основной опоры. И просоветские режимы, и все “неприсоединившиеся” страны, настаивавшие на “третьем пути”, существовали лишь за счет биполярности, за счет зазора, существовавшего между Западом и Востоком в их позиционной геополитической борьбе. Современный победивший Запад отныне будет диктовать идеологические и экономические условия всем, кто станет претендовать на роль развитого региона. Поэтому любая многополярность при сохранении статус-кво будет фиктивной.

Это неплохо осознают западные стратеги, прекрасно понимающие, что главной геополитической задачей Запада на данном этапе является недопущение самой возможности формирования масштабного геополитического блока континентального объема, который мог бы быть по тем или иным параметрам сопоставим с силами атлантизма. Это является главным принципом военно-политической доктрины США. Иными словами, Запад более всего не хочет возврата к биполярности. Это было бы для него смертельно опасно.

Неоевразийство, исходя из интересов “географической оси истории”, утверждает прямо противоположное Западу. Единственным выходом из сложившейся ситуации может стать лишь новый биполяризм, так как только в этом направлении Евразия смогла бы обрести перспективу подлинной геополитической суверенности. Только новая биполярность сможет впоследствии открыть путь такой многополярности, которая выходила бы за рамки талассократической либерал-демократической системы, т.е. истинной многополярности мира, где каждый народ и каждый геополитический блок смог бы выбирать собственную систему ценностей, имеет шанс осуществиться только после освобождения от глобальной атлантистской доминации через новое планетарное противостояние.

При этом важно, что евразийский континентальный блок не может стать простым воссозданием Варшавского пакта. Распад прежней геополитической континентальной конструкции необратим и коренится в самой его структуре. Новый континентальный альянс должен либо включить в себя всю Европу до Атлантики и несколько важнейших секторов южного побережья Евразии: Индию, Иран, Индокитай и т.д., либо обеспечить дружественный нейтралитет этих же пространств, т.е. вывести их из-под контроля атлантизма. Возврат к старому биполяризму невозможен по многим причинам в том числе и по идеологическим. Новый евразийский биполяризм должен исходить из совершенно иных идеологических предпосылок и основываться на совершенно иных методиках.

Эта теория “нового биполяризма” достаточно развита в неоевразийских проектах, являясь теоретическим обоснованием для всех нонконформистских геополитических теорий Европы и Третьего мира. Как heartland объективно является единственной точкой, способной быть плацдармом планетарной альтернативы талассократии, так неоевразийство представляет собой единственную теоретическую платформу, на основе которой может быть разработан целый веер планетарных стратегий, отрицающих мировое доминирование атлантизма и его цивилизационной системы ценностей.

Анализ евразийской теории, неоевразийства Л.Н. Гумилева и его последователей позволяет сделать следующие геополитические выводы:

1. Евразия представляет собой полноценное “месторазвитие”, плодородную богатейшую почву этногенеза и культурогенеза. Следовательно, надо научиться рассматривать мировую историю не в однополярной архитектуре – “Запад и все остальные” а в многополярной, причем северная и восточная Евразия представляют собой особый интерес, так как являются альтернативным Западу источником важнейших планетарных цивилизационных процессов. В своих трудах Гумилев дает развернутую картину тезиса Маккиндера о “географической оси истории” и наделяет эту ось конкретным историческим и этническим содержанием.

2. Геополитический синтез Леса и Степи, лежащий в основе великоросской государственности, является ключевой реальностью для культурно-стратегического контроля над Азией и Восточной Европой. Причем такой контроль способствовал бы гармоничному балансу Востока и Запада, тогда как культурная ограниченность западной цивилизаций (Лес) при ее стремлении к доминации, сопровождающейся полнейшим непониманием культуры Востока (Степи), ведет лишь к конфликтам и потрясениям.

3. Западная цивилизация находится в последней нисходящей стадии этногенеза, являясь конгломератом “химерических” этносов. Следовательно, центр тяжести обязательно переместится к более молодым народам.

4. Кризис 2008 года, начавшийся в самом ядре Западной цивилизации скорее всего свидетельствует о начале новых глобальных геополитических сдвигах. Возможно также, что в скором будущем произойдет какой-то непредсказуемый и непредвиденный “пассионарный толчок”, который резко изменит геополитическую и этнокультурную карту планеты.

 

Вопросы семинара

1. Какими чертами характеризуются основные направления российской геополитической школы?

2. Что представляет собой евразийство и какое место оно занимает в геополитической мысли России?

3. В чем состоит основной вклад П.Н. Савицкого в евразийскую геополитическую теорию?

4. Какие идеи Л.Н. Гумилева лежат в основе современного неоевразийства?

5. В чем сущность концепции «пассионарности» Л.Н. Гумилева и как она соотносится с геополитикой евразийства?

6. Каковы особенности взглядов неоевразийства на геополитическую архитектуру современного мироустройства?

 

Литература

1. Абросимова И.А. Цивилизационная идеология как фактор цивилизационной безопасности России // Научны проблемы национальной безопасности России. Саратов.: Юл, 2003.

2. Борзова Е.П. Идейно-теоретические предпосылки процесса глобализации как мирового явления. СПБ. 2001.

3. Богатуров А.Д. Понятие мировой политики в теоретическом дискурсе // Международные процессы. 2004. Т. 2.№ 1.

4. Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. – М.: Международные отношения, 1998.

5. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв. М.: Весь Мир, 2007.

6. Бжезинский З. Выбор. Глобальное лидерство или мировое господство. М., 2004.

7. Валлерстайн И. Реалии открытого пространства-времени: к пониманию нашей исторической системы. М.: Логос, 2006.

8. Валлерстайн И. Анализ мировых систем ситуаций в современном мире. СПБ, 2000.

9. Горбачев М.В. Маркеры цивилизационной идентичности современной России // Россия в глобальном мире. СПб: Изд-во Политехнического университета, 2008.

10. Горбачев М.В. Российская цивилизация: особенности идентификации и самоидентификации // Тезисы докладов. IV Всероссийский конгресс политологов «Демократия, безопасность, эффективное управление: новые вызовы политической науке». М.: РАПН, 2006.

11. Горбачев М.В., Коновалова Т.В. Цивилизационная теория и теория мировых экономических систем как инструменты изучения земельной политики России в области обеспечения продовольственной безопасности: общие проблемы и перспективы применения // Российский регион: проблемы развития и управления. Волгоград.: ВГУ, 2010.

12. Геополитика: антология. М., 2006.

13. Геополитика: хрестоматия. СПб., 2007.

14. Дугин А. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. – М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1999.

15. Дугин А. Геополитика постмодерна. Времена новых империй: Очерки геополитики ХХI века. СПб., 2007.

16. Завьялов В.Т. Политическая самоорганизация и прогресс современной России // Стратегии динамического развития России: единство самоорганизации и управления. Т. 1. М.: Высшая школа, 2004.

17. Заров Д.И. Проблема цивилизационной безопасности в перспективах развития России // Научные проблемы национальной безопасности. Саратов.: Юл, 2003.

18. Ивин А.А. Типы цивилизаций // Социальная философия. М.: Гардарики, 2003.

19. Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2001.

20. Колодняя Г.В. Особенности Российской цивилизации: институциональный аспект // Российская цивилизация: особенности и пути модернизации. М.: Нефтяник, 2002.

21. Кефели И.Ф. Судьба России в глобальной геополитике. СПб., 2004.

22. Колосов В.А., Мироненко. Н.С. Геополитика и политическая география. М., 2005.

23. Купин В.Н. Геополитические императивы глобальной безопасности. СПб., 2002.

24. Купин В.Н. Геополитика и безопасность. – СПб, 2006.

25. Купин В.Н. Российские горизонты многополярного мира в эпоху глобализации //Россия в глобальном мире. СПб., 2008.

26. Купин В.Н. Геополитический императив формирования новой парадигмы глобальной безопасности // Россия в глобальном мире. СПб., 2009.

27. Королева Л.Г. Культурно-цивилизационная идентичность России (история, сущность, перспективы). М.: Союз, 2005.

28. Комар Ю.И. Столкновение цивилизаций. Перспективы мировой политики (концепция С. Хантингтона и ее критики) // Афро-азиатский мир: проблемы цивилизационного анализа. М.: ИНИОН РАН, 2004.

29. Коротаев А.В. Алгебра и гармония социальных структур: от общины до империи // Природа. 2005. № 6.

30. Кочетков В.В. Цивилизационная идентичность России // Вестник Московского университета. Сер. 18. 2006. № 3.

31. Маслов О. Российский народ в преддверии цивилизационного прорыва // Независимое аналитическое обозрение. 2007. № 7.

32. Митрохина Т.Н., Горбачев М.В. Российские политические трансформации в свете цивилизационного подхода // Известия Саратовского Университета. Серия Социология. Политология, выпуск 1. Том 8. Саратов: Изд-во СГУ, 2008.

33. Митрохина Т.Н., Горбачев М.В. Цивилизационный уровень интерпретации политических конфликтов // К 80 летию Роальда Федоровича Матвеева. М.: РГГУ, 2008.

34. Маккиндер Х. Географическая ось истории // Классика геополитики. ХХ век М., 2003.

35. Мэхэн А. Влияние морской силы на историю. М., 1941.

36. Нартов Н.А., Нартов В.Н. Геополитика. М., 2007.

37. Панарин А.С. Искушение глобализмом. М., 2001.

38. Полтерович В.М. Окно возможностей: страны, которым удалось из развивающихся стать развитыми, отвергали традиционные рецепты // Политический журнал. 2004. № 20.

39. Петров В.Л. Геополитика России. М., 2003.

40. Пляйс Я.А. Модернизация Российской цивилизации: возможно ли это? // Observer. 2007. №1.

41. Ратцель Ф. О законах пространственного роста государства. Берлин. 1901.

42. Розов Н.С. Цикличность российской политической истории как болезнь: возможно ли выздоровление? // Полис. 2006. № 2.

43. Саид Э. Ориентализм: Западные концепции Востока. М.: Русский Миръ, 2006.

44. Савицкий П.Н. Географический обзор России – Евразии // Мир России - Евразия. Антология. М.: Высшая школа, 1993.

45. Соколов С.В. Проблемы цивилизационной целостности постсоветской России // Свободная мысль. 2006. № 7.

46. Сухарев М.В. Движение цивилизаций: Россия и Запад // Полис. 2005. №1.

47. Хакамада C. Интервью. Деловая газета «Взгляд». 31 октября 2006, 19:20.

48. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

49. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: «Изд-во АСТ», 2004.

50. Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: M-logos, 2007.

51. Хаусхофер К. Геополитическая динамика меридианов и параллелей. М.: Международные отношения, 2005

52. Хаусхофер. К. О геополитике: Работы разных лет. М., 2001.

53. Цыганков П.А. Теория международных отношений. - М., 2004.

54. Челлен Р. Государство как форма жизни. Стокгольм., 1916.

55. Яковенко И.Г. Познание России. М., 2008.