На экзамене два теоретических вопроса и текст для анализа.

История исследования речевого воздействия.

Начало исследованиям положили ещё в древней греции, если верить официальной версии. Там у нас демократия, у народа свободного появилась необходимость доказывать свои права, это у нас связано с наличием судебного института. Так появилась риторика, и я бы послушал ещё одну версию

Появилось две традиции, развившиеся и сейчас. Аристотель и Сократ. Сократ разработал силлогизмы – устойчивые алгоритмы доказательства. Например: их делят на категорические и некотегорические. На категорических строится вся формальная математическая логика. Это было использовано при созхдании компьютерной техники. В основном описывают механизмы левопрлушарного типа мышления – логики. В силлогизме всегда есть большая посылка (все люди смертные), малая посылка (Джон человек), и вывод (Джон смертен). Когда проводились ариыкрыекркркеариокуерпокурпкоерпыолкурпилинвистические исследования, были попытки все предложения так доказать. То есть, к естественному языку. Но изначально разрабатывалдись способы убеждения. Они же способы рационального доказательства. Аристотель говорил, что есть рациональные и эмоциональные аргументы – воздействия на разум и на эмоции человека. Это так называемые аргументы к челровеку или аргументы к личности. Аристотель говорил, что если аудитория образованная, то надо использовать рациаональные, а если необразованная – то эмоциональные. А если умники в стречссе, то эмоции тоже подойдут. Итого, если мы слушаем новости, которые вводят нас в состояние стресса из-за негатива, то нами управляют.

Значит, мы должны уже быть медиаграмотными, и рассказывать детям, что к любым медиароликам и призведения надо относиться критически. И всю жизнь, с детского сада, надо об этом напоминать.

· Маркова. Культур интервенция. Можно скачать в интернете. Рассматривается, как через массовое искусство идёт пропоганда наркотиков, через мультфильмы формируется диструктивное поведение детей.

Итого – ничего случайного нет. В 70-е спорили, есть ли СМИ что=-то целое, или они создают мозаичную систему. Иностранцы, в. Т.ч. Моль, говорят, что ситемы нет и создаётся мозайка, и всё зависит от автора. А Наши утверждани, что идёт опред. Массовое воздействие по разным каналам, и влияние того или иного стереотипа мы можем найти практически во всех проявлениях, в том числе и в детских и подраствовых книгах. Не нужно быть наивными, система есть, её можно проследить. Но исследований, которые бы всё это хорошо показывали, пока нет.

Представители разных наук подходят к вопросу, но каждый видит что-то своё, как в притче про слепых и слона. Но состояние науки таков, что слона пока не видно.

Вернёмся к аристотелю. Наряду с ним возникла традиция софистов, их цель не доказать истину, а победить любой ценой. Силлогизмы Аристотеля помогают доказать истину, опираясь на общепринятые факты. А у софистов можно использовать любые эмоциональные аргументы, в том числе дескридитация говорящего. И красивой речи.

В дальнейшем риторика развивалась с акцентом на красивости, и только в 20 веке от языковых средств стали обращаться и к самой структуре речи.

Эти исследования начинались в России – Рубакие и его библиопсихология. Была германия – «библиотечная политика как глобальная полтика». Выгодский в 30-е годы изучал психологию искусства. В 20-е и 10-е годы много внимания Бехтерев уделял гипнозу и подобному. В эти же годы начинает изучаться психология толпы, как человек себя в ней чувствует, что делает, законы взаимодействия внутри массы. По управлению массами и психологии масс вообще существует много литературы.

50е годы у нас собственно лингвистические исследования.

Возникает новачя теория, которая потом повдияла на многи6е исслдедования Этио теория речевых актов, разработал английский логик Остин(аналитическая философия), затем её продолжил развивать Сёрлью «Слово как действие» Остин – 1956, на основе курса лекций. Говорил, что нрекоторые слова или фразы отличаются от других высказываний по тому, как соотносятся эти предложения с реальным миром, и он выделил несколько способоав отношения слова как высказывания с реальным миром. Предложил очень много ыидов речевых актов, очень трудноприменимая, и потому используется смонтированаая с реальностью теория Сёрля.

1 – Мир больше, чем слово. Описание мира, репрезентативный речевой акт. Они представляют мир, любое предложение типа сегодня пасмурно, сегодня холодно, светит солнце и т.д. С.т.з. современной науки даже такие преддожения уже содержат в себе интерпретацию. Любое сообщение фактов уже есть интерпретация. Истина не есть факт, а сообщаются журналистами факты.

2- Слово сильнее чем мир. Слово управляет мирам, диктует ему то, каким он должемн быть. Это директивы – приказы, предложения, и комиссивы(промиссивы) – т.е. обещание что-либо сделать, предсказание, каким будет мир. У слушающего создаётся ожидание.

3 – Слово и мир почти никак не связаны. Это экспрессивы – когда мы сообщаем свои чувства с помощью междометий. Предполагается, что при этом мы просто выражаем состояние, ничего в мире не меняя. Хотя есть приём косвенного речевого акта, когда своими эмоциями влияем на человека.

4 - Слово равно миру. Деклоративы. Или ещё слово равно действию. Это действия, совершаемое словом. Например, «объявляю олимпийские игры открытыми» или «объявляю вас мужем и женой». Некие ритуализованные фразы, с помощью которых совершаются действия.

Речевой акт – предложение, которое сказано в коммуникации и имеет определённую силу.

В структуре речевого акта или речевого действия есть несколько уровней.

Первое – интенция, зарождение мотива, и потом уже цели действия.

Второе - Локуция – реализация мотива и цели с помощью опред. Грамм.. конструкций и слов.

Третье – иллокуция – произнесения высказывания с определённой цель.

Разные речевые акты имеют разную иллокутивную, т.е. коммуникативную силу. Вопрос не репрезентативное, ибо они отличаются интонацией. Вопрос – директив, так как побуждение другого человека сообщить информацию.

5 – перлокуция - речевоздействующий эффект. Здесь мы должны рассматривать говорящего человека, т.е. адресанта, контекст, который приводит к появлению интенций. Кашляла, пропустила, не поняла. Термин перлокуция тоже не прижился.

Остин считал, что наука может просчитать только интенцию, локуцию и иллокуцию. Появилось много исследований на тему способов побуждения. Прямые(приказ) и косвенные(намёк). Пытались выявить все грамматические и лексические способы проявления всех интенций. Остин выделил 17 и не классифицировал, а сколько их всего? В 91-м было интересное исследование по словарб Ожегова, выписали глаголы речемыслительного действия. Их всего 800 едениц, но внцутри списка есть разнопорядковые понятия, например рассказ и доказательство. И если рассказывать в споре? Решили эти иллокутивные силы как совокупность функций, которые может выполнять высказывание в речи

Можлирование языковой деятельности в интеллектуальных системах» - предложиди рассматривать любое высказывание как некий информационный пакет, как фрейм. Для каждого предложения можно указыватиь интенцию говорящего, статус говорящего, его психологическое состояние, иллокутивную силу, роль предложения в раскрытии силы, роль в доказательстве. Является аргументом или тезисом, соц. Статус адресата речи,его псих. состояние, какие изменения должны с ним произойти, связь с предыдущим текстом и так далее.т Зачем так детально всё исследовать? Чтобы понять смысл. Возник вопрос о создании программы, которая могла бы учитывать все смыслы, которые человек вкладывает в свою речь. Для программирования нужен как минимум список знаний, необходимых для ввода. В частности, были выявлены пси-функции, связанные с адресантом и адресатом. Работу делали вместе кибернетики и лингвисты.

Вернёмся к Остину. Да, есть перлокутивный эффект, речевоздействующий. Вопрос – можно ли просчтитать воздействие речи на адресата? Лассуэл пытался сделать, а Остин сказал, что это невозможно, ибо слишком случайно, слишком много нужно учтывать. ТПоэьтому исследованиями не занимались, и только в 70-е после изучения рекламы решили, что воздействие можно предугадать, и перлокутивный эффект тоже стали исследовать. В 1991 году Фёдорова смогла преодолеть невозможность предсказания того, что сделает человек. Различные психологические исследорвания показали, что речь формирует установку. Фёдорова сформулировала 4 эффекта: изменение знаний, т е. картины мира; изменение системы ценностей; измененеие эмоционального состояния; формирование неосознаваемой установки, т.е. готовности действовать по определённой модели. Последнее в основном и есть цель воздействия, когда создаётся совокупность неких ассоциативных связей, которые затем могут сработать при столкновении с определённым объектом, и последующие с ним действия.

Дальнейшие исследования несколько затруднены. Легко изучить литературного персонажа, как он действует. Есть речерая тра-та-та настаивания, запугивания и т.д. Но это выходит за рамки одного высказывания. Кто=-то говорит, что высказывание может быть и одним словом, кто-то – что рядом фраз. Есть много глаголов, называющих действие, много речевых стратегий и речевых тактик. Далее в исследованиях изучалось формирование высказывания длоя той или иной цели, и тут большую роль сыграла американская психолингвистика – Миллер, Хомский, Слобин, 60-е годы. Их задачей был выбор наиболее простых конструкций для лётчиков и сотрудниуов радиосвязи, чтобы менее всего была потеря инф. в условии помех. Так была сформирована трансформационная или генеративная грамматика.

Хомский говорил, что все предложения, построенные по той или иной схеме, являются всего лишь поверхностными структурами. В рамках логического направления языка. Есть так называемые глубинные структуры, и они являются смысловыми стр-ми, которые существуют у нас в невербальном мысле. И при чтении мы из поверхностной стр-ры делаем глубину.ю. Есть усложняющие её варианты трансформаций, например модальная – перевод в долженствование. Было показано, что лучше всего понимается то предложение, что максимально лишено трансформаций и ближе всего к глубинной стр-ре. Проблема в том, что мы не знаем, в каком виде глубинные стр-ры существуют. У нас эту теорию не признавала, но были эксперименты, показывающие, что при понимании смысла мы переводим смысл в какую-то новую структуру, и можем по-разному выраждать её поверхностно. Но всё же есть наиболее простой способ коммуникации. В зависимости от ситуации способ выражения выбирается интуитивно, и для вопроса «почему именно это» нам требуются психологические исследования.

Параллельно зародился такой термин как дискусс. Существукет несколько точек зрения на его суть. Когда начали уделять внимание контексту и необходимым для его понимания знаниям, стали говорить о том, что текст надо рассматривать как дискурс – т.е. текст, включённый в опред. Ситуацию общения. Это некоторый эквивалент термина речевой акт. Но это не отдельные предложения, а текст в целом с учётом сущности автора и адресата текста. Но есть и другие понимания. Второе дискурс – это все тексты, существующие в даны момент в целом или в определённой сфере, в обществе. Например, научный дискурс. Третий смысл – дискурс как само общение. Если не было теории речевых автов Остина, то термин дискурс никогда бы не появился.

Сейчас ещё появилось понятие креолизованного текста – т.е. текста, где сочетается вербальная инф-я и иконическая, т.е. присутствуют тыблицы, иллюстрации, формулы. Т.к. сейчас исследуется в целом контест общения, то учитывается наличие изображения и их влияние.

Медиатекст есть ещё термин. Техсредства зело распространены, инф может быть музыкой, видеороликом, и для этого всего используется термин медиатекст. Это радиожурналистика, тележурналистика и интернет. Влияние музыки и видеоряда на восприятие текста. Мы на это смотреть не будем.