О ЗНАЧЕНИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОСВЯЗИ КАТЕГОРИЙ

А. П. ШЕПТУЛИН

КАТЕГОРИИ ДИАЛЕКТИКИ

 

Одобрено Министерством высшего и среднего специального

образованияСССР в качестве учебного пособия

для студентов и аспирантов вузов

по теме «Категории материалистической диалектики»

 

ИЗДАТЕЛЬСТВО «ВЫСШАЯ ШКОЛА»

Москва — 1971

Данная работа представляет собой спецкурс, прочитанный автором в Институте повышения квалификации преподавателей общественных наук при Московском государственном университете имени М. В. Ломоносова.

Желая сделать данную работу более доступной студентам и всем самостоятельно изучающим марксистско-ленинскую философию, автор опустил полемический материал в главах, посвященных отдельным парам категорий. Интересующиеся дискуссионными вопросами, касающимися отдельных пар категорий диалектики, могут познакомиться с ними в книге автора «Система категорий» («Наука», 1967).

 

 

Рецензенты:

1) кафедра философии МОПИ им. Н. К. Крупской;

2) профессор, доктор философских наук И. Д. Андреев

 

 

I. ПРОБЛЕМА ВЗАИМОСВЯЗИ КАТЕГОРИИ

ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА

О ЗНАЧЕНИИ ИССЛЕДОВАНИЯ ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОСВЯЗИ КАТЕГОРИЙ

В противоположность метафизикам, отрицающим взаимосвязь явлений действительности, и идеалистам, выводящим эту связь из сознания, диалектический материализм считает, что взаимосвязь является всеобщей формой бытия, охватывает все материальные образования и присущие им свойства. Все существующее в мире представляет собой стороны, звенья единой материи, «некую совокупную связь тел» ', свойств, универсальную систему, в которой «каждая вещь (явление, процесс etc.) связаны с к а ж д о й» 2.

Материальные образования, через которые в каждый данный момент существует материя, представляют собой не застывшие, неизменные состояния, а относительно устойчивые системы движения, в силу чего они не просто сосуществуют рядом, а взаимодействуют и через эти взаимодействия проявляют свои свойства и утверждают себя как определенные качественно обособленные тела, явления, при соответствующих условиях переходящие друг в друга и в свою противоположность. Всеобщая взаимосвязь материальных образований и их свойств является, таким образом, необходимым следствием универсального взаимодействия и движения, составляющего атрибут материи, форму её существования.

Но если все явления действительности находятся в универсальной взаимосвязи и взаимозависимости и при соответствующих условиях переходят друг в друга и в свою противоположность, то и понятия, через которые человек отражает окружающую действительность в своем сознании, должны быть взаимосвязаны, взаимозависимы, подвижны, при соответствующих условиях переходить друг в друга и в свою противоположность, ибо только в этом случае они могут отразить действительное положение вещей. Подчеркивая данный момент, В. И. Ленин пи-

' К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 392.

2 В. И. Л е н и н. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 203.

сал в «Философских тетрадях»: «...человеческие понятия не неподвижны, а вечно движутся, переходят друг в друга, переливают одно в другое, без этого они не отражают живой жизни» '.

Но если это так, то изучение тех или иных понятий требует исследования их движения, их связи, взаимопереходов 2, предполагает сведение их в системы, учитывающие эту связь и воспроизводящие необходимые соотношения сторон исследуемого объекта. Рассмотрение понятий в их необходимой взаимосвязи и взаимозависимости, в их движении, взаимопереходах друг в друга и в свою противоположность В. И. Ленин считал сутью диалектики3, основным содержанием диалектической логики, «Отношения (=переходы=противоречия) понятий,— писал он,—главное содержание логики...»4.

То, что характерно для исследования понятий вообще, естественно, относится к исследованию категорий—понятий, отражающих всеобщие формы бытия, всеобщие стороны и связи объективной действительности. Раскрыть богатство содержания философских понятий, а вместе с этим и всеобщих сторон и связей действительности, возможно только в том случае, если мы будем рассматривать эти понятия в их взаимосвязи и взаимозависимости, если мы построим систему, в которой каждое из них будет занимать строго определенное место и находиться в необходимых соотношениях со всеми другими.

Несмотря на очевидность данного положения диалектической логики, оно продолжительное время игнорировалось при исследовании категорий диалектического материализма. В существующей литературе категории, как правило, рассматриваются одна рядом с другой, вне их необходимой взаимосвязи и взаимозависимости. Их следование друг за другом не доказывается, они не выводятся, я. описываются, о них лишь рассказывается. Между тем В. И. Ленин специально подчеркивал, что «категории надо вывести (а не произвольно или механически взять) (не «рассказывая», не «уверяя», а доказывая)...»5.

Все это привело к тому, что содержание категорий оказалось обедненным, многие категории лишились своей

' В. И. Л е и и н. Полн. собр. соч., т. 29, стр. 226—227.

2 См. там же.

3 См. там же, стр. 99.

4 Там же, стр. 178.

5 Т а м же, стр. 86.

специфики, поскольку им в той или иной форме стало приписываться то, что свойственно другим категориям.

Для примера можно взять книгу «Категории материалистической диалектики»'. В этой книге категории рассматриваются изолированно друг от друга, вне их взаимосвязи и взаимообусловленности, в результате чего книга не представляет собой цельной работы, все части которой логически связаны и взаимозависимы, а в лучшем случае является сборником статей, авторы которых придерживаются различных точек зрения по одним и тем же вопросам.

Рассмотрение категорий вне их взаимосвязи, одной рядом с другой неизбежно сказалось на изложении содержания отдельных пар категорий. Авторам не удалось не только раскрыть богатство всеобщих сторон и связей, отраженных в категориях, но даже дать более или менее удовлетворительное определение отдельных категорий, отличить их одну от другой.

Например, начав анализ категорий с «сущности и явления», авторы определяют сущность как внутреннюю, устойчивую сторону, являющуюся основой вещи, а явление, как внешнюю, изменчивую сторону, выступающую в качестве формы проявления сущности 2.

В данном своем виде определение сущности неточно и по существу неправильно. Согласно диалектическому материализму, сущность никак не может быть одной стороной действительности. Всякое реально существующее материальное образование представляет собой единство множества различных сторон и связей. А если это так, то сущность любой вещи, любого материального образования неизбежно должна выражать это единство многообразия, должна быть совокупностью органически связанных, взаимозависимых сторон и отношений. Наглядным примером этого является сущность капиталистической формации, развернутая Марксом в «Капитале». Она представляет собой не одну какую-либо сторону буржуазного общества, а совокупность определенных, органически связанных и взаимозависимых сторон. О том, что сущность никак не может быть одной стороной действительности, свидетельствует уже то, что она, сущность, содержит в себе противоречие (и не одно,

' «Категории материалистической диалектики». Под ред. М. М. Розенталя и Г. М. Штракса. М., 1957.

2 См. там же, стр. 63---R4

а много, ибо всякая вещь представляет собой сумму противоречий). А противоречие предполагает существование минимум двух (противоположных) сторон.

Совершенно недостаточным является также указание на то, что сущность является внутренней устойчивой стороной материальных образований, ибо далеко не все внутренние устойчивые стороны материального образования относятся к сущности. К сущности относятся лишь те внутренние устойчивые стороны, которые являются необходимыми. Значит, сущность есть не просто внутренняя устойчивая сторона действительности, как думают авторы «Категорий материалистической диалектики», а совокупность всех необходимых внутренних сторон и связей, взятых в их естественной взаимозависимости. Но ничего подобного авторы сказать не могут, даже если бы и хотели, поскольку все это предполагает предварительное исследование целого ряда категорий, в частности, связи и отношения, единичного и общего, необходимого и случайного, части и целого и др. Авторы же исследуют все эти категории после категории сущности. А раз это так, то, естественно, кроме указания на то, что сущность есть нечто внутреннее, устойчивое, они ничего сообщить не могут.

Аналогичные недостатки свойственны характеристике категорий причины и следствия, которые рассматриваются авторами в следующей главе. Анализируя категории причины и следствия, авторы рассматриваемой работы используют категории «сущность» и «явление», однако совершенно не учитывают того, что говорилось об этих последних категориях в предшествующей главе. Они заявляют о том, что причинно-следственная связь представляет собой «определенную форму взаимной связи явлений в природе и обществе», что «каждое явление, непосредственно обусловливающее возникновение данного отдельного явления, выступающее как его источник, называется причиной», а «явление, которое порождается действием определенной причины, называется следствием» '.

Если учесть то, что говорилось о явлении в предшествующей главе, т. е. то, что оно представляет собой внешнюю сторону «предметов, вещей, процессов объективной действительности»2, то из приведенного выше

' «Категории материалистической диалектики», стр.93.

2 Там же, стр. 62.

определения причинности следует, что причинно-следственная связь имеет место лишь между внешними сторонами предметов и отсутствует между внутренними сторонами, между сторонами сущности, а также между внутренними и внешними сторонами, между сущностью и явлениями, между тем все это явно противоречит действительному положению вещей. В действительности причинно-следственная связь свойственна не только внешним сторонам предметов, не только области явлений, но и внутренним, необходимым сторонам—области сущности, а также взаимоотношению внутреннего и внешнего, сущности и явления.

Авторы не приходят к данному следствию, неизбежно вытекающему из их определения причинности, лишь потому, что игнорируют ту трактовку явления, которая ему дана в предшествующей главе, и употребляют категорию «явление» в ином смысле, именно в смысле предмета, процесса, материального образования. Но даже и при таком понимании явления определения причины и следствия, данные авторами, не освобождаются от недостатков, не становятся лучше. В самом деле, если под явлением мы будем понимать не внешнюю сторону вещи, предмета, процесса, а вещь в целом, предмет в целом, процесс в целом, то причиной всякого данного явления (вещи, предмета, процесса) может быть лишь другая вещь, другой предмет, другой процесс, т. е. причина всякого явления должна быть вне его, в другом предмете. Но такая точка зрения, как известно, является метафизической. Именно метафизики пытались и пытаются объяснить происхождение вещей, предметов, процессов внешними причинами, внешним толчком и т. п. Для диалектического же материализма характерно другое. Он, наряду с внешними причинами, признает и внутренние, считает, что причины вещей, процессов, предметов заложены прежде всего в них самих и являются внутренними взаимодействиями элементов или сторон, их образующих.

Итак, если исходить из определения причинно-следственной связи, данного авторами «Категорий материалистической диалектики», то неизбежно придешь к отрицанию внутренних причин и причинно-следственной связи между внутренними и внешними сторонами вещей, между сущностью и явлением. Правда, авторы, дав указанное определение (даже при изложении вопросов, ка-

сающихся проблемы причинности), не исходят из него. В частности, они делят все причины на внутренние и внешние' и используют понятие о внутренней и внешней причине при раскрытии содержания необходимого и случайного. Далее, давая определение необходимости и случайности, они исходят из причинно-следственной связи между сущностью и явлением, хотя, согласно их представлению о причинности, как мы уже указывали, ни того, ни другого (т. е. ни внутренних причин, ни причинно-следственных связей между сущностью и явлением) быть не должно 2.

Излагая одну пару категорий независимо от другой, авторы «Категорий материалистической диалектики» доходят даже до того, что буквально отождествляют одну категорию с другой. Полное отождествление друг с другом, в частности, наблюдается при рассмотрении содержания и сущности. По поводу содержания авторы рассматриваемой работы заявляют, что оно «есть внутренняя сторона предметов, представляющая собой совокупность элементов и процессов, образующих основу существования и развития вещей»3. Но аналогичное определение мы уже встречали в главе, посвященной сущности. Там по поводу сущности авторы тоже заявляли, что она представляет собой внутреннюю сторону и является основой существования вещи, явления, процесса4.

 

Отождествление содержания и сущности, формы и явления наблюдается также в «Диалектическом материализме» И. Д. Панцхавы. Здесь автор прямо заявляет, что сущность представляет собой содержание, а явление—форму5. Но если содержание представляет собой сущность, а форма — явление, то тогда содержание должно быть прочным, устойчивым, а форма—текучей,

' См.: «Категории материалистической диалектики», стр. 121.

2 Они пишут: «Под необходимостью диалектический материализм понимает то, что имеет причину в себе самом, что с неизбежностью, закономерно вытекает из самой сущности, из внутренней связи вещей, процессов, событий... Случайность — это то, что имеет основание и причину не в самом себе, не в сущности самих явлений, процессов, событий, вещей, а в другом, что вытекает не из внутренних связей и отношений, а из побочных, или внешних связей...» («Категории материалистической диалектики», стр. 143).

3 «Категории материалистической диалектики», стр. 215.

4 Т а м же, стр. 62—63, 75.

5 См: И. Д. Панцхава. Диалектический материализм. М., Учпедгиз, 1958, стр. 246.

изменчивой. В действительности же форма является более устойчивой, прочной, содержание же постоянно течет, изменяется. Налицо явное искажение действительного положения вещей.

Наряду с отождествлением содержания и сущности, в ряде работ имеет место отождествление сущности и качества. Например, в «Диалектическом материализме»4 авторского коллектива Московского института инженеров железнодорожного транспорта качество определяется как совокупность существенных сторон и черт предмета. Но совокупность всех существенных сторон и черт предмета есть его сущность. Именно так трактуется сущность, например, в книге И. Д. Панцхавы2. Как совокупность существенных или даже наиболее существенных свойств определяется качество и в «Основах марксистской философии» Института философии АН СССР3.

Итак, рассмотрение категорий и законов вне их необходимой взаимосвязи не позволяет не только раскрыть их содержание, но даже дать им более или менее удовлетворительные определения.

Испытывая большое затруднение с выработкой определений отдельных категорий при рассмотрении их рядом друг с другом вне их исторической взаимосвязи и взаимообусловленности и считая такое их рассмотрение нормальным и единственно правильным, некоторые авторы просто не дают никаких определений категориям. К таким авторам относится, в частности, немецкий философ Р. О. Гропп. В книге «Диалектический материализм» он просто называет очередную пару категорий и, не говоря ни слова о том, что они собой представляют, что отражают, сообщает, что между ними имеется определенная взаимосвязь, что они являются противоположностями и т. п. Например, анализируя категории «сущность» и «явление», он так начинает свои рассуждения: «При рассмотрении вещей, отношений и процессов природы и общества мы должны различать сущность и яв-

' См.: «Диалектический материализм», М.. МИИТ., 1959, вып. 1, стр. 118.

2 См.: И. Д. Панцхава. Диалектический материализм, стр. 244.

3 См.: «Основы марксистской философии». М., Госполитиздат, 1959, стр. 227.

ление. Сущность вещей проявляется не непосредственно...»1 и т. д.

Указание на то, что необходимо в вещах различать сущность и явление, само по себе, конечно, ценно, имеет определенное значение для познавательной и практической деятельности людей. Но мы можем различить сущность и явление только тогда, когда нам будет известно, что они собой представляют. Автор же об этом не говорит ни слова. Больше того, если читателю не сообщили, что означает сущность и явление, он не сможет уяснить и положения, касающегося проявления сущности через явление, их органической взаимосвязи и противоречивого характера взаимоотношения между ними, рассмотрению которого автор, по сути дела, посвящает весь параграф.

Аналогичным образом автор анализирует и другие категории. Вместо определения, или характеристики, например, того, что собой представляют категории «содержание» и «форма», в параграфе, посвященном этим категориям, мы читаем: «Все вещи и явления имеют содержание и форму. Содержание и форма не независимы, как это считает метафизическое мышление, а связаны между собой как единое»2. Без каких-либо определений излагаются и категории: «причина» и «следствие», «необходимое» и «случайное», «возможность» и «действительность».

«Все явления в мире,—пишет автор, начиная изложение категорий причины и следствия, следующих у него за категориями формы и содержания, — имеют свои причины, они причинно (каузально) обусловлены»3. «Необходимость и случайность, — заявляет автор далее, переходя к раскрытию содержания категорий необходимого и случайного, —связанные друг с другом категории, которые отражают объективные формы всеобщей связи вещей и явлений. Диалектический материализм отвергает метафизический разрыв необходимого и случайного...»4 и т.д.

«Единство возможности и действительности, — пишет автор, начиная свое рассуждение о категориях воз-

' R. О. Gгорр. Der dialektische Materialismus, Leipzig, 1958, S. 66.

2 Jbid., S. 67.

3 Jbid., S. 69.

4 Jbid., S. 71.

можного и действительного, — существует в вечном изменении и развитии вещей. Все действительное при определенных условиях есть действительная возможность и содержит в себе возможности для изменения действительности...»1 и т. д.

При таком изложении категорий диалектического материализма исчезает всякая специфика всеобщих сторон и связей объективной действительности, отражаемых категориями. Единственное, что можно уловить из всех рассуждений автора, это то, что всеобщие стороны объективной действительности, отражаемые той или иной парой категорий между собой, взаимосвязаны, переходят друг в друга и составляют противоречия. Но эти сведения можно получить и из других разделов курса диалектического материализма, в частности, из раздела, посвященного анализу закона единства и борьбы противоположностей. А если это так, то получается, что при таком способе изложения категорий мы не только обедняем их содержание, но делаем их самостоятельное рассмотрение излишним.

Все это свидетельствует о важности проблемы взаимосвязи категорий и необходимости ее разработки, необходимости представления категорий в их естественной взаимозависимости в виде стройной целостной системы, каждое звено которой с необходимостью вытекало бы из предшествующих звеньев, обусловливалось ими.

Проблема взаимосвязи категорий имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Без ее решения невозможно создать соответствующее современному уровню развития философской науки и общественной практике пособие по диалектическому материализму, представить курс диалектического материализма в виде целостного, логически стройного учения, в котором каждое положение, понятие необходимым образом связано с другими, занимает строго определенное место, которое нельзя произвольно изменить,

Если посмотреть с данной точки зрения на существующие у нас пособия по диалектическому материализму, нетрудно заметить, что в них нет какой-то единой, научно обоснованной структуры изложения материала. Каждый автор старается дать свою, отличную от других последовательность изложения всеобщих диалектических закономерностей и связанных с ними понятий. На-

' R. О. G г о р р. Der dialektische Materialismus, S. 75.

пример, одни начинают изложение категорий с «сущности» и «явления» и идут к «форме» и «содержанию», «единичному» и «общему»1 и т. д., другие—от «причины» и «следствия» к «необходимому» и «случайному», «возможности» и «действительности» 2, третьи — от «единичного» и «общего» к «содержанию» и «форме», «сущности» и «явлению», «причине» и «следствию»3, четвертые — от «единичного» и «общего» к «сущности» и «явлению», «содержанию» и «форме»4, пятые—от «единичного» и «общего» к «причине» и «следствию», «содержанию» и «форме»5. В одних учебных пособиях категория «противоречие» и связанный с ней закон единства и борьбы противоположностей рассматриваются до категорий «качество», «количество» и «мера»6, в других— после этих категорий7.

Есть также случай, когда категории диалектики разбросаны по всему курсу, включены в главы, посвященные самым различным вопросам. Так обстоит дело, например, в «Основах марксистской философии». В этом пособии «причина» и «следствие», «единичное» и «общее», «необходимое» и «случайное», «возможность» и «действительность» рассматриваются в главе «Закономерная связь явлений действительности», категории «форма» и «содержание»—в главе «Закон единства и борьбы противоположностей», категории «сущность» и «явление» — в главе «Диалектика процесса познания».

Если предположить, что авторы поместили первую группу категорий в главе «Закономерная связь явлений действительности» на том основании, что категории этой группы отражают всеобщие закономерности взаимосвязи явлений действительности, то они должны были и другие категории, в частности, «форму» и «содержа-

1 См.: Андреев И. Д. Диалектический материализм Изд-во АН СССР, 1960.

2 См.: Руткевич М. Н. Диалектический материализм М., Соцэкгиз, 1959.

3 См.: «Марксистско-ленинская философия». М., Политиздат, 1966.

4 См.: «Диалектический материализм». М., изд-во ВПШ при ЦК КПСС, 1969.

5 См.: «Диалектический и исторический материализм». М, Политиздат, 1966.

6 См.: «Диалектический материализм» М., изд-во ВПШ при ЦК КПСС, 1969.

7 См.: «Курс марксистско-леиинской философии». М, Воениздат, 1968.

ние», «сущность» и «явление», поместить в эту же главу, ибо и они отражают определенные всеобщие закономерности взаимосвязи явлений действительности. Далее, если «форма» и «содержание» оказались в главе «Закон единства и борьбы противоположностей» потому, что они отражают определенные противоположные стороны и тенденции материальных образований, то в этой главе должны оказаться и все другие категории, ибо каждая отдельная пара их отражает определенное единство противоположностей. Наконец, если категории «сущность» и «явление» помещены в главу «Диалектика процесса познания» в связи с тем, что они в своем соотношении выражают закономерность движения познания от явления к сущности, то сюда надо было поместить и все другие категории, поскольку они тоже выражают определенные закономерности развития познания, именно: движение от следствия к причине, от случайного к необходимому, от действительного к возможному и т. д. Все это свидетельствует о том, что распределение категорий по главам в анализируемом пособии не является научно обоснованным, обусловленным каким-либо единым исходным принципом.

Произвол в построении курса диалектического материализма, в последовательности рассмотрения важнейших положений, составляющих его содержание, не может не влиять на уровень преподавания марксистской философии, на ее усвоение и применение советскими людьми. В таком изложении диалектический материализм не представляет собой целостного, логически стройного мировоззрения, способного ориентировать людей в их практической и познавательной деятельности.

Сказанное со всей отчетливостью показывает исключительную важность проблемы взаимосвязи категорий диалектического материализма, ее всестороннего исследования.