Всё более высокое над лесом солнце.Однако признаков эллиптического предложения в исходном варианте, думается, больше: это и препозиция форм выше и выше (в двусоставном N1 N2 (Adv) форма Adv чаще в постпозиции), более прямая трансформация в синонимичное двусоставное полное предложение (без изменения форм, со вставкой информативно необязательного сказуемого со значением движения). Наконец, достаточно часто употребляются неполные предложения, внешне похожие на односоставные номинативные предложения. Они находятся на периферии двусоставных, объединяясь с ними возможностью восстановления отсутствующего сказуемого, но сближаясь и с односоставными по структуре и в какой-то степени по характеру выражаемой мысли. Например: 1. Весна. Оттепель. Дети в скверике. Все предложения односоставные, номинативные, полные. 2. Смеётся солнце, играет лучами. И нет сил, глядя на солнце, сдержаться. – Солнце! Солнце! Солнце! – поют птицы. – Солнце! Солнце! Солнце! – цветы раскрываются. (И. Соколов-Микитов) 3. Анна Васильевна убита, но её гораздо больше сокрушает отъезд дочери, чем её замужество. – Увар Иванович поиграл пальцами. – Мать, – проговорил он, – ну... и того … (И. Тургенев) Для разграничения снова прибегнем к приёму «равнения» на полные ПП. Конструкции 1-го ряда такой трансформации не поддаются. Анализируем 2-ой и 3-ий примеры: Солнце! – Солнце поднялось (этот глагол есть в предыдущем контексте) или встало, появилось и т. п. Мать... – Она – мать. (Отсутствующее подлежащее легко угадывается, хотя слова в контексте нет.) Два последних предложения при анализе характеризуем как контекстуально неполные двусоставные, имеющие признаки синкретичных конструкций. Трудности выделения нечленимых предложений связаны лишь с незнанием способов их выражения – с помощью частиц, междометий, модальных слов. Необходимо знать и семантические типы нечленимых конструкций. Нечленимые предложения так же, как и членимые, разбираются по приведенной схеме, однако подавляющее большинство пунктов схемы требует анализа таких признаков, которых у данного типа конструкций нет. Нечленимые ПП не характеризуются по составу, структурному типу (наличие структурной схемы), распространенности/нераспространенности и т. д. Это предложения, в которых нельзя вычленить ни главных, ни второстепенных членов предложения. Все остальные ПП – членимые. При характеристике главных членов предложения затруднения вызывают неморфологизованные подлежащие и сказуемые, в особенности такие, которые представляют собой (или содержат в своем составе) формы слов или словосочетания, не соответствующие компонентам структурной схемы. 1. Так, подлежащее в подавляющем большинстве случаев выражено именительным падежом существительного (или другого имени). Этот вид главного члена является непосредственной реализацией компонента структурной схемы N1. Но нередки и другие ситуации: 1.1. В библиотеку приходитвсе меньше посетителей. Данное предложение двусоставное, но в нем нет формы именительного падежа, а позицию подлежащего занимает словосочетание с количественным значением, выступающее как целостная номинативная единица; главное слово в словосочетании наречие мало в форме сравнительной степени. 1.2. Всем досталосьпо яблоку. Здесь подлежащее выражено предложно-падежной формой со значением приблизительности – по + дат. п. Необходимо знать о том, что в непринужденной, экспрессивной речи возможны и более свободные замещения позиции подлежащего в подлежащно-сказуемостных предложениях: Закуситьнайдется? 2. В конкретном предложении синтаксически свободные сочетания подлежащего и сказуемого с зависящими от них словоформами могут оказаться информативно нечленимыми. В этом случае объем главных членов увеличивается, иногда значительно. При анализе таких предложений следует разграничивать два аспекта: 1) вопрос о грамматическом подлежащем и сказуемом и 2) вопрос об информативной нагрузке зависящих от них слов. В подобных предложениях именно зависимые слова с точки зрения передачи информации выполняют главную работу. Считать или не считать их частью подлежащего или сказуемого? Рассмотрим предложения. 2.1. Тропление зайца по свежей мягкой пороше я всегда считал самой интересной зимней охотой. (И. Соколов-Микитов) Выделение в этом предложении в качестве сказуемого считал охотой (с формальной точки зрения правильное) приводит к тому, что названный таким сказуемым предикативный признак не соответствует коммуникативной установке предложения (не выражает нужного смысла). Поэтому информативно достаточное сказуемое здесь считал самой интересной охотой. А вот слово зимней было бы ошибкой считать частью предиката: без этой лексемы он вполне информативно достаточен, кроме того, сема «зима » уже реализована в контексте (по... пороше), и ее повтор ничего не добавляет к информации, содержащейся в ПП. 2.2. Господский домбыл построен в одном стиле с церковью, в том стиле, которыйизвестен у нас под именем Александровского; дом этот был также выкрашен желтой краской, и крышу имел зеленую, и белые колонны, и фронтон с гербом. (И. Тургенев) В каждой предикативной единице объем информативно достаточного сказуемого больше предиката как формального структурного элемента основы. Свой вариант разбора данного предложения по членам мы показали графически. Такой подход, на ваш взгляд, вполне соответствует структурно-семантическому и коммуникативному подходам к анализу синтаксических единиц. Как известно, члены предложения выделяются на двух основаниях – смысловом (логическом) и формальном (грамматическом). Подлежащее и сказуемое имеют четкие разграничивающие их признаки, чего не скажешь о второстепенных членах предложения. Внутренняя противоречивость принципов их выделения приводит к колебаниям в квалификации того или иного второстепенного члена предложения или к толкованию ряда случаев как явлений переходных или смешанных (синкретичных). Довольно часто оттенки других значений, в частности обстоятельственных, имеют несогласованные определения, особенно выраженные предложно-именными сочетаниями и наречиями. Это связано с их лексико-грамматической природой. Например: в предложении По моему совету дверь в вольеру на ночь оставили открытой (И. Соколов-Микитов) предложно-падежная форма в вольеру является определением, отвечает на вопрос какую?, относится к слову дверь, выражено именем существительным в форме единственного числа, винительного падежа с предлогом в; определение несогласованное, неморфологизованное, находится в постпозиции к определяемому слову, имеет признаки синкретизма, так как атрибутивное значение, определяемое по смыслу, осложнено обстоятельственным (пространственным) значением, которое вытекает из лексико-семантической природы слова: существительное вольера (современный вариант – вольер) обозначает определенное место. При графическом выделении таких членов рекомендуем двойное подчеркивание: сначала – знаком того члена предложения, признаки которого выражены более ярко, отчетливо, затем – другим знаком: в вольеру.
Следует обратить внимание и на объектные определения, то есть определения, также выраженные разными формами имени существительного и поэтому часто функционально осложненные значением объекта. Определительный оттенок проявляется сильнее в том случае, если словоформа указывает на отличительный признак предмета, выделяющий его из группы однородных предметов, в других ситуациях более отчетливо выражается объектное значение. Например: Мы, охотники, должны приглядеться к явлениям природы: от этого зависит успех охоты. (И. Cоколов-Микитов) Зависимый компонент словосочетания явления природы обязателен, качественно характеризует предмет, дифференцирует его от подобных предметов (ср.: явления жизни, явления поэзии и т. д.). У слова природы больше признаков определения: явления какие? природы – природные явления. Во втором случае, на наш взгляд, у выделенного члена предложения, хотя есть и атрибутивное значение: успех какой? охоты,больше признаков дополнения: во-первых, невозможна без ущерба для смысла трансформация данного словосочетания (успех охоты) в сочетание прилагательное + существительное, во-вторых, слово успех, образованное от качественного прилагательного, информативно достаточно, называет реалию, которая может проявляться с разной степенью интенсивности. Поэтому при данном слове более уместны стоящие в препозиции слова с количественно-качественно-оценочными значениями. А постпозитивное существительное при подобных лексемах характеризует данный объект по отношению к другому объекту: какой успех? – большой, маленький, громкий, ложный и т. д., но успех в чем? в творчестве, в жизни, чего? охоты, ловли, работы и т. д.
Нередки случаи, когда разграничение производится субъективно, потому что ни одно из значений не выражено более отчетливо по сравнению с другими, например: Таинственная привязанность (к чему?, какая?) к древнему токовищу заставляет птиц по-прежнему сюда собираться. (И. Соколов-Микитов) Еще менее отчетливы границы между второстепенными членами в тех случаях, когда сочетания синкретичного присубстантивного члена с существительным соотносительны и с глагольными, и с именными словосочетаниями, например: Я совершал воздушное путешествие (какое?, над чем?, где?) над тайгою. (И. Соколов-Микитов): путешествие над тайгою – путешествие (какое?) таежное, путешествие над тайгою – путешествовать (где?) над тайгою. Довольно часто встречается сочетание значений дополнения и обстоятельства, как правило, с преобладанием одного из них, например: Летчик благополучно выбрался из перевернувшейся машины и огляделся. (И. Соколов-Микитов): выбрался (откуда?, из чего?) из машины (обстоятельственное значение выражено более отчетливо). Наконец, следует иметь в виду, что предложно-падежные словоформы при главном слове – неотглагольном существительном – иногда выражают комплекс значений всех второстепенных членов предложения, например: Я бросал на снег потроха вычищенной рыбы, а горностай проворно таскал их в свое убежище под камнями (И. Соколов-Микитов): убежище (где?, под чем?,какое?) под камнями (обстоятельственное значение выражено сильнее, а определительное – слабее других).
|
Определения, осложненные обстоятельственными значениями (обстоятельственные определения), характеризуют предмет не только по месту, но и по времени, причине, цели, условию, уступке и др.
Таким образом, словоформа охоты – второстепенный член, отвечающий на вопрос чего?, выражен именем существительным в родительном падеже со значением объекта, имеет признаки синкретизма: успех (чего? какой?) охоты.
