Цели развития территориальных природно-хозяйственных систем и рациональное природопользование

ТПХС интересны не сами по себе. Многочисленные попытки районирования природопользования предпринимаются с целью с его помощью организовать «оптимальное» («рациональное») природопользование. Задача благородная, но что отличает большинство географов и экологов, пишущих на эту тему - это игра красивыми словами. Далеко не все задумываются о том, чтобы определить, что они понимают под терминами «оптимизация» или «рациональное». А в тех случаях, когда определение всё же дают, оно не отличается своей «строгостью». Например, «Оптимизация эколого-экономическая - достижение наиболее эффективных результатов человеческой деятельности при приоритете экологических ценностей и с учётом экономических факторов»[8].

Спросим:

· что такое результат человеческой деятельности?

· как определяется эффективность, учитывая, что оптимальность и эффективность взаимопересекающиеся понятия?

· как понимать экологические ценности, если с точки зрения классической экологии это одно, а в понимании шефа Газпрома Миллера, подозреваю, совсем другое?

· учёт экономических факторов означает, что они рассматриваются тоже как критерий эффективности или как затраты в показателе эффективности или как ограничения на пользование благами природы?

Пока непонятно, как на эти вопросы ответить, это определение не определяет ровным счётом ничего. Да, и надо сказать, что определение скорее типичное, чем какое-то совсем неудачное.

В задачу данного курса не входит выработка однозначного понимания оптимальности или рациональности, но возможные варианты мы рассмотрим и начнём с воспоминаний[9] о том, что такое оптимальность.

Итак, оптимальный - это наилучший по избранному критерию результат при наличии ограничений на его достижение.

В математическом виде задачи на оптимизацию могут ставиться следующим образом.

· Скалярная оптимизация предполагает единственный критерий оптимальности, который достигается независимо от того, как меняется значение переменных. Например, если мы примем за критерий оптимальности достижение максимально возможного ВВП при имеющихся ресурсах, и в результате решения задачи окажется, что надо сократить количество школ, значит, так тому и быть.

· Оптимизация в векторной форме, в т.ч. часто рекомендуемая в природопользовании оптимизация по Парето, такую ситуацию исключает. Оптимумом будет только то значение, достижение которого не сопровождается ухудшением ничьего положения.

· Особенность большинства задач в природопользовании в том, что здесь невозможен единственный критерий оптимальности. Сложно решить, что важнее - рост уровня жизни, качество жизни или сохранение природы. Здесь может помочь многокритериальная оптимизация. Но и в этом случае требуется формализация, в которой устанавливается соотношение между разными критериями. То есть нужно определить, что и насколько важнее. А это опять зависит от предпочтений, устанавливаемых обществом в зависимости от его целей.

Следовательно, вопрос оптимизации природопользования прямо связан с вопросом о целях развития вообще и природопользования в частности.

В курсе «Социальной экологии» цели развития общества изучались. Напомним:

Технократические цели и критерии оптимизации. Их выражением служит большинство традиционных макроэкономических показателей, типа ВНП, ВРП, а на уровне микроэкономики, прибыли и доходов. Экологические ограничения при оптимизации, если и учитываются, то в очень слабой постановке.

Антропоцентрические, в т. ч. ноосферные цели и критерии оптимизации тоже ориентированы на достижение максимального эффекта с точки зрения человека и сохранения удобной ему окружающей среды, если надо, то с трансформацией естественных экосистем. Примерами критериев могут быть ИРЧП или разного рода экологизированные ВНП и ВРП. При оптимизации устанавливаются более жесткие экологические ограничения.

Экоцентрические (природоцентрические) критерии, ориентированные на природу, как на ценность более высокого порядка, чем человеческое общество. Здесь сохранение природы цель, а потребности человека выступают в качестве ограничений, при этом установленных на таком уровне, чтобы сократить потребление.

Очевидно, что в условиях экологического кризиса чисто технократическая оптимизация неприемлема, хотя фактически экономическая действительность такова, что именно она и используется. Более того, даже в рекомендациях некоторых авторов по оптимизации природопользования фактически предлагаются разные варианты технократических критериев.

Природоцентрические представления распространены среди маргинальных на данное время групп экологов-фанатов и основной массой не только населения, но и экологов, всерьёз не воспринимаются.

Следовательно, исходя из нынешних реалий, оптимизация природопользования может быть только антропоцентрической. То же относится и к критериям рационального природопользования. Понятно, что критерии оптимальности остаются преимущественно экономическими, вытекающими из потребностей развития общества. Социально- экономические цели, естественно, лучше всего реализуются в территориальных социально-экономических системах, что ещё раз подтверждает справедливость использования не природной, а экономико-географической основы под ТПХС.

Проблемы оптимизации природопользования не ограничиваются только выбором её критериев. Характерное время протекания многих природных процессов, в частности восстановления экосистем, занимает десятки и сотни лет. За это время наши представления о том, что такое хорошо и что такое плохо могут сильно поменяться. Оптимизируя природу под наши нынешние интересы, мы вдруг обнаружим, что шли-то оказывается не туда. Раньше в школах учили, что есть полезные и вредные животные. Тогдашняя наука была в этом уверена. Оптимизация, если бы тогда такие слова употребляли, непременно включала бы уничтожение вредных и разведение полезных. Поэтому при формировании политики рационального природопользования надо, как минимум, избегать необратимых решений.

Ещё одна сложность в иерархичности ТПХС, что, как говорилось выше, означает несовпадение и даже противоречивость интересов на разных уровнях иерархии. Строительство оросительных каналов в Средней Азии, безусловно улучшило окружающую человека среду там, куда они пришли и локальный эффект положительный. Правда на более высоком уровне возникла проблема Аральского моря. Теперь всё ещё бродят идеи её решения за счёт переброски части стока из бассейна Оби. Эффект для Арала, видимо, будет. А для природной системы более высокого уровня?

Казалось бы, эту-то проблему можно решить оптимизацией по Парето. Да, если не принимать в расчёт интересы и цели природной подсистемы ТПХС[10]. Любые убытки природопользователям можно компенсировать. Но это людям. При улучшении природной среды в процессе «оптимизации» или при «рациональном природопользовании», которое понимается как минимизация вмешательства в природу, всё равно какие-то природные объекты уничтожаются. И им безразлично, что кто-то получил компенсацию за изъятый участок леса или осушенное болото.

Из вышесказанного вытекает вывод, что оптимизация природопользования в строгом смысле слова - фикция. Больше мы к ней возвращаться не будем. Далее речь будет идти только о рационализации природопользования как более расплывчатом понятии, допускающем и более вольные трактовки. Но и в этом случае будут подразумеваться антропоцентрические критерии рациональности, если не оговорено иное.