Задача 4. Станислав Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества.

Тема 1. Наследственное правоотношение и его элементы. Открытие наследства

Вопросы

1. Понятие, значение и принципы наследственного права.

2. Понятие наследования и права наследования.

3. Понятие, структура и основания возникновения наследственного правоотношения.

4. Открытие наследства, его значение.

 

Задача 1. Индивидуальный предприниматель Лидия Загуменнова обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о взыскании 68681 руб. возмещения ущерба, причиненного сходом снега с крыши дома и повреждением в результате этого световой рекламы.

Решением от 29.04.2004 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме и 05.08.2004 г. выдан исполнительный лист, который до настоящего времени не исполнен должником.

В связи со смертью индивидуального предпринимателя Лидии Загуменновой, ее сын, Игорь Загуменнов, обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением от 19.08.2006 г. в удовлетворении заявления отказано на основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2006 г. указанное определение отменено. Суд, руководствуясь ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у предпринимателя Лидии Загуменновой имелось право на получение присужденной денежной суммы, которое перешло к ее наследнику, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 10.06.2006 г.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просило отменить его в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Разберите доводы сторон. Входят ли в состав наследства присужденные судом денежные средства? Возможно ли по условиям задачи процессуальное правопреемство? Какое решение должен принять арбитражный суд?

 

Задача 2. Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в арбитражный суд с иском обязать Кемеровское отделение Сберегательного Банка возвратить (перечислить) истцу с лицевого счета Александра Крекова № 42301810126033041745 денежные средства обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 21232 руб. 08 коп.

Решением арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции этого же суда указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кемеровское ОСБ № 8615 просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая банк надлежащим ответчиком. Заявитель считает, что истец, ошибочно перечисливший денежные средства на счет вкладчика, должен истребовать их от владельца счета по вкладу как неосновательно приобретенное имущество.

Заявитель также указал, что обязательство, вытекающее из договора банковского вклада, не прекращается со смертью вкладчика, все права по договору приобретает наследник, поэтому надлежащими ответчиками по требованию истца являются либо наследники, принявшие наследство, либо Российская Федерация при отсутствии последних.

Разберите доводы сторон. Каков порядок назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний? Назовите основания прекращения ежемесячных страховых выплат? Входит ли в состав наследства право на получение страхового возмещения по обязательному социальному страхованию? Подлежит ли удовлетворению требование регионального Фонда социального страхования о взыскании излишне выплаченных сумм страхового возмещения после смерти гражданина? Какое решение должен принять суд?

 

Задача 3. 21.01.1992 г. Сергей Шумов зарегистрировал индивидуальное частное предприятие «Ромашка». Он был его руководителем и единственным учредителем. В нарушение п. 4 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ИЧП не преобразовалось, не ликвидировалось и с 1995 г. не представляло в налоговые органы бухгалтерскую и статистическую отчетность.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию «Ромашка» о его ликвидации. В процессе рассмотрения дела выяснилось, что Сергей Шумов умер в декабре 2001 г.

Решением от 13.06.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.02 г., иск удовлетворен. ИЧП ликвидировано, обязанность по его ликвидации возложена на наследника учредителя по закону, его вдову - Татьяну Шумову, установлен срок ликвидации - 4 месяца.

В кассационной жалобе Татьяна Шумова просит изменить принятые по делу судебные акты в части возложения на нее обязанности по ликвидации ИЧП, исключив из решения это указание.

Разберите доводы сторон. Какова природа права учредителя по осуществлению ликвидации? Могут ли быть возложены обязанности по ликвидации предприятия на наследника учредителя? Решите дело.

 

Задача 4. Станислав Вишневский являлся участником ООО «Славянка». Ему принадлежало 50% уставного капитала общества.

В связи со смертью Станислава Вишневского нотариусом 05.12.2005 г. было оформлено свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым Тамара Вишневская (супруга умершего) и их малолетние дети являются законными наследниками 1/2 доли в уставном капитале ООО «Славянка» в равных долях.

12.04.2006 г. Тамара Вишневская обратилась к участникам ООО «Славянка» с заявлением о переходе доли Станислава Вишневского к наследникам и о принятии последних в состав участников ООО «Славянка». Названное заявление получено ответчиком 17.04.2006 г.

В ответ на заявление в адрес Тамары Вишневской было направлено письмо о необходимости представления документов, подтверждающих факт смерти участника общества Станислава Вишневского. Письмо было получено 24.05.2006 г. Представив требуемые документы, Тамара Вишневская потребовала от участников общества включения ее и малолетних детей в число учредителей и внесения изменений в учредительные документы.

В удовлетворении требований гражданки Тамары Вишневской было отказано. При этом было указано на следующее:

1. Согласно п. 8.8. Устава ООО «Славянка» принятие наследников в ООО возможно только с письменного согласия всех остальных учредителей общества.

2. Решение об отказе в переходе доли к Тамаре Вишневской было принято на общем собрании участников 10.05.2006 г., о чем была проинформирована гражданка Тамара Вишневская письмом от 18.04.2006 г. (суду доказательств извещения истца о принятом решении представлено не было).

3. Малолетние дети умершего участника общества не могут являться участниками общества.

4. При приеме наследника в число учредителей необходимо заключение с ним договора, а ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, поэтому принудить к заключению такого договора с новым участником невозможно.

Тамара Вишневская, являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей Павла Вишневского и Виктории Вишневской, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Славянка» о признании права перехода доли умершего участника общества Сергея Вишневского в размере 50% уставного капитала ответчика за истцами - наследниками по закону, обязании общества внести соответствующие изменения в учредительные документы.

Основанием заявленного иска, по мнению истца, послужил факт несоблюдения ООО «Славянка» требований ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Проанализируйте доводы общества. Какое решение вынесет суд?

 

Задача 5. После смерти Алексея Никифорова в нотариальную контору обратились его бывшая супруга Таисия Иннокентьева, с которой он развелся три месяца тому назад, его мать Владлена Никифорова и Геннадий Круглов, которому наследодатель два месяца тому назад в драке нанес тяжелые телесные повреждения. Суть требований указанных лиц сводилась к следующему.

Таисия Иннокентьева претендовала на половину имущества Алексея Никифорова как жена, нажившая это имущество совместно с умершим. В доказательство обоснованности своих требований она предъявила вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества между бывшими супругами.

Геннадий Круглов просил возместить долг Алексея Никифорова, образовавшийся в связи с причинением умершим ему вреда во время драки, инициатором которой был наследодатель. В доказательство он предъявил копию искового заявления, которое он собирается представить в суд в ближайшее время.

Владлена Никифорова возражала против притязаний Таисии Иннокентьевой и Геннадия Круглова, мотивируя это тем, что решение суда о расторжении брака ее сына и невестки уже вступило в законную силу, и она не вправе претендовать на половину совместно нажитого имущества как супруга. А требования Геннадия Круглова не могут быть удовлетворены, поскольку он не является наследником и имущественные права, связанные с личностью, не входят в состав наследства.

Кроме того, Владлена Никифорова предъявила нотариусу вступившее в законную силу судебное решение о присуждении сумм в счет компенсации морального вреда, причиненного Алексею Никифорову распространением сведений, порочащих его честь и достоинство, и поинтересовалась, вправе ли она требовать взыскания присужденных сумм.

Определите основание возникновения, круг субъектов и объекты наследственного правопреемства в данной задаче. Подлежит ли разделу имущество Никифорова в соответствии с решением суда о разделе имущества с его бывшей супругой Инокентьевой после его смерти? Сохранилось ли за Кругловым право на возмещение вреда, причиненного его здоровью Никифоровым? Вправе ли Никифорова требовать взыскания присужденных сумм в счет компенсации морального вреда? Имеет ли значение то, что решение суда по данному вопросу состоялось еще при жизни наследодателя?

 

Задача 6. 20 августа 2006 г. предприниматель Алексей Кусаков занял 120 тыс. руб. на шесть месяцев у Валерия Фролова для закупки кожаных курток в Турции. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор о залоге автомобиля «Жигули», и последний был передан кредитору.

Перед отъездом в Турцию Алексей Кусаков составил завещание. Все свое имущество, находящееся в торговом магазине, приватизированную однокомнатную квартиру и автомобиль «Жигули» он оставлял своему сыну Георгию Кусакову. 25 августа самолет, на котором Алексей Кусаков отправлялся в Турцию, при взлете потерпел катастрофу. Экипаж и все пассажиры, в том числе и наследодатель, погибли.

Наследство погибшего отца, согласно завещанию, принял его сын, а незавещанное имущество – жена наследодателя Людмила Кусакова. В связи с этим сын попросил Валерия Фролова вернуть ему автомобиль «Жигули». Однако тот заявил, что автомобиль угнан неизвестными лицами. Тогда Георгий Кусаков потребовал с него 200 тыс. руб., так как стоимость автомобиля этой марки возросла. Валерий Фролов отказался, мотивируя свой отказ тем, что стоимость заложенного автомобиля составляла 120 тыс. руб.

Вправе ли гражданин завещать заложенное имущество? Прекратилось ли право залога со смертью залогодателя? Правомерны ли требования Георгия Кусакова о возврате автомобиля и возмещении стоимости угнанного автомобиля? Отвечают ли Алексей Кусаков и его мать Людмила Кусакова по долгу наследодателя, обеспеченного залогом?

 

Задача 7. 15 апреля 2006 г. старший лейтенант внутренних войск РФ Дмитрий Желтышев при проведении спецоперации по захвату организованной преступной группировки был тяжело ранен в грудь. 16 апреля после оказания первой медицинской помощи он был направлен в военный госпиталь в г. Казань. В госпитале ему сделали две сложные операции, после чего жизнедеятельность его организма поддерживалась с помощью специальных аппаратов искусственного дыхания и кровообращения.

Однако 28 апреля 2006 г. сердце Леонида Литвинова перестало работать. Меры, принятые врачами, результата не дали. Врачи констатировали смерть Дмитрия Желтышева. Аппараты, поддерживавшие жизнедеятельность его организма, были отключены. В целях спасения жизни несовершеннолетнего Никиты Скворцова врачи произвели изъятие у умершего почек, о чем не поставили в известность родственников Дмитрия Желтышева.

В г. Ижевске, являвшемся постоянным местом жительства Дмитрия Желтышева, у него осталась приватизированная квартира стоимостью 1 млн. 300 тыс. руб. В квартире проживали его жена Евгения и дочь Соня, 5 лет. Кроме того, он был собственником одноэтажного кирпичного пятикомнатного дома стоимостью 700 тыс. руб., перешедшего к нему по наследству от умершей матери в августе 2001 г. Дом находился в г. Армавире, и в нем проживала по договору найма семья Филиппенко.

Каков порядок определения момента смерти гражданина? Возможно ли изъятие тканей и (или) органов у умершего? Какой документ удостоверяет факт смерти Желтышева? Определите время и место открытия наследства умершего Желтышева. Укажите субъектов наследственного правопреемства и перечислите объекты наследственного правопреемства в данной задаче. Прекращается ли договор найма жилого дома смертью наймодателя?

 

Задача 8. Супруги Николай и Евгения Меньшиковы во время поездки из г. Ижевска в г. Чайковский попали в автомобильную катастрофу. Николай Меньшиков от полученных травм скончался на месте, а его супруга Евгения Меньшикова с травмой головы на попутном автомобиле была доставлена в город Чайковский, где скончалась, не приходя в сознание.

Николай Меньшиков умер 11 ноября 2006 г. в 23 ч 20 мин по местному времени. Евгения Меньшикова умерла 12 ноября 2006 г. в 0 ч 40 мин по местному времени, находясь в другом часовом поясе.

После смерти супругов Меньшиковых остался одноэтажный кирпичный трехкомнатный дом в г. Ижевске, в котором кроме них проживали родители Евгении Меньшиковой и их дети – Настя, 10 лет, и Артем, 14 лет. Кроме того, у Николая Меньшикова осталась приватизированная однокомнатная квартира в г. Сарапуле, доставшаяся ему по наследству после смерти его родителей.

Можно ли отнести к коммориентам супругов Меньшиковых? Определите время и место открытия наследства после смерти супругов Меньшиковых? Кто из лиц, указанных в задаче, может быть призван к наследованию после смерти супругов Меньшиковых? Изменилось бы решение задачи, если бы Евгения Меньшикова умерла 12 ноября в 0ч.40мин., а Николай Меньшиков – 12 ноября в 23 ч.20 мин.?

 

Задача 9. Собственник трехкомнатной квартиры, дачи с земельным участком, гаража и автомобиля «Тойота» Долгов умер, не оставив завещания. Через неделю после его смерти в нотариальную контору по месту жительства умершего обратились: мать наследодателя — Евлампия Долгова, его родной брат Игорь Долгов и племянница Елена Ежова с заявлениями о принятии наследства. Нотариус затребовал от указанных лиц доказательства открытия наследства, принадлежности наследственного имущества наследодателю, а также документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем.

Через две недели после подачи заявлений указанных выше лиц к нотариусу обратился муж племянницы Виктор Ежов с сообщением о том, что мать умершего Евлампия Долгова была лишена родительских прав в отношении наследодателя, а родной брат Игорь Долгов в свое время отбывал наказание за нанесение телесных повреждений умершему.

В дальнейшем нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на квартиру и гараж, поскольку выяснилось, что в принадлежащей наследодателю квартире были произведены переустройство и перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, а гараж является самовольной постройкой.

Что является основанием возникновения наследственного правоотношения в данной задаче? Кто является субъектами наследственного правопреемства? Правомерны ли по условиям задачи требования нотариуса при обращении наследников и действия нотариуса при оформлении наследственных прав? Какие действия должны быть совершены наследниками для получения свидетельства о праве на наследство на спорные объекты?

 

Задача 10. Гражданка Жанна Николаева являлась нанимателем однокомнатной квартиры и заключила договор с «ИжПОТ» о передаче квартиры в индивидуальную собственность, но в связи со смертью Жанна Николаева не зарегистрировала данный договор в Регистрационной палате УР. Дочь умершей Ксения Николаева обратилась в суд с иском к «Ижевскому предприятию по обеспечению топливом населения, учреждений, организаций» (ИжПОТ) о включении квартиры в состав наследства. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что «ИжПОТ» является ненадлежащим ответчиком, поэтому истица ходатайствовала о замене его на ГУП «Удмуртлестоппром».

Ответчик ГУП «Удмуртлестоппром» заявил встречный иск к истице и к «ИжПОТ» о признании недействительным заключенного договора, т.к. его филиал «ИжПОТ» в лице директора превысил полномочия, поскольку жилой дом, в котором расположена квартира, находится на праве хозяйственного ведения у ГУП «Удмуртлестоппром».

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска требования Ксении Николаевой были удовлетворены.

Правильное ли решение вынес суд?