Б.А. ГОРОХОВ 3 страница-------------------------------- <1> Не приводится.
Трудовой кодекс РФ (ст. 133.1) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Последний ответил, что, разумеется, не положено, поскольку существует ст. 349 ТК РФ, где говорится об особых условиях оплаты труда тех, кто работает по трудовому договору в войсковых частях в военном ведомстве. Трудовой кодекс РФ (ст. 349) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
У них существует другая схема образования денежного довольствия, и в итоге получается сумма раза в полтора больше, чем у обычных работников, которые работают по трудовому договору не в войсковой части. Множество ведомственных актов также устанавливает различные надбавки. Человек ушел. А начфин, когда его сократили, вспомнил этот разговор и обратился к мировому судье. Это был 2007 г. - еще не была изменена подсудность. Мировому судье он привел в качестве примера аналогичную ситуацию, когда другой мировой судья в другом субъекте Федерации вынес решение по аналогичному спору и взыскал разницу за период с 2001 по 2007 г. Нужно обратить внимание на период (с 2001 по 2007 г.). Ясно, что в трехмесячный срок исковой давности он не укладывается, но речь идет не об этом. Данная редакция ст. 133 ТК РФ, где говорится о тарифных ставках и их отношении к МРОТ, действовала в течение очень короткого времени - с октября 2006 г. по сентябрь 2007 г. А в 2002 г., когда был принят ТК РФ, действовала другая редакция, устанавливавшая, что совокупная оплата труда не может быть меньше МРОТ (к ней же вернулись в апреле 2007 г.). А суд взыскал на основании кратковременного действия этой нормы в 2006 - 2007 гг. за период с 2001 по 2007 г. Это явная ошибка. К тому же судом не была учтена позиция Конституционного Суда РФ о том, что ст. 349 ТК РФ в данной ситуации является исключением из общего правила, установленного ст. 133 ТК РФ. Для работников войсковых частей предусмотрены другие условия оплаты труда, и они не такие, как определены в ст. 133 ТК РФ для обычных трудовых отношений. Это не было учтено при решении первого дела. За одним спором конкретного человека возникла лавина. В настоящее время Президиум Верховного Суда РФ вынужден пересматривать решения мировых судей в отношении 100 человек. Если бы подсудность не была изменена, а трудовые споры - не переданы в ведение районных судов, никаких механизмов реагирования Верховного Суда РФ не существовало бы. Повлиять на законность вынесенных судом решений (в соответствии с ГПК РФ) он не имеет права, так как они были ему неподсудны. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 377) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Создалась чрезвычайная ситуация. Областной суд (включая Президиум) занял неправильную позицию и не исправил ошибки мировых судов. В итоге половина сотрудников конкретной войсковой части получила исполнительные листы, но, когда практика (после передачи дел в 2008 г. в подсудность районных судов) изменилась, наконец, в правильном направлении, другой половине сотрудников было отказано. Мне пришлось выезжать в Вологодскую область и беседовать там с командиром войсковой части. Он говорил: "А как я объясню своей жене, почему наша соседка-уборщица получила 35 тыс. руб. по судебному решению, а ей я запрещаю обращаться в суд (хотя она работает у него в медицинской части - и тоже по трудовому договору)?" Человеку труднее пережить не то, что ему отказали, а что кто-то другой получил. Это пережить нельзя никак, так устроена психика. Когда речь идет о федеральном бюджете и тем более, когда в суд приходит ответчик - представитель МВД или таможенных, налоговых служб, иски признают с легкостью. Впоследствии тот, кто был ответчиком, снова приходит в суд в качестве истца. Подобные схемы регулярно придумываются адвокатами и не всегда основываются на правильном понимании закона. И когда возникает такая искусственная схема, да еще с неправильным применением норм материального права и отсутствием ссылок на нормы о сроке давности, это недопустимо.
СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
Это очень сложный и "тонкий" вопрос. Статья 392 ТК РФ устанавливает трехмесячный срок по всем трудовым спорам и месячный - по спорам о восстановлении на работе и незаконности перевода. Трудовой кодекс РФ (ст. 392) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
В чем заключается проблема? В том, что существует и ст. 395 ТК РФ. Трудовой кодекс РФ (ст. 395) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
А теперь представим себе ситуацию, когда человек обратился в суд в течение трех месяцев после увольнения по поводу взыскания всех долгов не по начисленной заработной плате, а по той, которую работодатель не считает нужным ему платить за период более трех месяцев. Ситуация, при которой суд может либо ограничить все требования трехмесячным сроком, предусмотренным ст. 392 ТК РФ, либо со ссылкой на то, что работник уложился в трехмесячный срок, применить ст. 395 ТК РФ и взыскать суммы за весь период, на практике порождает проблему общероссийского масштаба. Со ссылкой на ст. 395 ТК РФ взыскиваются долги за периоды в 10 - 15 лет. Обоснованием служит то, что законодатель не предусмотрел никаких ограничений по размеру взысканий. И действительно, их нет. Кроме одного, которое предусмотрено в ст. 392 ТК РФ. Если пропущен трехмесячный срок, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может, если об этом сделано заявление с другой стороны спора. Но если эта сторона трудового спора такого заявления не делает по каким-то причинам, хотя очевидно, что срок явно пропущен и еще все это накладывается на федеральный бюджет, то проблема обостряется вдвойне. Выход из ситуации очень простой. Если вспомнить, какими являются сроки давности - и по гражданским отношениям, и по трудовым: материально-правовыми или процессуальными, то все встанет на свои места. Срок давности - норма материального права. Материального, а не процессуального. Поскольку это норма материального права, которая должна быть применена при разрешении конкретного дела, пропуск срока давности - юридически значимое обстоятельство. Статья 56 ГПК РФ требует в такой ситуации ставить вопрос о юридически значимом обстоятельстве на обсуждение, даже если стороны о нем не заявляют. Гражданский процессуальный кодекс РФ (ст. 56) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Таким образом, если по каким-то причинам ответчик забывает о сроках давности по трудовому спору, то у суда есть юридически обоснованное право спросить этого работодателя: а как вы относитесь к ст. 392 ТК РФ - не будет ли с вашей стороны сделано заявление о пропуске срока давности? Никакого нарушения в такой ситуации суд не допускает. При отсутствии такого заявления суд не имеет права применить срок давности, указав его в мотивировочной части решения, но он может спросить об этом напрямую и зафиксировать этот факт в протоколе. Иногда такое действие суда можно воспринимать как единственный выход из создавшейся конфликтной ситуации.
САМОЗАЩИТА ПРАВ РАБОТНИКА
В ТК РФ существует такое понятие, как самозащита прав работника. Трудовой кодекс РФ (ст. 352) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Трудовой кодекс РФ (ст. 379) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Хорошо, что на данный момент эта тема не так актуальна, как раньше, но и в последний год по стране прокатилась волна забастовок, а зарплату задерживали очень часто. И не исключено, что вновь придется решать вопросы, возникавшие в практике не так давно. Например, что нужно делать, когда работнику не платят заработную плату и он пытается самостоятельно защитить свои права способом очень простым - прекращает работать. И когда он это делает, возникает целый комплекс вопросов. Вот он прекратил работать, потому что ему две недели зарплату не платят, предупредил работодателя, как положено. Вопрос первый: на работу в этой ситуации он ходить должен или нет? Второй вопрос: имеет ли он право получать заработную плату за период, когда он не работает, или ему нужно платить как за вынужденный простой по вине администрации? Или вообще не нужно платить, потому что он работу не выполняет, освобождает себя от своих трудовых обязанностей, а следовательно, и работодателя - от выплаты заработной платы? Единства точек зрения по этому вопросу нет. Есть только выработанная практика Верховного Суда РФ. Позиция очень простая: в этой ситуации отказ от работы - вынужденная мера работника по самозащите своих прав. И для него она является вынужденным прогулом. Если это вынужденный прогул, то он подлежит оплате в полном объеме. Статья 236 ТК РФ говорит о полном возмещении имущественного вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя. Трудовой кодекс РФ (ст. 236) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Невыплата заработной платы - это незаконные действия работодателя, поскольку он не выполняет свою прямую обязанность перед работником. Поэтому ст. 236 ТК РФ предусматривает полное возмещение имущественного вреда, причиненного работнику работодателем. Дальше возникает следующий вопрос: должны ли применяться проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, на тот период, когда человек не работал? Четко обозначена и позиция Верховного Суда РФ по вопросу начисления процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ. В этой ситуации работодатель отвечает даже без вины по максимуму. Если бы учитывалась вина, можно было бы говорить, допустим, о причинах. Из бюджета не поступили средства, бандиты ограбили почтовый поезд... Можно придумать все, что угодно. Ответственность работодателя без вины предполагает, что штрафные санкции начисляются автоматически на ту сумму, которая является выплатой за вынужденный прогул. Такова позиция Верховного Суда РФ. Никакие разговоры по поводу "раз он не работает, то и зарплату ему платить не положено" не принимаются к сведению. И простоем данная ситуация тоже не является - это вынужденный прогул в чистом виде. И на работу ходить он не должен. Если там нет работы, то делать ему на работе нечего. Поэтому у него нет обязанности посещать рабочее место до уплаты ему долгов по заработной плате.
СООТНОШЕНИЕ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ РАЗЛИЧНОГО УРОВНЯ
Необходимо сказать о соотношении нормативных актов различного рода и различного уровня. Суды часто сталкиваются с тем, что если на уровне коллективного договора происходят изменения, а индивидуальные трудовые договоры не меняются, то работодатель отказывается выплачивать работнику дополнительные суммы, ссылаясь на то, что с ним индивидуальный трудовой договор не изменялся. И, пока не изменится индивидуальный трудовой договор, не будет применяться норма коллективных, в том числе отраслевых, соглашений и соглашений на уровне договора на конкретном предприятии. Здесь действует базовый принцип: если положения коллективного договора улучшают положение работника, то они являются нормами прямого действия. В этой ситуации опосредования изменений индивидуального трудового договора не требуется. Поэтому, когда в суд обращаются с просьбой взыскать суммы, положенные по отраслевому соглашению и коллективному договору на предприятии, суд должен такие суммы взыскивать, даже если изменения в индивидуальный трудовой договор не вносились. Еще один пример. В Московской области в сложные экономические времена была изменена система заработной платы на предприятии, которое занималось проводкой электрических сетей. Когда люди поступали на работу, система была сдельно-премиальной. Помимо оклада, предусматривалось премиальное вознаграждение в виде второй части, которая превышала оклад по итогам закрытия нарядов и выполнения конкретных работ (т.е. провели ветку, закрыли наряд и получают соответствующее премиальное вознаграждение). Работодатель со ссылкой на неплатежи со стороны контрагентов убедил профсоюзный комитет, а в дальнейшем - трудовой коллектив своего предприятия в необходимости заключения очередного коллективного договора с условием о том, что нужно изменить положение о выплате премиальной части при закрытии нарядов. Было решено, что вторая часть выплачивается после поступления соответствующих выплат от посторонних предприятий за выполненную работу. Как правило, с решением начальства соглашаются все, но обязательно находятся те, кто идет в суд. Из более 3,5 тыс. работников этой организации в суд обратилось трое. Они ссылались на то, что с ними индивидуальные трудовые договоры не изменялись, их положение такой коллективный договор ухудшает, и поэтому просили взыскать то, что было положено до изменения системы оплаты труда. Положения, улучшающие положение работника, должны применяться напрямую. Что касается ухудшения положения, то оно (в соответствии с нормами ст. 74 ТК РФ в нынешней редакции) возможно только с согласия работников. Трудовой кодекс РФ (ст. 74) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Без согласия работника работодатель в одностороннем порядке индивидуальный трудовой договор менять не вправе, и в таком случае правда на стороне работников. В последнее время со ссылкой на наше экономическое положение часто говорят о том, что необходимо менять нормы ТК РФ и придавать обязательный характер тем положениям коллективных соглашений, которые ухудшают положение работника, а не только тем, которые улучшают его. "Улица должна быть с двухсторонним движением": если считать, что для работодателя обязательны нормы коллективных соглашений без изменения индивидуальных трудовых договоров в сторону улучшения положения, то почему должно быть все наоборот, когда речь идет о его ухудшении? Предлагают внести в трудовое законодательство соответствующие изменения. Но, пока в закон не внесена такая норма, суд ориентируется на ст. 74 ТК РФ: ухудшение положения работника допускается только с его согласия. Снова конкретный пример, когда такое улучшение произошло. А потом начались упреки ученых в том, что Верховный Суд РФ чуть ли не нарушает нормы международного права. Нарушения, конечно, не было, но после этого случая пришлось задумываться о том, что все-таки чистота формулировок в отношении международного законодательства должна быть предельной: если суд как представитель государственной власти ссылается на нормы международного права, то это создает с точки зрения международного права прецедент. То есть признается, что государство в лице судебной системы берет на себя обязательство применять нормы международного права. Это все было бы ничего, если бы речь шла о том, к чему мы официально присоединились, то, что мы ратифицировали. Но иногда суды (и один раз - Верховный Суд РФ) ссылались на нормы Конвенции МОТ, которая не была нами ратифицирована. И впоследствии представители Министерства иностранных дел РФ упрекали нас в том, что не надо было ссылаться на то, что не ратифицировано. Поскольку практика применения норм международного права воспринимает ссылку на такие нормы нератифицированных международных договоров со стороны официальных органов государства как признание их обязательными для себя, это значит, что, один раз применив норму международного права, суд будет обязан применять ее и дальше. Речь шла о такой ситуации. В Приморском крае работники флота, которые занимаются рыбной ловлей, как правило, на полгода и дольше уходят в море - там плавбазы, а вокруг них маленькие суденышки ловят рыбу, сдают ее и перерабатывают. Рыбаки ушли в море с трудовыми договорами, где была указана их тарифная ставка и размер заработной платы в российских рублях. А пока они там плавали, было заключено отраслевое тарифное соглашение, по которому в качестве образца для минимального размера оплаты труда моряка в море была принята Конвенция МОТ, которая не была ратифицирована Российской Федерацией на государственном уровне. Ею было установлено, что один день в море не может быть оплачен ниже, чем 349 долл. США. Это в 10 с лишним раз превышало сумму, указанную в трудовых договорах. Можно представить себе радость моряков, которые получают радиограмму в море о том, что, когда они придут из рейса, их там ждет мешок американских долларов. Но, когда они пришли домой, естественно, никаких мешков и в помине не было. Работодатель отказывал в получении этих денег, ссылаясь на то, что к этому отраслевому тарифному соглашению Приморрыбфлот не присоединялся. И вообще не знал об этом соглашении, поскольку газет не читает и радио не слушает. Суд удовлетворил требования моряков, и Верховный Суд РФ с этим согласился со ссылкой на то, что Конвенция МОТ предусматривает такие случаи, и в этой ситуации использование Конвенции при заключении отраслевого тарифного соглашения как нарушение порядка заключения такого соглашения рассматриваться не может, поскольку это улучшает положение моряков. Это было в Приморском крае. Когда случай стал известен остальным, у которых отраслевого тарифного соглашения не было, возникла масса проблем. Нужно помнить о том, что есть нормы ТК РФ (раньше они были в отдельном законе) о коллективных договорах, регулирующих порядок присоединения тех, кто не делегировал своих представителей для заключения отраслевого тарифного соглашения к итоговому соглашению (ст. 48 ТК РФ). Здесь действует принцип "от противного", т.е., если работодатель, который не выдавал никому доверенности на заключение отраслевого соглашения, хочет, чтобы это соглашение на него не распространялось, он должен официально отказаться от участия в этом соглашении после получения соответствующего предложения со стороны федерального органа власти в сфере трудовых отношений. По поводу этих моряков в газете была публикация (от существовавшего тогда Министерства труда) о том, что всех работодателей в сфере рыбной ловли приглашают присоединиться к данному отраслевому тарифному соглашению. Их работодатель заявления об отказе официально не сделал, поэтому считается автоматически присоединившимся к этому соглашению, и то, что он говорил при рассмотрении конкретного спора о своем неприсоединении, в данной ситуации суд правильно не принял во внимание. Говоря о соотношении различного рода нормативных актов, нельзя не сказать о соотношении трудового и пенсионного законодательства. Общеизвестно, что пенсионные органы Российской Федерации не признают такой педагогический трудовой стаж, как стаж работы воспитателем или пионервожатым в пионерских лагерях. Ссылаются на то, что в самом Законе о трудовых пенсиях этот стаж не указан, а советское положение, действовавшее до 1993 г., обусловливало возможность учета тем, чтобы 2/3 общего педагогического стажа было уже выработано. Практическая ситуация: положение действовало до 1993 г., пенсия назначается позднее, в 2000 г., на момент назначения пенсии условие о выработке 2/3 стажа выполнено. У работника к тому времени уже есть 2/3 педагогического стажа. Но неясно, что должно быть с пятью годами стажа работы пионервожатой, которые были до 1993 г., когда 2/3 еще не набиралось. Получается, 1993 г. полностью отсекает этот стаж, если не выработано 2/3, как это требуется по положению, или все-таки необходимо учитывать тот стаж, который после 1993 г. был заработан в совокупности? Такой стаж больше 2/3 - требование пенсионного Закона 2001 г. Вопрос достаточно сложный: многие ученые, которые занимались выработкой Закона о трудовых пенсиях, считают, что если на 1993 г. не было выработано 2/3 стажа, то весь этот пионервожатский стаж пропадает - он не может быть учтен в 2000-х гг., поскольку в период действия старого положения не было выработано необходимого минимума. В судебной коллегии при обсуждении этого вопроса пришли к другой точке зрения. Если на момент расчета пенсии в 2000-х гг. считать, что выработанный до принятия Закона о трудовых пенсиях стаж может быть учтен по ранее действующему законодательству, нет никаких препятствий для того, чтобы применить механизм подсчета стажа, предусмотренный до 1993 г., и к расчету пенсии в 2000 г. Такова позиция Верховного Суда РФ. Позиция дискуссионная, но данные дела были рассмотрены. Если будет четкое указание в законе, что судам нельзя так поступать, - точка зрения изменится. Еще одна известная проблема - учет стажа работы женщин, когда они уходят в отпуск по уходу за ребенком. Долго не прекращалась дискуссия - полтора года учитывать или три. В итоге пришли к выводу, что поскольку ст. 167 КЗоТ (ст. 256 ТК РФ) говорит о том, что нужно учитывать весь период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, то никаких ограничений здесь быть не может, поэтому необходимо учитывать три года. Трудовой кодекс РФ (ст. 256) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Сложность в том, что ст. 167 КЗоТ (ст. 256 ТК РФ) говорит о том, что время нахождения в отпуске по уходу за ребенком должно засчитываться в стаж работы по специальности, и речь идет о подсчете трудового стажа с целью применения норм ТК РФ, т.е. о трудовой сфере. Однако Пенсионный фонд РФ ссылается на отдельный пенсионный Закон <1>, где стаж рассчитывается по-другому - не так, как в трудовом законодательстве. И вообще, по его мнению, нужно засчитывать стаж реальной работы, а не иные периоды, приравненные к нему. И период нахождения в отпуске по уходу за ребенком - это не период работы, а иной период, который должен быть четко указан в Законе о трудовых пенсиях, чтобы его можно было засчитывать для назначения пенсии на льготных основаниях. В частности, пенсии по выслуге лет. Как правило, такие вопросы касаются педагогических и медицинских работников, так как у них идет расчет этих стажей, в том числе в льготном исчислении. Позиция Верховного Суда РФ заключается в том, что если специальный закон регулирует особый порядок подсчета стажа, то этот стаж применяется и для пенсионных целей. Именно поэтому в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" в отношении женщин, ухаживающих за детьми, написано, что этот стаж рассчитывается на основании трудового законодательства и включается в стаж для начисления трудовой пенсии, в том числе на льготных условиях. Но у принципа учета стажа в пенсионных целях, когда он прописан трудовым законодательством, существует продолжение. Например, в ст. 235 КЗоТ (ст. 375 ТК РФ) и в специальном Законе о профсоюзах <2> написано, что лица, которые выполняют функции освобожденных профсоюзных деятелей, сохраняют право на расчет стажа по специальности, а в пенсионном Законе этот период выполнения обязанностей вообще никак не учитывается. Вообще никак. И непонятно, как поступать в этом случае. -------------------------------- <1> Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". <2> Статья 26 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".
Трудовой кодекс РФ (ст. 375) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Применять тот же механизм, как и в случае с женщинами в отпуске по уходу за ребенком? В отношении профсоюзных деятелей будет то же самое, что и с отпуском по уходу за ребенком для женщин. Если специальный трудовой закон и закон о профсоюзах предусматривают такую льготу, то она должна действовать и в пенсионной сфере, потому что пенсионный закон не регулирует вопросов подсчета стажа, этот вопрос регулируется специальным трудовым законодательством. Следующая проблема, которая происходит от признания приоритета специального закона при подсчете стажа: у медицинских, педагогических работников и граждан, проживающих в районах Крайнего Севера. Недавно на Сахалине возникла такая ситуация: это район Крайнего Севера - и здесь льготное исчисление стажа, у северян применяется с коэффициентом 1,6; у медицинских работников - год считается за год и 3 месяца. Если женщина ушла в отпуск по уходу за ребенком, ей засчитывается стаж в календарном исчислении или с учетом коэффициента? Верховный Суд придерживается следующей точки зрения: если ст. 256 ТК РФ устанавливает, что этот период включается в стаж работы по специальности без всяких исключений и ограничений, то стаж засчитывается так, как если бы женщина работала. Конечно, речь не идет о случаях ухода с должности, которая не дает право на льготное исчисление. В один и тот же день Верховным Судом РФ было вынесено два определения. Первое касалось льготного исчисления стажа, а второе - следующей ситуации. Отпуск сотрудницы по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г. (время внесения изменений в ст. 167 КЗоТ (ст. 256 ТК РФ)), но практически весь его срок приходился на последующий период времени. Верховный Суд РФ высказал точку зрения, что в такой ситуации нужно рассматривать действие закона во времени, т.е. закон, ухудшающий положение работника, не должен иметь обратной силы. И если отпуск начался при старом законе и основан на старом законе, то он и регулируется нормами до 6 октября, т.е. засчитывается полностью, не прерываясь. Если эта женщина успела уйти в отпуск до 6 октября, значит, стаж засчитан полностью <1>. -------------------------------- <1> См.: приложение.
АТТЕСТАЦИЯ РАБОТНИКОВ
Очень интересная проблема возникла при подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ по поводу аттестации. Речь идет о том, что раньше аттестацию можно было проводить только в отношении государственных структур, где действовало прямое положение (советского времени) о порядке проведения аттестации. И вдруг ТК РФ установил в п. 3 ст. 81, что любой работник может быть уволен по результатам аттестации. Трудовой кодекс РФ (п. 3 ч. 1 ст. 81) <1>. -------------------------------- <1> Не приводится.
Теперь надо выяснить, как эта аттестация должна производиться и как такая норма вообще может быть применена. Эпизод из судебной практики. Во Владимирской области работник одного из коммерческих банков, заместитель управляющего банком, уходил в отпуск. Когда он пришел из отпуска, была проведена проверка финансовой деятельности. В день выхода из отпуска он был уволен по результатам аттестации, признавшей его несоответствующим занимаемой должности. В вину ему было вменено, что результаты проверки вскрыли массовые нарушения по поводу необоснованной выдачи гражданам кредитов, которые впоследствии не были возвращены. В результате был причинен ущерб банку, и новое руководство банка поставило вопрос, что в связи с этим сотрудника нужно увольнять по результатам аттестации. Он обратился в суд и объяснил, что ни на какой аттестации не присутствовал, никто его туда не приглашал и об аттестации результатов его деятельности он узнал, только получив приказ об увольнении. И возник вопрос, можно ли такую проверку, ее результаты и заключение воспринимать как результаты аттестации? Никакого положения об аттестации в отношении этого банка - ни на уровне федерального закона, ни на уровне постановления Правительства, ни на уровне локального нормативного акта - не существовало. При обсуждении вопроса была высказана точка зрения, что при отсутствии письменного документа, регламентирующего порядок проведения аттестации, увольнение по этому пункту ст. 81 ТК РФ (по результатам аттестации) не допускается. Работник должен заранее знать, что существуют правила проведения аттестации, порядок проведения аттестации, ее регулярность, а также критерии, по которым оценивается его служебное соответствие, и никто за пределами таких критериев и за пределами срока аттестации не может производить внеочередные аттестации, если это не предусмотрено соответствующими актами. Ситуация повторилась несколько в другом ракурсе в Москве. Одна солидная американская адвокатская компания, пользующаяся очень серьезным влиянием, имеющая филиалы по всему миру, решила открыть представительство в Москве. Его цель - представление интересов иностранных партнеров компании, желающих заниматься бизнесом в России. Состоит компания в основном из американцев. Но, естественно, без российских сотрудников обойтись невозможно. В специфике российского законодательства американские юристы разбираются не так хорошо, как местные. Поэтому и приглашают на работу российских специалистов. Однажды профессора одного из престижных московских вузов приглашают туда в качестве консультанта. Зарплату ему устанавливают 9 тыс. долл. в месяц. Профессор даже во сне не мог себе представить такую оплату. Его должностными обязанностями является предоставление квалифицированных консультаций в случае поступления запросов. Поступает запрос из Ирландии. Ирландский бизнесмен ставит 15 вопросов по поводу того, как будут развиваться события, если он заключит с "Камчатэнерго" договор о поставке мазута из Ирландии на Камчатку (ближе не нашлось), с точки зрения таможенного, налогового и в том числе трудового законодательства. Бизнесмена интересовало, что произойдет в ситуации, если будут нарушены условия этого договора, а дать ответ он просил в течение трех суток, поскольку в понедельник в 12.00 он должен принять решение, заключать эту сделку или нет. Запрос поступил в пятницу. Пятница - святое дело. Профессор - дачник, к тому же еще и пасечник. Он едет на дачу, на его пасеке случается форс-мажор - улетает рой, и он этот рой ловит вместо того, чтобы писать заключение по запросу бизнесмена из Ирландии. Придя на работу в понедельник к девяти, он из 15 вопросов ответы приносит только на три. До 12.00 остается еще три часа. Естественно, в компании полный аврал - все садятся работать над этим меморандумом и в 12.00 уже отправляют его по факсу. В итоге ирландский бизнесмен заключает эту сделку. Как оказалось, в фирме нашлась одна светлая голова - студент 3-го курса Московского университета, который как раз сдавал международное частное право и знал о том, что такое арбитражная оговорка. Благодаря чему в ответ было внесено, что во избежание недоразумения при заключении договора рекомендуется сделать арбитражную оговорку о том, что все споры должны будут рассматриваться либо в Стокгольмском арбитражном суде, либо в Лондонском арбитраже, а не на территории Российской Федерации. Оговорка спасла несчастного бизнесмена, поскольку в дальнейшем ситуация развертывалась именно так, как предполагал худший вариант развития событий. На Камчатку мазут поставили, в два приема выполнили свои обязательства. На Камчатке много военных и всех, кто их обслуживает, и, соответственно, полное отсутствие средств на оплату электроэнергии, выработанной из ирландского мазута. В итоге возникают неплатежи, и кончается это тем, что Лондонский арбитраж выносит решение о взыскании с "Камчатэнерго" 215 млн. долл. по договору плюс 1,3 млн. долл. неустойки за просрочку платежа. "Камчатэнерго", как видно из протоколов, пришедших в Верховный Суд РФ на исполнение, обращалось с просьбой применить нормы российского законодательства, которое ограничивает возможности взыскания неустойки суммой контракта. Лондонский арбитраж ответил, что неустойка - не только экономический рычаг, побуждающий должника к исполнению обязательства, но и наказание нерадивого должника, поэтому никаких ограничений по поводу взысканий неустойки быть не может.
|
