Глава 1. ПОНЯТИЕ СОБСТВЕННОСТИРОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ПРАВА АКАДЕМИЯ ФСИН РОССИИ СОБСТВЕННОСТЬ И ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ
Издание 3-е, дополненное
В.А. ТАРХОВ, В.А. РЫБАКОВ
Глава 1. ПОНЯТИЕ СОБСТВЕННОСТИ
1. В первой книге "Курса..." отмечалось, что гражданское право регулирует главным образом имущественные отношения, в значительной части отношения производственные, основу которых составляет собственность на средства производства <1>. Отсюда непреходящее значение собственности <2>. К. Маркс и Ф. Энгельс, подчеркивая важнейшую роль собственности в обществе, писали, что во всяком революционном движении выдвигается "на первое место вопрос о собственности как основной вопрос движения" <3>. К сожалению, в современных работах по политологии <4> и экономике <5> подчас недооценивается значение собственности. Авторы первого тома "Гражданского права" призывают "не углубляться в трактовку собственности как совокупности производственных отношений, оставив его политэкономии" <6>. Правильно поступили авторы учебника МГЮА, достаточно разобрав понятие собственности и лишь затем приступив к понятию права собственности <7>. -------------------------------- <1> См.: Тархов В.А. Курс гражданского права. Понятие гражданского права. Саратов, 1987. С. 46 и сл. Он же. Советское гражданское право. Саратов, 1978. С. 113. <2> См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 5 - 6. <3> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 459. <4> См.: Политология для юристов: Курс лекций / Под ред. проф. Н.И. Матузова и проф. А.В. Малько. М., 1999. <5> См.: Кураков Л.П. Основы экономической теории: Учеб. пособие. М., 2000. <6> Гражданское право: Учебник: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. I. С. 478. <7> См.: Гражданское право: Учеб. / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2003. Ч. 1. С. 356 - 359 и 361.
2. Проблемам собственности посвящено огромное количество сочинений. Однако в домарксистской литературе понятие собственности не получило научного определения. Большинство авторов вообще не давало понятия собственности. Известно, что древние римляне не проводили различия между собственностью и правом собственности. Поэтому, когда в работах их и почти всех последующих юристов стояло слово "собственность", то, как правило, имелось в виду право собственности. Это относится не только к произведениям по римскому праву <1>, но и к книгам по гражданскому праву <2>. Иеремия Бентам даже утверждал, будто бы "собственность есть исключительно создание закона" <3>. Между тем собственность есть категория экономическая, существующая независимо от воли людей, в то время как право собственности - явление идеологическое, порожденное человеческим разумом. Различие собственности и права собственности принято в нашей литературе <4>. -------------------------------- <1> См.: Дернбург Генрих. Пандекты. М., 1906. Т. 1. Ч. 2. С. 3; Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 1908. Вып. 2. С. 28. <2> См.: Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского гражданского права. СПб., 1823. Ч. II. С. 18; Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. СПб., 1855. С. 32, 36; Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1873. Ч. 1. С. 118; Чичерин Б. Собственность и государство. М., 1882. Ч. 1. С. 97; Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.-П., 1923. С. 62. <3> Бентам И. Избр. соч. СПб., 1867. Т. 1. С. 337. <4> См.: Гражданское право. М., 1997. Ч. 1. С. 228.
В тех случаях, когда идеалистические теоретики пишут именно о собственности, их высказывания не выдерживают никакой критики. Так, Прудон объявлял: "Собственность есть кража" <1>. У Тьера "собственность, этот естественный инстинкт взрослого человека, ребенка, животного, единственная цель и необходимая награда труда" <2>. Летурно тоже полагал, что собственность - это "инстинкт, врожденная и господствующая наклонность" <3>. Близок к этому И.А. Ильин, писавший: "Частная собственность связана с человеческою природою... жизнью человеческого инстинкта" <4>. Подобное понимание собственности встречается и в современной цивилистической литературе. Так, К.И. Скловский считает собственность продолжением и воплощением личности в вещи, рефлексом собственника в материальном мире <5>. -------------------------------- <1> Прудон П.-Ж. Что такое собственность? СПб., 1907. С. 12. Наиболее важные положения учения Пьера Жозефа Прудона о собственности освещены в последней по времени работе: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Учение Прудона о собственности. Очерки. Волгоград, 2005. <2> Тьер А. О собственности. СПб., 1872. С. 3. Маркс назвал это произведение классическим по своей банальности. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 5. С. 455. <3> Летурно Ш. Эволюция собственности. СПб., 1889. С. 4. <4> Русская философия собственности. XVIII - XX. СПб., 1993. С. 123. <5> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 129, 150 - 159.
Для понимания и обоснования сути собственности, ее генезиса К.И. Скловский останавливается на трех вариантах происхождения права собственности: приобретение вещи от другого лица, либо ее изготовление собственным трудом, либо захват вещи силой. Исповедуя философию собственности, К.И. Скловский обращается к взглядам Гегеля на право собственности. У Гегеля собственность возникает первой по той причине, что она связана с внешними предметами, противостоящими воле субъекта. Собственность есть в этом смысле "помещение воли в вещь" <1>. Суть подхода Гегеля в том, что договор - "опосредованная форма" собственности <2>. Договор - взаимодействие воли противоположных субъектов - создает право собственности, которое до этого взаимодействия двух лиц еще не развернулось, не существует. Таким образом, собственность увязывается исключительно с обменом <3>. -------------------------------- <1> Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 103. <2> См.: Там же. С. 94. <3> См.: Скловский К.И. Указ. соч. С. 47 - 48.
Что же касается сущности и истинной субстанции собственности, то, по мнению К.И. Скловского, ее можно обнаружить в свойстве личности. Именно в собственности выражены качества личности. Сущность собственности - проявление в ней лица. Собственность, как и личность, имеет свойства бесконечности во времени и пространстве, а по природе своей есть начало духовное, а не материальное <1>. -------------------------------- <1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. С. 139 - 141.
Подобное понимание проблемы привело автора к выводу о собственности, как наиболее полном, неограниченном праве, праве вообще; как форме бытия свободы человека, совершенно не связанной с экономическими отношениями собственности. "Все другие права образуются ограничением права собственности. Но если ограничение достигается определениями, то наиболее неограниченное право наименее определено. Его сила именно в отсутствии определений, в возможностях, в способности в качестве правового первоначала развернуться в любом направлении и наполниться любым содержанием" <1>. -------------------------------- <1> Там же. С. 150.
В конечном счете К.И. Скловский не дает понятия собственности, хотя предлагает включить в него такие свойства, как исключительность, абсолютность, бессрочность <1>. -------------------------------- <1> См.: Там же. С. 151 - 158.
Заслуживает быть отмеченным воззрение автора классической трудовой теории Дж. Локка, представлявшего собственность самостоятельной ценностью, вне договорных отношений. Он полагал, что "закон разума" устанавливает правило, согласно которому вещи должны принадлежать тем, кто затратил на них собственный труд, несмотря на то что до этого иные лица обладали на вещи правом собственности <1>. В конечном счете своим трудом человек отгораживал свою собственность (в первую очередь земельный участок) от общего достояния. И только лишь со временем из-за недостатка земли появились границы между земельными участками и возникла необходимость в утверждении собственности путем договора и соглашения. Причем договоры в этих случаях носили произвольный характер, опосредуя столкновения собственников при установлении границы. К содержанию самой собственности договоры никакого отношения не имели <2>. Свое понимание собственности Локк обосновал тем, что человек является господином и владельцем своей собственной личности, а стало быть, и владельцем своих действий и своего труда. Вот почему "труд вначале давал право на собственность... труд вначале послужил источником права собственности" <3>. -------------------------------- <1> См.: Локк Д. Соч.: В 3 т. М., 1988. Т. 3. С. 278. <2> Там же. С. 288. <3> Там же. С. 290.
Что пытался доказать Джон Локк своей трудовой теорией? В поисках ответа на этот вопрос К. Маркс в работе "Теория прибавочной стоимости" сопоставляет общее воззрение Локка на труд с его воззрением на происхождение процента и ренты. Прибавочная стоимость у Локка выступает только в формах процента и ренты. Так вот, она "оказывается не чем иным, как чужим трудом, прибавочным трудом, присваивать который дают возможность своим собственникам земля и капитал, эти условия труда. А собственность на большее количество условий труда, чем то количество их, которые человек может использовать своим собственным трудом, представляет собой, по Локку, политическое изобретение, находящееся в противоречии с естественно правовой основой частной собственности" <1>. -------------------------------- <1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 26. Ч. 1. С. 368.
Далее К. Маркс продолжает, что, по представлению Дж. Локка, труд дает вещам почти всю их стоимость. Стоимость же у Локка - это потребительная стоимость. Тот остаток потребительной стоимости, который не может быть сведен к труду, есть, по Локку, дар природы, а потому сам по себе общая собственность. Поэтому "Локк старается доказать не то положение, что собственность может быть приобретена еще и другими путями, кроме труда, - это противоречило бы его исходной точке зрения, - а то, каким образом индивидуальный труд, вопреки общей собственности на предметы природы, может создать индивидуальную собственность" <1> с ее неравенством. -------------------------------- <1> Там же. С. 369.
3. К. Маркс двояко подходит к определению собственности. С одной стороны, он пишет: "определить буржуазную собственность - это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного общества" <1>. И далее: "На вопрос - что она такое? - можно было ответить только критическим анализом "политической экономии", охватывающей совокупность этих отношений собственности не в их юридическом выражении как волевых отношений, а в их реальной форме, то есть как производственных отношений" <2>. То же: "Собственность образует последнюю категорию в системе г-на Прудона. В действительном мире, наоборот, разделение труда и все прочие категории г-на Прудона суть общественные отношения, которые в совокупности образуют то, что в настоящее время называют собственностью" <3>. Подобные определения чаще всего используются экономистами. Однако Маркс и Энгельс писали также: "буржуазных производственных отношений и буржуазных отношений собственности", "производственные отношения и отношения собственности", явно не отождествляя этих понятий <4>. Анализ дискуссии по этому вопросу содержится в работе М.К. Васюнина <5>. Более позднее сочинение К.А. Хубиева призвано доказать, будто бы понимание собственности как особой категории не имеет права на существование <6>. Однако, когда он пишет "представители своего овеществленного труда", не называя их собственниками, а затем о присвоении, ставя вслед за этим словом "(собственность)" <7>, и о частной собственности "отдельных лиц" <8>, то тем самым допускается возможность толкования данной категории не только в качестве совокупности общественных отношений конкретного общества, но и в качестве научной абстракции, вырывающей данное отношение из всеобщей связи <9>, причем эта абстракция опирается на действительное существование собственности конкретных субъектов. -------------------------------- <1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 168. <2> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 26. <3> Там же. Т. 27. С. 406. <4> Там же. Т. 4. С. 443. <5> См.: Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Саратов, 1973. С. 11 и сл. См. также: Предмет и метод политической экономии социализма. Саратов, 1974. С. 91, 303. <6> См.: Хубиев К.А. Собственность в системе производственных отношений. М., 1988. С. 12. <7> Там же. С. 25. <8> Там же. С. 44. <9> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 20.
Некоторые юристы выдвигают конструкцию собственности более широкого плана, чем у Маркса, имевшего в виду только имущественные отношения. По их мнению, некий "общественно-индивидуальный тип собственности включает в себя отношения, складывающиеся в сфере не только материального, но и духовного производства. В этом плане и принадлежность человека обществу, вхождение его в данное общество рассматриваются в качестве собственности, ибо это есть отношение индивида к условиям производства как к своим" <1>. "Уйдя от традиционных представлений о природе собственности лишь как вещно-товарном явлении, отношения собственности рассматриваются как всеобщность, объемлющая собой все стороны и формы проявления человеческого бытия... сферу не только материального, но и духовного производства, равно как и воспроизводство самой человеческой личности" <2>. -------------------------------- <1> Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность - свобода - право. Ростов-на-Дону, 1995. С. 98. <2> Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Саратов, 1997. С. 8; Ростов-на-Дону, 1998. С. 79.
Таким образом, в человеческом бытии не остается ни одного уголка, не охватываемого отношениями собственности. Очень удобная конструкция для эксплуататорского общества: все являются собственниками. Маркс и Энгельс отрицали наличие собственности у оборванца, если он не может продать или заложить свои лохмотья <1>, а по предлагаемой конструкции даже вовсе голый остается собственником и собственностью общества. -------------------------------- <1> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 218.
Выход в свет монографии В.А. Каменецкого и В.П. Патрикеева "Собственность в XXI столетии" <1> дал новый толчок этой более чем странной концепции. Она была подхвачена видными цивилистами <2>. Привлекло их то, что "в такой конструкции производственных отношений все участники производственного процесса равны, выступают как собственники, одни - своих врожденных и приобретенных способностей, что экономисты назвали интеллектуальным и трудовым капиталом; другие - имущественного капитала в овеществленной или денежной форме. И что чрезвычайно важно: все они, как равные собственники, участвуют в присвоении полученного в такой совместной деятельности результата" <3>. -------------------------------- <1> См.: Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М., 2004. <2> Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005. 672 с. <3> Там же. С. 334.
Результат привычно оценивается. Очевидно, он должен быть разделен между "одними" и "другими". Доля "других" тоже определяется привычно. В доле же "одних" привычно оценивается только труд. Что же касается врожденных и приобретенных способностей, то их оценка непривычна и неизбежно возникнет спор между "одними" и "другими", и преимущество последних несомненно. Невольно на ум приходит сравнение этой гипотетической ситуации с реальными акционерными обществами, в которых хозяевами являются собственники основного количества акций: они могут решить вовсе не делить "результат", могут выделить на акции незначительную его долю, в итоге каждый из массы акционеров получит очень мало. Воспроизводство человеческой личности начинается с ее рождения <1>. Советская власть могла гордиться тем, что освободила личные отношения мужчины и женщины от мелочных и крупных материальных расчетов. Существует продажная "любовь" <2>, но не ее же поставить в основание формирования человеческой личности. Понятно, что в бытовом словоупотреблении можно сказать "собственная жена", "собственные дети" и т.п., однако делать из этого вывод об отношениях собственности - значит тянуть человечество к состоянию дикости, к отрицанию личности человека <3>. -------------------------------- <1> Там же. С. 28. <2> Истоки и последствия такой любви хорошо показаны, например, А.И. Куприным в повести "Молох" (см.: Куприн А.И. Собр. соч.: В 9-ти томах. М., 1970 - 1973. Т. II. С. 5 - 84. <3> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. С. 114.
То, что критикуемые авторы называют традиционным представлением о природе собственности, есть действительное ее понимание. Коренным общественным отношением является собственность на средства производства, включая и превращенные формы в виде денег и ценных бумаг. Производные и вспомогательные общественные отношения имеют своими объектами иные вещи. Увод представлений о собственности за пределы мира вещей оказывается либо недоразумением, либо намеренным затемнением сущности явлений <1>, чреватым разрушением правовой системы имущественных отношений собственности и смешением социальной ценности материальных благ (собственности) с социальной ценностью нематериальных благ <2>. -------------------------------- <1> При обсуждении проекта Закона о собственности вносились предложения о закреплении атмосферного воздуха в качестве объекта права собственности (см.: Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 100). <2> См.: Чепига Т.Д. Гражданское общество и гражданское законодательство - факторы взаимного развития // Гражданское законодательство Российской Федерации как правовая среда гражданского общества: Материалы международной науч.-практ. конф.: В 2 т. Краснодар: Просвещение-Юг, 2005. Т. 1. С. 20 - 21.
К. Маркс неоднократно использует определение собственности как присвоения, отношения к условиям производства как к своим <1>. Его последователи тоже определяли собственность как присвоение <2>. Это определение воспринято современными цивилистами, так как оно выделяет основу одного из институтов гражданского права, именно права собственности <3>, тогда как широкое понимание собственности охватывает ряд институтов гражданского права (найма, займа), институты финансового права (налоги) и др. Однако собственность представляет собою не только предпосылку производства, но и само производство. Указываемые в литературе понятия "статики" и "динамики" <4> могут способствовать только уяснению внутреннего состояния отношений собственности, но отнюдь не разграничению собственности в узком и широком смысле слова. Если собственник - безразлично, единоличный или коллективный - сам осуществляет производство, то это не выходит за пределы собственности в узком смысле слова, конкретного отношения собственности, хотя здесь, очевидно, "динамика" присвоения. Это то же самое, не осложненное другими связями отношение собственности, как и в том случае, когда машины стоят у собственника без употребления, то есть в случае, характеризующем "статику" присвоения или производства <5>. Когда же собственник передает свою вещь во владение другим лицам, то наряду с продолжающим существовать отношением собственности складываются другие отношения, выходящие за пределы отношения собственности, и образуют в гражданском праве уже другую часть - обязательственное право либо предмет регулирования иных отраслей права. -------------------------------- <1> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 67 - 69, Т. 46. Ч. 1. С. 23, 463, 473, 480. <2> См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 178; Т. 27. С. 321; Сталин И. Соч. Т. 1. С. 339 - 340. <3> См.: Курс советского хозяйственного права. М., 1935. С. 134; Гражданское право. М., 1938. Ч. 1. С. 161; Советское гражданское право. Саратов, 1991. Т. 1. С. 225; Гражданское право. М., 1993. С. 197; Гражданское право. СПб., 1996. С. 292 - 294; Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. Т. 1. С. 340 - 343. <4> См.: Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 28; Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 32 - 33. <5> См.: Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962. С. 149. Автор считает, что статики присвоения не может быть, но почему-то находит возможным говорить о статике производства, хотя если "присвоение, которое ничего не присваивает, есть contradictio in subjecto" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 12. С. 714), то таким же contradictio in subjecto является производство, которое ничего не производит.
Л.И. Абалкин считает, что "категория "присвоение" характеризует субъективную принадлежность средств производства в обществе, объективное содержание которой составляет характер и способ соединения факторов производства, что обусловливает и важнейшие параметры той или иной системы производственных отношений. Понятие "реализация" собственности вскрывает ее социально-экономические функции, формы проявления, в которых она приобретает характер производственного отношения, играет роль основы экономической системы" <1>. -------------------------------- <1> Производственные отношения социализма. М., 1986. С. 59.
Итак, присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу, характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены <1>. -------------------------------- <1> См.: Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 268 - 269.
Слово "присвоение" (Aneignung) многозначно. В данном случае оно означает "делать своим" <1>. Однако необходимо иметь в виду, что присвоение, собственность понимаются здесь не как отношение субъекта к объекту, а как отношение между людьми, общественное отношение. Изолированный индивид так же мало способен иметь собственность, как и говорить <2>. Н.Д. Егоров полагает, что отношение человека к природе выходит за рамки общественного отношения <3>. Однако предметы природы являются достоянием людей (ст. 9 Конституции РФ), которым небезразлично, как тот или иной субъект относится к их достоянию. Поэтому взаимодействие человека с природой отнюдь не выходит за рамки общественного отношения, если не собственности, то пользования. В настоящее время идут оживленные дискуссии относительно признания объектов природы (земли, леса, полезных ископаемых и т.д.) объектами права собственности. Некоторые авторы вполне обоснованно предлагают закрепить в конституционном и гражданском законодательствах следующую норму: "Недвижимые природные объекты - это федеральная публичная государственная собственность особого рода, публичное достояние народа" <4>. -------------------------------- <1> См.: Словарь русского языка. М., 1959. Т. III. С. 597. <2> См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 473. <3> См.: Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Свердловск, 1979. С. 6. <4> См.: Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Рос. юстиция. 2002. N 6. С. 30; Певзнер М.Е. Право собственности в недропользовании // Гос-во и право. 2002. N 3. С. 27 - 32.
Собственность существует только там, где, вследствие присвоения данной вещи одним, создается невозможность присвоения этой же вещи другим, где присвоение средств производства одним лицом создает ему возможность эксплуатации других лиц и отсутствие эксплуатации человека человеком создается только при условии присвоения средств производства всем обществом для использования их в интересах общества. 4. Принятое нами определение применимо ко всем субъектам собственности. Присвоение бывает единоличным и коллективным. В классической литературе в качестве субъекта обычно называется индивид, однако собственником выступали также семья, род, племя, позднее городские общины, профессиональные объединения, предприятия, в современном мире сложные товарищества и хозяйственные общества, государства, их государственные и административно-территориальные образования. Объектом присвоения являются вещи, по терминологии древних римлян, вещи телесные, осязаемые. То, что они называли вещами нетелесными, может входить в понятие собственности широкого о ней представления, непригодного, как уже сказано, для формирования института собственности, выходящего за его пределы и составляющего группы различных иных общественных отношений. Выражение "интеллектуальная собственность", перенесенное на нашу почву из английского права, широко применяющего слово "собственность" к различным отношениям, известный английский юрист Эдуард Дженкс, автор кодификации английского гражданского права, назвал "плачевным смешением понятий" <1>. "Интеллектуальная собственность" имеет с собственностью общее лишь их абсолютный характер, но, в отличие от собственности, большей частью ограниченный временем. -------------------------------- <1> Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 250. Хорошо еще, что наш законодатель не пошел за английским и не ввел у нас доверительную "собственность" (см. гл. 53 ГК РФ). В английском уголовном праве "преступления против собственности" охватывают только посягательства, предметом которых являются вещи (см.: Там же. С. 159 - 169).
В литературе не случайно отмечается, что владельцы интеллектуальной собственности, в отличие от владельцев материальных предметов, не могут физически удержать у себя созданные ими объекты. Идеи, после того как автор распространил их, перестают быть объектами его исключительного обладания <1>. -------------------------------- <1> См.: Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право): Курс лекций. М., 1998. С. 196 - 210; Трунцевский Ю.В. Интеллектуальное пиратство: гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия. М., 2002. С. 45 - 58.
В этой связи немаловажно указать, что ст. 128 ГК относит информацию и результаты интеллектуальной деятельности (в том числе исключительные права на них, называемые интеллектуальной собственностью), к нематериальным объектам. Однако они всегда выражаются в какой-либо объективной форме и фиксируются на материальном носителе. В этой связи Федеральный закон "Об информации, информатизации и защите информации" от 20 февраля 1995 г. выделяет новый объект права собственности, а именно "информационный ресурс" и "информационный продукт", которые состоят из "документированной информации", "документов" или "массивов документов" <1>. В п. 1 ст. 6 указанного Закона закреплено, что информационные ресурсы "как элемент состава имущества находятся в собственности" субъектов гражданского права. Как видно, Закон относит к объектам права собственности не саму информацию, а информационные ресурсы (т.е. отдельные документы и массивы документов) как элемент информационной системы <2>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1995. N 8. Ст. 1187. О рекламной информации см.: Черячукин Ю.В. Законодательство о рекламе в системе межотраслевых связей. Волгоград, 2001. С. 20 - 54. <2> См.: Семилетов С.И. Информация как новый нематериальный объект права // Гос-во и право. 2000. N 5. С. 68 - 69. Имеется и иное мнение, согласно которому закрепленная в указанном Законе юридическая конструкция документированной информации, в основу которой положен режим вещных прав, не является надлежащим и адекватным инструментом, обеспечивающим правовую охрану и гражданский оборот информации (см.: Городов О.А. Информация как объект гражданских прав // Правоведение. 2001. N 5. С. 72 - 83).
Следует иметь в виду, что подчас понятия вещей и имущества употребляются как однозначащие. При этом утверждается, что применяемые в юридической литературе термины "вещь" и "имущество" следует рассматривать как тождественные, поскольку "в качестве имущества могут выступать лишь те предметы материального мира, которые обладают некоторой овеществленной формой, то есть вещи". В этой связи "нецелесообразно отождествлять такие понятия, как "имущество", "имущественное право" и "право, имеющее денежную оценку" <1>. -------------------------------- <1> Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц. М., 1998. С. 10.
В действительности понятия вещей и имущества далеко не равнозначны, потому что в имуществе различаются его актив и пассив; вещи составляют часть актива, другая же часть и пассив относятся не к собственности, а к обязательствам <1>. Игнорирование данного обстоятельства приводит некоторых авторов к выводу о том, что право собственности имеет объектом не только вещи, но и права <2>. В обоснование этого указывают иногда на вклады учредителей в имущество хозяйственного товарищества и общества. Такими вкладами "могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку... Вклады осуществляются главным образом перечислением денег со счета учредителя (участника) на счет созданного юридического лица. А такой переход осуществляется путем не передачи денег "из рук в руки", а передачи прав на получение суммы, находящейся на счете участника в банке или ином кредитном учреждении. В этом случае платежное поручение или иной способ расчетов как раз и служит одним из технических средств, с помощью которых осуществляется внесение вклада" <3>. -------------------------------- <1> См.: Мозолин В.П. Указ. соч. С. 46. Большой теоретический и практический интерес представляет рассмотрение понятий "вещь" и "имущество" в их соотношении с понятием "предприятие" как имущественный комплекс. В этой связи ряд авторов полагают, что предприятие не может быть отнесено ни к одному из традиционных видов объектов гражданских прав в силу особой сложности предприятия как имущественного комплекса и разнообразности сочетания составляющих его элементов (см., например: Степанов С.А. Имущественные комплексы в российском гражданском праве. М., 2002. С. 36 - 59). <2> См., например: Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 127 - 128. Обоснованную критику позиции М.И. Брагинского см.: Мартышкин С.В. Понятие и признаки реорганизации юридического лица. Самара, 2000. С. 53 - 56.
КонсультантПлюс: примечание. Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).
<3> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1998. С. 234.
Что можно сказать по этому поводу? Здесь невольно происходит деление денег на наличные ("из рук в руки") и безналичные. Последние не имеют материальной формы и не являются вещами. Безналичные деньги - это право требования. Полагаем, что деление денег на наличные и безналичные не обоснованно и противоречит действующему законодательству, где нет понятия "безналичные деньги", а существуют понятия "наличный" и "безналичный" расчеты. Однако способ расчетов не влияет на свойства денег или на вид платежа. Это - во-первых. Во-вторых, если допустить наличие вещного права на право требования, то необходимо, как справедливо замечает А.В. Власова, распространить признаки объекта вещного права - вещи - на указанный "специфический объект". Однако правила о материальном объекте невозможно применить к объекту "идеальному" - право требования нельзя вручить, истребовать или потерять. И хотя обязательственное субъективное право в большинстве случаев "имеет определенную имущественную ценность, в силу чего способно быть предметом продажи, оно по причине своего идеального характера передается от одного лица другому по правилам об уступке требования (цессии) (ст. 382 ГК РФ), тогда как продажа материального объекта любого вещного права осуществляется по правилам оборота вещей" <1>. -------------------------------- <1> Власова А.В. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. N 2. С. 149.
Кроме того, если допустить существование права собственности на обязательственное право, то необходимо определить юридическую обязанность, корреспондирующую такому праву, выявить содержание такой обязанности. Но возникает вполне справедливый вопрос: можно ли в таком случае признать наличие "обязанности на обязанность" и могут ли с одним правом корреспондировать одновременно две различные обязанности - обязанность совершить активные действия и обязанность воздерживаться от действий? Вряд ли поставленные вопросы получат положительный ответ, что хорошо видно на примере с ценными бумагами. В теории ценных бумаг различается право на бумагу и право из бумаги. Когда речь идет о праве на ценную бумагу, то имеют в виду вещное право на материальный объект - документ. Именно этот объект является предметом сделки и может быть истребован из чужого незаконного владения. Если говорят о праве из бумаги, то имеют в виду иное право (обязательственное - например, право требовать платежа по векселю, корпоративное - право членства в акционерном обществе, и т.п.) <1>. Вот почему "бездокументарная ценная бумага", не имеющая документальной формы и лишь фиксирующая обязательственное или корпоративное право, не оформляет никаких вещных отношений <2>. -------------------------------- <1> См.: Там же. Указ. статья. С. 150. <2> См.: Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (комментарий к новому ГК). М., 1996. С. 9.
Правы авторы, полагающие, что "бездокументарные ценные бумаги" не имеют ничего общего с ценными бумагами в собственном смысле этого слова (см.: Крашенинников Е.А. О легальных определениях ценных бумаг // Правоведение. 1992. N 4. С. 38; Шевченко А.С. Бездокументарные ценные бумаги // Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998. С. 173 - 175). В этой связи ставится вопрос об исключении из действующего гражданского законодательства конструкции "бездокументарных ценных бумаг" (см.: Чуваков В.Б. Понятие и признаки ценных бумаг // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 1999. Вып. 6. С. 479). Г.Ф. Шершеневич не случайно писал: "Порядок возникновения, перехода, прекращения вещных прав рассчитан именно на материальное их содержание, и поэтому распространение этих правил на совершенно иную область может создать нежелательное смешение понятий в теории и практике. Распространять понятие о вещных правах на права, не имеющие своим объектом вещи, представляется теоретически неудобным" <1>. -------------------------------- <1> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 254.
К сожалению, все чаще звучат голоса, призывающие не отставать от Европы (практики Европейского суда по правам человека), пересмотреть право собственности как вещное право (право на материальные объекты) и распространить нормы о праве собственности на все имущественные права, на все экономические активы, которые могут принадлежать лицу <1>. Весьма основательную критику подобному неверному методологическому подходу дал А.О. Рыбалов. Он справедливо приходит к выво
|
