Глава 3. ТИПЫ, ФОРМЫ И ВИДЫ СОБСТВЕННОСТИ 1 страница
1. В последние годы в цивилистической литературе остро дискутируются вопросы о типах, формах и видах собственности. Такая дискуссия необходима, поскольку ее характер непосредственно затрагивает святая святых: методологию права собственности, а также проблему системности отношений собственности. Важно ясно представлять и учитывать роль собственности как системообразующего элемента в общественно-производственных отношениях. Ведь именно "собственность связывает в целое общественные отношения, превращая их из "совокупности" в "систему", передающего импульс системности самим имущественным отношениям" <1>. Системность является внутренним качеством, сущностным признаком собственности <2>. Вот почему собственность необходимо рассматривать как целостную категорию, представляющую собой единство закономерно существующих и взаимно связанных частей <3>: типов, форм и видов собственности <4>. -------------------------------- <1> Бакаева И.В. Собственность как системообразующий элемент имущественных отношений, регулируемых гражданским правом // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всерос. IV науч. конф. молодых ученых / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. Самара, 2004. С. 171. <2> В.М. Ведяхин справедливо указывает, что системность является внутренним качеством любого явления, любого процесса. Системность можно рассматривать как свойство материи, в том числе правовой (см.: О системности правового регулирования рыночных отношений // Актуальные проблемы правоведения: Вестн. ин-та права СГЭА. 2002. N 2. С. 3). <3> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1993. С. 744, 826; Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М., 1995. Т. 4. С. 188. <4> См.: Рыбаков В.А. Общие положения о типах, формах, видах собственности (научный очерк) / Под науч. ред. проф. В.А. Тархова. М.: ИГ "Юрист", 2004. 40 с.
Подробно методологический подход плодотворно использовался при исследовании права собственности кооперативов (см.: Капура М.М. Право собственности кооперативов: проблемы теории и практики: Монография / Под науч. ред. проф. В.А. Рыбакова. Изд. 2-е, доп. М.: ИГ "Юрист", 2006. С. 267). С возвратом к классическим основам правовой системы, базирующейся на концепции разделения права на публичное и частное, возрождением в правопорядке сферы частного права <1> возникла научная дискуссия, затронувшая методологические основы собственности и права собственности. Нечеткое понимание частного и публичного привело к отождествлению государства с публичной властью, и публичный (общественный) интерес стал рассматриваться как сугубо государственный интерес <2>. В связи с этим к публичной собственности часто относят только государственную и муниципальную собственность, а собственность коллективных образований (кооперативов, общественных организаций и т.п.) - к частной собственности, хотя они создаются и действуют исключительно в общественных (публичных) интересах. -------------------------------- <1> См.: Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск, 2001. С. 4 - 97. <2> См.: Немытина М.В. Еще раз о частном и публичном праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Междунар. V науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.) Самара. 2005. С. 44 - 48.
Актуальность обсуждаемой проблемы очевидна и в свете решаемых задач по стабилизации отношений собственности. Самый главный итог прошедших лет: многие из нас стали ясно понимать, что частная собственность сама по себе, не сопряженная с иными отношениями и механизмами экономического и социального регулирования, не способна обеспечить рост и процветание экономики <1>. Исторический опыт убедительно показал, что там, где нет неопределенного множества конкретно определенных собственников-представителей различных форм собственности, там не может быть ни оптимальных отношений (связей и отношений между обособленными, самостоятельными собственниками), ни соответствующих правовых форм этих отношений, в рамках которых собственник обладает юридическими правомочиями владения, пользования и распоряжения <2>. -------------------------------- <1> См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14; Он же: Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 14 - 17. <2> См.: Нерсесянц В.С. Философия права: Учеб. для вузов. М., 2003. С. 153 - 157.
Взять, например, хозяйство, базирующееся в основном на частной собственности. Оно представляет собой арену столкновения и взаимодействия множества противоречивых, конкурирующих частных интересов, и только общественная собственность способна в таких условиях реально стать источником удовлетворения общих для всех интересов членов общества <1>. -------------------------------- <1> См.: Сосна С.А. Государственная собственность: есть ли предел приватизации // Гос-во и право. 2004. N 12. С. 27.
Бесспорно, частная собственность создает неограниченные возможности осуществления гражданских прав. Но не для всех. При ней объективно невозможно равное благосостояние граждан <1>. Небезынтересно вспомнить историю. Начало 1950-х годов. В рамках Гарвардского проекта американскими учеными было проведено масштабное политико-социологическое исследование советского общества среди "невозвращенцев". Речь идет о 250 тысячах советских граждан-беженцев, не пожелавших вернуться на Родину после Второй мировой войны. Для гарвардских ученых стала откровением положительная оценка бывшими советскими людьми (недовольными советской системой) роли государства в экономике страны. Они были убеждены, что государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частнокапиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике <2>. -------------------------------- <1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 66 - 67. <2. См.: Медведев А. "Гарвардский проект" полвека спустя // Рос. газ. 2003. 4 сент.
Изучение существующей проблемы предполагает обязательный анализ накопленного мирового опыта хозяйствования и развития отношений собственности с учетом национальных особенностей и традиций российского общества. Исследования показывают, что главной тенденцией общемировой трансформации собственности является преодоление "однодоминантной (преимущественно частной) и переход к смешанной структуре отношений собственности. Данная тенденция предполагает развитие различных форм собственности на основе их дифференциации и интеграции, появление новых объектов и множественности субъектов присвоения... демократизацию собственности и становление на этой основе экономической системы качественно иного социального типа" <1>. -------------------------------- <1> Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 117.
Что касается России, то в настоящее время наиглавнейшей в процессе реформирования отношений собственности выступает проблема отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы по возможности большей части общества и тем самым удержит его от социальных неурядиц <1>. -------------------------------- <1> См.: Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Гос-во и право. 2005. N 2. С. 99.
Вот почему целесообразно проблемы собственности рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности <1>. Плюрализм (от лат. pluralis - множественный) форм собственности более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности. -------------------------------- <1> См.: Рыбаков В.А. О плюралистической модели форм собственности // Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 43 - 45.
На наш взгляд, при выяснении концептуальных и методологических вопросов собственности и права собственности, а также классификации и характеристике форм и видов собственности необходимо в первую очередь учитывать и исследовать типы собственности как очень важную методологическую категорию, отражающую глубинную суть отношений собственности. В связи с этим нельзя не заметить, что в последнее время ряд представителей молодого поколения цивилистов стали культивировать проидеалистическую концепцию методологии частного права, предав забвению диалектический материализм. В качестве основополагающей философской системы методологии признается философия идеалистической диалектики. Утверждается, что сущность права - это и "проявление разума в мир, при этом право есть форма, объемлющая разум в нашем хаотичном и зачастую неразумном обществе... Право, будучи идеальным разумным образованием, должно быть познаваемо из самого себя, а не из чего-либо иного, внешнего по отношению к собственному праву" <1>. В конечном счете провозглашается, что для цивилистической доктрины необходимы и важны "чистые конструкции", освобожденные от наслоений фактической неразумности. Проявление конструкции идеального образования - высшая цель доктрины. Доктрина гражданского права суть наука по каталогизации правовых конструкций, идеальных построений <2>. -------------------------------- <1> Степанов Д.И. Вопросы методологии цивилистической доктрины // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 6 / Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003. С. 14, 18. <2> См.: Там же. С. 22.
Вполне определенно можно отметить, что из подобных методологических подходов рождаются, в частности, концепции о едином праве собственности, отсутствии в гражданском праве форм собственности или частном характере всех форм собственности. Между тем "право само по себе ничего не дает, а только санкционирует существующие отношения" <1>. Более того, оно не может развиваться само из себя <2>. Вот почему нельзя полагать, будто бы различия между экономическими и юридическими категориями способны привести к тому, что в области экономики будут существовать одни формы собственности, а в области права - другие, в области экономики собственностью будет одно, а в области права - другое <3>. Если говорить о подлинной науке, то она не допускает расхождения между экономикой и правом <4>. Правовое отношение собственности является формой экономического отношения собственности <5>, поэтому понять сущность права собственности без выяснения экономической природы собственности как присвоения невозможно. В конечном счете в категориях и понятиях отражаются объективные закономерности исследуемых явлений. Наука не возникает, пока закономерности остаются нераспознанными. Высокомерное отношение к понятиям весьма остро критиковалось нашими видными цивилистами <6>. -------------------------------- <1> Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 208. <2> См.: Ковалевский М.М. Социология. СПб., 1910. Т. 1. С. 69. <3> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 33. <4> См.: Плотников А.А. О необходимости полного единства экономики, политики и права в социально-экономическом развитии России // Новая правовая мысль. 2006. N 2. С. 34 - 37. <5> См.: Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993. С. 8 - 16; См. также: Дашко А.В. Теоретико-прикладное моделирование договорных отношений с участием потребителей: Моногр. / Под ред. проф. В.А. Рыбакова. М.: Издат. дом "Сксон", 2006. С. 5 - 7. <6> См.: Иоффе О.С., Красавчиков О.А. О критике науки и научности критики // Правовая наука Казахстана / Отв. ред. М.А. Ваксберг. Алма-Ата, 1978. С. 119 - 131.
О.С. Иоффе писал, что правовые исследования "обнаруживают свое высшее воплощение в закрепляющих их выводы научных понятиях. Как ни многообразны выполняемые этими понятиями конкретные функции, они концентрируются преимущественно вокруг задач двоякого рода: отразить предмет исследования в его познанных пределах и быть инструментарием постоянного расширения уже достигнутых пределов его познания" <1>. К сожалению, трепетное отношение к терминам, как справедливо утверждает Б.М. Гонгало, встречается в гражданско-правовой литературе не очень часто <2>. Например, можно указать на глубокие и оригинальные работы А.А. Серветника <3> и В.А. Хохлова <4>. -------------------------------- <1> Иоффе О.С. Логические пределы понятий юридического лица, оперативного управления, хозяйственного обязательства // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. С. 37. О развитии учения о формах права собственности см.: Полтава Е.В. Становление и развитие учения о формах права собственности в науке российского гражданского права (научно-исторический аспект): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. <2> См.: Гонгало Б.М. Мысли и речи о науке гражданского права // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 15. <3> См.: Серветник А.А. Правоприменение в гражданско-правовых договорах по отчуждению имущества. Саратов, 2005. <4> См.: Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997.
Возникает другой аспект указанной методологической проблемы, ярко проявившийся в двойственной позиции К.И. Скловского. С одной стороны, он утверждает, что "самые главные понятия", дефиниции в гражданском праве не представляют какой-либо ценности и что важны не они сами, а лишь ведущие к ним пути <1>. Не случайно в его фундаментальной работе, посвященной собственности, отсутствует понятие собственности. С другой стороны, в этой же работе утверждается, что "любое правовое явление должно быть адекватно высказано, чтобы существовать. То, что не может быть точно высказано, не может быть юридическим образом осуществлено. В этом суть права" <2>. Такое противоречие в позиции автора связано с методологическими просчетами в работе и, прежде всего, с нигилистическим отношением к основным, фундаментальным понятиям цивилистики. -------------------------------- <1> См.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2000. С. 39. <2> Там же. С. 114.
К большому сожалению, в отечественной юридической литературе наметилась устойчивая тенденция, направленная на размывание традиционного понимания собственности. Подобная позиция основывается на неправильных методологических подходах, допускающих применение института права собственности к нематериальным объектам, ко всем имущественным правам <1>. -------------------------------- <1> См.: Рыбалов А.О. О новых попытках ревизии права собственности // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 10. С. 151 - 163.
Вряд ли стоит останавливаться на уже доказанной и неизменной ценности понятий и дефиниций для науки гражданского права <1>. Достаточно вспомнить гениального Михаила Васильевича Ломоносова, считавшего первой задачей юристов составление точных определений терминов, "ибо употребление слов неограниченных и сомнительных и двузнаменательных производит в суде великие беспорядки и отдаляет от правды к заблуждению и к ябедам" <2>. -------------------------------- <1> См.: Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 22 - 25; Самошкина Н.В. Проблемы применения правовых дефиниций в законодательстве // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Тез. докл. ежегодной науч.-практ. конф. 12 апреля 2005 г. Ульяновск: УлГУ, 2005. С. 61 - 72. <2> Ломоносов М.В. Полн. собр. соч. М., 1957. Т. 10. С. 149.
Таким образом, отход от материалистической диалектики, поиск "чистых" (идеальных) правовых конструкций привели многих исследователей к отказу от понятия "тип собственности". Как правило, классификация форм и видов собственности в настоящее время проводится по разным основаниям без учета типа собственности, что не может не привести к методологическим погрешностям и затруднению исследования проблем собственности. Как было отмечено, собственность следует рассматривать как систему и целостную категорию, состоящую из типов, форм и видов собственности. Причем тип собственности - это высшее подразделение в систематике собственности, связанное с уровнем обобществления средств производства и характером присвоения. Здесь необходимо исходить из существования двух основных типов общества: обобществленного и индивидуалистического. Каждое общество, на каком бы этапе развития оно ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного устройства <1>, в основе которых лежат соответствующие типы собственности. -------------------------------- <1> См.: Сауляк О.П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Гос-во и право. 2006. N 4. С. 94.
По-видимому, тип собственности должен характеризовать исходную природу собственности, имеющую прямую связь с характером присвоения. В том случае, когда субъект - конкретное физическое лицо полностью обладает вещами и такое обладание напрямую соприкасается, контактирует с его волей и его интересами, мы вправе утверждать о существовании индивидуального типа собственности, представленного в основном в форме частной собственности <1>. Когда же такую характеристику собственности нельзя распространить на объединение лиц, где нет прямого контакта воли и интересов конкретных людей с вещами, иными благами - объектами собственности, то перед нами обобществленный (общественный) тип собственности. -------------------------------- <1> Ср.: Алексеев С.С. Собственность и право: актуальные проблемы // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 2. М.; Екатеринбург, 2002. С. 60 - 61.
2. Собственность существовала и будет существовать. Однако она не всегда была одинаковой и зависела от типа собственности. "Формы собственности могут быть различными, меняющимися с развитием человеческого общества, с переходом от одной общественно-экономической формации к другой. В каждой формации существует тип собственности, который определяет основу данного общества, характер всех других форм собственности, существующих в данном же обществе" <1>. Речь может идти о двух типах собственности: обобществленном и индивидуальном <2>. -------------------------------- <1> Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. Ч. 1. С. 113 - 114; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 197. <2> Если вспомнить историю, профессор Василий Иванович Синайский различал собственность индивидуальную (личную), а также общественную, церковную и государственную. По его мнению, "характерную черту общественной собственности составляет принадлежность ее обществу как юридическому лицу. В этом смысле общественная собственность есть индивидуальная собственность, но, в отличие от этой последней, она подчинена еще правовым нормам публичного характера" (Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 218).
Именно с указанными типами собственности Вениамин Федорович Яковлев связывает объективное существование общественных (публичных) и индивидуальных (частных) интересов. Он справедливо считает, что "соотношение публичных и частных интересов всецело зависит от социально-экономического и политического строя, а в строе определяющим является, конечно, тип собственности. Если в прошлом у нас преобладала публичная собственность, то это неизбежно должно было означать приоритет публичного интереса, интереса общества и государства и существенное ограничение частных интересов... Основная задача права в том и состоит, чтобы обеспечить существование и частных интересов, и публичных интересов и обеспечить их разумное, оптимальное соотношение, разумеется, исходя из конкретных исторических, социальных и прочих условий" <1>. -------------------------------- <1> Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 196 - 197.
Б.И. Пугинский и Д.Н. Сафиуллин также выделяют два типа собственности: 1) основанной на собственности отдельных лиц (персонифицированная собственность; персонифицированный тип собственности); 2) базирующейся на собственности общины, государства (общинно-государственный тип собственности) <1>. -------------------------------- <1> См.: Пугинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991. С. 112.
Подобная классификация типов собственности строится на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства <1> и характер присвоения, что позволяет глубже понять сущность собственности и ее роль в обществе, а также выяснить особенности механизма осуществления права собственности различными субъектами. В данном случае методологически значимо исходить, во-первых, из понятия собственности как присвоения, во-вторых, из различия экономической и правовой форм собственности <2>. -------------------------------- <1> Процесс перехода от обобществленной к индивидуальной собственности на землю показан Иосифом Алексеевичем Покровским в его работе: Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 192 - 206. <2> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 31 - 33.
История цивилистики в трудах Александра Васильевича Карасса и Дмитрия Михайловича Генкина позволяет заметить определенное смешение (подмену) понятий "типы", "формы" и "виды" собственности. Под видами собственности понимались типы или формы собственности. Так, к основному виду собственности относилась социалистическая собственность в формах государственной и кооперативно-колхозной. К другому виду собственности относилась личная собственность. Наконец, трудовую частную собственность указывали как третий вид собственности <1>. -------------------------------- <1> См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954. С. 5 - 26; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 63 - 79.
На самом деле социалистическая собственность являлась не видом, а типом собственности, то есть собственностью обобществленной (общественной), о чем писал Сергей Михайлович Корнеев <1>. Что касается личной и трудовой частной собственности, то они выступали как формы индивидуального типа собственности. -------------------------------- <1> См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964. С. 11 - 16.
Небезынтересна точка зрения Н.Д. Егорова, полагающего, что вид отношений собственности зависит от субъекта собственности. В качестве ее субъекта могут выступать либо отдельные индивиды, либо определенные коллективные образования. В первом случае возникает индивидуальный вид собственности, во втором - общественный. Более того, личная собственность рассматривается как отдельный тип собственности. Причем в зависимости от социально-экономических условий личная собственность относится к социалистическому или капиталистическому типу собственности <1>. В своих выводах автор исходит из посылки, согласно которой тип собственности определяется социально-экономической формацией <2>. Именно в этом теоретическом положении следует искать причины смешения понятий "типы", "формы" и "виды" собственности. -------------------------------- <1> См.: Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. N 5. С. 62. <2> См.: Там же. С. 60.
В связи с этим еще раз отметим, что социально-экономическая формация охватывает все общественные отношения, базисные и надстроечные, но ведущими, определяющими выступают первые из них, основу которых образуют отношения собственности. И независимо от того, как считать личную собственность, типа собственности она не представляет ни в каком обществе <1>. Личная собственность - это форма индивидуального типа собственности. -------------------------------- <1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 20.
При определении и классификации типов собственности очень важно правильное понимание сущности собственности. Мы определяем собственность как присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу. Кроме того, оно характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и присвоение как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены <1>. -------------------------------- <1> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 13; Яковлев В.Ф. Экономика. Право. Суд. С. 29.
Принятое нами определение собственности является методологическим подспорьем, прежде всего, в классификации типов собственности на обобществленную (общественную) и индивидуальную, о чем подробно будет сказано дальше. Данная классификация, как было отмечено, основана на признаке уровня (степени) обобществления средств производства <1> и позволяет в экономическом смысле различать исторически определенные типы присвоения: общественный и индивидуальный. В первом случае присвоение вещей осуществляется обществом в целом или определенной социальной группой лиц, а во втором - отдельным индивидуальным лицом. Типы собственности не имеют правового содержания и значения и характеризуют собственность исключительно как экономическую категорию. -------------------------------- <1> Термины "уровень" и "степень" применительно к обобществлению имущества в данной работе употребляются как синонимы (для сравнения см., например: Козырь М.И. Имущественные правоотношения колхозов в СССР. М., 1966. С. 162 - 164).
К сожалению, на данное важное обстоятельство мало обращается внимания в современной научной литературе, и многие исследователи проблем права собственности игнорируют богатую историю российской цивилистической науки, ее традиции, помогавшие становлению гражданского законодательства на разных этапах, в том числе в период демократизации нашего общества <1>. -------------------------------- <1> См. выступления Ю.Х. Калмыкова на совместных заседаниях Совета Союза и Совета Национальностей при обсуждении проекта Закона о собственности в СССР (Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 94 - 122).
Между тем история и традиции подсказывают, что типы собственности находят свое воплощение в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (корпоративной) или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности. Нередко смешивают тип собственности с формой собственности. Так, Н.К. Нарозников и В.И. Решетников речь ведут о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной) и публичной, то есть государственной и муниципальной. Они полагают, что не исключены также признание и защита иных форм собственности, например церковной или монастырской. Коллективная частная собственность может быть кооперативной, принадлежащей профсоюзам, общественным организациям. Причем выделение форм собственности авторы считают возможным как по субъектам, так и по объектам права <1>. -------------------------------- <1> См.: Нарозников Н.К., Решетников В.И. Основы земельного права Российской Федерации: Учеб. М., 2004. С. 23.
С указанной позицией трудно согласиться, поскольку произошло смешение типа и формы собственности. Частная форма собственности закреплена в законодательстве, и ее не следует относить к типу собственности. Кроме того, сомнительно отнесение коллективной собственности к частной. Они представляют собой разные типы собственности: обобществленную (публичную) и индивидуальную. Выделение форм собственности по субъектам и объектам вряд ли приведет к оптимальным теоретическим положениям. С конкретными субъектами права прежде всего связаны не формы, а виды собственности, о чем будет сказано далее. Формы собственности как формы присвоения предопределяют субъектов и объектов права, то есть их правосубъектность и имущественный статус.
|
