Глава 3. ТИПЫ, ФОРМЫ И ВИДЫ СОБСТВЕННОСТИ 2 страницаВ связи со сказанным можно напомнить, что при характеристике формы собственности методологически целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Аналогичная позиция у И.В. Бакаевой, считающей важным исследование методологически значимой категории присвоения как центрального элемента вещной связи в структуре собственности <1>. Следовательно, понятие "форма собственности" следует соотносить с формой присвоения, формой принадлежности <2>. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках коллективной (корпоративной) формы собственности. -------------------------------- <1> См.: Бакаева И.В. Вещные права и предмет гражданского права: проблемы теоретического анализа // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Междунар. V науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 220 - 222. <2> См.: Собственность в XX столетии. М., 2001. С. 110, 400.
Данный вывод, на наш взгляд, имеет значение не только для теории, но и для правоприменительной практики. Всестороннее и объективное рассмотрение спора о праве собственности в судах невозможно без анализа форм присвоения и формы принадлежности, особенно в тех случаях, когда в результате совершенной сделки происходит изменение форм собственности. Подобное изменение, как правило, происходит в рамках сложного правового отношения <1>, предполагающего его правильную квалификацию и установление субъектов сделки - представителей различных форм собственности. Изменение формы собственности невозможно в случае сохранения формы присвоения и формы принадлежности (государственной, муниципальной, коллективной, частной). Практика показывает, что без учета указанного обстоятельства возможны судебные ошибки. -------------------------------- <1> См.: Самсонова Ю.С. Правовое регулирование изменения форм собственности в Российской Федерации. Краснодар, 2005. С. 7 - 8; Чеговадзе Л.А. Структура и состояние гражданского правоотношения. М., 2004. С. 289 - 303.
Так, в одном из постановлений Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС) отмечено, что суды первой и кассационной инстанций не учли невозможность возникновения у государственного образовательного учреждения, использующего в своей деятельности государственное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, права собственности на спорный объект, приобретенный на доходы от такой деятельности. Этот объект является федеральной собственностью и правомерно зарегистрирован за колледжем на праве оперативного управления. ВАС поддержал постановление суда апелляционной инстанции, отменившей решение суда первой инстанции о признании за колледжем права собственности на спорное нежилое помещение <1>. -------------------------------- <1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 28 сентября 2004 г. N 5804/04 // Вестн. ВАС РФ. 2005. N 1.
В этом случае не могла произойти смена государственной формы собственности, поскольку и присвоение, и принадлежность оставались государственными, что находит подтверждение и в законодательстве. В силу статей 296 и 298 ГК у государственного образовательного учреждения, созданного государственным органом на базе имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, не возникает права собственности на недвижимое имущество, приобретенное в результате образовательной деятельности. Другое дело, когда образовательное учреждение создано не как государственное, а в иной организационно-правовой форме, например частной. Итак, если тип собственности можно квалифицировать как высшее подразделение в систематике собственности, то форма собственности выступает как среднее звено в этой системе, связывающее тип с видом собственности. Какова же роль формы собственности в системе собственности и какова ее природа? 3. Наше законодательство о собственности оставляет желать лучшего. Прежнее законодательство отражало действительность, право собственности делилось в соответствии с типом, формой и видом собственности. Классические буржуазные кодексы говорят о праве собственности абстрактно, отвлекаясь от экономической действительности <1>. Конституция 1993 г. заняла промежуточную позицию: она не разделила частную собственность, разделила государственную и лишь упомянула об "иных" формах собственности. -------------------------------- <1> См.: Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. Ч. 1. С. 112 - 114.
Определенную неясность в исследовании форм и видов собственности вносят современные представители теории политаризма. Они утверждают о наличии общеклассовой частной собственности в форме государственной, а также "верховной" собственности на уровне макроэкономики <1>. Аналогичную лепту вносят и представители теории коллективного субъекта права частной собственности <2>. -------------------------------- <1> См., например: Кошелев М.И. Постижение собственности: иллюзии и реальность // Цивилистические записки. Вып. 1. Право собственности: вопросы теории и практики. С. 32 - 36. <2> См., например: Черноморец А.Е. Теоретические проблемы права собственности в сельском хозяйстве Российской Федерации. М., 1993. С. 26.
По справедливому мнению А.В. Колпаковой, в настоящее время нет какой-либо четкой концепции разграничения собственности на формы, что отрицательно сказывается в первую очередь на законодательной практике. Так, ряд законопроектов содержит идею формирования новых, "иных" форм собственности, в частности собственности казачьих общин и "особой" собственности религиозных организаций <1>. Высказано предложение о законодательном установлении "приватизированной собственности" <2>. Существует мнение, что применительно к собственности "вряд ли удачно вообще использовать слово "форма", оно не носит здесь содержательной нагрузки" <3>. Профессор В.П. Павлов под формами собственности понимает формы деятельности по владению, пользованию и распоряжению вещью, а под формами права собственности - нормативные ограничения на эти действия. В связи с этим право хозяйственного ведения и право оперативного управления признаются им формами права собственности, наряду с иными формами права собственности <4>. -------------------------------- <1> См.: Колпакова А.В. Формы собственности и их соотношение // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 126 - 127. <2> Крусс В.И. Право собственности в контексте российской приватизации: теория и практика // Гос-во и право. 2003. N 9. С. 30. <3> Боярова О.Ю. Муниципальное образование: особенности правосубъектности в гражданских правоотношениях. Самара, 2002. С. 104 - 105. <4> См.: Павлов В.П. Общая теория права собственности // Собственность в XX столетии. С. 806 - 807.
Методологически правильно формы собственности тесно увязывать с типами собственности. Именно типы собственности конкретизируются и проявляются в формах собственности, раскрывают природу и сущность форм собственности, а самое главное - предопределяют объективное существование публичных и частных интересов, о чем уже было сказано. Полагаем целесообразным и оправданным классификацию форм собственности, как и типов собственности, проводить по уровню (степени) их обобществления. Не случайно Н.Д. Егоров пришел к выводу, что понятие формы собственности связано с категорией степени обобществления. Кроме того, по его мнению, форма собственности предопределяется особенностями обобществляемого имущества <1>. Полагаем справедливой и позицию М.М. Капуры, считающего, что собственность кооперативов как разновидность коллективной (корпоративной) формы собственности имеет свойственные только ей признаки. Основной из них - это уровень обобществления. Если государственная собственность является всенародным достоянием и составляет единый фонд, то собственником имущества кооператива является только коллектив его членов. Ввиду более ограниченной степени обобществления их право на имущество кооператива осуществляется более непосредственно, чем у рабочих и служащих на государственных предприятиях <2>. Обобществленная (общественная) собственность объективно выступает в следующих формах: -------------------------------- <1> См.: Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 51. <2> См.: Капура М.М. Указ. соч. С. 42 - 43.
а) государственная (собственность Российской Федерации; собственность субъектов Российской Федерации); б) муниципальная (собственность различных муниципальных образований); в) коллективная (корпоративная) (собственность кооперативов, хозяйственных обществ и товариществ, общественных организаций, религиозных организаций). В.К. Андреев относит к общественной собственности только собственность общественных и религиозных организаций. Причем собственность общественных организаций рассматривается как самостоятельная форма собственности <1>. Критику данной позиции считаем правомерной <2>. -------------------------------- <1> См.: Андреев В.К. Право государственной собственности в России. М., 2004. С. 13, 31 - 33. <2> См.: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Право государственной собственности в круговерти противоречий // Новая правовая мысль. 2005. N 3. С. 3 - 4.
Применительно к обобществленной собственности уместно употребление понятия "публичная собственность", как это обоснованно делает профессор И.В. Дойников. Он отмечает, что публичная собственность включает в себя государственную, муниципальную собственность, а также собственность общественных, религиозных и благотворительных организаций и объединений <1>. В данном случае мы исходим из того, что публичная собственность призвана обеспечить удовлетворение публичного интереса. Однако публичные интересы нельзя смешивать с интересами государства и его органов и должностных лиц. Публичные интересы - это интересы общества как совокупности граждан <2>. Обобществленная на разных уровнях собственность, являясь публичной, должна обслуживать общественные интересы, как на уровне всего общества, так и на уровне отдельных социальных групп (коллективов), наиболее последовательно и ярко выражая социальную функцию собственности <3>. Сейчас очень часто публичная собственность понимается как государственная и муниципальная вне контекста общественного интереса. -------------------------------- <1> См.: Дойников И.В. Публичная собственность - основа экономики страны // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Материалы междунар. науч.-практ. конф. "Проблемы развития предприятий: теория и практика". 10 - 12 октября 2002 г. Ч. III. Самара, 2002. С. 53. <2> См.: Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.; Екатеринбург, 2004. С. 18. <3> См.: Мазаев В.Д. Развитие собственности в современном социальном государстве // Новая правовая мысль. 2003. N 2. С. 27. Автор справедливо отмечает, что публичная собственность как правовое понятие в российском законодательстве не употребляется и как правовая категория не выделяется, хотя необходимость в этом имеется.
В рамках государственной формы собственности имущество принадлежит всему народу, обществу в целом. Как и государственная, муниципальная собственность относится к обобществленному типу собственности, предназначенной, как правильно отмечает О.Ю. Боярова, для удовлетворения потребностей не одного человека или определенной группы лиц, а неопределенного состава лиц, проживающих на данной территории. "В конечном счете население общины есть население того же субъекта РФ и той же самой страны - Российской Федерации. В этом смысле непреодолимой границы между государственной и муниципальной собственностью не только нет, но у нас фактически нет оснований различать их путем противопоставления... Формирование муниципальной собственности предопределено самим государством, не только бюджет, но и имущественная база муниципалитетов в целом формируются либо непосредственно, либо опосредованным образом за счет государственных ресурсов" <1>. На практике до настоящего времени трудноразрешимой проблемой является разграничение полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в правовом регулировании отношений собственности <2>. Н.Р. Сордия обращает внимание на то, что несмотря на разделение публичной собственности по субъектам определены виды их имущества, федеральная власть распоряжается имуществом, относящимся к собственности субъектов Федерации <3>. В силу изложенного вряд ли перспективны и плодотворны творческие поиски по обоснованию и защите самостоятельности муниципальной формы собственности <4>. -------------------------------- <1> Боярова О.Ю. Указ. соч. С. 105. <2> Подробнее см.: Андреева Е.М. Становление права муниципальной собственности в Российской Федерации // Гос-во и право. 2001. N 3. С. 31 - 37. <3> См.: Вестн. СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 103 - 104. <4> См.: Аккуратов И.Ю. Право муниципальной собственности. Опыт творческого анализа. М., 2002; Блинков О.Е. В защиту самостоятельности муниципальной формы собственности // Цивилистические записки. Вып. 1. Право собственности. С. 68 - 80.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о так называемой частноправовой (коммерческой) собственности государства <1>. Полагаем, что это условное понятие, призванное обозначать особую часть государственного имущества, вовлеченную в гражданский оборот. Дело в том, что за рубежом принята двойная конструкция государственной собственности: публично-правовая и частноправовая. В качестве частноправовой собственности государства законодательство закрепляет объекты, не отнесенные к публично-правовой собственности. Государство распоряжается ими в соответствии с общими правилами гражданского оборота. Публично-правовая собственность включает в себя объекты общественного достояния, отнесенные законодательством к имуществу общего пользования: недвижимое имущество и земельные участки, необходимые для нужд обороны страны, потребностей органов власти и управления <2>; национальные парки, заповедники; движимые имущества, незаменимые по своей природе; предметы национального искусства, архивы, музейные экспонаты; уникальные раритетные вещи, составляющие предмет национальной гордости <3>. -------------------------------- <1> Видимо, не случайно некоторые авторы при делении собственности на публичную и частную не исключают их диффузии, подключения целевого критерия, позволяющих обнаружить промежуточные разновидности собственности: публично-частную или частно-публичную (см.: Соломатина Н.Н. Соотношение частных и публичных начал частной собственности // Гармонизация частных и публичных интересов: Сб. науч. статей. Серия: Право России: новые подходы. Вып. 2. Саратов: Научная книга, 2005. С. 98.) <2> См.: Дамбиева Т.В. Земля как объект права собственности Российской Федерации // Журнал российского права. 2005. N 11. С. 71 - 75. <3> См.: Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. М., 2004. С. 25.
Подобную конструкцию государственной собственности следует признать оптимальной прежде всего с точки зрения выделения в ней общественной собственности или общественного достояния, удовлетворяющего потребности всего общества и реализующего общественный интерес. Вот почему мы поддерживаем мнение авторов, считающих признание российским правом категории общественного достояния давно назревшим и продиктованным интересами науки и приватизационной практики <1>. Однако в этом случае возникает проблема, на которую справедливо указывает В.Г. Голубцов. Она состоит в трудности определения субъекта и правовой природы, правового статуса общественного достояния, а также оптимального закрепления его в гражданском законодательстве <2>. -------------------------------- <1> См., например: Сосна С.А. Указ. соч. С. 28. Ряд авторов высказывают мнение, что "достояние" и "собственность" - понятия взаимоисключающие (см., например: Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности. С. 63 - 64). <2> См.: Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005. С. 132 - 135; Он же: О сочетании публичных и частных начал при определении гражданско-правового статуса государства // Закон и право. 2006. N 4. С. 22 - 26.
Виктор Павлович Мозолин, один из крупных российских цивилистов, вполне правомерно ставит вопрос о введении института исключительной государственной собственности, охватывающего объекты с особым правовым статусом. Они находятся в исключительном обладании государства и используются исключительно в интересах народа и не могут находиться в частной собственности <1>. В связи с этим полагаем, объекты общественного достояния могут и должны в законодательном порядке приобрести статус объектов исключительной государственной собственности. Вот почему имущество, составляющее общественное достояние, целесообразно именовать "объекты исключительной собственности государства - общественного достояния". Нелишне напомнить, что государственная собственность рассматривается нами как форма обобществленного (общественного) типа собственности, поэтому понятие "общественное достояние" не нарушает пределы и логическую конструкцию понятия права собственности государства, а органически вписывается в нее. Видимо, не случайно в цивилистической литературе отсутствуют принципиальные разногласия по вопросу о составе и характере имущества, составляющего общественное достояние и исключительную собственность государства. -------------------------------- <1> См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 138 - 139. Гражданское законодательство Украины подобные объекты относит к объектам права собственности Украинского народа (см.: Мичурин Е.А. Гражданское право Украины в схемах: Учеб. пособие. Харьков: Юрсвит, 2006. С. 97).
Понятие "исключительная собственность государства - общественное достояние", а также перечень соответствующих объектов и их правовой режим следует закрепить в федеральном законе "О государственной собственности". Учитывая важность и актуальность вопроса, следует согласиться, что оборотоспособными (в ограниченной степени) следует признать участки недр, предоставляемые уполномоченными государственными органами в бессрочное пользование коммерческим организациям для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с поиском и добычей из-под земли полезных ископаемых <1>. Указанный закон явится основой гражданско-правового регулирования участия в имущественных отношениях участков недр - объектов исключительной собственности государства. -------------------------------- <1> См.: Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М., 2004. С. 67 - 72.
Иные формы собственности, предусмотренные Конституцией РФ, - это коллективная (корпоративная) и личная собственность. Коллективная (корпоративная) собственность есть собственность одного субъекта, коллектива членов юридического лица. К ней, безусловно, относятся кооперативы <1>, общественные объединения <2> и религиозные организации. Члены их юридически равноправны и не имеют права на имущество их юридических лиц <3>. Иначе и быть не может. В соответствии с п. 3 ст. 213 ГК РФ юридические лица (кроме государственных, муниципальных предприятий и финансируемых собственником учреждений) признаются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками), а также имущества, приобретаемого по иным основаниям. Из закона следует, что юридическое лицо является единым и единственным собственником принадлежащего ему имущества. Такое качество собственника необходимо юридическому лицу как субъекту права и надежному партнеру в гражданско-правовых отношениях. -------------------------------- <1> См.: Зырянов А.И. Право собственности потребительского общества. М., 2002. <2> См., например: Барков А.В. Гражданская правосубъектность общественного объединения инвалидов. Коломна, 2002. С. 121; Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право: Учеб. М., 2005. С. 204. <3> См.: Тархов В.А., Рыбаков В.А. Указ. соч. С. 71.
Корпоративный характер коллективной формы собственности предопределяется корпоративными отношениями в юридических лицах, построенными на принципах членства, участия <1>. Следует согласиться, что эти отношения предопределяют собой социально-экономические взаимосвязи субъектов гражданского права (индивидуальных собственников), направленные на объединение их имущества и деятельности для достижения общих целей и удовлетворения однопорядковых интересов <2>. К юридическим лицам - корпорациям следует отнести хозяйственные товарищества, общества и кооперативы, где в чистом виде представлена корпоративная форма собственности как разновидность коллективной <3>. В данном случае учредители (участники, члены) сохраняют связь с имуществом юридического лица - собственника, часть своих властных экономических возможностей. Так, за ними закрепляются доли участия в деятельности корпорации (в принятии решения высшим органом) и имуществе. Они имеют право отчуждать и перераспределять доли участия, право выхода из корпорации с выделением или компенсацией долей. Учредители (участники) могут ликвидировать корпорацию и распределить ее имущество между собой <4>. -------------------------------- <1> См.: Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учеб. пособие. М.: Статут, 2003. С. 215. <2> См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: Моногр. Екб.: Изд-во "Налоги и финансовое право", 2005. С 41. <3> Ряд авторов усматривают наличие корпоративных отношений не только в хозяйственных товариществах, обществах и кооперативах, но и в общественных и религиозных организациях, некоммерческих партнерствах, объединениях юридических лиц (см., например: Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 86 - 140). <4> См.: Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. С. 85 - 87.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об особенностях корпоративной формы собственности, влияющих на механизмы приобретения, осуществления и прекращения права собственности юридических лиц - корпораций. Другое представление о субъектах коллективной собственности имел Юрий Степанович Гамбаров, разделявший позицию французского ученого М. Планиоля. Он полагал, что субъектами права коллективной собственности выступают все члены корпорации <1>. -------------------------------- <1> См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. С. 445 - 450. Подробнее о теории "коллективной собственности" см.: Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб., 2002. С. 39 - 41.
История нашего законодательства, к сожалению, не обошлась без подобных ошибок. Так, в ст. 11 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности" <1> было закреплено правило о том, что имущество товариществ и акционерных обществ закрытого типа находится в общей долевой собственности его учредителей (участников). В кооперативном и аграрно-земельном законодательстве в свое время закреплялась коллективно-долевая собственность соответствующих субъектов. Обоснованную критику подобного рода собственности дали К.Г. Пандаков и А.Е. Черноморец. Они справедливо полагают, что в понятии "коллективно-долевая" собственность смешиваются два разнопорядковых явления: собственность коллективная как односубъектная и собственность общая долевая (совместная) как многосубъектная на одну и ту же вещь <2>. В последнем случае речь можно вести о неправосубъектных коллективных образованиях, которые объединяют в единое целое различные субъекты права: простые товарищества, холдинги, консорциумы и т.п. <3>. -------------------------------- <1> См.: Ведомости РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. <2> См.: Пандаков К.Г., Черноморец А.Е. Аграрно-земельная реформа: законодательство, теория и практика. Саратов, 2003. С. 220 - 226. <3> См.: Сулейменов М.К. Коллективные образования в праве // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова. С. 55 - 77.
В.А. Дозорцев почему-то считал, что право собственности коллективных образований, являющихся юридическими лицами, сохраняет индивидуальный характер. Что интересно, он не предлагал "четко различать выражение воли на осуществление правомочий, которое тоже имеет индивидуальный характер, и процесс выработки единой воли этого образования, являющегося собственником. Носителем права собственности и в этом случае является одно лицо... имеющее свою особую индивидуальную волю, независимо от того, что эта воля вырабатывается на коллективной основе... Никакого "иного" характера, кроме индивидуального, право собственности юридически иметь не может" <1>. -------------------------------- <1> Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998. С. 239.
С таким мнением согласиться нельзя по изложенным уже соображениям. Кроме того, возникает принципиально важный вопрос: каким образом воля может быть индивидуальной, если она вырабатывается на коллективной основе? Так, в корпоративных отношениях с корпоративной (единой) собственностью согласование воль участников, по справедливому мнению Пахомовой Н.Н., происходит путем принятия участниками общих решений в соответствии с установленными ими порядками. Причем эти решения направлены на вырабатывание общей воли участников через согласование их индивидуальных воль. Принятие решения "большинством голосов не опровергает действия принципа согласования воль. Во-первых, порядок "большинство голосов" предусматривается единогласным решением участников об образовании корпоративных отношений... Во-вторых, субъект, вступая в корпоративные отношения "как меньшинство", фактом своего вступления соглашается с соответствующими ограничениями собственной воли, связанными с возможностью принятия общих решений большинством голосов (а значит, и с тем, что практически сформированная воля, как общая воля, будет волей большинства)" <1>. -------------------------------- <1> Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений. С. 66. См. также: Серебрякова А.А. Исполнительные органы в хозяйственных обществах. Ульяновск: УлГУ, 2006. 146 с.
Как же права в методологическом плане Е.С. Ананских, утверждая, что юридическое лицо в подобных случаях является правовым средством организации коллектива, позволяющим вырабатывать коллективную волю и направлять действия многих лиц в общих интересах <1>. Вот почему сомнительны мнения авторов, склонных придать собственности религиозных организаций частный характер <2>. В связи с этим небезынтересно отметить, что нормы канонического права закрепляют концептуальное правило о том, что церковным имуществом нельзя распоряжаться как частным, которое по воле его владельца может быть использовано на какие угодно цели <3>. -------------------------------- <1> См.: Ананских Е.С. Гражданская правоспособность и гражданская процессуальная правоспособность юридического лица: понятие и соотношение. Саратов, 2005. С. 3. <2> См.: Рыженков А.Я., Садков А.Н., Цирульников В.Н. Юридическая личность религиозных организаций. Волгоград, 2004. С. 107 - 131. <3> См.: Русская Православная Церковь и право: комментарий / Отв. ред. М.В. Ильичев. М., 1994. С. 174 - 177.
Интересная позиция у В.К. Андреева, не считающего собственность кооператива частной. Однако, по его мнению, это нечто другое: собственность юридического лица. В то же время он полагал, что право собственности кооперативов не есть кооперативная собственность, а именно право собственности кооперативов <1>. А.В. Барков и Е.П. Лихотникова вполне обоснованно сделали вывод, что некоммерческие организации, за редким исключением, действуют на базе коллективной формы собственности <2>. -------------------------------- <1> См.: Андреев В.К. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Гос-во и право. 1996. N 4. С. 114 - 116. <2> См.: Барков А.В., Лихотникова Е.П. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций: Учеб. пособие. М., 2004. С. 161.
Что касается хозяйственных обществ и товариществ, то в них возможно неравенство, вследствие чего социально-экономический характер их различен. Так, кооператив строится на равноправии его членов, поэтому его характер определяется не внутренними, а внешними условиями, характером общественного строя, в котором существует кооператив <1>. В акционерных обществах положение иное, в них голоса определяются количеством не людей, а акций, поэтому несколько лиц вправе решать судьбу данного общества. В них социальный характер определяется лицом ведущих членов. Если это государственные организации, то и данное юридическое лицо должно быть признано государственным. Если это один либо несколько частных предпринимателей, то и организация относится к частным юридическим лицам, основанным на частной собственности. Когда акционерное общество создается при реорганизации предприятия его коллективом и акции распределяются равномерно, не допуская концентрации их в одних руках (что возможно в закрытых АО), то такое общество ничем не отличается по существу от кооператива и также основывается на коллективной (корпоративной) собственности <2>. Современный этап в развитии акционерно-кооперативной собственности на Западе характеризуется все большей ее деперсонификацией и превращением в коллективную форму собственности <3>.
|
