Глава 7. ЗАЩИТА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 4 страницаКак видно из материалов дела, земельный участок, на котором возведен дом, был отведен в бессрочное пользование П. Дом, как утверждает истец, был сдан в эксплуатацию. Собственником его числится по документам П. Прекращение права собственности П. на данное строение возможно только по основаниям, указанным в законе. Одним из таких оснований является отчуждение дома в результате договора купли-продажи. Из материалов дела следует, что П. продали Ж. дом в присутствии свидетелей и полностью получили за него деньги, дом фактически продан во владение и пользование покупателю. Однако в нотариальном порядке данная сделка оформлена быть не может ввиду того, что бывшие владельцы дома П., по утверждению истца, умерли. Спор, заявленный истцом, является спором о праве гражданском, и у суда не было достаточных оснований для отказа Ж. в приеме искового заявления <1>, носящего характер негаторного иска. -------------------------------- <1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1979. N 2. С. 9.
Следует добавить, что иск о признании права вообще не собственнический иск, а способ защиты любого субъективного права (ст. 12 ГК). Неясна позиция по этому вопросу В.Ф. Маслова. Он правильно указывает, что только два средства служат защите права собственности <1>. В соответствии с законом он определяет виндикационный иск как иск невладеющего собственника <2>. В то же время он утверждает, что при негаторном иске право собственности истца не оспаривается <3>. Куда же в таком случае относится иск в защиту права собственности, когда истец владеет спорной вещью, а право собственности его оспаривается? Из сопоставления ст. 301 и ст. 304 вывод следует один: иск в этом случае носит негаторный характер <4>. -------------------------------- <1> См.: Маслов В.Ф. Основные проблемы права личной собственности... С. 275. <2> Там же. С. 283. <3> Там же. С. 281. <4> См.: Ерошенко А. Осуществление гражданином правомочий по пользованию личным имуществом // Сов. юстиция. 1969. N 4. С. 9.
Некоторыми авторами предлагается рассматривать в качестве особого вещного иска требование об освобождении имущества от ареста <1>. Основным доводом в пользу такого предположения указывается то обстоятельство, что при аресте имущества владение собственника может быть нарушено, а может быть и не нарушено. Однако возможность соединения в одном требовании виндикационного и негаторного исков не превращает их в нечто третье, как не меняет характера исков и соединение в одном требовании возврата вещи и возмещения причиненного ей вреда. То же относится и к попутно выясняемому судом вопросу о законности приобретения имущества истцом, т.е. является ли он собственником имущества, на которое наложен арест, не признано ли это имущество по приговору суда приобретенным на средства, добытые преступным путем <2>. Что же касается утверждения о законности владения ответчиков в таких делах, то это недоразумение: если ответчик владеет законно, то в иске будет отказано; иск может быть удовлетворен только при неправильном, незаконном изъятии имущества, безразлично, непосредственно у собственника или у третьего лица. -------------------------------- <1> См.: Дернова Д.В. Процессуально- и материально-правовой характер иска об освобождении имущества от ареста // Правоведение. 1968. N 5. С. 123 - 124. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1998. Т. 1. С. 615. <2> См.: п. 5 Постановления N 5 Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1985 г. "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении их описи)" (в ред. Постановления Пленума N 11 от 21 декабря 1993 г.) // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по гражданским делам. М., 1999. С. 203.
Таким образом, к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложненного обязательственными правоотношениями, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения. Предметом негаторного иска является требование собственника, владеющего своим имуществом, к третьему лицу об устранении нарушений его права собственности, не соединенных с лишением владения. Основаниями иска являются обстоятельства, подтверждающие право собственности истца на имущество и доказывающие, что действия ответчика препятствуют в осуществлении права собственности (прав пользования и распоряжения). В теории и практике возник вопрос: имеет ли собственник право требовать предотвращения возможного нарушения его права собственности. Из анализа существующего законодательства следует положительный ответ. Действительно, негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Так, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом <1>. -------------------------------- <1> См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. Ч. 1. С. 478; Ламейкин Ю.А. Вещно-правовые иски в механизме защиты права собственности. Краснодар, 2003. С. 17.
Судебно-арбитражная практика воспринимает такой подход в том случае, если имеются основания предполагать, что возможность нарушения права собственности действиями, не связанными с лишением владения, реальна. В этих случаях суды удовлетворяют заявляемые собственниками соответствующие иски <1>. -------------------------------- <1> См.: Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 187 - 188.
Негаторные иски связаны с устранением препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, в том числе и ценными бумагами, в частности акциями. Собственник акции вправе воспользоваться вещно-правовым способом защиты его права путем предъявления негаторного иска. Судебно-арбитражная практика показывает, что владелец акций зачастую не может реализовать свои права акционера, поскольку держатель реестра отказывается внести изменение в реестр акционерного общества. В этом случае акционер оказывается не лишенным права владения акциями, однако возможности реализовать правомочия по распоряжению и использованию акций оказываются ущемленными. Так, приобретатель именной документарной ценной бумаги может реально ею обладать, однако в силу ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" <1> право на такую бумагу приобретает с момента передачи ему сертификата ценной бумаги после внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Невнесение соответствующей записи реестродержателем является препятствием в реализации прав собственника приобретателя именной документарной ценной бумаги. Способом устранения возникающих препятствий в осуществлении права собственности в подобных ситуациях является предъявление иска об устранении нарушений, не соединенных с лишением владения акций. Судебно-арбитражная практика восприняла такой подход к проблеме <2>. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918. <2> См.: Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., 1997. С. 35 - 37. Он же: Вещные иски в судебно-арбитражной практике. С. 188 - 189.
Нарушения права собственности, не связанные с лишением владения, допускаются отдельными гражданами, юридическими лицами, а также государственными органами и органами местного самоуправления (ст. 13 ГК) <1>. Так, для судебной практики принципиальным явилось разрешение дела по жалобе Балаян на решение исполкома Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Ставрополя от 22 ноября 1990 г. об отказе дать согласие на заключение договора купли-продажи 3/5 долей дома, находящегося в г. Ставрополе и являющегося собственностью Хачатряна. -------------------------------- <1> См.: Бюл. Верх. Суда РСФСР. 1963. N 11. С. 3; 1965. N 3. С. 4; 1968. N 12. С. 15; 1972. N 3. С. 16; 1974. N 6. С. 6; 1979. N 2. С. 11; Бюл. Верх. Суда РФ. 1993. N 10. С. 12; 1996. N 3. С. 4; Соц. законность. 1965. N 10. С. 85; 1967. N 2. С. 85; 1970. N 11. С. 89; 1977. N 4. С. 91; Бюл. Верх. Суда СССР. 1973. N 5. С. 6; Хоз-во и право. 1990. N 7. С. 147; Вестн. ВАС РФ. 1997. N 4. С. 35; N 7. С. 92.
Октябрьский районный народный суд г. Ставрополя в удовлетворении жалобы Балаян отказал, сославшись на то, что заключение договора купли-продажи части дома противоречило бы решению исполкома Ставропольского краевого Совета народных депутатов от 20 ноября 1989 г. об ограничении прописки и запрещении заключения гражданско-правовых сделок, нарушающих ограничение прописки. Заместитель Председателя Верховного Суда РСФСР принес протест на решение народного суда, в котором обращено внимание на то, что с 1 июля 1990 г. был введен в действие Закон СССР от 6 марта 1990 г. "О собственности в СССР", согласно п. 2 ст. 1 которого собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону: может использовать это имущество для осуществления любой хозяйственной или иной деятельности, не запрещенной законом. Поскольку этот закон с 1 июля 1990 г. действовал и на территории РСФСР, то принятое исполкомом Ставропольского краевого Совета упомянутое решение, как противоречащее закону, применению не подлежало. С 1 января 1991 г. на территории РСФСР действует Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. "О собственности в РСФСР". В ст. 2 этого Закона вновь подтверждены права собственника, указанные выше. Следовательно, и в настоящее время упомянутое решение крайисполкома применяться не может (ст. 209 ГК). В силу ст. 2 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" заключение договора купли-продажи дома зависело лишь от усмотрения сторон (покупателя и продавца) и разрешения исполкома местного Совета народных депутатов на его заключение не требовалось. По указанным мотивам в протесте поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Протест удовлетворен <1>. -------------------------------- <1> См.: Бюл. Верх. Суда РФ. 1992. N 6. С. 13.
Спорный ранее вопрос о распространении исковой давности на негаторные иски решен новым Гражданским кодексом: исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208 ГК). 4. Статья 306 ГК предусматривает возмещение собственнику убытков, причиненных прекращением права собственности в силу закона, принятого Российской Федерацией. Такие случаи рассмотрены в предыдущей главе, а также предусматриваются ст. ст. 252, 272, 278 - 279, 284 - 286, 293 ГК, выходящими за пределы настоящего исследования. Ст. 306 резервирует возможность издания Федерацией и других законов. Субъекты Федерации подобные законы принимать не вправе. Безусловно, федеральным законом должны быть предусмотрены не только механизмы компенсации, но и ее размер, и сроки выплаты <1>. -------------------------------- <1> См.: Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., 2004. С. 363.
Что же касается причинения вреда незаконными актами, относимого подчас к защите права собственности <1>, то это обязательства вследствие причинения вреда (ст. ст. 1069 - 1071 ГК), не относящиеся к правоотношениям собственности. -------------------------------- <1> См.: Дерюга Н.Н., Макаров О.В. Право собственности в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1992. С. 38.
|
