Классификация оружия. 4 страница

[108] См.: Кирсанов З. И. К вопросу о понятии технико-криминалистических методов и средств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1973, вып. 10.

[109] Селиванов Н. А. О методологии криминалистической техники. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969, вып. 6, с. 64.

[110] Батищев С. Г. Противоречие как категория диалектической логики. М., 1968, с. 18.

[111] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М., 1956, с. 48.

[112] См.: Белкин Р. С., Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М., 1969, гл. 2, с. 83.

[113] См. Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969, сс. 65, 66.

[114] Сичивица О. М. Методы и формы научного познания. М., 1972, с. 74.

[115] Советская криминалистика. Теоретические проблемы, сс. 27, 28.

[116] Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980, с. 21.

[117] Пантелеев И. Ф. Предмет, система и задачи советской криминалистики. — В кн.: Методология криминалистики. М.,1982, с. 12.

[118] Селиванов Н. А. Советская криминалистика: система понятий. М., 1982, с. 17.

[119] Зуев Е. И. Предмет, задачи, методы и система советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика (актуальные проблемы). М.,1988, с. 15.

[120] Эксархопуло А. А. Основы криминалистической теории. СПб., 1992, с. 66.

[121] Там же, с. 68.

[122] Кирсанов З. И. Система общей теории криминалистики. М.,1992, сс. 8-9.

[123] Корноухов В. Е. и др. Курс криминалистики, ч. 1. Красноярск, 1995, сс. 19-20.

[124] Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М., 1984, с. 19.

[125] Образцов В. А. Криминалистика. Цикл лекций. М., 1994, с. 22; Криминалистика, М., 1995, с. 11.

[126] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Пантелеева и Н. А. Селиванова. М.,1993, с. 15.

[127] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Герасимова и Л. Я. Драпкина. М., 1994, с. 17.

[128] Там же, с. 25.

[129] Криминалистика. Под ред. Н. П. Яблокова. М., 1995, с. 12.

[130] Там же, с. 13.

[131] Криминалистика. Под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархопуло. СПб., 1995, с. 10.

[132] См.: Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. — В кн.: Синтез современного научного знания. М., 1973, с. 408.

[133] Печенкин А. А. Функции научной теории. — В кн.: Философия. Методология. Наука. М., 1972, с. 202; Швырев В. С., Юдин Б. С. Методологический анализ науки, М., 1980; Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1981.

[134] См.: Анисимова Л. А., Штофф В. А. Информационная функция теории. — Вопросы философии, 1968, № 12.

[135] Кедров Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1967, с. 18.

[136] См.: Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970, с. 57.

[137] Э. Штельцер и ряд других авторов, в том числе в работах последнего времени, различают общую теорию криминалистики и методологию криминалистики (см.: Штельцер Э. Социалистическая криминалистика. Берлин, 1977, т. 1). Это представляется неверным по ряду оснований, в том числе по­тому, что тем самым отрицается методологическая функция общей теории.

[138] Под эвристикой понимают науку, изучающую закономерности построения новых действий в новой ситуации (см.: Поспелов Д. А., Пушкин В. Н., Садовский В. Н. Эвристическое программирование и эвристика как наука. — Вопросы философии, 1967, № 7, с. 54; Зорин Г. А. Перспективы применения эвристических методов в расследовании преступлений. — Сб. трудов БелНИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы, № 9, Минск, 1992). Ретросказание — получение знаний о прошлом на основе знания о настоящем или о другом прошлом событии, факте (см.: Никитин Е. П. Метод познания прошлого. — Вопросы философии, 1966, № 8, с. 34).

[139] Никитин Е. П. Метод познания прошлого, с. 35.

[140] Печенкин А. А. Функции научной теории, с. 206.

[141] Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории, сс. 409, 410.

[142] Применительно к классификации форм выражения синтезирующей функции теории, предложенной Л. Б. Баженовым (см. указ. работу, сс. 418-420).

[143] См., например: Артамонов В. П. Наука советского исправительно-трудового права. М., 1974, сс. 34, 35, 38-41.

[144] Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973, сс. 17, 18.

[145] См.: Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971, с. 62.

[146] Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. Л., 1972. с. 186.

[147] Коновалова В. Е. Теоретические проблемы следственной тактики (познавательная функция логики и психологии в следственной тактике). Автореф. дис.... докт. юрид. наук. Харьков, 1966.

[148] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 164.

[149] Маннс Г. Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет преподавания. — В кн.: Труды профессоров и преподавателей Иркутского гос. ун-та. Отдел 1. Иркутск, 1921, вып. 2, с. 147; Маннс Г. Ю. Криминалистика, ее значение и место в системе юридического образования. — Советское право. 1926, № 6 (24).

[150] Якимов И. Н. Криминалистика. М., 1925, с. 3. Сходное, но не столь детализированное определение им было предложено несколько ранее (см.: Якимов И. Н. Наука раскрытия преступлений (методологический очерк). — Рабоче-крестьянская милиция, 1923, № 2-3.

[151] Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Пер. с нем. СПб., 1908, с. 8.

[152] Трегубов С. Н. Основы уголовной техники. Пг., 1915, с. 14.

[153] Криминалистика. Кн. 1. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1935, с. 6.

[154] См.: Криминалистика. Техника и тактика расследования преступлений. М., 1938, сс. 3-5.

[155] Шавер Б. М. Предмет и метод советской криминалистики. — Соц. законность, 1938, № 6, с. 66.

[156] Шавер Б. М., Винберг А. И. Криминалистика, М., 1940, с. 3.

[157] Труды Военно-юридической Академии Красной Армии. М., 1942, вып. 2, с. 6.

[158] Там же, с. 11.

[159] См.: Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946, с. 28. В работе “Курс уголовного процесса” (М., 1958) М. С. Строгович несколько изменил свои взгляды, а во втором издании названного курса уже писал, что криминалистика — наука, изучающая методы расследования, основанные на положениях естествознания, техники и на обобщении следственной практики (см.: Курс советского уголовного процесса. М., 1968, т. 1, сс. 101, 102).

[160] См.: Соц. законность, 1945, № 9; Уголовный процесс. Учебник для юридических вузов. М., 1948, с. 32.

[161] Потапов С. М. Введение в криминалистику. М., 1946, сс. 5, 7,

[162] Криминалистика. М., 1950, ч. 1, с. 4.

[163] Соц. законность, 1951, № 7.

[164] Тарасов-Родионов П. И. Советская криминалистика. — Соц. законность, 1951, № 7. с. 12.

[165] См. рецензию Ю. М. Кубицкого на учебник криминалистики для юридических школ. — Соц. законность, 1952, № 2.

[166] Тарасов-Родионов П. И. Указ. соч., с. 13.

[167] Митричев С. П. Предмет, метод и система советской криминалистики. М., 1956, с. 24. См. также: Митричев С. П. Предмет советской науки криминалистики и ее место в системе юридических наук. — Соц. законность, 1952, № 3. Элементы этого определения изучались и в его докторской диссертации “Основные теоретические вопросы советской криминалистики” (М., 1954).

[168] Криминалистика. М., Госюриздат, 1959, г. 1, с. 10; Криминалистика. М., Юридическая литература, 1963, с. 7; Митричев С. П. Теоретические основы советской криминалистики. М., 1965, с. 21; Криминалистика. М., Юридическая литература, 1966, гл. 1, с. 4.

[169] См.: Васильев А. Н. Введение в курс советской криминалистики. М., 1962,
с. 13; Криминалистика. МГУ, 1963, гл. 1, с. 5.

[170] См.: Эйсман А. А. Криминалистика в системе юридических и естественных наук. — В кн.: Сб. научных работ. Вильнюс, 1963, № 1; Шаламов М. П. Некоторые проблемы советской криминалистики. М., 1965, с. 31.

Традиционное определение криминалистики см.: Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965, с. 4. Заметим здесь же, что В. И. Попов еще в 1970 г. писал, что советская криминалистика может быть определена как наука о раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений (см.: Попов В. И. Некоторые вопросы развития советской криминалистики. — Учен. труды Казахского гос. ун-та. Алма-Ата, 1970, т. 9, с. 232).

[171] Васильев А. Н. Предмет криминалистики. — Соц. законность, 1967, № 1, с. 31.

[172] Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса, т. 1, сс. 101, 102.

[173] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 203.

[174] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, сс. 321, 322.

[175] Копнин П. Философия в век науки и техники. — Лит. газ., 1968, 11 дек.

[176] Ракитов А. И. Природа научного исследования. — Вопросы философии, 1968, № 12, с. 40.

[177] Кедров Б. М. История и социология. М., 1964, с. 119.

[178] Якимов И. Н. Наукараскрытия преступлений (методологический очерк). — Рабоче-крестьянская милиция, 1923, № 2-3, с. 49.

[179] Громов В. Методика расследования преступлений. М., 1930, с. 13.

[180] Шавер Б. М. Указ. статья, с. 73.

[181] Зицер Е. У. Возникновение и развитие советской криминалистической экспертизы. — Учен. зап. Моск. юрид. ин-та, 1948, т. 4, с. 143.

[182] См.: Митричев С. П. Предмет советской науки криминалистики и ее место в системе юридических наук, сс. 18, 20, 25, 26.

[183] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 253.

[184] Там же, сс. 136, 138.

[185] См.: Друянов Л. Современное значение ленинской характеристики законов естествознания. — Коммунист, 1967, № 9.

[186] Голованов В. Н. Гносеологическая природа законов науки. М., 1967, с. 3.

[187] Ленин В. И. Указ. соч., с. 136.

[188] Павлов Т. Актуальные проблемы ленинской теории отражения. — Коммунист, 1968, № 5, с. 29.

[189] Вдовиченко Г. Г. Ленинская теория отражения и кибернетика. К., 1969, с. 20.

[190] Румшиский Л. З. Элементы теории вероятностей. М.,1966, с. 7.

[191] Криминалистика. Учебник для средних спец. учебных заведений. М., 1967, гл. 1, с. 3; Перспективы развития советской криминалистики. — Труды Высшей школы МООП СССР. М., 1967, вып. 15, с. 4.

[192] Белкин Р. С., Краснобаев Ю. И. О предмете советской криминалистики. — Правоведение, 1967, № 4.

[193] Под судебным исследованием понимается совокупная деятельность органов дознания, следствия, суда, экспертных учреждений по установлению истины по делу.

[194] Криминалистика. Учебник для юридических вузов. М., 1968, гл. 1, с. 9.

[195] См.: Лузгин И. М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

[196] Сегай М. Я. Методология судебной идентификации. К., 1970, сс. 50-54.

[197] См.: Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. — Труды ВНИИСЭ. М., 1973, вып. 6, с. 107.

[198] Шляxов А. Р. Сущность криминалистической техники, ее структура и соотношение с криминалистической экспертизой. — В кн.: Вопросы теории криминалистики и судебной экспертизы. М., 1969, вып. 1, с. 6.

[199] Кирсанов З. И. К вопросу о понятии технико-криминалистических методов и средств. — В кн.: Криминалистика и судебная экспертиза. К., 1973, вып. 10, с. 38; см. также: Корноухов В. Основные положения методики расследования отдельных видов преступлений. — В кн.: Материалы научной конференции. Красноярск, 1972, с. 91.

[200] Колесниченко А. Н. Актуальные проблемы методики расследования преступлений. — В кн.: Вопросы государства и права. М., 1970, с. 331.

[201] Дулов А. В. Судебная психология, Минск, 1970, сс. 13, 14.

[202] Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. Минск, 1971, с. 3.

[203] На это обращал внимание В. Д. Арсеньев, который считал теорию доказательств комплексной наукой, находящейся на стыке наук процессуального права, криминалистики, судебной психологии, судебной медицины и судебной психиатрии, каждая из которых изучает теорию доказательств в своих аспектах (см.: Материалы Минской научной конференции. М., 1973). Позднее В.Д. Арсеньев пришел к выводу, что теория доказательств стала в известных пределах составной частью криминалистики и что ее предметом “...являются закономерности возникновения, сохранения и изменения доказательственной информации, а задачей — разработка на базе этих закономерностей наиболее эффективных приемов и оптимальных процессуальных форм доказывания (собирания, проверки и оценки доказательств)” (см.: Арсеньев В. Д. Теория судебной экспертизы и теория судебных. доказательств. Тезисы сообщения на седьмом теоретическом семинаре ВНИИСЭ. М., 1975, с. 12).

[204] Проблемы криминалистики. Тезисы докладов научной конф. (Харьков, май 1969 г.). Координационное бюро по вопросам криминалистики. М., 1969, с. 8.

[205] Криминалистика. Учебник для юридических вузов. МГУ, 1963, с. 5.

[206] Васильев А. Н. О задачах криминалистики в деле усиления борьбы с преступностью и повышения раскрываемости преступлений. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: Материалы научной конференции (Свердловск, сентябрь 1970 г.). Свердловск, 1972, сс. 23, 24.

[207] Криминалистика. Учебник для юридических вузов. МГУ, 1971, сс. 7, 8.

[208] Васильев А. Н. Указ. соч., с. 23.

[209] Васильев А. Н. Следственная тактика. М., 1976, с. 27. Это же определение А. Н. Васильев повторил и в 1980 г. (см.: Криминалистика. М., 1980, с. 14).

[210] Колмаков В. П. Введение в курс науки советской криминалистики. Лекция. Одесса, 1973, сс. 5, 6.

[211] Винберг А. И. О некоторых теоретических проблемах криминалистики. — В кн.: Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской криминалистики: Материалы научной конференции (Свердловск, сентябрь 1970 г.). Свердловск, 1972, с. 10.

[212] Там же.

[213] Ленинская теория отражения и современность. София, 1970, с. 80.

[214] Аналогичные мнению А. И. Винберга доводы по рассматриваемому вопросу привел и М. С. Строгович, который, соглашаясь с тем, что криминалистика, как и всякая наука, “должна основываться на определенных, обнаруженных и прочно установленных закономерностях”, в то же время полагает, что предложенное нами определение во многом захватывает и уголовный процесс и уголовное право (Строгович М. С. О криминалистической одорологии. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью: Труды Иркутского гос. ун-та, 1970, серия юридическая, т. 85, вып. 10, ч. 4, сс. 119, 120).

По этому поводу Н. А. Якубович замечает: “Сам вопрос, кто должен изучать эти закономерности — процессуалисты или криминалисты, представляется не столь уж принципиальным. Думается, что если их будут исследовать те и другие, то юридическая наука и практика расследования преступлений в целом от этого, только выиграют” (Якубович Н. А. Теоретические основы предварительного следствия. М., 1971, с. 62). В последнее время А. И. Винберг не так отрицательно относился к указанию в определении предмета криминалистики на изучаемые ею закономерности, что подтверждается его взглядами на закономерности возникновения и развития научных основ судебных экспертиз.

[215] Винберг А., Малаховская Н. Судебная экспертология — новая отрасль науки. — Соц. законность, 1973, № 11, с. 49.

[216] См.: Винберг А., Малаховская Н. О закономерности научных основ судебных экспертиз. — Соц. законность, 1976, № 1, с. 62.

[217] Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (обще­теоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979, сс. 8, 26.

[218] Медведев Н. Н. О предмете советской криминалистики и ее месте в системе научного знания. — В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск, 1970, вып. 1, с. 180.

[219] Там же, с. 181.

[220] Там же с. 183.

[221] Медведев Н. Н. О гносеологической природе и доказательственном значении факта при расследовании преступлений. — В кн.: Сибирские юридические записки. Иркутск — Омск, 1971, вып. 2, с. 126.

[222] Криминалистика. МГУ, 1971, с. 7.

[223] Криминалистика. М., Юридическая литература, 1973, с. 4.

[224] Попов В. И. Советская криминалистика и ее роль в претворении ленинского принципа неотвратимости наказания за совершенное преступление. — В кн.: Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970, с. 60.

[225] Там же, с. 61.

[226] Танасевич В. Г. О предмете советской криминалистики (в порядке обсуждения). — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1976, вып. 24, сс. 121, 122.

[227] Бердичевский Ф. Ю. О предмете и понятийном аппарате криминалистики (в порядке обсуждения). — В кн.: Вопросы криминалистики. М., 1976, вып. 24, с. 140.

[228] Домбровский Р. Г. Предмет криминалистики. Рига, 1973, с. 23.

[229] Там же, с. 17.

[230] Домбровский Р. Г. Криминалистическая деятельность и криминалистические отношения. — В кн.: Учен. зап. Латвийского гос. ун-та, т. 188: Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига, 1973, сс. 117, 118.

[231] Там же, с. 121.

[232] Там же, с. 123.

[233] Там же, с. 130.

[234] Домбровский Р. Г. Объект и предмет науки криминалистики. — В кн.: Учен. зал. Латвийского гос. ун-та, т. 212. Вопросы борьбы с преступностью. Рига, 1974, с. 163.

[235] См.: Домбровский Р. Г. Предмет криминалистики. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Л., 1974, сс. 20, 21.

[236] Там же, с. 19.

[237] См.: Домбровский Р. Г. Криминалистическая деятельность и криминалистические отношения, сс. 133-135.

[238] Криминалистика. Л., 1976, с. 5.

[239] Там же, с. 7.

[240] Там же, с. 11.

[241] Воробьев Г., Ильченко Ю. Рецензия. — Соц. законность, 1978, № 12, с. 86.

[242] Имеется в виду статья Р. С. Белкина и Ю. И. Краснобаева “О предмете криминалистики” (Правоведение, 1967, № 4).

[243] Краснобаев Ю. И. Понятие предмета советской криминалистики (история и современное состояние проблемы). Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1976, с. 17.

[244] Краснобаев Ю. И. Совершенствование предварительного следствия и предмет советской криминалистики. Волгоград, 1979, с. 77.

[245] В кн.: Вопросы борьбы с преступностью. М., 1977, вып. 26, сс. 100-109.

[246] Там же, с. 102.

[247] Там же, с. 104.

[248] Там же, с. 104.

[249] Там же, с. 102.

[250] Белкин Р. С. Предмет, задачи и система советской криминалистики. — В кн.: Криминалистика. М., 1967, с. 5.

[251] Советская криминалистика. Теоретические проблемы. М., 1978, с. 7.

[252] Там же, с. 6.

[253] Там же, с. 7.

[254] Краснобаев Ю. И. Совершенствование предварительного следствия и предмет советской криминалистики, с. 42.

[255] Матусовский Г. А. Криминалистика в системе юридических наук и ее межнаучные связи. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М:, 1980, с. 17.

[256] Танасевич В. Г. О предмете советской криминалистики, с. 109.

[257] Гончаренко В. И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980, с. 53.

[258] Там же, с. 54.

[259] См.: Образцов В. А. О предмете методики расследования преступлений. — В кн.: Вопросы борьбы с преступностью., М., 1979, вып. 31, с. 119; Образцов В. А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике. — В кн.: Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1979, с. 20.

[260] Образцов В. А. О совершенствовании некоторых криминалистических определений в свете интеграции и дифференциации знаний в криминалис­тике. — В кн.: Актуальные проблемы советской криминалистики. М., 1980, с. 24.

[261] Там же.

[262] Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. М., 1980, с. 4.

[263] Там же, сс. 11, 12.

[264] Там же, сс. 12.

[265] Там же, сс. 14.

[266] Там же, сс. 18.

[267] В 1984 г. И. Ф. Пантелеев вновь повторил тезис о том, что криминалистика — наука о раскрытии преступлений, но никакой новой аргументации в его доказательство не привел (Криминалистика. М., 1984, с. 4).

[268] Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики, с. 18.

[269] Там же, сс. 18-20.

[270] Там же, с. 21.

[271] См. Белкин Р. С.:

· Общая теория советской криминалистики. Саратов, 1986;

· Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М., 1987;

· Криминалистика (под ред. Р.С. Белкина и др.). Учебник для вузов МВД, т. 1. М., 1995.

[272] Криминалистика (актуальные проблемы). М., 1988, с. 11.

[273] Корноухов В. Е. и др. Основы общей теории криминалистики. Красноярск, 1993, с. 18. Это же определение повторено в кн.: Курс криминалистики, ч. 1. Красноярск, 1995, с. 17.

[274] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Герасимова, Л. Я. Драпкина. М., 1994.

[275] Криминалистика. Под ред. Н. П. Яблокова. М., 1995, с. 7.

[276] Криминалистика. Под ред. А. А. Эксархопуло. СПб., 1995, с. 6.

[277]Криминалистика. Под ред. В. А. Образцова. М., 1995, с. 7.

[278] Социалистическая криминалистика. М., 1986, с. 8.

[279] Криминалистика. Под ред. И. Ф. Пантелеева, Н. А. Селиванова. М., 1995, с. 6-7.

[280] Каминский М. К. Взаимодействие, отражение, информация. — В кн.: Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудников аппаратов БХСС. Горький, 1980, с. 3.

[281] Клочков В. В., Образцов В. А. Преступление как объект криминалистического познания. — Вопросы борьбы с преступностью, вып. 42, М., 1985, сс. 48-49. Попутно заметим, что деятельностный подход к объектам познания криминалистики, акцентируемый в работах М. К. Каминского, В. В. Клочкова, В. А. Образцова и ряда других авторов (в том числе и в наших работах), — это вовсе не некая “новая концепция деятельностного подхода”, якобы сменившая предшествующую “теоретико-доказательственную концепцию”, как полагает В. Е. Корноухов (Корноухов В. Е. и др. Курс криминалистики, ч. I, Красноярск, 1995, с. 9), считающий, что именно этот подход характеризует криминалистику наших дней. Об изучении преступной деятельности как объекта криминалистической науки писал еще Ганс Гросс, не говоря уже обо всех пионерах отечественной криминалистики.

[282] Криминалистика. МГУ, 1971, с. 8.

[283] Образцов В. А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике, с. 20.

[284] Кудрявцев В. Н. Природа преступного поведения и его механизм. — В кн.: Механизм преступного поведения. М., 1981, с. 7.

[285] Образцов В. А. О некоторых перспективах интеграции и дифференциации знаний в криминалистике, с. 20.

[286] Корнфорт М. Диалектический материализм. М., 1956, с. 315.

[287] Корюкин В. И. Вероятность и информация. — Вопросы философии, 1965, № 8, сс. 42, 43.

[288] Элементами среды являются не только вещи, предметы, но и люди, в чьем сознании отражается событие преступления.

[289] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 89.

[290] См.: Тюхтин В. Теория отражения: ее актуальные вопросы. — Коммунист, 1966, № 9, с. 48.

[291] “В любом отражении,- пишет В. Тюхтин, — может быть выделено: содержание отражения, или информация в широком смысле слова, и форма отражения. И состояние и форма отражения имеют сложный состав. Среди характеристик содержания можно выделить прежде всего модальность отображения, или качественную разнородность информации, которая соответствует качественному многообразию свойств действительности (например, ощущения света и вкуса имеют различную модальность). Затем следует количественная оценка отображаемых свойств в соответствии с их интенсивностью. Центральной характеристикой отображения является структура. ” (Тюхтин В. Теория отражения: ее актуальные вопросы, с. 53)

[292] Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 66.

[293] Там же, с. 160.

[294] Зуйков Г. Г. Методологическое значение изучения способов совершения преступлений. — В кн.: Криминалистика. Учебник для юридических вузов МВД СССР. М., 1969, т. 1, с. 57.

[295] Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации. — Труды ВНИИСЭ. М., 1973, вып. 6, с. 101.

[296] Орлова В. Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации в советской криминалистике. Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1973, с. 16.

[297] Концепция изложена В. Г. Коломацким в научном сообщении на заседании кафедры криминалистики Академии МВД СССР в 1973 г.

[298] В. Г. Коломацкий имеет в виду информацию о преступлении, то есть возможные доказательства.

[299] Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979, сс. 298, 299.

[300] Философский словарь. М., 1981, с. 243.

[301] Кириллов В. И. Логика познания сущности. М., 1980, с. 118. См. также:
Барановский Н. В. О причинной обусловленности случайного. — Философские науки, 1963, № 6, с. 131.

[302] Пилипенко Н. В. Необходимость и случайность. М., 1965, с. 44; Коммунист, 1957, № 17, сс. 97, 98.

[303] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т. 37, с. 395.

[304] Пилипенко Н. В. Указ. соч., сс. 33, 34.

[305] По поводу словосочетания “потенциальная возможность” А. М. Ларин саркастически замечает в наш адрес, что это словосочетание “само по себе не вносит ясности, так как представляет тавтологию: “потенциальная” (от лат. potentia — возможность) означает “возможная” (указ. соч., с. 298). А. М. Ларин, очевидно, упустил из виду, что слово “потенциальная” имеет и другое значение: скрытая, не проявляющаяся (см.: Словарь иностранных слов. М., 1988, с. 395). В рассматриваемом случае употребляемое нами словосочетание и означает скрытую, не проявившуюся возможность.

[306] Востриков А. В. Теория познания диалектического материализма. М., 1965, с. 101.

[307] См.: Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984, с. 54.

[308] Востриков А. В. Теория познания диалектического материализма. М., 1965, с. 277.

[309] Подробнее об этом см.: Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966, гл. 3.

[310] Клаус Г. Сила слова (гносеологический и прагматический анализ языка). М., 1967, с. 20.

[311] Понятие “ложное отражение”, разумеется, характеризует лишь то, что его связь с отражаемым (преступлением) является мнимой, ложной. По отношению же к действительно отраженному в нем событию данное отражение, как и любое действительное отражение, носит объективный характер.