Понятие и методологические основы криминалистического прогнозирования.

К

риминалистическое прогнозирование представляет собой один из видов отраслевого прогнозирования. Это процесс, результатом которого является составление прогноза как формы научного предвидения, как системы аргументированных представлений о будущем (Г. М. Добров), как характеристики вероятных направлений развития тех или иных явлений, развития науки и общества (Д. М. Гвишиани, В. В. Косолапов). Можно согласиться с обобщенным определением понятия прогноза, предложенным Г. А. Аванесовым: “Прогноз — это результат научного прогнозирования, вывод о возможном наступлении явлений, процессов, событий, основанный на анализе соответствующих данных, характеризующий тенденции и закономерности развития прогнозируемого объекта от прошлого к настоящему и от на­стоящего к будущему”[1091].

Содержание прогноза составляет прогностическая информация, т.е. информация о будущем. В. Г. Афанасьев считает, что “она носит не эмпирический, а глубоко научный, обобщенный, систематизированный характер”[1092]. Это верно, если понимать под эмпирическим знание ненаучное. Однако такое толкование неточно. В структуру научного знания не­льзя не включать эмпирического обобщения как его первой, начальной ступени. Представляется, что более прав И. З. Налетов, который по этому поводу пишет: “Принято считать, что научные предсказания — наиболее характерная черта теоретического уровня познания и что они возмо­жны исключительно на основе законов или теорий. Однако более широкий гносеологический анализ показывает, что такое мнение ошибочно. Даже первоначальное и самое простое эмпирическое обобщение дает основу для предсказания... Предположение о возможности первонача­льных предсказаний даже на эмпирической основе не только не противо­речит... теории отражения, но еще более подчеркивает сложный диале­ктический характер научного знания, его прочную связь с практическим опытом”[1093]. Это положение особенно важно для криминалистического про­гнозирования, опирающегося пока еще, в основном, на эмпирические обобщения в силу неразвитости самой криминалистической прогностики.

Следует иметь в виду, что криминалистическое прогнозирование как предвидение в сфере явлений, носящих преимущественно общественный характер, имеет некоторые особенности.

Н. В. Пилипенко, говоря об особенностях предвидения общественных явлений в целом, правильно отмечает, что они заключаются, во-первых, в том, что здесь, кроме объективных факторов, следует особо учитывать субъективный фактор, ибо любой общественный процесс осуществляется в результате деятельности людей, наделенных сознанием и волей.

Далее, во-вторых, научное предвидение явлений общественной жизни опирается на такие законы, которые действуют не как однозначные динамические законы, а как законы-тенденции, что обусловлено тем, что в любом обществе отдельные его индивиды действуют со своими целями и практическими интересами. Поэтому научное предвидение, опирающееся на такие законы-тенденции, в первую очередь, предсказывает общее направление развития того или иного явления без выяснения его частностей. При этом заметим, что закономерности возникновения, обнаружения, исследования, оценки и использования доказательств, на базе которых должны разрабатываться криминалистические прогнозы, проявляются именно как тенденции.

Наконец, в-третьих, научное предвидение общественных явлений всегда связано с интересами определенных слоев и групп общества, и поэтому, если требования закона ущемляют интересы слоя или группы, то они препятствуют осуществлению прогноза, а если совпадают с их интересами, то последние содействуют его осуществлению[1094]. Поскольку борьба с преступностью в нашей стране отвечает интересам всего общества, прогнозы этой борьбы будут пользоваться поддержкой всех рос­сиян. Вот почему можно считать своеобразным социальным заказом требование создания теории прогнозирования в юридических науках вообще и теории криминалистического прогнозирования в частности.

Гносеологической основой научного прогнозирования является фило­софская категория причинности, отражающая одну из форм взаимосвязи явлений объективного мира. Причинность не является универсальным отражением мировой связи. Объективная причинная связь субъективно отражается в сознании человека, но это отражение всегда имеет объективное содержание, критерием правильности которого является практика, позволяющая нам убедиться в реальном существовании связи “при­чина — следствие”. Следствие, вызываемое к жизни определенной причиной, зависит от условий, в которых развивается эта причинная связь. Такая зависимость может быть необходимой и случайной.

В случаях, когда зависимость является необходимой, прогнозирование следствия, вызываемого к жизни воздействием данной причины, при­обретает характер достоверного знания. Однако можно согласиться с Н. В. Пилипенко, считавшим, что прогнозирование возможно и на основе случайностей, если достигнуто глубокое понимание управляющих этими случайностями законов[1095]. Прогнозирование в этом случае будет носить вероятностный характер, причем если случайность относится к числу тех, в отношении которых выведены определенные статистические зако­номерности, то такой прогноз для массовых явлений будет достаточно то­чен. Прогноз исхода отдельного случайного события не может быть подчинен статистическому закону, ибо в этом случае невозможно применить принцип статистического рассмотрения, рассчитанный на массовость[1096].

Логической основой научного прогнозирования является экстраполяция знаний, то есть перенесение знания с одной предметной области на другую, еще не исследованную, область. Экстраполяция знаний является сущностью таких логических процедур, как индукция, дедукция, аналогия. В значительной степени экстраполяционен и такой метод исследования, как моделирование. Л. А. Зеленов и С. П. Макарычев, исследо­вавшие вопросы связи экстраполяции и эксперимента, считают, что экстраполяция характеризуется следующими выводами распространения знаний: 1) о данном объекте или процессе на класс объектов или процессов; 2) о классе объектов или процессов на отдельные объекты или процессы и 3) с одного объекта или процесса на другой. Эти авторы соответственно называют экстраполяцию первого вида индуктивной, второго вида — дедуктивной, а третьего — экстраполяцией по аналогии[1097]. Все эти логические процедуры в экстраполяционном аспекте могут служить целям прогноза.

Применение экстраполяции в целях прогнозирования, как нам представляется, обусловлено наличием следующих элементов:

1) исходные данные для прогнозирования, то есть знание о прошлом или настоящем объекте или процессе, его связях с другими объектами или процессами, проявившихся в прошлом или проявля­ющихся в настоящем;

2) основание для прогнозирования, то есть знание о необходимых или вероятных направлениях развития объектов или процессов в будущем, выступающее в виде теоретической системы знаний о закономерностях такого развития;

3) операции по прогнозированию, под которыми следует понимать процесс переноса знаний, являющихся основой для прогнозирования, на исходные данные для этого процесса и получение прогноза, то есть вероятного вывода о будущем;

4) оценка прогноза как с точки зрения его достоверности, так и с точки зрения его содержания, то есть той ситуации, которая может создаться, если прогноз осуществится;

5) реализация прогноза, то есть формулирование системы рекомендаций, способствующих и обеспечивающих в зависимости от цели прогнозирования осуществление или неосуществление прогноза.

В информационном аспекте прогнозирование представляет собой, по мнению А. Д. Урсула, познание будущего состояния системы на основе анализа ее данного состояния, то есть снятие неопределенности путем логической обработки наличной информации в плане обнаружения данных о тенденциях, перспективах возможных вариантах грядущего движения системы[1098].

Резюмируя сказанное, можно заключить, что теоретической и методологической основой прогнозирования служит материалистическая ди­алектика, которая, раскрывая наиболее общие закономерности прошлого и настоящего, позволяет предвидеть будущее в общих, основных чертах. Конкретным же содержанием это будущее наполняет конкретное от­раслевое прогнозирование.