Принципы оценки доказательств

 

Суд оценивает доказательства на основе установленных в законе принципов, т.е. общих правовых требований.

По ГПК РСФСР 1964 г. (ст.56) оценка доказательств осуществлялась с соблюдением следующих принципов:

-суд обязан был оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению;

-доказательства оценивались всесторонне, в полном объеме и объективно;

-при оценке доказательств суд был обязан руководствоваться законом и социалистическим правосознанием;

-никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы.

Смысл принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей состоял в том, что только сами судьи решают вопросы о достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в доказательствах сведений, достаточности их для окончательного правильного вывода и обоснования решения[8].

Требование полноты предполагало необходимость использования и изучения доказательств в таком объеме, который является достаточным для единственного вывода, когда не возникает сомнений в обоснованности решения.

Требование всесторонности и объективности означало, что должны быть учтены все доказательства, обосновывающие требования истца, а равно и доказательства, представленные в защиту против иска. Доводы всех лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению.

Принцип непредустановленности судебных доказательств состоял в том, что:

- в законе не должны содержаться никакие указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства;

- никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства;

- доказательства должны оцениваться по их свойствам, доказательственным признакам.

В законе также было сказано, что суд должен при оценке руководствоваться законом и социалистическим правосознанием.

Норма об оценке доказательств и ее принципах была существенно изменена Федеральным законом от 27 октября 1995 г. В ст.56 ГПК РСФСР сохранилось только два принципа: принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению судей и принцип непредустановленности доказательств.

Изъятие из ст.56 ГПК РСФСР указанных положение обусловлено победой точки зрения, что оценка доказательств – это протекающая в логических формах мыслительная деятельность судей, не регулируемая нормами права.

Однако, не стоит забывать о том, что правосознание может быть различным, зависящим от уровня профессиональной подготовки судьи, его отношения к делу и т.д. Именно поэтому трудно признать правильным исключение закона как основы для оценки доказательства с учетом требований нормы права. Закон должен устанавливать так называемые «рамки» для суда, оставляя место личному усмотрению судьи.

Пленум Верховного Суда СССР также обратил свое внимание на то, какую роль играет процесс доказывания в конечном исходе дела. Оценка доказательств является завершающим этапом процесса доказывания и поэтому правильное ее проведение ставит в полную зависимость принятое по делу решение. П.3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г.: «Решение является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон…Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела».

 

В настоящее время ГПК РФ также содержит положения об оценке доказательств. Статья 67 закрепляет два общих принципа оценки доказательств – оценка по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и оценка доказательств на основе правила непредустановленности доказательств (свободной оценки доказательств).

Внутреннее убеждение судьи формируется в результате беспристрастного, всестороннего, полного, объективного и непосредственного рассмотрения имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются в полном объеме, всесторонне и беспристрастно. Требование полноты предполагает необходимость получения и исследования их в таком объеме, который является достаточным для истинного вывода. У судей не должно оставаться сомнений или колебаний в обоснованности решения. Всесторонность и беспристрастность означает, что должны быть сопоставлены доказательства, обосновывающие требования как истца или заявителя, так и защиты.

Требование объективности оценки доказательств связано с положением суда в состязательном процессе. В соответствии со ст. 56 ГПК представление доказательств является правом и обязанностью сторон. Стороны на протяжении всего процесса вправе просить о вызове свидетелей, о приобщении к делу представленных ими письменных доказательств либо об истребовании их от других лиц, о приобщении к делу вещественных доказательств и их проверке, назначении экспертизы. Суд оценивает тот доказательственный материал, который представлен сторонами. По общему правилу у суда отсутствует право по собственной инициативе истребовать доказательства, что позволяет ему объективно оценивать как отдельно взятое доказательство, так и их совокупность. В то же время, оказание процессуальной помощи сторонам в формировании доказательственного материала создает дополнительные гарантии установлению по делу действительных обстоятельств дела.

Непосредственное исследование доказательств означает, что суд имеет право оценивать только те доказательства, которые восприняты им непосредственно в ходе судебного разбирательства. Оценивая доказательства с точки зрения непосредственности, суд должен оценить соблюдение порядка их представления, получения, изучения. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов судом заслушиваются. Суд знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные доказательства, прослушивает и просматривает видеозаписи. В ходе непосредственного исследования доказательств суд особое внимание уделяет устранению противоречий, имеющихся между доказательствами.

Внутреннее убеждение судьи является основой оценки доказательств. Данный принцип состоит в том, что только сами судьи решают вопросы достоверности доказательств, истинности или ложности содержащихся в них сведений, достаточности для правильного вывода. Внутреннее убеждение судей отражает их собственное отношение к своим знаниям, решениям, действиям. Оценка доказательств по внутреннему убеждению гарантируется тем, что окончательно проводится в условиях тайны совещательной комнаты, при отмене решения вышестоящие суды не вправе давать нижестоящему указания относительно достоверности или недостоверности того или иного доказательства, каждый судья может свободно высказывать в совещательной комнате свои взгляды относительно ценности доказательств.

Воздействие на судей с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и беспристрастному рассмотрению конкретного дела либо добиться вынесения незаконного судебного решения влечет ответственность в соответствии с законодательством.

Г.М. Резник считает, что под внутренним убеждением следует понимать производство оценки доказательств при отсутствии предустановленных правовых критериев. Таким образом, смысл выражения "оценка доказательств по внутреннему убеждению" должен сводиться к тому, что фактические данные не подводятся под какие-либо правовые нормы. Автор делает вывод, что внутреннее убеждение характеризует как процесс познания (способ оценки), так и его результат. При этом под результатом Г.М. Резник предлагает понимать результат оценки применительно как к доказательствам, так и к доказанности (недоказанности) искомых фактов. Между тем столь узкое понимание внутреннего убеждения, на мой взгляд, неверно. Законодатель, устанавливая, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, предполагает определенную свободу оценки как психологического и познавательного процесса. Однако сам результат оценки доказательств, который суд обязан отразить в своем решении, вовсе не должен быть "свободным от обоснования". Стоит подчеркнуть, что свободная оценка доказательств судьей по своему внутреннему убеждению как принцип гражданского судопроизводства непосредственно связана с обязанностью суда как субъекта процессуальных отношений обосновать результат оценки. Норма ч. 4 ст. 67 ГПК РФ позволяет говорить о границах внутреннего убеждения при реализации принципа свободной оценки доказательств судом.

Процесс формирования внутреннего убеждения, как и оно само, не может быть свободно и от субъективных факторов, многие из которых, к сожалению, приводят к ошибкам в судейской деятельности и отсутствию в ряде случаев объективности и полноты оценки доказательств.

Среди таких факторов следует выделить правосознание судей, профессиональный уровень судьи, а также различного рода процессуальные нарушения.

Среди субъективных факторов, влияющих на оценку доказательств судьей, наиболее очевидным является субъективное впечатление, производимое на судью в процессе исследования личных доказательств. Несмотря на то что впечатление не может быть положено в основу вывода о фактах, именно оно может стать основанием для признания либо непризнания того или иного факта достоверным. Несомненно, принцип непосредственности процесса и возможность судьи лично ознакомиться с объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей и другими личными доказательствами формируют внутреннее убеждение не только по вопросу достоверности фактов, лежащих в основе правоотношения, но и о благонадежности участника процесса и как следствие - сведений, им сообщенных.

Очень важен фактор профессионализма и опытности самого судьи. Речь в данном случае не идет об отсутствии или недостаточности некоего знания либо ненадлежащем использовании профессиональных знаний и навыков. Дело в ином: на практике знание всего объема правовых норм невозможно ввиду развития в последние десятилетия гражданского оборота и разнообразия категорий гражданских и арбитражных дел. Как правило, судьи специализируются на той или иной категории дел. Таким образом, у профессионального судьи вырабатывается некий стереотипно-базовый способ разрешения категории споров, наиболее часто встречающихся ему на практике. Профессиональный опыт судьи, полученный ранее (например, в органах налоговой инспекции, в адвокатуре и других областях юридической деятельности), влияет на направленность его мышления при оценке доказательств, а также на приоритетность качеств и свойств доказательственной базы по гражданским делам определенной категории. Часто данные стереотипные взгляды выражаются в судебной практике. Следовательно, судья будет, исследуя и оценивая доказательства по данной категории дел, искать подтверждения своей позиции, выработанной за годы в процессе рассмотрения аналогичных дел со схожей доказательственной базой.

На мой взгляд, нельзя также отрицать влияние правосознания и многих других факторов на оценку доказательств. Среди таких факторов следует назвать, например, образование, пол, возраст, жизненный опыт судьи, осведомленность об изменениях в процессуальном, а также материальном законодательстве.

Гарантией оценки доказательств по внутреннему убеждению выступает правило о том, что при отмене решения суд кассационной инстанции не вправе давать нижестоящему суду указания относительно достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими. Закон ничего не говорит относительно рекомендаций для нового рассмотрения дела. Передавая дело на новое рассмотрение, суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были приняты в решении или отвергнуты им, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена, какое решение должно быть вынесено. Несмотря на то что дело рассматривается в том же суде, судьи не должны быть связаны выводами, которыми руководствовался суд при вынесении определения о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае, если кто-либо из сторон посчитал, что оценка доказательств судом проведена неправильно и она не соответствует закону, эта сторона вправе обжаловать вынесенное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Татьяны Ивановны на решение Московского областного суда от 29 сентября 2005 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания по одномандатному избирательному округу N 112 (центр Орехово-Зуево) о результатах выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 61 от 11 декабря 2003 года. Т.И. Иванова, бывший кандидат в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Орехово - Зуевскому одномандатному избирательному округу N 112, обратилась в Московский областной суд с заявлением об отмене решения окружной избирательной комиссии N 112 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о результатах выборов депутата Государственной Думы 07 декабря 2005 года, которым выборы на территории указанного округа признаны состоявшимися и по результатам выборов избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этому же избирательному округу признан С.В. Собко. В подтверждение требования указала, что С.В. Собко в ходе избирательной кампании нарушал избирательное законодательство, осуществлял подкуп избирателей, допускал оскорбления в средствах массовой информации других кандидатов в депутаты, злоупотребление средствами массовой информации, выборной агитации и свободой массовой информации. Истец представила доказательства, которые были оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции установил содержание представленных доказательств и на основании норм материального права установил, что гражданин С.В. Собко действовал законно и не нарушал закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судебная коллегия произвела новое исследование и оценку доказательств и на основании этого оставила решение Московского областного суда без изменения. Суд установил, что агитационная программа соответствовала требованиям закона, подкуп избирателей и злоупотребление свободой средств массовой информации не имели места быть. Соответственно, если бы Московский областной суд неправильно оценил доказательства, представленные Т.И. Ивановой, Судебная коллегия отменила бы решение и приняла новое, удовлетворив требования истца. Данное дело также доказывает тот факт, что суд не может оценивать доказательства исключительно по своему убеждению, он также должен следовать и нормам закона.

Таким образом, свободная оценка доказательств в гражданском процессе не должна восприниматься буквально. Правоприменительная практика, нормы материального права, иные принципы процесса, а также целый ряд субъективных и личностных факторов, присущих судье, делают свободную оценку доказательств несколько условным понятием с точки зрения ее реализации в гражданском судопроизводстве.

При оценке доказательств суд должен оценивать только те доказательства, которые соответствуют требованиям ст.55 ГПК РФ, непосредственно им восприняты. Во время оценки доказательств должен проверяться весь ход вовлечения последних, соблюдение норм, регламентирующих процесс их получения и изучения. Особое внимание при этом уделяется устранению противоречий между доказательствами. Если устранить эти противоречия не представляется возможным, суд, признав во время совещания необходимым выяснить новые обстоятельства или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни в законе, ни в каких-либо подзаконных актах не должны содержаться указания, предрешающие доказательственную силу и значение доказательства; никакие органы и должностные лица не вправе давать суду указания о доказательственной силе и значении того или иного доказательства; доказательства должны оцениваться по их свойствам. Ни одно доказательство не имеет для суда большей доказательственной силы. Это особенно важно учитывать при оценке заключения экспертов. Нельзя считать, что данный вид доказательств имеет преимущества, и без должной оценки и учета всех доказательств в совокупности обосновывать им решение. Это, уже ставшее традиционным в гражданском процессуальном законодательстве положение, ГПК 2002 г. развил и дополнил в ч. 4 ст. 67. В судебном решении суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств в уголовном процессе осуществляется на основе также двух принципов:

1) Принцип свободы оценки доказательств. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Принцип свободной оценки доказательств, или оценки доказательств по внутреннему убеждению, производен от принципа независимости суда, хотя распространяет свое действие и на прокурора, следователя и дознавателя. Во-первых, он предполагает запрет указанным в статье 17 УПК РФ лицам принимать во внимание при оценке доказательств какие-либо посторонние мнения лиц, не участвующих в процессе, а равно не основанные на доказательствах утверждения сторон и иных участников судопроизводства. Во-вторых, этот принцип направлен на обеспечение самостоятельности суда по отношению к законодателю, который не вправе принимать законы, в которых различным видам доказательств придавалась бы разная, заранее установленная сила.

 

2) Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В ст. 17 УПК РФ субъектами оценки доказательств названы только те субъекты процесса, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения. Конечно, все участники процесса оценивают доказательства и на этой основе определяют свою позицию по отношению к обвинению (обвиняемый, его защитник, потерпевший). Однако оценка доказательств этими субъектами не имеет правового значения в том смысле, что она не определяет содержания решения, имеющего правовое значение.