Доказательство» №2 — на фотографии предположительно СУ-27, но никак не МиГ, о котором говорят в репортаже. Вот сравнение, обратите внимание на хвост.

Прекрасное сравнение. Теперь к делу... Про МиГ-29 говорит только ведущий программы г-н Леонтьев! А теперь обратимся к первоисточнику новости, его, кстати, Варламов дал, но почитать видимо не удосужился.

Читаем: Вблизи лайнера появился объект, который по всем характеристикам является военным истребителем Су-25. О нем, кстати, в день трагедии говорили местные жители — они видели рядом с «Боингом» летящий военный самолет. Теперь это не просто слова, а документально подтвержденные факты: военный самолет появился вблизи малайзийского лайнера на радарах. Су-25 после того, как «Боинг-777» пропал с мониторов, не улетел, а следил за местом крушения лайнера. После — скрылся. Обнародованные фотоснимки нарушают идею расследования официального Киева. Итак, в первоисточнике фигурирует не МиГ, а Су-25. Но и на Су-25 силуэт не похож. Действительно, скорее всего, это Су-27. Что получается? Ну да Леонтьев то ли ошибся, то ли неправильно идентифицировал – самолеты на самом деле довольно похожие. В первоисточнике вообще фигурировал однозначно ошибочный вариант, т.к. Су-25 имеет кардинально другой силуэт. Это могло произойти по миллиону причин, включая просто описку того, кто писал текст. Вывод. Неточная идентификация самолета в наличии, но вовсе не является доказательством ФАЛЬШИВКИ. Это только доказательство того, что Леонтьев слабо разбирается в самолетах.

Доказательство» №3 — размеры истребителя и самолета вызывают большие сомнения. Вот пример как показывается самолет на снимках со спутников. Еще про размеры: длина северной кромки лесного массива, что находится под Мигом справа ~850 метров... Размах крыльев Мига составляет 11,36 м... Учитывая, что на «фотографии» перечисленные сущности визуально равны, эту «фотографию» должны были делать с высоты много меньше 10 км...

Тут вообще прекрасно и рассчитано на дебилов:) Посмотрите рисунок юного геометра, который сделал расчет и пришел к выводу, что снимок сделан с высоты ~ 80 м над самолетом, т.е. яно не из космоса. Изучаем:

Похоже на правду? Похоже. Только это картина для расчета высоты съемки НЕВООРУЖЕННЫМ глазом!!! Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней.

Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту. Вот вам пример 100% космической съемки с того же Гугла. По логике юного геометра снимок, видимо, сделан тоже не из космоса...

Ну как этому можно верить? Ну, неужели никто из тех, кто поверил этому дебильному «доказательству» никогда не смотрел в бинокль или подзорную трубу? По соотношению размеров поля и самолета можно определить ТОЛЬКО высоту, на которой ЛЕТЕЛ самолет. Но никак не высоту съемки, если вы не знаете, какими оптическими приспособлениями пользовались! А мы не знаем. Поэтому, как минимум, ничего сказать не можем по вопросу, с какой высоты велась съемка. При хорошем телескопе, это легко могло происходить с орбиты!

Вывод: Этот пункт Варламова - чистая ложь и манипуляция.