Теоретический вопрос. Понятие, виды и выявление латентной преступности в профилактической деятельности.Понятие, виды и выявление латентной преступности в профилактической деятельности.
Задача. Ознакомьтесь с приведенной ниже фабулой уголовного дела и выполните следующие задания: 1. Укажите детерминанты, непосредственно способствовавшие совершению указанного преступления. 2. Разграничьте детерминанты, относящиеся к ситуации совершения преступления и личности виновного. 3. Оцените роль водителя Е. в совершенном преступлении, его личностные свойства, проявленные в ситуации. 4. Изобразите схематически детерминанты, обусловившие совершение преступления. Водитель Е., закончив работу, возвращался домой. Его автомобиль остановил Т. и попросил подвезти к вокзалу. По дороге пассажир неоднократно просил Е. ехать побыстрее, так как до отхода поезда оставались считанные минуты, и обещал хорошо «отблагодарить» его. При выезде из переулка на улицу с интенсивным движением Е. резко затормозил: на дороге оказался ребенок, выбежавший из здания школы, расположенной на противоположной стороне. Из-за гололеда машину занесло влево, на полосу встречного движения транспорта, где и произошло столкновение с автомобилем, идущим ему на встречу, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью пассажира Т. и водителя встречного автомобиля. Ребенок не пострадал. Работниками ГАИ (государственной автомобильной инспекции России), прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что столкновение произошло в трех метрах от знака «Осторожно, дети!». Скорость движения автомобиля Е., в момент столкновения, составляла 70 км/час, встречного автомобиля – 50 км/час. При медицинском освидетельствовании у него была обнаружена легкая степень алкогольного опьянения. По словам гражданина Е., дорожного знака он не видел из-за погодных условий (тумана). В аварии себя виновным не признал, заявив, что вынужден был резко затормозить, спасая ребенка. Что касается незначительного превышения скорости, то оно, по его мнению, не является причиной случившегося. По материалам личного дела было установлено, что Е. проработал в таксомоторном парке свыше 15 лет, неоднократно премировался за высокие показатели в работе. К уголовной ответственности ранее не привлекался. За нарушение Правил дорожного движения (превышение скорости и двойной обгон) дважды подвергался к административной ответственности. Три года назад по заявлению жены о фактах его пьянства и сквернословия в семье поведение Е. рассматривалось дисциплинарной комиссией по месту работы. По словам жены, он часто употреблял алкогольные напитки, так как имел «лишние» деньги. Заработную плату, в основном, отдавал семье. Фактов появления Е. в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время установлено не было.
Вариант 5.
|
