Статья 2. Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 3 страница

 

Судебная практика.

 

Конституционный Суд обязал Правительство Российской Федерации привести Правила ОСАГО в соответствие со статьей 5 Закона об ОСАГО (Постановление КС РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

 

Особое мнение судьи КС РФ А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

 

 

Комментарий

 

 

Основной аргумент судьи - в гл. 59 ГК РФ ст. 1079 уже обеспечивает для потерпевшего гарантии возмещения вреда, и поэтому обязательное страхование ничего дополнительно потерпевшему не дает. Этот довод нельзя поддержать. Очевидно, что по договору ОСАГО потерпевший получает право требования к страховщику, дополнительное к деликтному требованию, вытекающему из ст. 1079 ГК РФ. С введением обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший получил возможность обратиться не только к причинителю вреда, который часто не имеет официально принадлежащего ему имущества, но и к страховщику - организации, финансовая состоятельность которой тщательно контролируется (см. гл. III Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") <1>.

 

--------------------------------

 

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56; СЗ РФ. 1998. N 1. Ст. 4.

 

 

Еще одним аргументом судьи А.Л. Кононова является то, что он считает обязательное страхование автогражданской ответственности несовместимым с добровольным. Этот аргумент также не может быть признан состоятельным. В п. 5 комментируемой статьи прямо предусмотрена возможность достраховать свою ответственность в добровольном порядке, и многие эту возможность используют.

 

Интересной является аргументация С.Н. Шевцова, на которую сослался судья А.Л. Кононов. С.Н. Шевцов имеет две автомашины и никому не передает и не собирается (по его заявлению) передавать владение ими. Однако он обязан купить два полиса ОСАГО - на каждую автомашину, так как в период эксплуатации им одной из автомашин вторая физически не может эксплуатироваться. На первый взгляд эта аргументация выглядит убедительным доводом против введения полиса ОСАГО в его современном виде.

 

Однако при более внимательном рассмотрении этот довод не выдерживает критики.

 

Во-первых, из того, что С.Н. Шевцов сегодня никому не передал свою автомашину в законное титульное владение, еще не следует, что он не сделает это завтра.

 

Во-вторых, рассмотрим возможные варианты решения этой проблемы. Ее возникновение связано с тем, что в настоящее время полис ОСАГО привязан к конкретной автомашине. Предположим, в полисе ОСАГО можно было бы указывать две автомашины, но застрахованным лицом являлись бы не все титульные владельцы, а только С.Н. Шевцов. Стоимость полиса при этом не изменилась бы, и Шевцов не платил бы за два полиса. Но в этом случае за два полиса платили бы люди, которые совместно эксплуатируют одну автомашину, - каждый из них должен был бы купить полис ОСАГО, тогда как сегодня покупается один полис на всех. Но таких людей во много раз больше, чем тех, кто имеет две автомашины исключительно в личном владении. Есть еще вариант оставить в полисе ОСАГО застрахованными всех титульных владельцев, но разрешить вписывать в него несколько автомашин. В этом случае риск увеличится ровно во столько раз, сколько автомашин будет вписано в полис, и, соответственно, увеличится премия. Эффект введения такого полиса будет нулевым, так как уплачиваемая по такому полису премия ничем не будет отличаться от уплачиваемой сегодня по нескольким полисам. Поэтому, по нашему мнению, Правительство РФ, привязывая полис ОСАГО к автомашине, совершенно обоснованно пошло навстречу интересам подавляющего большинства владельцев, совместно эксплуатирующих одну автомашину, несмотря на то что это приведет к возможным дополнительным затратам у небольшого числа лиц, единолично эксплуатирующих две автомашины и более.

 

 

Суд отметил, что границы применения пп. "б" п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО определяются Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации (Постановление кассационной инстанции ФАС ЗСО от 20 сентября 2004 г. по делу N Ф04-6774/2004(А75-4786-15)).

 

 

Комментарий

 

 

В комментируемом судебном деле затронут важный вопрос о применении пп. "б" п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО, т.е. о том, на какие транспортные средства не распространяются положения законодательства о допуске их к участию в дорожном движении и, соответственно, обязанность по их страхованию.

 

Положения о допуске к участию в дорожном движении содержатся в п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", из которого следует лишь то, что допуск транспортных средств к участию в дорожном движении на территории РФ осуществляется путем их регистрации с выдачей соответствующего документа. Никаких иных указаний на правила допуска к участию в дорожном движении на территории РФ законодательство не содержит. Из этого можно сделать вывод, что законодательство о допуске транспортных средств к их участию в дорожном движении на территории РФ распространяется на любые транспортные средства, подлежащие государственной регистрации для их участия в дорожном движении.

 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" <1> регистрации на территории РФ подлежат автомототранспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см и прицепы к ним. Таким образом, норма пп. "б" п. 3 комментируемой статьи подлежит применению к транспортным средствам, не соответствующим этому определению. Однако транспортные средства, о которых идет речь в комментируемом судебном акте, этому определению соответствовали.

 

--------------------------------

 

<1> СЗ РФ. 1994. N 17. Ст. 1999.

 

 

Суд сделал правильный вывод, что при аренде транспортного средства арендатор обязан произвести страхование гражданской ответственности, а затраты по выплате страховых взносов следует относить на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Постановление ФАС СЗО от 16 июня 2005 г. по делу N А44-10611/04-С9).

 

 

Комментарий

 

 

Коллегия кассационной инстанции, оставив без удовлетворения жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (МИ ФНС N 1), установила следующее:

 

- к владельцам транспортных средств, на которых Закон об ОСАГО в комментируемой статье возлагает обязанность по страхованию гражданской ответственности, относятся арендаторы транспортных средств;

 

- во всех случаях осуществления владельцами транспортных средств обязательного страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда расходы по оплате страховых взносов снижают налогооблагаемую базу страхователей в соответствии со ст. 263 НК РФ.

 

Судебная коллегия отклонила доводы МИ ФНС N 1 по вопросу целесообразности заключения договоров аренды транспортных средств, исследовав фактические обстоятельства дела, и подтвердила, что аренда транспортных средств осуществлялась в производственных целях. При этом суд указал, что независимо от оснований приобретения транспортных средств лицо, приобретшее на законном основании транспортное средство, обязано застраховать свою гражданскую ответственность с правом отнесения затрат по страхованию на расходы, снижающие налогооблагаемую базу страхователя.

 

 

Статья 5. Типовые условия договора обязательного страхования

 

 

Комментарий к статье 5

 

 

Комментируя эту статью, обратимся к тексту Постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П (см. комментарий к ст. 4 Закона об ОСАГО, с. 51 настоящего издания).

 

Рассмотрев мотивы и доводы подателей жалобы, КС РФ на основе полного и всестороннего правового анализа Закона об ОСАГО сделал вывод о его соответствии Конституции РФ, за исключением некоторых положений ст. 5 этого Закона.

 

Подтверждая конституционность Закона об ОСАГО, КС РФ одновременно провозгласил несколько основных тезисов и принципов рассматриваемого Закона:

 

- во-первых, КС РФ отметил, что условие реализации Закона об ОСАГО основано на принципе разделения ответственности, что является справедливым началом публичности Закона об ОСАГО, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев ТС;

 

- во-вторых, КС РФ указал, что целью реализации Закона об ОСАГО является защита наименее защищенных из всех участников правоотношений по обязательному страхованию - потерпевших;

 

- в-третьих, КС РФ провел четкое правовое разграничение между страховым возмещением в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и наступлением обязательства по возмещению вреда на общих началах в соответствии с гл. 59 ГК РФ. Это различие основано на механизме возмещения вреда, условиях реализации потерпевшим своего права на получение возмещения и т.д. Здесь в принципе обращается внимание судебных органов на то, что в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств реализация прав потерпевшего на возмещение вреда является более упрощенной, нежели реализация этого же права в обычном гражданско-правовом порядке.

 

Вместе с тем Конституционным Судом РФ высказан и ряд критических замечаний применительно к ст. 5 Закона об ОСАГО, которая наделяет Правительство РФ неограниченными правами на установление условий обязательного страхования в виде Правил ОСАГО. В частности, КС РФ обратил внимание на противоречивость и несоответствие некоторых положений Правил ОСАГО, например п. 7, аналогичным положениям ст. 1 Закона об ОСАГО. В этих нормах определение одного и того же понятия - страхового случая - дается по-разному. Если в ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности вследствие причинения вреда, то в соответствии с п. 7 Правил ОСАГО под страховым случаем понимается причинение вреда в результате ДТП. При этом Конституционным Судом не раскрыто, в чем именно заключается правовое различие между указанными дефинициями. Тем не менее нам представляется, что различие проявляется в правомерности возложения имущественной ответственности на застрахованное лицо или страхователя по Правилам ОСАГО, при наступлении и такого страхового случая, как страхование вреда или причинение вреда. При наступлении таких страховых случаев, как причинение страхователем или застрахованным лицом имущественного или прочего вреда третьим лицам, не совсем правомерно возлагать на указанных лиц имущественную ответственность без установления факта наступления гражданской ответственности этих лиц перед третьими лицами.

 

Для того чтобы возложить на какое-либо лицо гражданскую ответственность, недостаточно установления одного лишь факта причинения вреда третьим лицам. Необходимо установить также обстоятельство, связанное с виновностью или невиновностью страхователей или застрахованных лиц перед третьими лицами. А это обстоятельство подлежит установлению по общим правилам гл. 59 ГК РФ, а именно ст. 1079, определяющей, что обязательство по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поэтому без установления наличия или отсутствия последних двух признаков нельзя возлагать на страхователя или застрахованное лицо ответственность только лишь за причинение вреда в результате ДТП. Однако определение страхового случая, данное в п. 7 Правил ОСАГО, подразумевает и позволяет возлагать ответственность на страхователей и застрахованных лиц независимо от вины потерпевшего и обстоятельств непреодолимой силы.

 

Кроме того, Конституционным Судом РФ указано достаточно аргументированное различие между страховой премией по ОСАГО и обязательными фискальными платежами в бюджет или внебюджетные фонды.

 

Это различие обосновывается тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как отмечено Конституционным Судом РФ, является институтом частного права, участниками которого являются независимые, имущественно самостоятельные, равноправные субъекты.

 

Страховая премия представляет собой плату за оказание страховщиком - организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, страховой услуги (страхование). Иначе говоря, страховая премия представляет собой эквивалентную, возмездно-индивидуальную цену договора и имеет вопреки мнению заявителей гражданско-правовую, а не налоговую природу. Тот факт, что нарушение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности влечет ответственность, предусмотренную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 12.3 и ч. 2 ст. 12.37), не является основанием для признания страховой премии, уплачиваемой за страхование, налоговым или иным фискальным платежом, а лишь подтверждает специфику самого института обязательного страхования гражданской ответственности, имеющего общезначимые (публичные) цели и основывающегося на приоритетности охраны жизни, здоровья и имущества потерпевших.

 

Конституционный Суд РФ совершенно справедливо указал на то, что наделение Правительства РФ неограниченным правом произвольно определять условия договора страхования ОСАГО противоречит Конституции РФ. Действительно, Правила ОСАГО во многом снижают гарантии прав потерпевших, установленные Законом об ОСАГО. Безусловного внимания заслуживает вывод КС РФ, приведенный в п. 2 резолютивной части Постановления о том, что Правила ОСАГО должны не только не расходиться с содержанием и целями Закона об ОСАГО, но и соответствовать принципам повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных этим федеральным законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами.

 

Таким образом, важный вывод, который можно сделать из Постановления КС РФ от 31 мая 2005 г. N 6-П, состоит в следующем: законодатель обязан определить те существенные условия договора ОСАГО, которые обеспечивают достаточные гарантии прав потерпевших, и закрепить их в самом тексте Закона об ОСАГО, не передавая на усмотрение Правительства РФ. Например, такая важная гарантия, как срок получения выплаты при повреждении имущества. Сегодня, несмотря на, казалось бы, строгие правила о сроке, установленные в ст. 12 Закона об ОСАГО, никаких реальных гарантий их соблюдения потерпевший не имеет. Срок выплаты, как это установлено в Законе об ОСАГО, полностью зависит от срока проведения технической экспертизы. А срок проведения экспертизы определяется в силу п. 9 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 <1>, совместно экспертом и страховщиком, и интересы потерпевшего при этом никак не обеспечиваются. Очевидно, что такое важное условие договора, как условие о максимально возможном сроке выплаты, должно устанавливаться в самом Законе об ОСАГО и не может быть передано на усмотрение Правительства РФ. Аналогично должен решаться и вопрос об ответственности страховщика за просрочку выплаты. Сегодня это проценты, начисляемые согласно ст. 395 ГК РФ, т.е. 13% годовых. Страховщики же размещают свои средства под значительно больший процент, и с чисто финансовой точки зрения им просто невыгодно своевременно выплачивать возмещение потерпевшим, вместо этого отправляя их за исполнительными документами в суд.

 

--------------------------------

 

<1> Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 об организации независимой технической экспертизы транспортных средств // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1619.

 

 

На наш взгляд, нельзя согласиться и с тем механизмом реализации резолютивной части Постановления, который избрал Конституционный Суд РФ. Признавая ст. 5 Закона об ОСАГО не соответствующей Конституции РФ, нельзя было сохранять действие Постановления Правительства РФ, которое издано на ее основании. Это законсервировало ситуацию вокруг условий договора ОСАГО, так как никаких усилий к реальному изменению ст. 5 Закона об ОСАГО законодателем не предпринимается и права потерпевших продолжают нарушаться. Логика Конституционного Суда РФ понятна - не создавать пробела в законодательстве, затрагивающем интересы большой группы населения. Однако Конституционный Суд РФ уже имеет опыт решения таких проблем. Например, в своем Постановлении от 28 октября 1999 г. N 14-П <1>. Конституционный Суд РФ создал весьма серьезный пробел в законодательстве, полностью перечеркнув, по существу, все действовавшие тогда правила определения налоговой базы по налогу на прибыль. И сам же Конституционный Суд РФ записал в абз. 2 п. 5 мотивировочной части, как следует действовать судам до устранения законодателем этого пробела.

 

--------------------------------

 

<1> Постановление КС РФ от 28 октября 1999 г. N 14-П по делу о проверке конституционности статьи Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в связи с жалобой ОАО "Энергомашбанк" // РГ. 1999. 4 нояб.

 

 

По нашему мнению, Конституционному Суду РФ следовало бы поступить аналогично тому, как было определено в упомянутом Постановлении от 28 октября 1999 г. N 14-П, и, признавая неконституционной ст. 5 Закона об ОСАГО в целом и без оговорок, обязать законодателя в конкретный срок устранить пробел в законодательстве. Тем более что этот пробел создал сам законодатель, приняв норму, не соответствующую Конституции РФ.

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам и Кассационная коллегия ВС РФ признали положения Правил ОСАГО соответствующими федеральным законам.

 

Решение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20 ноября 2003 г. N ГКПИ03-917.

 

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 мая 2004 г. N КАС04-163.

 

 

Комментарий

 

 

В комментарии к ст. 5 Закона об ОСАГО мы указали на недейственность того способа, который избрал Конституционный Суд РФ для устранения выявленного им несоответствия ст. 5 Закона об ОСАГО Конституции РФ. В приведенном деле из практики Верховного Суда РФ хорошо видна эта недейственность. По существу, вся аргументация заявителя строится на несоответствии отдельных положений Правил ОСАГО нормам ГК РФ, а возражения Верховного Суда РФ основаны именно на ст. 5 Закона об ОСАГО и на том, что Правительство РФ издало Правила ОСАГО правомерно, на основании прямого указания закона. Действительно, как мы видим, законодатель наделил Правительство РФ практически неограниченным правом определять условия договора ОСАГО, а п. 4 ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают, что договор должен соответствовать императивным правилам, установленным в том числе и иными правовыми актами, к которым относится Постановление Правительства РФ. Таким образом, пока Правила ОСАГО действуют, их отдельные положения не могут быть оспорены иначе как в порядке конституционного производства, на что справедливо указал суд кассационной инстанции.

 

 

Статья 6. Объект обязательного страхования и страховой риск

 

 

Комментарий к статье 6

 

 

Судебная практика.

 

Суд отказал истцу во взыскании с причинителя вреда утраты товарной стоимости транспортного средства, ссылаясь на то, что страховое возмещение ограничено размером восстановительных расходов (Постановление ФАС СЗО от 21 декабря 2004 г. по делу N А13-8607/04-20).

 

 

Комментарий

 

 

Предметом рассматриваемого спора послужило требование истца о возмещении утраченной товарной стоимости (далее - УТС) поврежденного автомобиля.

 

Вопрос о возмещении УТС при автостраховании в целом относится к категории неопределенных с точки зрения законодательной регламентации. Если в добровольном виде страхования (имеется в виду автокаско) условие о возмещении УТС определяется соглашением сторон, т.е. договором страхования, то в обязательном страховании законодатель в ст. 6 Закона об ОСАГО определил, что к страховому риску не относится возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. Здесь снова возникает вопрос о соответствии упущенной выгоды утрате товарной стоимости. По большому счету, данный вопрос сугубо теоретический - доктринальный и носит дискуссионный характер. Однако на практике значение рассматриваемых видов ущерба рассматривается как одно и то же. Если упущенная выгода согласно ст. 15 ГК РФ является одной из составляющих убытка, а убыток, в свою очередь, включает любой вид ущерба, то вполне обоснованно рассматривать упущенную выгоду как реальный ущерб. Например, если в момент ДТП автотранспортное средство в результате повреждения утратило свою товарную стоимость, то это подлежит рассмотрению как реальный ущерб. Ибо при необходимости реализации данного ТС сразу после его ремонта его стоимость автоматически будет занижена в размере утраты товарной стоимости, что влечет за собой, соответственно, определенную ущербность для потерпевшего. Причем ущерб является реальным независимо от обстоятельств, связанных с намерениями владельца по реализации ТС, имеется в виду в период совершения ДТП или в дальнейшем. Здесь сам факт произведенного ремонта, в результате которого во всех случаях нарушаются целостные и конструктивные особенности и элементы ТС, уже снижает стоимость ТС.

 

Иной точки зрения придерживается В. Сериков, который считает, что УТС не является упущенной выгодой, а относится к реальному ущербу <1>. То есть В. Сериков различает и отделяет УТС от реального ущерба. Основным аргументом представителей данной точки зрения является то, что упущенная выгода - это неполученный доход, и при ее определении должны учитываться предпринятые меры для его извлечения. Но совершенно прав и Ю.Б. Фогельсон, полагающий, что товарная стоимость ТС утрачивается независимо от того, предприняты или не предприняты какие-либо меры, она утрачивается автоматически, т.е. одновременно с получением ТС повреждений <2>.

 

--------------------------------

 

<1> См.: Сериков В. Утрата товарной стоимости автомобиля по договору ОСАГО // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 47.

 

<2> См.: Фогельсон Ю.Б. ОСАГО и защита прав потерпевших на возмещение вреда // Страховое право. 2005. N 1. С. 7.

 

 

Однако и эта точка зрения, которая, казалось бы, продиктована требованиями здравого смысла, не решает проблему с УТС, ибо в комментируемой ситуации остается неопределенным вопрос об экономической составляющей УТС, как и в каждом конкретном случае.

 

Тем не менее окончательно на этот вопрос ответил Верховный Суд РФ, отвечая на вопросы по применению положений гражданского законодательства. В частности, в "Ответах на вопросы, II квартал 2005 г." <1> приведено следующее:

 

--------------------------------

 

<1> <www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=2768>

 

 

Вопрос 18: К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

 

 

Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

 

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

 

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

 

 

Суд взыскал со страховой компании величину утраты товарной стоимости транспортного средства, считая это причинение вреда реальным, а не упущенной выгодой (Постановление ФАС ЦО от 25 октября 2004 г. по делу N А14-3440/2004/169/27).

 

 

(Извлечение)

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Д" г. Воронеж (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с ОСАО "ИГС" в лице Воронежского филиала (далее - ответчик) 17 095,67 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора страхования.

 

Определением Арбитражного суда от 25.06.2004 требование ООО "Д" о взыскании с ОСАО "ИГС" расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей выделено в отдельное производство.

 

Решением Арбитражного суда от 25.06.2004 с ответчика в пользу истца было взыскано 11 553,6 руб. в счет возмещения ущерба и 529,7 руб. расходов по госпошлине.

 

В порядке апелляционного производства решение арбитражного суда не обжаловалось.

 

Ответчик не согласился с решением суда от 25.06.2004 и обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 8704 руб. ввиду невозможности возмещения страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля.

 

По правилам части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.