Статья 13. Страховая выплата

 

Суд отказал страховой компании в возмещении страховой выплаты в порядке суброгации со страховщика причинителя вреда (Постановление ФАС ЗСО от 25 января 2005 г. по делу N Ф04-9628/2004(7970-А45-4)).

 

Комментарий

Судебная коллегия окружного суда отказала в иске страховой компании, к которой перешло право требования в порядке суброгации. Основным доводом для принятия подобного судебного акта является то, что страховая компания "Росгосстрах", к которой обратился другой страховщик - "Евро-Азиатская страховая компания" - в порядке суброгации, своими действиями ущерб потерпевшему не причиняла, так как ущерб причинило другое лицо, застрахованное в компании "Росгосстрах", - А.А. Федотов. Поэтому, полагает окружной суд, требование по суброгации должно быть обращено не к страховщику, а непосредственно к этому виновному лицу, в данном случае А.А. Федотову. То есть, по мнению страховщика, застраховавшего виновное лицо, и окружного суда, страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему, должен предъявить требования по суброгации в первую очередь к лицу, причинившему вред, а лишь потом - к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновного.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в данном случае - к истцу, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По материалам судебного дела ответственным лицом за убытки является А.А. Федотов. Следовательно, к истцу перешло право требования к А.А. Федотову.

Гражданская ответственность А.А. Федотова застрахована в страховой компании "Евро-Азиатская страховая компания", которая в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО обязана выплатить потерпевшему страховое возмещение. Но поскольку потерпевшему был возмещен ущерб в рамках добровольного страхования автокаско страховой компанией - истцом, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ произошла автоматическая замена кредиторов в возникшем обязательстве. Следовательно, право требования по возмещению причиненного вреда к страховой компании - ответчику от потерпевшего перешло на законном основании к страховой компании - истцу. Согласно произошедшему переходу прав, потерпевшим считается страховая компания - истец, у которой возникает вполне законное основание для обращения непосредственно к страховщику - ответчику за получением страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

Право обращения потерпевшего непосредственно к страховщику прямо предусмотрено ст. 13 Закона об ОСАГО, которая устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, иначе говоря, данное право потерпевшего презюмируется законом.

Эта презумпция, которая является к тому же законной, была подтверждена ВАС РФ в информационном письме от 28 ноября 2003 г. N 75, который указал, что на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

К сожалению, окружной суд не учел рекомендации ВАС РФ.

Вместе с тем в комментируемом судебном деле обнаруживается иной пробел, который допустил страховщик - истец. В частности, истец не уведомил страховщика по ОСАГО о наступлении страхового случая в течение 5 дней, не пригласил его на осмотр поврежденного транспортного средства для установления обстоятельств наступления страхового случая и определения размера ущерба. Это обстоятельство, в свою очередь, предоставило бы возможность страховщику ОСАГО выдвинуть какие-либо объективные возражения против требований истца.

Суд в соответствии с ст. 961 ГК РФ отказался признать несвоевременность уведомления о наступившем страховом случае основанием для отказа в страховой выплате (Постановление ФАС ЗСО от 7 июня 2005 г. по делу N Ф04-3359/2005(11779-А45-30)).

 

Комментарий

Комментируемое дело интересно тем, что судебные инстанции выразили свою позицию по применению на практике ст. 961 ГК РФ, которая предусматривает право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, если страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил об этом страховщика в сроки, предусмотренные договором страхования. Причем выводы судебных инстанций относятся не только к договорам добровольного страхования имущества, но и к договорам ОСАГО, так как Правила также предусматривают условие информирования потерпевшим, намеренным воспользоваться своим правом на страховую выплату, страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности (п. 43 Правил ОСАГО).

Основные доводы кассатора (ответчика) заключались в том, что истцом был нарушен порядок проведения мероприятий по выяснению обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, подлежащих возмещению, предусмотренный п. 45 Правил ОСАГО, причем по причине того, что потерпевший и истец не уведомили ответчика о наступлении страхового случая.

В частности, доводы ответчика основывались на том, что несвоевременное уведомление о наступившем страховом случае и, как следствие, невозможность участия ответчика и лица, причинившего ущерб, в осмотре поврежденного транспортного средства и освидетельствовании объема повреждений ТС лишили его возможности установить факт наступления страхового случая и определить фактический размер причиненного вреда.

Однако суды, руководствуясь п. 2 ст. 961 ГК РФ, указали, что несвоевременное уведомление о наступившем страховом случае может являться основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения только в том случае, если представлены доказательства того, что ответчик не знал о наступлении страхового случая или это лишило его возможности выплатить страховое возмещение.

По сути дела для применения положений ст. 961 ГК РФ, дающих страховщикам право отказа в выплате страхового возмещения, последним необходимо доказать два обстоятельства:

- страховой случай не наступил;

- размер заявленных убытков не соответствует характеру наступившего события, т.е. отсутствует причинная связь между указанными двумя составляющими страхового случая.

Но, как следует из материалов дела, страховое событие (имеется в виду гражданская ответственность лица, причинившего вред) наступило, так как виновность лица доказана представленными документами из ГИБДД; напротив, не доказана вина страхователя - истца. Кроме того, размер причиненного ущерба доказан заключением (отчетом) независимой экспертизы по Правилам ОСАГО, тем более что виновник ДТП был приглашен телеграммой на осмотр поврежденного ТС для освидетельствования объема повреждения, но по неизвестным причинам не явился.

Кроме того, ответчик не смог опровергнуть доводы истца, не доказал, что его отсутствие на осмотре поврежденного ТС привело к отражению в документах необоснованного и завышенного объема повреждений. А это самое главное обстоятельство для применения положений ст. 961 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств судебные инстанции приняли решение об удовлетворении требований истца.

Суд обоснованно сделал вывод, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства не зависит от возникновения административной ответственности этого лица в соответствии с КоАП РФ (Постановление ФАС МО от 27 января 2005 г. по делу N КГ-А40/13125-05).

 

Комментарий

Выводы окружного суда о взыскании со страховщика по ОСАГО вполне обоснованны и соответствуют общим основаниям возложения гражданской ответственности на лиц, причинивших вред другим лицам.

Прежде всего следует отметить, что в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования является защита имущественных интересов лиц, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Кроме того, страховым случаем в соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для принятия решения о наступлении страхового случая необходимо установить следующие факты:

- наступление гражданской ответственности лица, которое является застрахованным по договору ОСАГО. Порядок установления этого факта определен правилами гл. 59 ГК РФ, а именно ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ. Имеется в виду установление вины лица, причинившего вред по правилам ст. 1064 ГК РФ. Это обстоятельство подтверждается двумя фактами: а) отсутствием умысла со стороны потерпевшего; б) возникновением вреда вследствие непреодолимой силы. Именно эти обстоятельства подлежат выяснению для возложения гражданской ответственности на лицо, причинившее вред;

- причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших;

- вред должен быть причинен только при использовании транспортного средства, указанного в страховом полисе.

Установление указанных трех обстоятельств позволяет возложить на лицо, причинившее вред, гражданскую ответственность и дает соответствующим лицам право требовать возмещения вреда по договору ОСАГО.

В комментируемом судебном деле застрахованное лицо вследствие нарушения Правил дорожного движения причинило вред другому лицу, повредив его транспортное средство. Это обстоятельство подтверждено соответствующей справкой из органов ГИБДД. Протокол и постановление об административном правонарушении органами ГИБДД не составлялись в соответствии с КоАП РФ.

Страховщик - ответчик, руководствуясь п. 44 Правил ОСАГО, отказал в выплате страхового возмещения по формальным признакам, так как потерпевшим не были представлены протокол и постановление об административном правонарушении.

Суды, удовлетворяя требования истца, вполне обоснованно сделали вывод, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской, а не административной ответственности. Тем более что ответчик не доказал умысел потерпевшего или воздействие непреодолимой силы на обстоятельства ДТП.