Права участия в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ. 2 страница

Суды также допрашивают в качестве свидетелей социальных педагогов тех детских учреждений, которые посещают несовершеннолетние, а также инспектора по работе с детьми комиссии по делам несовершеннолетних. На основе показаний указанных лиц суд устанавливает фактические обстоятельства дела, отношение родителей к воспитанию детей, их обучению и материальному содержанию.

Изучение данной категории дел показало, что в подавляющем большинстве случаев ребенок передается на воспитание матери и проживает с ней. При этом закон не устанавливает какого-либо приоритета (преимущества) прав матери на воспитание детей, в каждом конкретном случае следует исходить только из интересов несовершеннолетних, определяющим должно быть соблюдение интересов ребенка с учетом возможности создания родителями наиболее благоприятных условий для его воспитания и образования.

Встречались также примеры передачи ребенка на воспитание отцу. Суды принимали во внимание возраст ребенка (чаще всего это дети старше пяти лет, имеющие навыки самообслуживания), пол (в основном мальчики), привязанность к отцу, отсутствие надлежащей заботы о ребенке со стороны его матери, длительность проживания с отцом, обстоятельства, оказывающие воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка (образ жизни отца и матери, характер их работы), жилищные условия сторон. Уровень материальной обеспеченности отца, как правило, не являлся определяющим фактором, поскольку с родителя, проживающего отдельно, могут быть взысканы алименты на содержание ребенка.

К-ва Н. обратилась с иском к К-ву А. об определении места жительства несовершеннолетней дочери (2004 г.р.) с матерью. К-ов А. предъявил встречные исковые требования - об определении места жительства дочери с ним и установлении матери порядка общения с ребенком. Как установлено судом, после расторжения брака между родителями дочь осталась проживать у отца. Мать не проявляла особого интереса к ее воспитанию, навещала лишь изредка, не следила за внешним видом дочери и состоянием ее здоровья. Отец, напротив, регулярно посещает родительские собрания в школе, приводит дочь на прием в больницу. Согласно заключению органов опеки, интересам несовершеннолетней дочери соответствует проживание с отцом. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, место жительства дочери определено с отцом, матери по ее просьбе установлен порядок общения с дочерью: вторые и четвертые суббота и воскресенье каждого месяца с 10 часов субботы до 19 часов воскресения по месту жительства матери.

Аналогичным образом разрешен спор об определении места жительства несовершеннолетней Юлии, 2004 года рождения: суд принял во внимание безразличное отношение матери к воспитанию дочери, возраст ребенка, жилищно-бытовые условия каждого из родителей.

Е-ва обратилась с иском к П-ву об определении места жительства их общей несовершеннолетней дочери (с матерью). Ответчик иск не признал и пояснил, что их семья распалась по вине истицы, допустившей супружескую измену; после расторжения брака истица уехала на поиски работы, никакой связи с дочерью не поддерживала, участия в ее воспитании не принимала. Согласно заключению органов опеки, интересам малолетней дочери в большей степени соответствует проживание с отцом. Исследовав материалы дела, а также заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить требования Е-ой, но никак не мотивировал свое заключение, суд отказал в удовлетворении иска, оставив ребенка для постоянного проживания с отцом (П-ым).

При вынесении решения суд руководствовался следующими мотивами: в квартире, которую истица просит определить местом жительства ее дочери, она сама проживает временно (по договору коммерческого найма); в течение длительного времени истица не принимала участия в воспитании дочери и ее материальном содержании; сам ребенок выразил желание проживать с отцом (мнение ребенка установлено в соответствии с заключением органов опеки); возраст ребенка (2004 г.р.) уже позволяет обходиться без ежедневного материнского ухода. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

Несколько аналогичных решений было вынесено по искам об определении места жительства одного ребенка с матерью, а другого - с отцом при условии, что родители обеспечат возможность регулярного общения детей между собой, не будут чинить препятствий друг другу в общении с детьми. При этом суд выяснял мнение самого ребенка в судебном заседании, его желание проживать с отцом. Возраст детей, место жительства которых устанавливалось с отцом, составлял от 10 до 14 лет.

Л-ко Д. обратился с иском к Л-ко С. об определении места жительства детей: сына 1996 года рождения - с истцом и дочери 2003 года рождения - с ответчицей. Свои требования он мотивировал тем, что с января 2009 г. они проживают раздельно, при этом сын постоянно проживает с ним, а дочь - с ответчицей. У истца с сыном сложились более доверительные отношения, поскольку младший ребенок (дочь) является инвалидом с детства и все внимание матери уделено дочери. У ответчицы с сыном возникают постоянные конфликты, вследствие чего он и стал проживать у отца. Ответчица против иска возражала, полагая, что интересам несовершеннолетнего сына в большей степени соответствует проживание с матерью и сестрой. В заключении органа опеки и попечительства указано на обоснованность исковых требований Л-ко Д., поскольку отец следит за здоровьем и учебой сына (подтверждается справкой из школы), имеет хорошие материально-бытовые условия. Изучив материалы дела, принимая во внимание мнение самого несовершеннолетнего, который выразил желание проживать с отцом (допрошен в судебном заседании), суд удовлетворил исковые требования: место жительства несовершеннолетнего сына определено с истцом, место жительства несовершеннолетней дочери - с ответчицей.

Разрешая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (при этом расторжение брака не имеет принципиального значения), суды определяют место жительства ребенка исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет, при условии что это не противоречит его интересам, в соответствии с п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ.

Как правило, мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать и почему, заслушивается в судебном заседании. Предварительно суд выясняет мнение органов опеки и попечительства о том, не окажет ли неблагоприятного воздействия на ребенка присутствие в суде, после чего опрашивает несовершеннолетнего. В случае необходимости суд опрашивает ребенка в отсутствие родителей (чтобы исключить влияние на ребенка заинтересованных лиц), но с участием представителя органа опеки и попечительства, а также педагога. Выясняя мнение несовершеннолетнего по рассматриваемому вопросу, суд также устанавливает причины, по которым несовершеннолетний придерживается данного мнения, не было ли оно сформировано под воздействием одного из родителей или их родственников, членов семьи.

Мнение ребенка, не достигшего 10-летнего возраста, чаще всего выясняют органы опеки и попечительства при подготовке заключения по данному вопросу, при этом оно отражается в письменном заключении. Иногда стороны либо орган опеки и попечительства представляют суду заключение педагога-психолога, из которого усматривается психологическая привязанность ребенка к одному из родителей в той или иной степени. Суд принимает во внимание и такое заключение. В целях уточнения характера взаимоотношений ребенка с каждым из родителей суд вправе назначить соответствующую экспертизу (психологическую, психолого-педагогическую) или привлечь в процесс специалиста (психолога) для получения от него консультаций и пояснений (ст. 188 ГПК РФ).

Суды не всегда соглашаются с мнением ребенка, высказанным в судебном заседании.

Так, решением суда В-ну отказано в удовлетворении иска к В-ой об определении места жительства сына Сергея, 1998 года рождения, с ним. При этом суд исходил из того, что, несмотря на желание мальчика проживать с отцом, высказанное им в судебном заседании в отсутствие родителей, он не мог пояснить, чем вызвано это желание. Из заключения комиссионной судебно-психологической экспертизы ребенка, проведенной в рамках гражданского дела, видно, что ребенок обнаруживает максимальную привязанность к брату, дистанцирование от родительской пары в целом характеризуется эмоциональной привязанностью в рамках культурной стереотипии семейных отношений. Приняв во внимание, что младший брат проживает с матерью, споров между родителями о месте его проживания нет, после проживания с отцом в течение нескольких месяцев у мальчика присутствует ощущение разочарования, диссонанса между идеальными представлениями и сложившейся реальностью, что видно из заключения экспертизы, суд принял решение без учета мнения несовершеннолетнего исходя из его интересов.

Другим решением суд отказал в иске Т-ву об определении места жительства дочери Марины, 1998 года рождения, с ним, несмотря на желание дочери проживать с отцом, высказанное ею в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что девочка с рождения проживает вместе с матерью и старшим братом Антоном, 1991 года рождения, дети очень привязаны друг к другу, старший брат оказывает необходимую помощь и осуществляет контроль за ребенком, мать занимается воспитанием детей, в семье хороший морально-психологический климат, определен порядок общения отдельно проживающего отца с детьми, который выполняется обеими сторонами, отношения между бывшими супругами нормальные, отец проживает в сельской местности, где отсутствует возможность продолжить обучение ребенка в музыкальной школе. При таких обстоятельствах, приняв во внимание заключение органа опеки и попечительства, полагавшего в интересах ребенка определить место жительства с матерью, вопреки мнению ребенка суд отказал в иске, сославшись на незрелость суждений ребенка в силу небольшого возраста.

При разрешении данной категории споров у судов возникает вопрос о том, следует ли указывать в резолютивной части решения адрес родителя, с которым определено место жительства ребенка. Представляется, что такое указание должно содержаться в резолютивной части судебного решения, поскольку при разрешении спора суд принимает во внимание жилищно-бытовые условия сторон, которые подтверждаются актом обследования, составленным органами опеки и попечительства применительно к конкретному жилому помещению. Подобное указание в судебном решении не является препятствием для перемены родителем, которому передан на воспитание несовершеннолетний, места жительства.

 

3.2. Осуществление родительских прав родителем,

проживающим отдельно от ребенка

 

В соответствии с п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

При определении места жительства ребенка с одним из родителей по требованию другого родителя, проживающего отдельного от ребенка, решением суда ему может быть установлен порядок общения с ребенком, если родители сами не могут достигнуть такого соглашения.

При определении порядка общения с ребенком и участия в его воспитании родителя, проживающего отдельно, суд принимает во внимание возраст ребенка и состояние его здоровья, нуждаемость ребенка в постоянном присмотре, привязанность ребенка к каждому из родителей, личные качества родителей и материально-бытовые условия их проживания, состав их семьи и другие обстоятельства. Установленный судом порядок общения ребенка с родителем, проживающим отдельно, должен исключать возможность какой-либо угрозы физическому или психологическому здоровью ребенка.

П.Ю. обратился с иском к П.О. с иском об определении порядка общения с дочерью - в выходные дни с 10 до 14 часов, а также в один из рабочих дней в вечернее время с учетом распорядка дня у дочери. Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения брака ответчица не позволяет ему видеться с дочерью. В заключении органа опеки и попечительства указывается на необоснованность исковых требований П.Ю., который длительное время нигде не работает, ребенка материально не поддерживает, не имеет постоянного места жительства, склонен к употреблению спиртных напитков. Между тем из материалов дела следует, что материально-бытовые условия истца удовлетворительные (квартира содержится в чистоте, имеется мебель, приобретены детские книги), он трудоустроен (подтверждается записями в трудовой книжке), по месту жительства характеризуется положительно (справка участкового), на учете в наркологическом диспансере не состоит (медицинская справка). Принимая во внимание данные обстоятельства, необходимость обеспечить безопасность ребенка при общении с родителем, проживающим отдельно, малолетний возраст ребенка (2006 г.р.) и состояние здоровья (синдром гипервозбудимости как последствие перенесенного заболевания), суд удовлетворил исковые требования П.Ю. частично, истцу предоставлено право общаться с дочерью каждую среду с 17 до 20 часов и каждую субботу с 10 до 14 часов по месту жительства ребенка (г. К-к, ул. М-ва, д. N) с соблюдением режима дня ребенка.

Кассационной инстанцией решение изменено. С учетом доводов матери о том, что ребенок перенес тяжелую болезнь и плохо помнит отца, а также наличия неприязненных отношений между истцом и родителями ответчицы сокращена продолжительность общения отца с дочерью по субботам (с 11 до 13 часов), общение происходит с участием представителя органов опеки и попечительства.

Вынося решение по таким спорам, в резолютивной части решения суды с учетом обстоятельств конкретного дела и в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего определяют порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком, указывая время, место, продолжительность, периодичность общения.

М-ов обратился с иском к П-ой об обязании ответчицы не чинить ему препятствия в общении с несовершеннолетним сыном, об установлении порядка общения с сыном - с 18 часов каждой пятницы до 20 часов субботы в квартире по месту жительства отца. П-ва предъявила к М-ву встречный иск, в котором просила установить иной порядок общения М-ва с ребенком - два раза в месяц в присутствии матери, в выходной день с 11 до 13 часов. Представитель органов опеки и попечительства считал возможным установить следующий порядок общения отца с ребенком: два раза в месяц по субботам с 10 до 17 часов, поскольку мать ребенка в это время работает и ребенок находится под присмотром тети.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение органа опеки и попечительства, акты обследования жилищно-бытовых условий истца и ответчика, личные характеристики с места их работы, малолетний возраст ребенка (2005 г.р.), его привязанность к матери и ее занятость на работе по субботам до 13 часов, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований М-ва и встречного иска П-ой. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2009 г. истцу установлен следующий порядок общения с сыном: два раза в месяц по субботам с 11 до 17 часов по месту проживания матери (г. К-к, ул. Г-ва, д. N) либо по согласованию с матерью в детских досуговых или развлекательных учреждениях с обязательным возвращением ребенка домой в согласованное с матерью время.

Среди изученных дел имели место случаи, когда суд определял порядок общения с родителем, проживающим в другом населенном пункте; суд указывал место общения с ребенком (населенный пункт), продолжительность общения (длительность проживания несовершеннолетнего с родителем) либо совместный отдых в летнее время отдельно проживающего родителя с ребенком (при этом в решении суда указывалось на необходимость согласования места и продолжительности отдыха с другим родителем). Суд не только устанавливал порядок общения при личных встречах, но и определял возможность общения путем телефонных разговоров с отдельно проживающим родителем, переписки с ним по электронной почте.

Установленный ранее соглашением сторон или решением суда порядок общения с ребенком родителя, проживающего отдельно, не препятствует последующему обращению одного из родителей с иском об изменении указанного порядка общения в том случае, если изменились материально-бытовые условия одного из родителей, режим его трудовой деятельности либо произошли какие-либо изменения в жизни самого ребенка (изменение возраста, состояния здоровья и пр.).

Т.В. предъявил иск к Т.М. об установлении порядка общения со своим несовершеннолетним сыном, проживающим вместе с матерью в г. Ачинске: встречи с сыном по воскресеньям в г. Ачинске, а также возможность забирать сына на каникулы в г. Красноярск (по месту проживания истца). Свои требования истец мотивировал тем, что установленный ранее решением суда график его общения с сыном не может соблюдаться по объективным причинам. Ребенок начал ходить в школу, в том числе по субботам - в то время, которое было отведено отцу для общения с сыном. Кроме того, изменился режим работы самого истца, вследствие чего он не всегда может навещать сына по субботам. Ответчица иск не признала и обратилась со встречным заявлением к истцу, которое суд принял в качестве возражения (по первоначальному иску), в котором просила суд установить порядок общения отца с сыном - каждое первое воскресенье месяца с 15 до 17 часов.

Изучив доводы сторон, заключение органов опеки и попечительства, а также заключение специалиста (психолога), согласно которому ребенок эмоционально привязан в большей степени к матери и отчиму, при этом у ребенка нет желания длительное время проживать у отца на каникулах, суд удовлетворил исковые требования Т.В. частично. Решением Ачинского городского суда от 7 мая 2009 г. установлен следующий порядок общения Т.В. с сыном: два раза в месяц по воскресеньям с 10 до 19 часов в г. Ачинске. Ответчица предупреждена о необходимости соблюдать установленный судом порядок общения отца с сыном, ей разъяснены последствия злостного неисполнения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования об установлении порядка общения с ребенком родителю, проживающему отдельно, суд предупреждает другого родителя о необходимости строгого соблюдения указанного порядка и последствиях его нарушения. В случае злостного невыполнения судебного решения суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения. Соответствующее предупреждение обычно указывается в резолютивной части судебного решения, гораздо реже - в мотивировочной части решения.

Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суды, исходя из положений п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, отказывают этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка с изложением мотивов принятого решения.

Среди изученных дел имелись единичные случаи, когда суд отказывал в удовлетворении заявления родителя, проживающего отдельно от ребенка, в определении порядка осуществления им родительских прав.

Так, суд отказал в иске П-ву к П-ой об определении порядка общения с двухлетней дочерью. При этом суд исходил из того, что истец злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности за хулиганство и употребление наркотических средств, что послужило причиной распада семьи. С момента рождения ребенка истец не занимался воспитанием дочери, навещал ее редко. Несколько раз ребенок был сильно напуган поведением истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание указанные обстоятельства и состояние здоровья ребенка (на учете у невролога с синдромом гипервозбудимости), соглашаясь с заключением органа опеки и попечительства, суд отказал в удовлетворении иска.

Аналогичное решение принял суд по иску П-ва - отца несовершеннолетнего Рината, 2006 года рождения, исходя из интересов ребенка, его возраста, привязанности к матери и состояния здоровья самого истца, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения с наблюдением в группе социально опасных больных, что подтверждается медицинскими документами.

До вынесения судом решения по иску об определении места жительства ребенка стороны (родители) вправе заключить мировое соглашение. Суды при этом выносят определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Свердловским районным судом г. Красноярска рассмотрено дело по иску К-ой к К-ву о лишении родительских прав и встречному иску К-ва к К-ой об установлении порядка общения с ребенком. Исковые требования К-ва мотивировала тем, что после расторжения брака ответчик полностью устранился от воспитания и материального содержания дочери, не интересуется состоянием ее здоровья.

В судебном заседании истица и ответчик заключили мировое соглашение, по условиям которого место жительства дочери определено с матерью, отцу предоставлено право общаться с дочерью по своему месту жительства каждое второе и четвертое воскресенье месяца с 11 до 18 часов, при этом отец самостоятельно забирает дочь и возвращает матери по окончании времени общения. К-в также обязуется оказывать содействие и не чинить препятствий в том, что касается получения разрешения на выезд несовершеннолетней дочери вместе с ее матерью за пределы Российской Федерации. От иных материально-правовых требований друг к другу стороны отказались. Прокурор и представитель органов опеки и попечительства не возражали против утверждения мирового соглашения. Определением суда от 7 октября 2009 г. утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно п. 3 ст. 66 СК РФ при злостном невыполнении решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суд по требованию этого родителя может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов последнего и с учетом мнения ребенка. В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" разъясняется, что в качестве злостного невыполнения решения суда может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер. Представляется, что злостным неисполнением решения суда является такое поведение виновного родителя, препятствующего общению с другим родителем, когда предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения оказываются неэффективными, а применение к виновному родителю санкций не приводит к положительному результату.

В судебной практике подобные случаи встречаются редко. Одной из причин является то, что отдельно проживающий родитель, в отношении которого не выполняется решение суда о порядке общения с ребенком и участия в его воспитании, не пользуется указанным способом защиты, предпочитая обращаться в суд с иском об определении иного порядка общения с ребенком.

Так, К-ов обратился в суд с иском к К-ой о передаче ему дочери Алины, 2001 года рождения, и определении места жительства ребенка с ним, ссылаясь на то, что ответчица злостно не выполняет решение суда о порядке общения с ребенком, представив суду в качестве доказательства обращения в орган опеки и попечительства по данному вопросу, а также свидетельские показания судебного пристава-исполнителя. В ходе рассмотрения дела К-ов изменил исковые требования и просил установить иной порядок общения с дочерью, поскольку девочка сама отказывалась от общения с отцом на ранее установленных решением суда условиях, не желала проводить ночное время и выходные дни с отцом и его новой семьей. С учетом мнения ребенка, изложенного в заключении органа опеки и попечительства, в интересах несовершеннолетней судом вынесено решение, которым установлен иной порядок общения с отдельно проживающим родителем.

 

3.3. Реализация права на общение с ребенком

близкими родственниками

 

Близкие родственники ребенка (дедушка, бабушка, братья, сестры и др.) имеют право на общение с ним, что предусмотрено п. 1 ст. 67 СК РФ. Родители, хотя и имеют преимущественное право на воспитание ребенка, не вправе препятствовать общению ребенка с близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам ребенка, не оказывает негативного воздействия на его физическое и психическое здоровье.

В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам возможности общаться с ребенком орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать общению. При недостижении соглашения с родителями или неподчинении родителей решению органа опеки и попечительства близкие родственники ребенка или орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает такой спор исходя из интересов ребенка и с учетом его мнения (п. 3 ст. 67 СК РФ).

Споры по поводу общения ребенка с близкими родственниками обычно возникают в тех случаях, когда брак между родителями ребенка расторгнут, вследствие чего между родителями и членами их семей складываются неприязненные отношения.

Несмотря на то что в качестве способа защиты прав близких родственников законом предусмотрено требование об устранении препятствий в общении с ребенком, в судебных решениях по данной категории споров обычно устанавливается определенный график общения близких родственников с ребенком (дни, часы, присутствие родителей и пр.).

Г-ва В.Н. обратилась с иском к Г-ой В.А. об определении порядка общения с несовершеннолетним внуком. Как пояснила истица, после расторжения брака между ее сыном и ответчицей последняя злоупотребляет своими родительскими правами и всячески препятствует ей общаться с внуком. Истица просила установить ей график общения с внуком: по понедельникам и четвергам с 17 до 19 часов без присутствия матери. Ответчица исковые требования признала частично и пояснила, что ребенок маленький (2006 года рождения), страдает аллергией и дерматитом, а потому требует постоянного материнского ухода. Ответчица не против общения бабушки с внуком в те же часы, которые установлены судом для общения ребенка с ее бывшим супругом (отцом ребенка), по выходным дням. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и заключение органа опеки и попечительства, который частично поддержал требования Г-ой В.Н., суд удовлетворил иск частично и установил следующий график общения бабушки с внуком: в присутствии его матери в любом месте либо в присутствии родителей матери по месту жительства ребенка каждый понедельник и четверг с 17 до 19 часов.

В тех случаях, когда родители ребенка были лишены родительских прав и ребенок был передан под опеку, опекун также не вправе препятствовать общению ребенка с его близкими родственниками, за исключением тех случаев, когда такое общение не отвечает интересам ребенка (п. 3 ст. 150 СК РФ).

И-ва обратилась в суд с иском к Е-ой об установлении порядка общения с ребенком - по субботам и воскресеньям в течение всего дня. Исковые требования мотивированы следующим: истица является прабабушкой ребенка, после смерти матери над несовершеннолетним была установлена опека, опекун несовершеннолетнего (Е-ва) препятствует прабабушке общаться с правнуком.

Судом установлено, что истица, ответчица и несовершеннолетний (2007 года рождения) проживают в одной квартире, принадлежащей на праве собственности И-ой: опекун с ребенком занимают одну из комнат, а прабабушка - другую. Из показаний свидетелей следует, что между истицей и ответчицей часто происходят ссоры, в том числе на глазах у ребенка. Опекун ребенка (Е-ва) по месту жительства характеризуется только с положительной стороны. И-ва характеризуется удовлетворительно, ранее употребляла спиртные напитки. Орган опеки и попечительства в своем заключении высказался в пользу возможности установления прабабушке следующего порядка общения с ребенком: в среду с 18 до 20 часов, в воскресенье с 11 до 17 часов в квартире по месту проживания несовершеннолетнего. Оценив указанные обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении исковых требований и установлении прабабушке вышеуказанного порядка общения с правнуком. Кассационной инстанцией решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении подобных споров судами, безусловно, учитывается мнение несовершеннолетних, достигших 10 лет, их желание сохранить общение с близкими родственниками. В случаях когда ребенок высказывался против общения с тем или иным родственником, суд с учетом мотивов такого нежелания отказывал в удовлетворении иска.

А-ва обратилась с иском к Ю-с и органам опеки и попечительства об определении порядка общения с ее несовершеннолетними племянниками (Д.В., 1995 года рождения, и Д.М., 1998 года рождения), родители которых были лишены родительских прав. Истица просила установить ей порядок общения с племянниками и обязать опекуна (Ю-с) не чинить ей препятствий в таком общении.