В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров (в том числе трудовых договоров), могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

М., Г., Б., А. обратились в суд с иском к ООО "Компания СУ-25" о взыскании задолженности по заработной плате. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2009 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора данному суду, истцам разъяснено их право обратиться с исковым заявлением в суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда данное определение отменено со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Из материалов дела следовало, что истцами выполнялись работы по строительству Центра сердечно-сосудистой хирургии, расположенного на ул. Караульной Центрального района г. Красноярска. Поэтому М., Г., Б. и А. вправе были обратиться с иском в суд Центрального района г. Красноярска.

 

В соответствии с п. 1 ст. 403 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц, к исключительной подсудности судов в РФ относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории РФ.

П. обратился в суд с иском к несовершеннолетним Д.В. и Д.К. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Назарово - и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного помещения, малолетние Д.В. и Д.К. удочерены гражданами США и выехали на постоянное место жительство в США, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его право собственности, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг (из расчета количества проживающих). Определением Назаровского городского суда Красноярского края производство по делу прекращено, поскольку ответчики являются иностранными гражданами и не имеют места жительства в Российской Федерации.

Кассационной инстанцией указанное определение отменено, как принятое в нарушение установленного ст. 403 ГПК РФ правила.

 

Заявление юридического лица о признании недействительным решения государственного органа, которым нарушены или ограничены права заявителя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "Товары для мужчин" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения КГБУ "Центр занятости населения г. Красноярска" об обязании общества выдать работнику А., уволенному по сокращению штата, заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2010 г. заявление возвращено, заявителю указано на необходимость обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Отменяя данное определение по частной жалобе общества, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отметила следующее. В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что решением городского центра занятости населения ограничены права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

Практика применения норм гражданского законодательства

 

1. В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию <1>.

--------------------------------

<1> При рассмотрении данной категории дел следует выяснять, является ли доля собственника незначительной и имеет ли он существенный интерес в использовании имущества. Эти моменты должны оцениваться судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Незначительной долей может быть признана как 1/6, так и 1/4 в праве общей собственности на квартиру (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11).

 

М-ва Г. обратилась в суд с иском к М-ой Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., о выплате ответчику денежной компенсации стоимости 1/4 доли в квартире и прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли в квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик М.А. и его мать М-ва Е. имеют право пользования другим жилым помещением, пригодным для проживания, в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, право собственности на долю в квартире приобретено ответчиком (М.А.) в порядке наследования. С учетом изложенных обстоятельств истица предложила ответчику компенсацию в размере 80000 руб. Решением Канского городского суда от 4 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд счел представленную истицей оценку стоимости квартиры заниженной.

Кассационной инстанцией решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы по существу спора сделаны судом преждевременно. В материалах дела имеется два заключения об оценке спорной квартиры, одно из которых представлено истцом (квартира оценена в 320000 рублей), а второе - ответчиком (квартира оценена в 750000 рублей). Фактически между истцом и ответчиком имелся спор о размере компенсации стоимости доли ответчика. Суду следовало с учетом представленных сторонами доказательств определить размер такой компенсации.

 

2. Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Т. обратился в суд с иском к ООО "В." о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика двукратную стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103 в размере 292600 рублей. Свои требования он мотивировал тем, что 1 марта 2008 г. передал указанный автомобиль ответчику для проведения ремонта. При получении автомобиля после ремонта истец обнаружил, что ответчиком изменены маркировочные обозначения номера кузова, пластина с номером кузова автомобиля вырезана и вварена в новую чашку. Указанные действия ответчика привели к тому, что истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, совершать в отношении его какие-либо регистрационные действия. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2010 г. решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права. Взыскивая с ООО "В." в пользу Т. двукратную стоимость автомобиля, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о последствиях утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем). Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного дело по иску Т. к ООО "В." направлено на новое рассмотрение в тот же суд в целях установления размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права Т.

 

3. Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным (недействительным). В случае признания судом кредитного договора недействительным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с банка (кредитной организации) могут быть взысканы: сумма, уплаченная заемщиком за открытие и ведение ссудного счета, неустойка за просрочку удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченной суммы комиссии, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 июня 2007 г. N 61306 уплатил ответчику 194365 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредиту. В декабре 2009 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил.

Решением Ачинского городского суда от 26 февраля 2010 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляют собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

 

Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы комиссии в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня уплаты спорной суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64243 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и 40473 рубля неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при получении кредита по договору от 22 октября 2007 г. N 48099 ей была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего она оплатила вышеуказанную комиссию.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем в силу ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы.