Антиконкурентное соглашение– это особый состав, не связанный с понятием ГП-деликта, т.е. не требуется нарушения нормы иного закона, кроме антимонопольного. Компании часто пытаются оправдаться, используя следующие аргументы: - принцип свободы договора - отсутствие нормы материального права, которая была бы нарушена. - нарушение принципа диспозитивности. Но судебная практика игнорирует эти аргументы, указывая, что не требуется нарушения норм ГП, чтобы соглашение было признано незаконным. С другой стороны, нарушение норм ГП одновременно может быть признано и антиконкурентным соглашением.
Определения антиконкурентного соглашения в законе нет, в ст.4 ФЗ есть только понятие «соглашение» - это договоренность в письменной и устной форме. Понятие нужно выводить через виды антиконкурентным соглашений, указанных в ст.11 ФЗ. Соглашения per se – в отношении таких соглашений не могут применяться правила допустимости, закрепленные в ст.12 и ст.13 ФЗ. Перечень таких соглашений – ч.1 ст.11 ФЗ. До третьего антимонопольного пакета закон устанавливал запрет в отношении любых соглашений, кроме вертикальных, которые могут привести или приведут к последствиям, указанным в перечне per se (5 вариантов). Включение п.4 и п.5 необоснованно: это сокращения производства товаров и отказ от заключения договора – нельзя запрещать данные действия без исключений. Впервые в российской практике появился термин «картель». Признаки картеля: - это соглашение между конкурентами (обязательно наличие реальной конкуренции). В судебной практике выработано следующее понятие: конкуренты – это хозяйствующие субъекты, поставляющие однородные взаимозаменяемые товары при сопоставимых условиях в однородных географических границах одном кругу покупателей. Продуктовые границы имеют решающее значение при определении конкурентов (в ЕС не так). Указание на картель как на сделку между конкурентами влечет существенную правоприменительную новеллу. Раньше для применения ч.1 ст.11 ФЗ (per se) не требовалось проводить анализ рынка (см. п.1.4 Приказа №220). Правда судебная практика отходила от этого предписания и требовала от ФАС анализа рынка. Теперь провести анализ рынка придется в любом случае для того, чтобы определить, являются ли предприятия конкурентами. - стороны картеля только продавцы (сговор покупателей картелем не является – см. п.10.2 Приказа ФАС №220); - продавцы должны действовать на одном товарном рынке (если действуют на разных рынках, то это не картель, а конгломератное соглашение).
Исключения по картелю: А. Исключения в соглашениях о совместной деятельности (ч.1.1. ст.13 ФЗ) - реализация каких-либо совместных проектов (обязательство по неконкуренции, предоставление каких-либо льгот СП). Нужно доказать необходимость такого соглашения (ст.13 ФЗ). Практика и раньше шла по данному пути, хотя закон такой нормы не содержал. Б. Исключения в случае группы лиц. Закон РСФСР «Об ограничении конкуренции» 1991 г. – некоторые его статьи сохранили силу (норма об афиллированных лицах, которые входят в группу лиц). Требования антимонопольного законодательства по ч.2 ст.9 ФЗ распространяются на действие/бездействие группы лиц, если ФЗ не установлено иное. Группа лиц рассматривается как единый хозяйствующий субъект (п.33 Порядка проведения анализа конкурентной среды Приказа №8). 1. Группа лиц рассматривается как единое целое в случае вынесения предписания об устранении нарушения. Предписание может быть выдано любому участнику группы, способному ликвидировать нарушение. 2. Доктрина единства группы не применяется при привлечении к ответственности – к ней привлекается только то лицо, вина которого установлена. Но практика отошла от предписаний закона: 3. Участники группы лиц при приобретении товара внутри группы конкурируют. Внутригрупповые сделки стали объектом антимонопольного контроля. Сложилась и обратная практика – неприменение запретов внутри группы лиц. Такая же противоречивая практика сложилась и внутри Фас. П.6 и п.7 ст.11.1 ФЗ указывают, что запрет на соглашения и согласованные действия не распространяется на сделки внутри одной группы, если один субъект контролирует другой или они оба находятся под контролем одного лица. Из всего перечня группы лиц здесь учитываются только два. Под контролем понимается возможность прямо или косвенно определять решения, принимаемые другими ЮЛ посредством распоряжения более 50% голосов или осуществлением функций единоличного исполнительного органа. Если контроль опосредован хотя бы одним ФЛ, то изъятия не будут действовать. Уточнение – если ФЗ не установлено иное (ПКС от 24.06.09 г.). Если антиконкурентные соглашения совершаются внутри группы лиц, то как их квалифицировать – как злоупотребление доминирование или как согласованные действия? Проф. Клейн считает, что если корпоративный контроль отсутствует, то решаем в зависимости от конкретных действий (ст.10 и ст.11 ФЗ).
|
