Семинарское занятие 3: Соотношение налоговых преступлений и иных правонарушений

 

1. Проведите сравнение и назовите отличительные признаки:

преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, и налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ;

преступления, предусмотренного ст.198 УК РФ, и налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ;

преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, и налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ;

преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, и налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст.120 НК РФ;

преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ;

преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ;

преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, и налогового правонарушения, предусмотренного ст.123 НК РФ;

преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст.15.8 КоАП РФ;

преступления, предусмотренного ст.194 УК РФ, и административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.16.2 и ст.16.22 КоАП РФ;

преступления, предусмотренного ст.197 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.12 КоАП РФ;

преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.12 КоАП РФ;

преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст.15.12 КоАП РФ.

2. Какая ответственность, на основании каких норм и к кому может быть применена, если организацией не был уплачен налог в сумме около 7 миллионов путем непредставления налоговой декларации?

3. Какая ответственность, на основании каких норм и к кому может быть применена, если организация, создав обособленное подразделение в другом субъекте РФ, не встала на учет в налоговом органе по месту нахождения данного подразделения, не отражала в учете доходы от реализации работ, выполнявшихся через это подразделение и, соответственно, не исчислила и не уплатила в бюджет с данных сумм НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме около 12 миллионов рублей?

4. В ходе выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя за 2008 год, законченной в начале 2010 года, выяснилось, что им в результате завышения сумм понесенных расходов (и уплаченных в связи с ними сумм НДС) не были уплачены налоги (НДС, НДФЛ и ЕСН) в общей сумме 650 тысяч рублей (при том, что общая сумма налогов, подлежавших уплате данных лицом за указанный период, составляла 1 миллион 950 тысяч рублей). С учетом изменений в УК РФ и НК РФ, внесенных Федеральным законом от 29.12.2009 № 383-ФЗ, какие действия должен совершить налоговый орган по результатам такой проверки? Что изменится в следующих случаях:

если впоследствии выяснится, что неуплаченная сумма налогов в действительности составляет только 550 тысяч рублей (поскольку часть расходов предприниматель все-таки сумеет подтвердить)?

если индивидуальный предприниматель после окончания проверки произведёт уплату в полном размере суммы начисленной недоимки, пени и штрафов?

если индивидуальный предприниматель после окончания проверки произведёт частичное погашение начисленной недоимки (уплатит 500 тысяч рублей)?

5. ООО “Роза”, находящееся в городе Тюмени и занимающееся ремонтно-строительной деятельностью, открыло ремонтный участок (без прав филиала или представительства) в городе Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа. В данном участке работали 10 человек, которые осуществляли ремонт жилых и нежилых помещений. Об открытии данного участка в налоговый орган по месту его нахождения не сообщалось. Полученная от деятельности данного участка выручка включалась в общую сумму выручки ООО “Роза”. Использовавшееся ремонтным участком имущество учитывалось на общем балансе ООО “Роза”. Заработная плата работникам ремонтного участка начислялась также по месту нахождения самого ООО, после чего перечислялась на их карточные счета в банке. Никакие налоги и сборы ООО “Роза” по месту нахождения самого ремонтного участка не уплачивались.

Имеются ли в рассматриваемом случае основания для привлечения ООО “Роза” или ее руководителей к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах? Если да, то о какой ответственности может идти речь?

 

Семинарские занятия 4 - 5: Преступления, непосредственно связанные с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов (собственно налоговые преступления)

 

1. Какие основные критерии положены в основу разграничения между собой преступлений:

- предусмотренных ст.ст.198 и 199 УК РФ;

- предусмотренных ст.199 УК РФ и ст.199.1 УК РФ;

- предусмотренных ст.198, 199 УК РФ, с одной стороны, и ст.199.2 УК РФ, с другой стороны;

- предусмотренных ст.199.1 и 199.2 УК РФ;

- предусмотренных ст.ст.198, 199 УК РФ, с одной стороны, и ст.194 УК РФ, с другой стороны.

2. Что следует понимать под “уклонением от уплаты налогов” в свете Постановления Конституционного Суда РФ от 27 мая 2003 года № 9-П?

3. Понятие неуплаты как последствия налогового преступления. Подходы к определению момента окончания уклонения от уплаты налогов.

4. Закирьяновым в 2007 году по договору купли-продажи был продан Белову принадлежавший Закирьянову незавершенный строительством жилой дом (находившийся на земельном участке, предоставленном Закирьянову в бессрочное пользование). Земельный участок был выделен Закирьянову под строительство в 2001 году, а дом он начал строить в 2005 году. Дом был продан ровно за 1 миллион рублей.

В начале 2008 года Закирьянов поинтересовался у знакомого налогового инспектора должен ли он платить налоги, если он продал принадлежащий ему “жилой дом”. Инспектор ответил, что если полученная за проданный дом сумма не превышает 1 миллион рублей, то налог на доходы физических лиц уплате не подлежит. В связи с этим, Закирьянов не стал подавать в налоговый орган декларацию по НДФЛ и не уплачивал данный налог с дохода, полученного от указанной сделки.

Имелись ли в действиях Закирьянова признаки налогового преступления?

5. Выездной налоговой проверкой ЗАО “Норд” было установлено, что в 1 квартале 2009 года им были завышены в налоговой декларации по НДС суммы налоговых вычетов (в результате принятия к вычету НДС по услугам, которые в действительности ЗАО “Норд” не оказывались, а также в результате двойного учета отдельных сумм НДС): вместо 2 миллионов рублей к вычету было указано 9,5 миллионов рублей. При этом неуплаты НДС по итогам 1 квартала 2009 года у ЗАО “Норд” не было, т.к. сумма НДС, исчисленная от налогооблагаемых операций, также составляла только 2 миллиона рублей, т.е. к уплате в бюджет НДС за данный период не причитался. Можно ли говорить о наличии в данном случае признаков налогового преступления, если учесть, что по данным налоговых деклараций (которые соответствовали действительности) с ЗАО “Норд” к уплате в бюджет за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года причиталось по 2,5 миллиона рублей, но эти суммы не уплачивались в бюджет, т.к. покрывались суммой НДС, подлежащей возмещению из бюджета на основе указанной декларации за 1 квартал 2009 года?

6. Налоговым органом в конце 2009 года была проведена выездная налоговая проверка ООО “Альянс” по НДС за период с 01.07.2006 по 30.06.2009. В результате проверки была установлена неуплата НДС (в результате его неправильного исчисления в налоговых декларациях) в следующих размерах: 2-е полугодие 2006 года – 2 400 тысяч рублей, 2007 год – 1 200 тысяч рублей, 2008 год – 2 800 тысяч рублей, 1-е полугодие 2009 год – 1 600 тысяч рублей (всего – 8 миллионов рублей). Указанные суммы ни по одному из периодов не превышали 10 процентов общей суммы налогов, причитавшихся с ООО “Альянс”.

Есть ли в данном случае признаки налогового преступления? Изменится ли решение в следующих случаях:

если налоговая проверка за указанный период проводилась в 2010 году;

если в состав неуплаченных ООО “Альянс” в бюджет сумм входят суммы НДС, которые он удержал в качестве налогового агента из сумм арендной платы за аренду муниципального имущества (п.3 ст.161 НК РФ): в 2008 году – 1 200 тысяч из 2 800 тысяч, в 2009 году – 600 тысяч из 1 600 тысяч?

7. Савельев в течение 3 лет получал от ОАО “Никель” вознаграждение как автор запатентованного изобретения, которое использовалось в производственной деятельности последнего. Сумма вознаграждения за каждый год составила по 3 миллиона рублей. При этом Савельев подал ОАО “Никель” заявление о предоставлении в отношении выплачиваемых ему доходов профессионального налогового вычета в размере фактически произведенных и документально подтвержденных расходов на создание изобретения (в соответствии с п.3 ст.221 НК РФ). Им были представлены документы, из которых следовало, что понесенные им расходы составили 7 миллиона рублей.

В результате ОАО “Никель” как налоговый агент не удерживал с сумм, выплаченных Савельеву, НДФЛ за первый и второй годы выплаты вознаграждения, а за третий год, удержал его только с дохода в сумме 2 миллиона рублей. Как выяснилось, представленные Савельевым документы о расходах содержали недостоверную информацию (были сфальсифицированы им); надлежащего документального подтверждения расходов у Савельева не было.

Есть ли основания для привлечения указанных в задаче лиц к установленной законом ответственности?

8. При проведении выездной налоговой проверки ОАО “Севернефть” за 2008 – 2009 годы и встречной проверки банка, где обслуживается ОАО, выяснилось, что большинство работников данной организации получают доходы в виде процентов по вкладам в этом банке. При этом была применена следующая схема отношений.

ОАО “Севернефть” получило в банке кредит. За счет этих средств у банка и других организаций был приобретены векселя различных эмитентов. Эти векселя были проданы работникам ОАО “Севернефть” по той же цене с отсрочкой оплаты. В свою очередь работники продали эти векселя банку (по той же цене). Причитающиеся в счет оплаты работникам средства банк зачислил на открытые им вклады. ОАО “Севернефть” выплачивало банку проценты по полученному кредиту, которые немного превышали ставку рефинансирования Банка России. В свою очередь, банк выплачивал по вкладам работникам ОАО “Севернефть” проценты в размере, равном ставке рефинансирования Банка России. Впоследствии данная схема “закрывалась”: работники получали средства со вкладов и погашали долг перед ОАО “Севернефть” за приобретенные у него векселя, а ОАО “Севернефть” погашало полученный в банке кредит. При этом размеры вкладов работников ОАО “Севернефть” различались в зависимости от занимаемой ими должности (и примерно были пропорциональны размерам должностных окладов соответствующих работников). В случае увольнения работника его вклад закрывался, а некоторым из вновь принятых работников оформлялся по сходной схеме.

Получаемые работниками ОАО “Севернефть” проценты по вкладам в банке не облагались НДФЛ (в силу п.27 ст.217 НК РФ) и ЕСН (не являлись объектом налогообложения согласно п.1 ст.236 НК РФ).

За 2 года работы по такой системе работниками ОАО “Севернефть” были получены проценты в общей сумме 300 млн. руб.

Есть ли основания говорить о совершении в данном случае налогового преступления? Если да, то кто за него может подлежать ответственности? Имеет ли значение для решения поставленных вопросов, принимались ли проценты, уплачиваемые ОАО “Севернефть” банку, на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли?

9. Между ООО “Стройвест” (продавец) и Компанией “Prauls LTD” (Великобритания) был заключен контракт на поставку покупателю ламп ртутных осветительных в количестве 60 000 штук на сумму 2 100 000 долларов США (считать курс равным 30 руб. за доллар США). В связи с осуществлением данной поставки товаров на экспорт ООО “Стройвест” представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов (в соответствии с п.1 ст.164 и ст.165 НК РФ), а также заявление о возмещении суммы НДС, уплаченной при приобретении поставленных на экспорт товаров в сумме 11,2 млн. руб. (в порядке п.4 ст.176 НК РФ).

Из представленных документов и проведенной проверки следует, что ООО “Стройвест” было создано за 2 месяца до проведения указанной операции. Никакой хозяйственной деятельности до экспорта не осуществляло. Лампы, которые впоследствии поставлялись на экспорт были приобретены на основании договора у ООО “Фара” за 73,5 млн. руб., в т.ч. НДС – 11,2 млн. руб. Оплата по данному договору была произведена за счет средств полученной от Компании “Prauls LTD” предварительной оплаты, а также полученного в банке кредита. ООО “Фара” полученный от ООО “Стройвест” НДС отразило в налоговой декларации, но фактически в бюджет не уплатило.

Представленными ООО “Стройвест” грузовыми таможенными декларациями подтверждался вывоз за предела территории России указанных ламп. Однако впоследствии от таможенного органа было получено уведомление, что товары были предъявлены к оформлению в упаковке, таможенного досмотра при вывозе не производилось. Фактический вывоз указанных товаров не производился, т.к. объем поставки превышал общий объем производства данных ламп в России.

В связи с изложенным налоговый орган отказал своим решением в возмещении НДС. ООО “Стройвест” обратился с иском в арбитражный суд о возмещении указанной суммы НДС, а налоговый орган с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Есть ли в рассматриваемом случае основания для уголовной ответственности? Изменится ли решение, если ООО “Стройвест” было заявлено не о возмещении НДС путем возврата денежных средств на его счет, а о зачете данного налога в счет текущих платежей по НДС от операций, совершавшихся впоследствии на территории России, и по другим налогам.

10. ЗАО “Гравий” 25.01.2010 в налоговый орган было подано заявление о зачете в счет текущих платежей по НДС излишне уплаченной суммы в размере 7 млн. руб., которые были списаны с его счета в банке “Звездный” (и которые считаются уплаченными в силу пункта 2 статьи 45 НК РФ). Указанная сумма НДС была отражена как подлежащая уплате в бюджет ЗАО “Гравий” по итогам 4 квартала 2009 года в представленной им 15.01.2010 первоначальной налоговой декларации. Указанная сумма была списана со счета ЗАО “Гравий” 16.01.2010, но не поступила в бюджет, т.к. банк “Звездный” являлся неплатежеспособным (на его корреспондентских счетах отсутствовали необходимые средства; вскоре в отношении этого банка было возбуждено дело о банкротстве). При этом, как выяснилось в результате проверки, на счет ЗАО “Гравий” сумма в размере 7 млн. руб. была зачислена за день до списания их со счета путем внутренней банковской проводки в счет погашения собственного векселя данного банка.

Одновременно с заявлением о зачете в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2009 года, из которой следовало, что в первоначальной налоговой декларации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, была завышена, т.к. в действительности с ЗАО “Гравий” причитается только 30 тысяч рублей. В связи с этим, указанные 7 млн. руб. являются, по мнению ЗАО “Гравий”, излишне уплаченными и должны быть зачтены в счет предстоящих платежей по НДС.

Есть ли основания говорить о каком-либо налоговом преступлении?

11. Павлов в 2003 году являлся директором ООО “Авто-трейд”, которому принадлежал автосалон, торговавший различными автомобилями, в том числе физическим лицам. Т.к. при реализации физическим лицам товаров за наличный расчет в указанных периодах возникал объект налогообложения по взимавшемуся в тот период времени налогу с продаж (по ставке 5 процентов от стоимости продаваемых товаров – ст.ст.349, 353 Налогового кодекса РФ), по предложению главного бухгалтера своей организации Мухиной Павлов договорился с руководителем расположенного рядом в автосалоном отделения банка “Юпитер” о том, чтобы последний продавал физическим лицам, желающим приобрести автомобили в его автосалоне, векселя (операции с ценными бумагами налогом с продаж не облагались). Потенциальным покупателям предлагалось за имевшиеся у них наличные денежные средства приобрести у банка “Юпитер” векселя (самого этого банка или других банков) приблизительно по стоимости приобретаемого автомобиля. Покупателям соглашавшимся на это предоставлялась скидка в размере 2 процентов стоимости автомобиля. Приобретенные физическими лицами векселя принимались автосалоном в качестве оплаты за приобретаемые автомобили (без начисления налога с продаж), а затем данные векселя предъявлялись к платежу (или продавались) банку “Юпитер”, который производил безналичную оплату на счет ООО “Авто-трейд”. Всего за 2003 год ООО “Авто-трейд” реализовало таким образом автомобили общей стоимостью 205 миллионов рублей. Соответственно, стоимость проданных таким образом автомобилей не отражалась в налоговых декларациях по налогу с продаж (и данный налог с этой стоимости не исчислялся и не уплачивался). Указанные факты были выявлены в 2006 году при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки.

Имелись ли в данном случае признаки уклонения от уплаты налога? Если да, то каков был его размер? Кто в данном случае мог рассматриваться как субъект преступления? Имело ли какое-либо значение то обстоятельство, что с 1 января 2004 года налог с продаж был отменен? Возможно ли вынесение по данному делу обвинительного приговора в 2010 году?

12. ООО “Лира” имело задолженность по НДС, ЕСН и НДФЛ (удержанному с работников) в сумме 1 500 тысяч рублей. В связи с неисполнением направленного требования об уплате данных налогов налоговым органом было принято решение об их принудительном взыскании за счет средств, находящихся на счетах в банке (ст.46 НК РФ), а к счету были направлены инкассовые поручения на списание с них средств.

Кроме того, ООО “Лира” имело задолженность (просроченную) перед банком по полученному кредиту в сумме 1 400 тысяч рублей. Не имея достаточных средств на счете и желая рассчитаться в первую очередь с банком (чтобы не платить высокие проценты за несвоевременный возврат кредита), директор ООО “Лира” заключил с банком (в лице управляющего филиалом) договоры уступки требования к своим должникам (которые имели денежные обязательства перед ООО “Лира” по оплате выполненных последним работ) на сумму 1 400 тысяч рублей. В результате перечисленные указанными должниками в адрес ООО “Лира” средства в сумме 1 400 тысяч рублей были зачислены банком не на расчетный счет ООО “Лира”, а на ссудный счет, на котором учитывалась задолженность ООО “Лира” по полученному кредиту и оставлены у себя.

Имеются ли основания для уголовной ответственности указанных лиц? Изменится ли решение, если с ООО “Лира” взыскивалась только сумма НДФЛ, удержанного с работников? Только сумма пени и штрафов за неуплату названных выше налогов? Если в связи с произведенными уступками требования извещенные о таких уступках должники перечисляли средства в адрес нового кредитора – банка?