Задаток: случаи из судебной практики

Граждане «А» (продавец) и «С» (покупатель) заключили между собой договор о намерениях, согласно которому они обязались в дальнейшем заключить договор купли продажи квартиры.

В обязанности продавца по этому договору входило предоставление правоустанавливающих документов на квартиру, а покупатель в свою очередь должен был передать в пользу продавца в качестве задатка сумму в размере 2800 гривен. Стороны условились, что указанная сумма до подписания договора купли-продажи будет находиться на хранении у брокера М.

В указанный в договоре срок сделка купли-продажи квартиры не состоялась, т.к. продавец уже продал ее другому покупателю. «С» обратился с иском в суд и в заявлении указал, что поскольку «А» нарушил условия договора о намерениях, то должен согласно договору уплатить ему штраф, который равняется сумме задатка (2800 грн.) и возместить моральный вред в размере 7000 гривен.

Сам задаток в сумме 2800 гривен был возвращен брокером истцу. «А» в свою очередь предъявил встречный иск, в котором просил суд признать договор о намерениях недействительным, поскольку на самом деле под этим договором скрывается сделка купли-продажи с отлагательным условием.

Однако суд не согласился с идеей ответчика считать этот договор, договором купли-продажи и отказал в удовлетворении встречного иска по таким основаниям:

· покупатель не уплатил за имущество (квартиру) сумму, оговоренную сторонами;

· квартира фактически не была передана «С»;

· в договоре о намерениях четко указано, что стороны с условиями договора согласны и его сущность им разъяснена.

Что касается основного иска, то суд удовлетворил его частично. В отношении морального ущерба было отказано потому, что в данном случае взыскание такого ущерба не предусмотрено законом, и такой вред как раз и возмещается в сумме равной сумме задатка. Суд постановил взыскать с ответчика двойную сумму задатка.

На это решение ответчиком была подана апелляционная жалоба. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор о намерениях был заключен в соответствии с требованиями закона, и ответчик, нарушив условия договора, обязан уплатить истцу сумму, которая равняется сумме задатка.

Апелляционный суд, отклоняя жалобу, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, частично удовлетворяя основной иск, и при этом полно и всесторонне изучил материалы дела.

Такое определение апелляционного суда было обжаловано ответчиком в кассационной инстанции. Верховный Суд Украины не согласился с выводами апелляционного суда, отменив решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

ВСУ мотивировал это следующим: «правила ст. 570 ГК о том, что задаток остается и лица, которое его получило, или с него взыскивается двойная сумма задатка, применяется в тех случаях, когда между сторонами был заключен договор, но он не выполняется по вине какой-либо из сторон. В тех случаях, когда стороны договорились заключить договор, но соответственно его не оформили, уплаченные в счет выполнения договора платежи возвращаются в том размере, в котором они давались».

Определением ВСУ дело было направлено на новое рассмотрение. При рассмотрении дела по «второму кругу» в суде первой инстанции истец поддержал первоначальные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 2800 гривен. Свою позицию относительно действительности договора о намерениях он обосновал тем, что Верховным Судом Украины не осуществлен правовой анализ ст. 570 ГК, о том, что «денежная сумма выдается в счет надлежащих со стороны платежей по договору, в подтверждение заключения договора и в обеспечение его исполнения».

Истец утверждал, что в этой статье речь идет о договоре, который будет заключен в будущем и именно в этом и состоит обеспечительная функция задатка, которая отличает его от аванса. Истец мотивировал свою позицию тем, что зачем подтверждать заключение основного договора, если он уже заключен, а обеспечить исполнение основного обязательства можно и другими способами – например неустойкой. Восприняв аргументы ВСУ, суд первой инстанции истцу в иске отказал.

Заметим, что пример подобной позиции ВСУ далеко не единичный. И признаем, если слепо следовать букве закона, такая позиция правильна, поскольку если нет основного обязательства, то не может быть и дополнительного коим, и является задаток.