ПРАВИЛА КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Правила квалификации преступления по объекту:

1. Если при совершении преступления степень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, меньше или равна степе­ни тяжести вреда, причиняемого основному объекту, квалификация производится по статье, предусматривающей посягательство на ос­новной объект, квалификации по совокупности преступлений не требуется. Так, в случае причинения при изнасиловании легкого и средней тяжести вреда здоровью содеянное полностью охватывает­ся ч. 1 ст. 131 УК и квалификация по статьям о преступлениях против личности не требуется (п. 15 постановления Пленума Верховно­го Суда РФ от 15 июня 2004 г. № 11 «О практике применения суда­ми ст. 131 и 132 УК РФ»).

Определение того, какой вред является более тяжким, производится путем сопоставления санкций ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 115 УК. Основным объектом при совер­шении этого преступления является половая свобода женщины, дополнительным – ее здоровье. Максимум санкции ч. 1
ст. 131 – 6 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 112 – 3 года лишения свободы, а ч. 1 ст. 115 УК – 4 месяца ареста. Значит, при совершении изнаси­лования, вред дополнительному объекту – здоровью – является меньшим, чем вред основному объекту – половой свободе. Следо­вательно, при совершении изнасилования с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, содеянное под­лежит квалификации по ч. 1 ст. 131 УК. Дополнительная квалифи­кация по ст. 112 или 115 УК не требуется.

2. По общему правилу, если при совершении преступления сте­пень тяжести вреда, причиняемого дополнительному объекту, боль­ше степени тяжести вреда, причиняемого основному объекту, требу­ется квалификация по совокупности преступлений. Так, если для не­законного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, применяется насилие, состоящее в при­чинении тяжкого вреда здоровью, необходима квалификация по ч. 2 ст. 139 УК по совокупности с ч. 1 ст. 111 УК. Законодательно установ­лено лишь одно исключение из этого правила (ч. 1 ст. 17 УК в ред. от 21 июля 2004 г.). Совокупность преступлений не образуется, когда со­вершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего бо­лее строгое наказание. Например, если в процессе разбойного нападения виновный для завладения имуществом причиняет смерть по­терпевшему, то, руководствуясь общим правилом, необходима квали­фикация по совокупности ст. 162 и 105 УК. Однако, поскольку в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в качестве обстоятельства, влекущего более стро­гое наказание, указана «сопряженность с разбоем», квалификация по совокупности преступлений не требуется. В этой связи, представля­ется, следует считать утратившим силу положение, содержащееся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», которое рекомендовало квалифицировать подобные ситуации по со­вокупности преступлений.

3. Если в статье альтернативно указаны несколько дополнитель­ных объектов, для квалификации преступления по этой статье доста­точно причинения вреда хотя бы одному из них. Так, для вменения состава, предусмотренного ст. 296 УК РФ («Угроза или насильствен­ные действия в связи с осуществлением правосудия или производст­вом предварительного расследования»), основным объектом которо­го являются интересы правосудия, достаточно наличия угрозы причинения вреда любому из альтернативно указанных дополни­тельных объектов: жизни, здоровью, отношению собственности.

Правила квалификации преступлений по признакам объективной стороны:

1. Если перечень и характер действий (бездействия), которыми может быть совершено преступление, точно описан в законе, при квалификации преступлений должно быть установлено тождество между признаками совершенного деяния и признаками состава пре­ступления, зафиксированными в диспозиции статьи УК.

2. Если характеристика объективной стороны состава преступле­ния не содержит описания деяния, а лишь указывает на общественно опасный результат, способ совершения преступления может быть любым, за исключением случаев, когда он указан в квалифицирован­ном составе в качестве признака, повышающего степень обществен­ной опасности содеянного. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога, взрыва или иным обще­опасным способом (ч. 2 ст. 167 УК). Иные, помимо указанных в ч. 2, способы уничтожения или повреждения имущества должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК.

3. Если в диспозиции статьи Особенной части УК указано не­сколько альтернативных действий или несколько общественно-опас­ных последствий, то для квалификации посягательства по этой статье или части статьи УК достаточно совершения одного из указанных действий или наступления одного из указанных последствий. Напри­мер, ч. 1 ст. 222 УК предусматривает альтернативно такие действия, как приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, а ч. 1 ст. 267 УК в качестве последствий пре­дусматривает причинение тяжкого вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба. Наступление любого из этих послед­ствий свидетельствует о наличии состава преступления.

4. Если в умышленном преступлении с материальной конструкцией состава отсутствует обязательное последствие, это исключает квалификацию содеянного как оконченного преступления. Деяние может быть квалифицировано как покушение на совершение этого преступления. Например, если лицо намеревалось причинить смерть, а причинило лишь тяжкий вред здоровью, содеянное подлежит квалификации как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК).

5. Отсутствие дополнительного последствия, указанного в диспо­зиции статьи Особенной части УК, не является свидетельством неза­вершенности преступления, если оно не охватывалось намерением виновного, а требует квалификации по той части статьи Особенной части УК, которая предусматривает ответственность за причинение вреда без такого дополнительного последствия.

Наступление дополнительного последствия, описанного в статье Особенной части УК, не требует квалификации по совокупности ста­тей. Так, в случае причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в процессе разбойного нападения, необходима квалификация по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК. В случае отсутствия у виновного желания причи­нить такой вред (была формальная угроза применения насилия опасного для здоровья) при ненаступлении такого вреда здоровью и отсутст­вии иных квалифицирующих признаков, необходима квалификация по ч. 1 ст. 162 УК.

6. Отсутствие вредных последствий в неосторожных преступлени­ях исключает квалификацию содеянного в качестве преступления. Так, если нарушение лицом, управляющим транспортным средст­вом, Правил дорожного движения не привело по неосторожности к причинению тяжкого вреда здоровью человека, состав, предусмот­ренный ч. 1 ст. 264 УК, не образуется, возможно лишь применение мер административной ответственности при наличии состава адми­нистративного правонарушения.

7. Если в результате совершения деяния наступили последствия, предусмотренные различными частями одной и той же статьи УК,, содеянное подлежит квалификации только по той части статьи, кото­рая устанавливает ответственность за причинение более тяжкого по­следствия.

8. Если способ совершения преступления является более опас­ным, чем то преступление, ради совершения которого он применяет­ся, то необходима квалификация по совокупности преступлений. Например, если для подавления сопротивления потерпевшей при из­насиловании причиняется тяжкий вред здоровью, необходима ква­лификация по совокупности преступлений (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 111 УК). Исключение составляют случаи, когда способ совершения пре­ступления законодательно сопряжен с тем преступлением, ради со­вершения которого он применяется, в качестве обстоятельства, вле­кущего более строгое наказание. В таких случаях в соответствии с ч. 1 ст. 17 УК квалификация по совокупности не требуется. Напри­мер, если для подавления сопротивления потерпевшей при изнаси­ловании виновный причинил ей смерть, не требуется квалификация по совокупности ст. 131 и 105 УК, необходима квалификация лишь по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК.

Правила квалификации преступлений по субъективным признакам состава преступления:

1. При определенном умысле квалификация производится в зави­симости от направленности умысла на определенный объект, на совершение деяние определенным способом, на причинение опреде­ленного рода последствий.

2. При неопределенном умысле квалификация производится в зависимости от тех последствий, которые фактически были причинены.

3. При перерастании умысла в процессе совершения преступле­ния в умысел, соответствующий по содержанию другому составу, предусматривающему более опасное преступление, квалификация производится по статье, предусматривающей ответственность за со­вершение более опасного преступления.

4. При отсутствии в диспозиции уголовно-правовой нормы прямого указания на неосторожное отношение к квалифицирующему последствию умышленного преступления, причинение такого по­следствия с умыслом и по неосторожности полностью охватывается этой нормой и не требует дополнительной квалификации только при условии, что в статье УК об умышленном причинении того же само­го последствия закон не предусматривает более строгого наказания, чем за умышленное преступление, в котором данное последствие иг­рает роль квалифицирующего признака. Если же нормой об умыш­ленном причинении определенного последствия предусмотрено
более строгое наказание, чем нормой, в которой данное последствие играет роль квалифицирующего признака умышленного преступле­ния, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступ­лений (ст162 ч.4 и ст.111 ч.4 УК – пример по складу «М.Видео)

5. Квалифицирующие объективные признаки, не являющиеся последствием, могут вменяться лицу лишь в случае осознания их на­личия. Если лицо не осознает какой-либо из объективных квалифи­цирующих признаков умышленного преступления за исключением последствия, то содеянное подпадает под статью об умышленном преступлении без указанного признака, Например, похищение заведомо несовершеннолетнего должно квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК, а похищение несовершеннолетнего, если виновному не было известно о несовершеннолетии потерпевшего – по ч. 1 этой же статьи.

6. Если в диспозиции статьи Особенной части УК в качестве обя­зательных признаков основного состава указаны альтернативно мотивы или цели, для квалификации по этой статье достаточно нали­чия одного из них.

7. Если в статье в качестве квалифицирующих признаков преду­смотрено несколько мотивов или целей совершения преступления, квалификация производится по доминирующему мотиву или доми­нирующей цели.

Правила квалифика­ции преступлений при наличии субъективной ошибки:

1. Если лицо ошибочно полагает, что посягает на один объект, а фактически причиняет вред другому объекту, содеянное квалифици­руется в соответствии с направленностью умысла виновного как по­кушение на то преступление, которое охватывалось намерением виновного.

Так, если лицо намеревалось похитить наркотики, а фак­тически похитило лекарства, не являющиеся наркотическим сред­ствами, содеянное следует квалифицировать как покушение на похищение наркотиков — ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 229 УК. Эта позиция нашла отражение в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Например, в п. 5 постановления от 27 мая 1998 г. № 9 «О судеб­ной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотически­ми средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовиты­ми веществами»¹⁵¹ содержится положение, что покупатели, которые вместо наркотических, психотропных, сильнодействующих или ядо­витых веществ приобрели какие-либо иные средства или вещества, «при наличии предусмотренных законом оснований могут нести от­ветственность за покушение на незаконное приобретение» этих ве­ществ. В п. 13 постановления от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборо­те оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»¹⁵² указано, что «если лицо похитило непригодные к функциональному использованию огнестрельное оружие, комплек­тующие детали к нему, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства, заблуждаясь относительно их качества и пола­гая, что они исправны, содеянное следует квалифицировать как по­кушение на хищение» этих предметов.

2. Если лицо ошибочно полагает, что посягает только на один объ­ект, тогда как фактически страдают два и более объекта, охраняемых уголовным законом, содеянное следует квалифицировать по совоку­пности преступлений как оконченное преступление против того объ­екта, на который были направлены действия (бездействие) виновно­го и неосторожное преступление, затрагивающее другой объект, если виновный должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда другому объекту. Если в таких случаях причинение вреда друго­му объекту по неосторожности является квалифицирующим призна­ком рассматриваемого умышленного преступления, квалификация по совокупности не требуется.

Так, если виновный хотел из мести поджечь дом своего соседа, в котором от пожара погибли люди, наличие которых в доме виновный не предвидел, но должен был и мог предвидеть, содеянное квалифицируется по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

3. Если умысел виновного был направлен на причинение вреда нескольким объектам, а фактически пострадал только один из них, содеянное квалифицируется как оконченное преступление против объекта, которому фактически причинен вред, и покушение на пре­ступление против объекта, которому вред не нанесен, по совокупнос­ти.

лицо намеревалось похитить наркотики, а фак­тически похитило лекарства, не являющиеся наркотическим сред­ствами

если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострада­ли (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК)

А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосто­рожности (ч. 2 ст. 167 УК)

Так, если виновный поджигает дом с целью убийства его жителей, но по независящим от виновного обстоятельствам люди не пострада­ли, содеянное квалифицируется как умышленное уничтожение имущества путем поджога и покушение на убийство общеопасным способом (ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК).

4. Неверное представление лица о предмете преступления, кото­рое не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию преступления.

Так, если виновный хотел украсть имущество у гражданина А, а по ошибке украл имущество граждани­на Б, содеянное квалифицируется как оконченное хищение.

Если ошибка в предмете преступления сопровождается ошибкой в объекте преступления, необходима квалификация по направлен­ности умысла как покушение на тот объект, который охватывался на­мерениями виновного.

Так, если виновный, приняв зажигалку за пистолет, похитил его, содеянное подлежит квалификации как поку­шение на хищение оружия.

5. Ошибка в личности потерпевшего, если она не сопровождается ошибкой в объекте преступления, не влияет на квалификацию.

Так, если некто А хотел убить некоего Б, но в темноте перепутал его с дру­гим человеком и убил последнего, содеянное подлежит квалифика­ции как оконченное убийство.

Если же ошибка в личности потерпевшего сопровождается ошиб­кой в объекте преступления, квалификация производится по направ­ленности умысла виновного.

Так, если виновный хотел из мести убить судью, а убил другого человека, содеянное квалифицируется как посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК).

6. Посягательство на «негодный» объект, т.е. объект, не обладаю­щий свойствами, наличие которых предполагает виновный, квали­фицируется по направленности умысла как покушение на соответст­вующее преступление.

Так, если виновный стреляет в труп, считая, что стреляет в живого человека с целью его убийства, деяние квали­фицируется как покушение на убийство.

7. Если виновный использовал для совершения преступления непригодное в данном случае средство, которое он считал вполне пригодным, квалификация производится в соответствии с направ­ленностью умысла как покушение на преступление.

Так, выстрел с целью убийства из ружья, давшего осечку, квалифицируется как покушение на убийство.

8. Если виновный использует для совершения преступления абсо­лютно негодные средства, которые считал годными в силу своего не­вежества или суеверия (молитвы, заклинания, колдовство, наведение порчи), содеянное не влечет уголовной ответственности.

9. Если виновный ошибается в способе совершения преступле­ния, который является разграничивающим признаком преступле­ния, содеянное квалифицируется в зависимости от направленности умысла на совершение преступления определенным способом.

Так, если виновный собирался совершить преступление путем кражи, но в процессе ее был замечен, однако не осознал это обстоятельство, со­деянное подлежит квалификации как кража.

10. Если виновный, намереваясь совершить преступление, уголовная ответственность за которое в законе дифференцируется в за­висимости от тяжести причиненных последствий, причинил мень­ший вред, чем тот, который охватывался его намерением, содеянное подлежит квалификации как покушение на преступление в зависи­мости от направленности умысла.

Так, если виновный собирался совершить хищение в крупном размере, однако по ошибке изъял существенно менее ценное имущество, содеянное подлежит квали­фикации по направленности умысла как покушение на хищение в крупном размере.

11. Если общественно - опасное последствие, охватываемое умыс­лом виновного, наступило в результате не тех действий, которыми предполагалось причинить это последствие, а иных, квалификация производится как покушение на преступление, охватываемое умыс­лом виновного, и неосторожное причинение наступивших последст­вий.

Предположим такую ситуацию. А с целью убийства выстрелил в некоего Б. Думая, что Б умер, А поджег его дом, чтобы скрыть труп. После обнаружения трупа в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, выяснено, что огнестрельное ранение смертельным не было, смерть наступила от удушения угарным газом при пожаре. В подобной ситуации необходима квалификация как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК) и умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение смерти по неосто­рожности (ч. 2 ст. 167 УК), поскольку смерть наступила не от тех дей­ствий, которыми ее намеревался причинить виновный.

12. Если виновный при совершении преступления ошибочно предполагает наличие объективных обстоятельств, усиливающих степень общественной опасности содеянного, деяние подлежит ква­лификации как покушение на преступление при наличии этих ква­лифицирующих обстоятельств.

Так, если виновный намеревался убить женщину, которую он ошибочно полагал беременной, необходима квалификация как покушение на убийство беременной женщи­ны (ч. 3 ст. 30, п. «г«ч. 2 ст. 105 УК). В связи с этим едва ли можно согласиться с квалификацией, приведенной в постановлении Прези­диума Верховного Суда по делу Кайсина. Так, Кайсин убил потерпев­шую К. после того, как она сообщила ему о своей беременности и потребовала деньги, угрожая в противном случае заявить о том, что он ее изнасиловал. Судебно-медицинской экспертизой было установлено, что в состоянии беременности потерпевшая не находи­лась. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кайсина по ч. 3 ст. 30, п. «г«ч. 2 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 105 УК.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представле­нии просил изменить судебные решения, исключить из осуждения Кайсина ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 УК. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил надзорное представление прокурора, указав, что умысел Кайсина на лишение жизни потерпевшей был полностью реализован и в результате его действий наступила смерть потерпев­шей¹⁵³. Вместе с тем умысел виновного был направлен на лишение жизни женщины, заведомо для него находившейся в состоянии бере­менности, что не нашло отражения в приведенной квалификации.

13.Если виновный при совершении преступления не осознает на­личия объективных обстоятельств, усиливающих степень обществен­ной опасности содеянного, деяние должно квалифицироваться как совершенное без отягчающих обстоятельств.

Так, если виновный убил беременную женщину, однако не знал о ее беременности, соде­янное не может быть квалифицировано с использованием квалифи­цирующего признака, указанного в п. «г» ч. 2 ст. 105 УК.

14. Распространенным видом ошибки является так называемая мнимая оборона. При этом лицо может 1) ошибаться в общественной опасности совершаемых действий. Так, А, шедший по темной улице, услышал за собой шаги, думал, что его догоняет лицо, намеревающе­еся совершить на него посягательство. А наносит догоняющему удар. Впоследствии оказалось, что прохожий хотел спросить у А дорогу. При мнимой обороне возможна 2) ошибка в личности посягающего, если обороняющийся в толпе по ошибке нанес удар не тому лицу, которое осуществляло на него посягательство. 3) Ошибка может состоять в неправильном представлении о моменте окончания посягательства. Однако в последнем случае следует учитывать положение п. 5 поста­новления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств»¹⁵⁴ о том, что для обороняющегося может быть не ясен момент оконча­ния посягательств.

Квалификация действий, совершенных при мнимой обороне, производится по правилам фактической ошибки:

а) если лицо не предвидело, не должно было и не могло предви­деть отсутствие реального общественно-опасного посягательства и не превысило пределы необходимой обороны применительно к усло­виям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне не влечет уголовную ответственность;

б) если лицо не предвидело, но исходя из обстановки происшест­вия должно было и могло предвидеть, что реальное общественно-опасное посягательство отсутствует, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответственность за неосторожное пре­ступление;

в) если лицо совершило действия, явно не соответствующие ха­рактеру и степени общественной опасности посягательства приме­нительно к условиям соответствующего реального посягательства, причинение вреда при мнимой обороне влечет уголовную ответст­венность за превышение пределов необходимо обороны.