Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда в отношении Х., Л., К. подлежащим изменению по следующим основаниям.Налоговые преступления Материалами дела установлена вина Х. и Л. в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, и действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Доводы жалоб осужденного Х. и адвоката, а также адвокатов Л. о непричастности осужденных к вмененным деяниям и об отсутствии события какого-либо преступления также тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты.
Материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что Х. с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица подал в налоговую инспекцию заявление на выдачу патента для перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в 1998 году. Туда он внес заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Получив патент, 20 января, 2 марта и 5 октября 1998 года он подписал фиктивные договоры с зарубежными компаниями "Hinchley Ltd" и "Status Services Limited" об оказании этим компаниям возмездных консультационных и информационных услуг по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ, зная, что такие услуги фактически оказываться им не будут.
Получив в качестве вознаграждения за исполнение им обязанностей в различных коммерческих структурах в 1998 году 10747465 рублей, в 1999 году 142352000 рублей, Х. 9 марта 1999 года, 3 февраля 2000 года подал в налоговую инспекцию декларации о доходах за 1998 и 1999 годы, где указал указанные суммы валового дохода от оказания консультационных услуг, которые не облагаются подоходным налогом и позволяют уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере. В 1998 году Х. таким образом незаконно не были уплачены налоги и страховые взносы в сумме 3805413 рублей, в 1999 году - в сумме 50726773 рубля.
Материалами дела установлено также, что с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица Л. подал в налоговую инспекцию заявление на выдачу патента для перевода его на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в 1998 году, куда он внес заведомо ложные сведения о том, что он оказывает консультационные и управленческие услуги в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Получив патент, 1 апреля и 25 июня 1998 года он подписал фиктивные договоры с зарубежной компанией "Status Services Limited" об оказании этим компаниям возмездных консультационных и информационных услуг по вопросам финансового, экономического развития и регулирования в РФ, зная, что такие услуги фактически оказываться им не будут. Получив в качестве вознаграждения за исполнение им обязанностей в различных коммерческих структурах в 1998 году 6056450 рублей, в 1999 году 7800000 рублей, в 2000 году 7735750 рублей, Л. 13 марта 1999 года, 20 апреля 2000 года и 27 апреля 2001 года подал в налоговую инспекцию декларации о доходах за 1998, 1999, 2000 годы, где указал эти суммы валового дохода от оказания консультационных услуг, которые не облагаются подоходным налогом и позволяют уплачивать взносы в Пенсионный фонд в заниженном размере. В 1998 году Л. таким образом незаконно не были уплачены налоги и страховые взносы в сумме 2144125,5 рублей, в 1999 году в сумме 2768401 рубль, в 2000 году - 2356749,5 рубля.
Вина осужденных Х. и Л. в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, подтверждается исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетель Г.В.Б. подтвердил, что в середине 90-х занимался регистрацией компании "Hinchley Ltd" на о. Мэн по просьбе М.В.В., помощника Х., который обращался к нему для членов Совета директоров группы "Менатеп", банка, "Роспрома". Работники налоговой инспекции К.С.В., Р.М.В. подтвердили в суде, что с 1998 года Х. и Л. были зарегистрированы как предприниматели без образования юридического лица. В дальнейшем они получили патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, вид деятельности ими был указан - оказание управленческих и консультационных услуг. Налогоплательщиками через доверенных лиц были представлены договоры на оказание управленческих услуг с иностранными компаниями, расположенными на о. Мэн. Из-за того, что названные иностранные компании были учреждены на острове Мэн, не было никакой возможности проверить, оказывает ли действительно Х. и Л. консультационные услуги этим компаниям. Поэтому оставалось считать достоверными представленные им документы, тем более что за правильность представленных сведений отвечает налогоплательщик.
Факт выдачи патента и перевода Х. и Л. на упрощенную систему налогообложения подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в суде материалами, изъятыми в налоговой инспекции - документами о государственной регистрации Х. и Л. как предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица; договорами об оказании услуг с зарубежными компаниями; декларациями о доходах за 1998 - 2000 годы; заявлениями Х. и Л. о выдаче патентов и переводе на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности; патентами и решениями руководителей инспекций об их выдаче; квитанциями об оплате стоимости патентов; доверенностями на представительство в налоговой инспекции; книгами учета доходов и расходов предпринимателей; другими документами.
Согласно заключению комиссионной бухгалтерской экспертизы Х. путем оформления полученных вознаграждений под видом оплаты за частнопредпринимательскую деятельность в 1998 - 2000 годах не уплатил налогов и страховых взносов на 54532186,63 рубля, не было уплачено налогов и взносов в Пенсионный фонд в 1998 году в сумме 3805413,63 рубля (подоходный налог 3707261,24 руб., взносы в Пенсионный фонд - 98152,39 руб.), в 1999 году в сумме 50726773 рубля. Л. не уплатил таким же способом налогов и страховых взносов в 1998 - 2000 году на сумму 7269276 рублей, при этом в 1998 году не уплачен подоходный налог на 2087065 рублей, взносы в Пенсионный фонд - 57060,5 рублей.
Доводы жалоб о том, что Х. и Л. действительно оказывали консультационные услуги названным компаниям, опровергаются установленными обстоятельствами дела, из которых видно, что компания "Hinchley Ltd" фактически была создана по просьбе помощника Х. М.В.В., действовавшего от имени Х. Ни Х., ни Л. не могли назвать в суде компании и лиц, которым они оказывали такие услуги в соответствии с заключенными договорами. Данные суммы были выплачены Х. и Л. за работу в ЗАО "Роспром", ООО "Юкос-Москва", зарубежных компаниях. Следовательно, данные доходы должны были включаться в налогооблагаемую базу как любые доходы, полученные физическим лицом в течение календарного года, в соответствии с требованиями ст. ст. 7 и 10 Закона РФ от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц".
Как правильно указано в приговоре, Х. в 1998 - 1999 гг. занимал должности председателя объединенного правления ЗАО "Роспром" и председателя правления ООО "Юкос" (в дальнейшем - ООО "Юкос-Москва"), Л. работал в ЗАО "Роспром" и ООО "Юкос-Москва", зарубежных компаниях - "Менатеп Лимитед", "Групп Менатеп Лимитед" и "Юкос Юниверсал Лимитед" и других. Указанные обстоятельства подтверждены в приговоре трудовыми книжками, справками из отдела кадров.
Доходы, указанные Х. и Л. в декларациях за данный период, получаемые за работу на различных должностях в названных коммерческих организациях, несоизмеримы тому доходу, который получался в результате деятельности руководимых ими компаний, которые управлялись другими коммерческими организациями, прибыль от деятельности компаний сосредоточивалась на счетах иностранных компаний в зарубежных банках.
В первоначальных показаниях с участием своих защитников в ходе предварительного следствия Х. показывал, что ничего конкретного о договорах об оказании консультационных услуг с этими компаниями он не знает, получить статус индивидуального предпринимателя ему посоветовали юристы, а документы для налоговой инспекции готовили его помощники. Консультационные и управленческие услуги он оказывал и оказывает различным фирмам, но конкретно каким, когда и за какое вознаграждение, также не помнит (т. 214 л.д. 3 - 5).
Из письма-заключения начальника правового управления А.В.Г. на имя Х. видно, что в нем мотивируется необходимость выплаты вознаграждения за работу в структурах компании с ее консолидированных доходов. При этом путем получения статуса индивидуального предпринимателя ставится задача уклониться от выплаты страховых взносов и налогов с дохода физического лица, предусмотренных в случае, когда эти выплаты производятся в качестве трудового вознаграждения (зарплаты) работнику, оформленному в соответствии с Трудовым кодексом. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что Х. и Л. заключили договоры об оказании консультационных услуг с компаниями, расположенными в недоступном для организации надлежащей налоговой проверки месте - острове Мэн, только с целью уклонения от уплаты налоговых платежей. Фактически ими этим компаниям или через эти компании такие услуги не оказывались. Осужденные Х. и Л., воспользовавшись предоставляемыми законодателем льготами по освобождению от уплаты налогов физических лиц, оказывающих консультационные услуги, получая значительные доходы от деятельности на руководящих постах в возглавляемых ими крупных компаниях - юридических лицах, фактически злоупотребили предоставленными правами. Они, введя в заблуждение налоговые органы и предоставив им фиктивные договоры об оказании консультационных услуг, получили патенты на занятие предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, продолжая руководить юридическими лицами и получая доходы от их деятельности. Таким незаконным способом они необоснованно получили налоговые льготы, чем совершили уклонение от уплаты налогов с физических лиц.
Доводы адвокатов о том, что диспозиция действовавшей в тот период ст. 198 УК РФ предусматривала ответственность только за искажения сведений о доходах и расходах в декларации, чего в данном случае не было, являются ошибочными. Указание в декларации на несуществующие льготы привело к занижению в декларации размера налогооблагаемого дохода, которое выразилось в том, что он оказался равным нулю. Между тем фактически такой доход был несоизмеримо выше, поэтому нельзя утверждать, что в данном случае размер дохода не был искажен.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" от 4 июля 1997 года " под включением в декларацию заведомо искаженных данных о доходах или расходах следует понимать умышленное указание в декларации любых не соответствующих действительности сведений о размерах доходов и расходов".
Действия Х. и Л., указавших в декларации искаженный размер налогооблагаемого дохода путем включения в нее сведений о наличии несуществующих льгот, судом правильно расценены как уклонение от уплаты налогов. Доводы адвокатов о том, что компании, через которые Х. и Л. оказывали консультационные услуги, являлись компаниями-посредниками и потому они не могут назвать всех своих клиентов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из текста договоров видно, что консультационные услуги должны были оказываться непосредственно названным компаниям.
Является неубедительным и довод о нежелании Х. и Л. разглашать конфиденциальные сведения о заказчиках, что является одним из условий договоров. В настоящее время указанные договоры не действуют, с момента их заключения прошло несколько лет, поэтому каких-либо последствий неисполнения условий договоров наступить не может. Кроме того, суд и не требовал с осужденных разглашения конфиденциальных условий. Осужденные не смогли привести доводы и сообщить хоть какие-либо сведения, опровергающие фиктивность договоров. Как правильно указано в жалобах, право отказаться от дачи показаний, чем воспользовался Х. по этому эпизоду, действительно неотъемлемое право подсудимых, использование его не может быть поставлено им в вину. В то же время на налогоплательщиках в соответствии с законом лежит ответственность за правильность представленных сведений и по требованию налоговых органов они обязаны сообщить все интересующие их сведения и предоставить необходимые документы.
Между тем из дела видно, что в ходе расследования дела осужденные также не опровергли претензии налоговых органов о фиктивности заключенных ими договоров. Напротив, Х. заявил на следствии, что ему ничего неизвестно о таких договорах, вопрос о получении патента был решен им по совету его налоговых консультантов. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности Х. и Л. в уклонении от уплаты налогов и сборов с физического лица и верно квалифицировал действия осужденных. Нарушений требований ст. 10 УК РФ судом не допущено, поскольку санкция приведенной в приговоре редакции статьи является наиболее мягкой.
Вместе с тем в соответствии со ст. 78 УК РФ из приговора в части осуждения Х. и Л. за уклонение от уплаты налогов и сборов с физического лица следует исключить за истечением срока давности уклонение ими от уплаты налогов по итогам работы за 1998 год. С предусмотренного законом дня подачи деклараций об уплате налогов за указанный год прошло более 6 лет. Статья 198 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.03) относится к числу преступлений средней тяжести. В силу п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступлений средней тяжести истекло 6 лет. Однако указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение гражданского иска по этому вопросу.
Материалами дела также установлена вина Х. и Л. в организации группой лиц по предварительному сговору уклонения от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем включения в документы заведомо ложных сведений. Доводы жалоб осужденного Х., его адвокатов и адвокатов Л. о непричастности Х. и Л. к вмененным деяниям и об отсутствии события какого-либо преступления по указанному эпизоду также тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты.
Материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, достоверно установлено, что Х. и Л. через подконтрольные им коммерческие организации, владея большинством акций ОАО "НК "Юкос" и являясь фактически руководителями указанной компании, организовали уклонение от уплаты налогов организациями. Х. и Л. были использованы подконтрольные подставные ООО "Бизнес-Ойл", "Митра", "Вальд-Ойл", "Форест-Ойл". Указанные компании фактически не являлись юридическими лицами, поскольку не имели обособленного имущества, не могли самостоятельно приобретать и осуществлять имущественные права.
Они возглавлялись работниками контролируемых осужденными структур и в целях уклонения от уплаты налогов специально были зарегистрированы на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) г. Лесной Нижнетуринского района Свердловской области, предоставляющего налоговые льготы юридическим лицам. Х. и Л. было организовано движение средств, полученных предприятиями по переработке, хранению и реализации сырой нефти и нефтепродуктов дочерних предприятий ОАО "НК Юкос" через указанные фирмы. Путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о наличии налоговых льгот было совершено уклонение от уплаты налогов и сборов за 1999 год на сумму 1217622799 рублей, за 2000 год на сумму 1566046683 рубля. Вина осужденного Х. и Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, подтверждается исследованными в суде и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Так, приведенными в приговоре заключением независимых аудиторов, трудовыми книжками осужденных, справками, свидетельствами, уведомлениями и финансовыми документами подтверждено, что Х. и Л. являлись управляющими лицами по отношению к акциям ОАО "НК Юкос" и их основными владельцами, а Л. через подконтрольные ему компании являлся фактическим финансовым руководителем ОАО "НК Юкос".
Факт создания по инициативе ОАО "НК Юкос" и подконтрольных осужденным имущественно несамостоятельных фирм на территории ЗАТО г. Лесной Свердловской области подтвержден показаниями свидетелей Г.Е.Е., Н.В.В. о создании по согласованию с компанией "НК "Юкос" для реализации нефтепродуктов ООО "Форест-Ойл" и регистрации ее в ЗАТО с целью получения налоговых льгот; документами, полученными из сервера и изъятого при проведении обыска <...>, о создании, отчетности и деятельности различных фирм, анализ которых свидетельствует, что ООО "Митра", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл", "Форест-Ойл" не являются самостоятельными организациями, решения по их созданию, деятельности принимаются и контролируются ООО "Юкос-Москва".
Из изъятых при обыске документов, в частности, видно, что: старший бухгалтер отдела бухгалтерского учета производства нефтепродуктов ООО "Юкос-Инвест" К.У.О. отвечает за осуществление полного, своевременного и достоверного учета операций по производству нефтепродуктов и расчетов по ООО "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл"; решения о распределении затрат и исчислении себестоимости готовой продукции по ООО "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл", направлении денежных средств на приобретение ценных бумаг, оказании благотворительной и спонсорской помощи подготавливались сотрудниками управления делами ООО "Юкос-Москва"; номинальные директора подставных компаний - Ч.Е., К.А., С.П. после допросов у следователя предоставляли полную стенограмму допроса управлению безопасности ООО "Юкос-Москва"; среди списка телефонов сотрудников ООО "Юкос-Москва" указаны списки подразделений, внутренних телефонов, номинальных директоров подставных компаний, указано, что эти директора располагались в здании ОАО "НК "Юкос" в Москве; в компьютерных файлах ООО "Юкос-Москва" хранятся бухгалтерские документы по подставным операционным компаниям, содержится информация о банковских реквизитах, схемы оборота денежных средств между ними для уклонения от налогов, схемы вывода компаний из состава акционеров; начальник управления расчетов и бухгалтерской отчетности Г.А. направляла начальнику планово-бюджетного управления А.Н. финансовый результат подставных операционных организаций за 9 месяцев 1999 года, данные о выручке от реализации нефти и нефтепродуктов, доходы и расходы от другой деятельности; ответственным за предоставление доступа к информации в системе "Галактика" бухгалтерского учета юридических лиц "Алебра", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл", "Кверкус", "Митра", "Мускрон", "Нортэкс" является генеральный директор ООО "Юкос-Инвест" Г.И.Е.
Согласно трудовой книжке Х., справке начальника отдела кадров, протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "НК Юкос" от 27.02.02 и решению единственного участника ООО "Юкос-Москва" ОАО "НК Юкос" от 31 марта 2000 года Х. занимал должности председателя правления ООО "Юкос-Москва", а также президента данного общества, что не было отражено в его трудовой книжке. Согласно п. 8.1 и п. 11.3 Устава ООО "Юкос-Москва" президент является единоличным исполнительным органом и решает вопросы текущей деятельности общества, организует выполнение решений общего собрания участников, совета директоров общества, совершает сделки от имени общества. Таким образом, Х. после ухода с должности председателя правления продолжал контролировать и управлять деятельностью ООО "Митра", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл", "Форест-Ойл". Факт полной подконтрольности ООО "Митра", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл" и "Форест-Ойл" осужденным подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: учредительными договорами, Уставами, протоколами собрания учредителей о назначении директоров указанных фирм. Из них видно, что учреждены они по одному и тому же адресу и все имеют счет в одном банке "Менатеп", подконтрольном Х. и Л. Лица, выступающие генеральными директорами учредителей, и лица, числящиеся первоначально их директорами, работали в подконтрольных Х., Л. СП "РТТ" и ООО "ЮФК". Последнее обстоятельство подтверждается также приведенными в приговоре штатными расписаниями СП "РТТ", показаниями свидетелей К.А.В., А.А.В., Х.О.И., Л.И.В., Б.С.В., З.И.В., А.А.Г., К.А.А., Б.О.В., К.Т.М., А.А.В. в суде, К.В.Н., С.А.В. на предварительном следствии. Свидетели подтвердили, что они работали в подконтрольных осужденным Х. и Л. структурах, а также являлись генеральными директорами указанных фирм по совместительству. Зарплату они не получали, фактически являлись единственными сотрудниками данных организаций, которые собственных офисов не имели и располагались по месту их основной работы. Должности заняли по предложению своих руководителей и фактически только подписывали поступавшие к ним готовые документы по сделкам. Имущественная и организационная несамостоятельность подконтрольных осужденным фирм ООО "Митра", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл" и "Форест-Ойл" подтверждается также приведенными в приговоре суда выписками из уставов обществ, отсутствием каких-либо средств для выполнения коммерческой деятельности - транспорта, помещений, что видно из их бухгалтерских балансов. Из приведенных в приговоре писем ООО "Митра" и "Форест-Ойл" в ГНИ видно, что персонал на фирмах работает по совместительству, зарплату на предприятии не получает, а получает ее по основному месту работы. Свидетель К.А.А., генеральный директор ООО "Форест-Ойл", показала, что общество было зарегистрировано в г. Лесной Свердловской области, она проживала в Москве, реализация нефтепродуктов производилась по агентскому договору с "Торговым Домом "Юкос Москва", она использовала помещение ООО "ЮФК" в Москве. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля К.Л.В., который пояснял, что перемещал отчетную документацию по этим четырем компаниям из г. Москвы в г. Лесной. Документы ему были переданы в здании "Юкоса", он знает, что бухгалтерское обслуживание компаний осуществляет централизованная бухгалтерия "Юкоса". Материалами дела и приведенными в приговоре доказательствами установлено также, что Л. и Х. через подставные организации определяли характер осуществляемых ими финансовых операций. В качестве контрагента этих операций они также представляли им же подконтрольные ОАО - "Белгороднефтепродукт", "Брянскнефтепродукт", "Воронежнефтепродукт", "Липецкнефтепродукт", "Орелнефтепродукт", "Пензанефтепродукт", "Самаранефтепродукт", "Тамбовнефтепродукт", "Ульяновскнефтепродукт", "Томскнефтепродукт", "Хакаснефтепродукт" и само ОАО "НК "ЮКОС", с которыми фирмы заключали договоры. Об этом свидетельствуют исследованные судом договоры о передаче полномочий исполнительных органов между ЗАО "Юкос Рефаининг энд Маркетинг" с указанными региональными ОАО. При этом ЗАО "Юкос Рефаининг энд Маркетинг", руководимое Л., являлось управляющей компанией. В течение 1999 - 2000 годов Л. и Х. через подконтрольных им директоров, а именно С.П., К.В.Н., Ч.Е., К.А. от имени ООО "Митра", "Форест-Ойл", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл" в бюджет в счет уплаты налогов были внесены векселя ОАО "НК "Юкос", что подтверждается исследованными в суде и приведенными в приговоре обращениями генеральных директоров фирм в администрацию г. Лесной с просьбой о принятии налоговых платежей векселями ОАО "НК Юкос", постановления главы администрации г. Лесной о приеме векселей в качестве оплаты налогов. Вина осужденных Х. и Л. в незаконном использовании налоговых льгот на территории ЗАТО и их причастность к совершению указанных действий подтверждается также налоговыми соглашениями от 28.01.2000, 03.02.1998, 09.02.1998, из которых следует, что подконтрольным осужденным ООО "Митра", "Форест-Ойл", "Бизнес-Ойл" и "Вальд-Ойл" на территории г. Лесного Свердловской области предоставлены налоговые льготы; постановлением Думы муниципального образования "Город Лесной" от 23.02.00 об установлении на территории ЗАТО льгот по налогам и платежам. Из исследованного судом акта УФСНП по Свердловской области от 09.11.2001 усматривается, что согласно ст. 5 ФЗ "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14.07.92 дополнительные льготы по налогам и сборам предоставляются органами местного самоуправления организациям, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков в налоговых органах ЗАТО. Право на получение указанных льгот имеют организации, имеющие не менее 90% основных средств и осуществляющие не менее 70% своей деятельности на территориях ЗАТО. Не менее 70% среднесписочной численности работников таких организаций должны составлять лица, постоянно проживающие на территории ЗАТО, и не менее 70% фонда оплаты труда должно выплачиваться работникам, постоянно проживающим на территории ЗАТО. Таким образом, в нарушение существующих нормативных положений подконтрольными осужденным и имущественно несамостоятельными компаниями была создана видимость осуществления предпринимательской деятельности по реализации нефтепродуктов в ЗАТО г. Лесной. Осужденными было организовано движение средств, полученных предприятиями по переработке, хранению и реализации нефтепродуктов дочерних предприятий ОАО "НК Юкос" через эти фирмы. Вышеуказанные нормативы участия жителей региона в работе компаний и использования основных средств производства не соблюдались, что свидетельствует о незаконности и необоснованности используемых налоговых льгот и уклонении от уплаты налоговых платежей. Факт внесения подконтрольными осужденным фирмами в бюджет г. Лесной налоговых платежей в льготном размере подтверждены приведенными в приговоре постановлениями главы администрации г. Лесной о принятии авансовых платежей в бюджет по налогам векселей, справками начальника финансового управления администрации г. Лесной о расчете фирм с бюджетом векселями по различным налогам и сборам; актами налоговых органов Свердловской, Читинской области. О нарушениях действующего законодательства при предоставлении налоговых льгот ООО "Митра", "Форест-Ойл", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл" в 2000 году свидетельствует акт КРУ МФ РФ Свердловской области от 27.04.2001. В соответствии с ним "на 1 января 2000 года у администрации г. Лесного имелись переходящие остатки в сумме 208980 тыс. руб., из них средства местного бюджета в ценных бумагах составляют 170071 тыс. руб. в виде векселей, переданных в бюджет в счет погашения долга по платежам. Из них 166856,5 тыс. руб. числились процентные векселя ОАО "НК "Юкос", полученные от ООО "Митра", "Бизнес-Ойл", "Форест-Ойл" и "Вальд-Ойл" со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 1 апреля 2000 года по ставке 28% годовых". В акте также указано, что 28 января 2000 года администрация города заключила 4 налоговых соглашения с указанными компаниями, по которым данным предприятиям предоставлены одинаковые налоговые льготы. По налогу на прибыль льгота составила 75 процентов, налогу на имущество - 5 процентов, на пользователей автодорог - 81 процент, с владельцев транспортных средств - 75 процентов, на приобретение транспортных средств - 50 процентов от сумм, причитающихся к зачислению в местный бюджет. В полном объеме были освобождены предприятия от уплаты налога на жилсоцсферу, на реализацию ГСМ и от уплаты земельного налога. За весь проверяемый период названные предприятия производственных площадей, основных средств, предназначенных для переработки, хранения, отгрузки продукции на территории ЗАТО г. Лесной не имели и не арендовали. Сотрудники, принятые на работу в эти фирмы и имеющие прописку в г. Лесной, были приняты на работу исключительно для обеспечения выполнения условий предоставления дополнительных налоговых льгот. Подготовкой документации для заключения договоров, проведением переговоров с покупателями и продавцами нефти и нефтепродуктов, ведением бухгалтерского учета сотрудники, проживающие в г. Лесной, не занимались. Всего в 1999 году Л., Х. от имени подставных юридических лиц ООО "Бизнес-Ойл", "Митра", "Вальд-Ойл" и "Форест-Ойл" было совершено уклонение от уплаты налогов путем незаконного включения в налоговые декларации сведений о наличии налоговых льгот на сумму 1217622799 рублей, за 2000 год на сумму 1566046683 рубля. В соответствии с актом УФСНП по Свердловской области от 09.11.2001 действия Л. и Х. и иных лиц по уклонению от уплаты налогов с организаций были совершены путем включения в бухгалтерские документы ООО "Митра", "Форест-Ойл", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл" заведомо искаженных данных о доходах и расходах, которые были выражены в виде включения в налоговые декларации и бухгалтерские балансы заведомо ложных сведений о наличии налоговых льгот. Об этом свидетельствуют указанные в них налоговые ставки, которые соответствуют льготным ставкам, утвержденными налоговыми соглашениями от 28.01.2000, 03.02.1998, 09.02.1998, заключенными между ООО "Митра", "Форест-Ойл", "Бизнес-Ойл" и "Вальд-Ойл" и администрацией г. Лесной Свердловской области. Указанный факт подтверждается также приведенными в приговоре налоговыми декларациями указанных предприятий с включением в них заведомо ложных сведений о наличии налоговых льгот по налогу на добавленную стоимость, налогу на содержание жилищного фонда, налогу на пользователей автодорог, налогу на реализацию ГСМ, налогу на прибыль; бухгалтерскими балансами.
Вина осужденных подтверждается также решениями Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 02.04.03 и 08.08.03 о привлечении ООО "Инвестпроект", являющегося правопреемником ООО "Митра", "Форест-Ойл", "Бизнес-Ойл", "Вальд-Ойл", к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку указанные общества не могли пользоваться льготами, действующими на территории льготного налогообложения в г. Лесной Свердловской области. Таким образом, из указанных актов проверок и исследованных судом доказательств видно, что осужденные Х. и Л. через подконтрольные им предприятия совершили уклонение от уплаты налогов с организации путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о наличии налоговых льгот, которыми они фактически не имели права пользоваться, поскольку осуществляли коммерческую деятельность не в ЗАТО г. Лесной, а г. Москве. Осужденными была создана лишь видимость осуществления коммерческой деятельности в г. Лесной с целью незаконного получения налоговых льгот. Действия осужденных Л. и Х. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 33, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), поскольку они организовали группой лиц по предварительному сговору уклонение от уплаты налогов с организаций в особо крупном размере путем включения в документы заведомо ложных сведений. Доводы адвокатов о непричастности Х. и Л. к совершению указанных действий и о правомерности использования льгот указанных в обвинении фирм исследовались судом и опровергнуты вышеизложенными доказательствами, которые сомнений в своей достоверности не вызывают, являются допустимыми и полученными с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка.
Вместе с тем из обвинения Х. и Л. по этому эпизоду подлежит исключению уклонение от уплаты налогов путем непредставления документов и их оплаты в неденежной форме - векселями, за исключением сумм, уплаченных векселями, образовавшихся из-за неправомерного использования налоговых льгот.
Оплата налогов в неденежной форме, как правильно указал суд в приговоре, действительно не предусмотрена Налоговым кодексом. Указом Президента РФ от 07.11.97 N 1173 "О дополнительных мерах по мобилизации кассовых поступлений в федеральный бюджет" с 1 января 1998 года прекращено проведение любых форм зачетов по обязательствам организаций по уплате налогов (недоимки) в федеральный бюджет.
Кроме того, часть 1 Налогового кодекса, устанавливающая исключительно денежную форму исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, вступила в действие с 1 января 1999 года. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в неденежной форме не допускается и Инструкцией по бухгалтерскому учету исполнения бюджетов, утвержденной приказом Минфина РФ от 17.02.99.
Вместе с тем в настоящее время диспозиция ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.03 не предусматривает "иной способ" уклонения от уплаты налогов, а предусматривает лишь ответственность за включение в декларацию и иные документы заведомо ложных сведений. Такие ложные сведения включались осужденными в декларацию только относительно наличия льгот у названных фирм на территории ЗАТО, которых фактически эти фирмы не могли иметь и не имели. Уплата налогов векселями не может рассматриваться как включение в декларацию ложных сведений о доходах и расходах, поскольку никакие ложные сведения при оплате векселями в декларацию не включаются. Сам неденежный способ уплаты налогов являлся уголовно наказуемым деянием до 11.12.03, то есть до момента вступления в силу новой редакции ст. 199 УК РФ. В этой связи доводы жалоб адвокатов частично заслуживают внимания и из обвинения Х. и Л. по ст. 199 УК РФ следует исключить обвинение их в уклонении от уплаты налогов векселями за 1999 год и за 2000 год, за исключением уплаченных векселями сумм, образовавшихся из-за неправомерного использования налоговых льгот.
Указанное обстоятельство не влияет на рассмотрение гражданского иска по этому вопросу, поскольку сам по себе способ оплаты, как уже отмечалось, на момент совершения указанных действий законом не был предусмотрен и являлся по существу ненадлежащим и незаконным способом уплаты налогов. Доводы адвокатов о неправильном определении ответчиков при рассмотрении гражданского иска судом являются несостоятельными. Судом обоснованно принято решение о взыскании суммы нанесенного государству ущерба в виде неуплаты налоговых платежей с осужденных Х. и Л., а не с юридических лиц, обязанных платить налоги. Такое решение суда обусловлено тем, что осужденные признаны виновными в организации уклонения от уплаты налогов, при котором декларации о доходах и расходах фактически подавались подчиненными и подконтрольными, юридически и имущественно несамостоятельными юридическими лицами. Взыскание неуплаченных сумм налогов с этих подставных юридических лиц является необоснованным, поскольку не повлечет возмещения причиненного государству ущерба. Кроме того, как установлено по делу, указанные компании, в том числе и те, которыми непосредственно руководили осужденные Х. и Л., неоднократно ликвидировались, претерпевали реорганизации, направленные на сокрытие следов уклонения от уплаты налогов,
Дата добавления: 2015-09-04; просмотров: 318. Нарушение авторских прав; Мы поможем в написании вашей работы! Важнейшие способы обработки и анализа рядов динамики Не во всех случаях эмпирические данные рядов динамики позволяют определить тенденцию изменения явления во времени... ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ МЕХАНИКА Статика является частью теоретической механики, изучающей условия, при которых тело находится под действием заданной системы сил... Теория усилителей. Схема Основная масса современных аналоговых и аналого-цифровых электронных устройств выполняется на специализированных микросхемах... Логические цифровые микросхемы Более сложные элементы цифровой схемотехники (триггеры, мультиплексоры, декодеры и т.д.) не имеют...
Тактика действий нарядов полиции по предупреждению и пресечению правонарушений при проведении массовых мероприятий К особенностям проведения массовых мероприятий и факторам, влияющим на охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, можно отнести значительное количество субъектов, принимающих участие в их подготовке и проведении...
Принципы резекции желудка по типу Бильрот 1, Бильрот 2; операция Гофмейстера-Финстерера. Гастрэктомия Резекция желудка – удаление части желудка:
а) дистальная – удаляют 2/3 желудка б) проксимальная – удаляют 95% желудка. Показания...
|
