Хозяйственная этика мировых религийМ. Вебер «Протестантская этика и дух капитализма» В традиционном обществе – традиционный тип социального действия. Идет процесс рационализации. В его основе – утверждение в качестве доминирующего типа социального действия – рационального.
1. Создание рационального капиталистического производства, основанного на рациональной организации получения прибыли. 2. Формирование рационального правового государства, основанного на легальном типе лидерства. 3. Переход к рациональному типу управления – рациональной бюрократии. 4. Переход к рациональной религии – протестантизму.
Логика, противоположная логике Дюркгейма. Обеспечивается новый тип рационального действия.
Главный источник процессов рационализации – культурная, духовная рационализация.
Формирование предпосылок рационализации – в результате Реформации (появление Протестантизма).
Главное – проблема хозяйственной этики мировых религий. Именно мировые религии – основа наиболее общезначимых смыслов, самых глубоких мотивов человеческой деятельности. Идеям принадлежит приоритет над интересами. Именно идеи определяют основное направление истории и основные смыслы человеческой деятельности. Хозяйственная деятельность стимулируется множеством мотивов, а не только частным интересом. Любая хозяйственная деятельность имеет нормативные, социокультурные основания. Эти основания хозяйственной деятельности – в мировых религиях. Каждая мировая религия задает отношение к миру, формирует мировоззрение.
3 типа отношения к миру:
1. Конфуцианство, даосизм – «Приспособление к миру» 2. Индуизм, Буддизм – «Бегство от мира» 3. Иудаизм, христианство – «Овладение миром».
Только христианство формирует активистскую установку. Только оно поддается рационализации. Наиболее рациональная религия – протестантизм. Это этическое основание предпринимательства. Цели, исходящие из частного интереса – религиозно-этическая санкция. Зарабатывание денег – служение Богу. Этический контроль хозяйственной деятельности. Общество как социокультурная структура контролирует экономический интерес.
По поводу генезиса капитализма Вебер по сути полемизирует с Марксом. Марксизм: Развитие общества – естественноисторический процесс, который подчиняется универсальным объективным закономерностям. Капитализм –необходимый этап развития общества, он неизбежен (кроме стран, относящихся к азиатскому типу производства). Противоречие между производительными силами и производственными отношениями ведет к смене формации. По Веберу: Капитализм – социально-экономическая система («социологический реализм»). Капитализм не неизбежен и не универсален. Он возникает в западной Европе в результате уникального стечения обстоятельств, в дальнейшем только распространяется, т е нигде больше он зародиться не может. Главный фактор – протестантизм. Капитализм – это социокультурная, а не экономическая система. Особый тип социального действия – рациональный.
"Что особенного в Протестантизме? Почему Вебер рассматривает его как основу этноса предпринимательства?" 1. "Разволшебствление мира" - протестантизм отказывается от всех магических ритуальных средств спасения, т.е. носит антиритуальный характер. 2. Единственным средством к спасению становится мирская профессиональная трудовая деятельность, которая угодна Богу. Причём, не монашество и не индульгенция для избранных, а доступное всем средство. 3. Индивидуализм - "Один на один с Богом": человек несёт личную ответственность перед Богом, служа ему трудом ("Этика индивидуального предпринимательства и личной ответственности" - в какой-то степени сохраняется до сих пор). 4. (Важнейшая черта) "Мирская аскеза - остерегаться благ мира сего" - человек должен реинвестировать заработанные средства в производство (не потратить, не прогулять, не бросить к ногам любимой женщины).
Протестантская этика объясняет странное (с точки зрения традиционной культуры) поведение в период раннего капитализма, аналогов которому не наблюдалось в мировой культуре. "Хозяйственная деятельность стимулируется не просто частным интересом, а множеством частных интересов и всегда должна иметь социальные основы (прежде всего нормативные)". Иными словами, любая хозяйственная деятельность, в обществе понимаемая как социокультурная система, должна быть санкционирована нормами и ценностями данного общества ("должна быть легитимна"). В иерархии мотивации человека, осуществляющего эконом деятельность, может доминировать не только эконом интересы: могут доминировать ценности, традиции, эмоции. Человек никогда не ведёт себя исключительно, как экономический человек - "он одет в социальную нормативную одежду", которая очень определённым образом создаёт возможные легитимные формы экономической деятельности. Вебер ставит очень важную проблему: "Абстракция экономического человека, исходящего в своей деятельности только из экономического интереса, - слишком тощая абстракция, суженное понимание человека". "Социология появляется там, где происходит понимание того, что экономический человек - слишком упрощённая модель человека".
Вебер говорит, что деятельность экономического человека (ориентированного на свой собственный интерес) была всегда. Но это не капитализм. Всегда и везде (в Риме, Венеции, Флоренции, в Древней Индии...) существовали кучера, чиновники, разбойники, врачи, которые думали только о личной выгоде. Но это был спекулятивный, перераспределительный капитализм ("Архаичный" по Веберу). Но такая деятельность никогда не была легитимной - никогда нормативно не санкционировалась той или иной культурой ("она возникала в щелях аномии"), где нормативная система "расползалась", "давала трещину, сбой".
И только "современный" капитализм - это "обуздание (рациональное регламентирование) иррационального стремления к прибыли отдельного индивида, которое было всегда". Капитализм (по Веберу) - это сочетание стремления к прибыли с рациональной дисциплиной (исторически индивидуальная черта западного капитализма). Современный (продуктивный, производственный) капитализм - рациональная организация получения прибыли. Только такой способ получения прибыли легитимен и санкционируется религией, т е приобретает сакральную санкцию
Вебер рассматривает современную эпоху как столкновение двух форм капитализма. Если на определённом этапе развития возобладает Современный капитализм, то: 1. Это будет производительный, высокопродуктивный капитализм (Форд считал, что рабочий должен за полгода зарабатывать на машину, которую собирает); 2. Он возникает в мелкобуржуазной, а не в торгово-финансовой среде. Торгово-финансовые слои были, есть и будут источниками архаического капитализма; 3. Ведёт к росту среднего класса, который становится доминирующим компонентом социального слоя.
И наоборот. Там где возобладает архаичный капитализм, 1. Падает промышленное производство (в современной Росси ещё не достигнут уровень 1990 года); 2. Пауперизация (обнищание) населения (в настоящее время 10% самых богатых людей России примерно в 16 раз богаче 10% самых бедных. В развитых западных капиталистических странах этот показатель равен 4-5); 3. Аннигиляция (ликвидация) среднего класса.
Тогда формулируется задача: необходимо, чтобы в обществе начал преобладать современный промышленный капитализм.
Ядро (дух) капитализма - это призвание, долг, профессия. Т.е. смысл существования человека - профессиональная деятельность. Позиция раньше: "Я зарабатываю деньги, и мне всё равно, что по этому поводу думают другие"; Позиция протестанта: "Я зарабатываю деньги, служа Богу, своей профессии; и эта моя деятельность высоко моральна, я уважаю общество, поэтому буду Богом признан и спасён".
В этике протестантизма совпали Человек Экономический и Человек Моральный (Нравственный), образуя человека Социального. Целерациональнаая деятельность, исходящая из рационального интереса, получила религиозно-этическую, т.е. высшую сакральную санкцию. Для примера, во всех восточных религиях частный интерес всегда подчинялся интересу общественному.
Вариант, описанный Вебером, оказался неединственным и неуникальным: это одна из исторических конкретных версий решения тех культурных проблем, которые встают перед любым государством, вступающим на путь индустриализации, модернизации. Россия решила ту же самую проблему, создав свою хозяйственно-экономическую (советскую) этику: 1. Трудоцентризм (общее и у Вебера, и в социальной этике). При социализме была статья за тунеядство как юридическая легитимация. С другой стороны, всё общество считало, что главное - служение своей профессии, своему обществу (не Б-гу, как у Вебера); 2. "Мирская аскеза". Когда в СССР писалась биография, обязательно должен был быть пункт "Лично скромен" - советский образ жизни был аскетическим, и это считалось легитимным. В обществе расточительность оценивалась негативно.
Обе системы этики (Веберовская и советская) выполняли одну и ту же задачу: 1. Массовой трудовой мобилизации. (Аграрное общество - 90% сельских жителей. индустриальное общество - колоссальная иммиграция в город и в сферу промышленности. Этих людей нужно было мотивировать заниматься профессионально промышленным трудом); 2. Нужно было обеспечить интенсивное накопление основных фондов. При социализме приоритет всегда отдавался фонду накопления, но на ранних стадиях индустриального общества это было общей закономерностью: нужно было не тратить, а формировать основные производственные фонды. В протестантской этике мотивация на накопление реализовывалась за счёт "Мирской аскезы", а в советской – за счёт государства: платили мало, но люди это принимали, это считалось легитимным.
Вывод: Веберовское решение проблемы - не единственное и не уникальное. Любая страна только тогда может решить эту проблему эффективно (обеспечение нравственных оснований любой хозяйственной деятельности), если она в своих собственных культурных основаниях найдёт для этого ресурсы. Отсюда вопрос вестернизации: если хозяйственная реформа осуществляется на основе обращения к универсальным западным ценностям, это ведёт к тому, что гасятся ценности собственной культуры, способные выполнять эти функции, а те ценности, с помощью которых пытаются решить эту проблему, не приживаются, функцию эту не выполняют, и возникает ситуация, когда целые сферы деятельности (как в России предпринимательская деятельность) оказываются вне зоны ценностно-нормативного (или даже, как в России, правового контроля), в итоге - "беспредел". Если реформы (становление рыночной экономики, формирование предпринимательства) осуществляется на заимствованной основе (путём вестернизации), то обычно это ведёт к "варваризации" общества, к тому, что формируется предпринимательство (рынок) в социально неприемлемых формах: "Новые русские" в России, несанкционированная деятельность и проч. Это явление характерно не только для России, есть и в Корее, в меньшей степени в Японии, т.е. во всех странах, которые не способны использовать внутренние культурные ресурсы.
По Веберу, архаический капитализм вырастает в "щелях аномии". Российское предпринимательство в значительной мере возникло "в щелях советской нормативной системы", где оно регулировалось криминальными нормами. Поэтому возник страшный гибрид между криминальным этносом, вестернизированными мотивами и какими-то новыми порождениями. Пока рано говорить, что российское общество поставило предпринимательство под социальный контроль.
Протестантская этика рухнула в несколько лет: конец 60-ых - начало 70-ых гг. - движение "Новых левых". Оно заявило себя как носителей новой культуры - контркультуры: основание - антипротестантизм. Движение было разнородно по идеологическому составу, который объединяло только то, что они были против культуры, принятой на западе. Эммануил Голефстайн: "1969 г. можно считать точкой начала кризиса и падения мировой системы капитализма и либеральной идеологии". Найти какую-либо альтернативу капитализму движение новых левых не смогло (ему и не дали - капитализм как система ещё обладает колоссальной способностью адаптировать все подобные движения: хиппи превратили в яппи, они опять стали трудоголиками, вернулись на позиции индивидуального достижительства, ценности семьи, предпринимательства и проч.) Но культура капитализма была надломлена, и постоянно существует опасность и тенденции постоянного возврата к контркультуре. Поэтому идеология консюмеризма постоянно держится в рабочем состоянии, которое сейчас наполняет глобальное информационное пространство. На этой волне родился неоконсерватизм, в лице самых колоритных представителей: Рейгана и Маргарет Тетчер. Рейган говорил: "Я умру спокойно и войду в историю, как человек, покончивший с коммунизмом".
Итак, в конце 60-ых - начале 70-ых и в России, и на западе распалась эта этика раннего предпринимательства, ранней модернизации, ранней индустриализации: у нас стало формироваться потребительство. Эта тенденция 30-и летней давности приобрела масштабные устрашающие формы. Нынешнюю эпоху иногда называют "постреформационной" или "поствеберовской": почти 200 лет ушло на то, чтобы цивилизовать буржуа, поставить его под гнёт социальности (привить ему гнёт социальной ответственности). Сейчас он из-под этого гнёта вырывается, особенно в масштабах спекулятивной "неоэкономики", где прибыль достигает 100 и более процентов, нет смысла инвестировать в промышленное производство, где прибыль 5-6%. Здесь и возникает спекулятивный капитализм. Его носитель - спекулянт, ростовщик, который ничего не производит, но потребляет и перераспределяет. Современная финансовая пирамида выглядит так: 10% соответствуют реальному (в промышленности) и нематериальному (в сфере услуг) производству, 90% - виртуальные деньги - сфера спекуляции, где процветает архаических капитализм. Современная эпоха требует новой реформации, выработки новых системы ценностей и норм, которые регулировали бы предпринимательство. Что сделать очень и очень непросто.
|
