ОТ АВТОРА 6 страницасоветской системы и содержала в себе: - ''тайную финансовую, разведывательную и политическую помощь движению "Солидарность" в Польше, что гарантировало сохранение оппозиции в центре Советской империи;1 - значительную военную и финансовую помощь движению сопротивления в Афганистане, а также поставки для моджахедов, дающие им возможность распространения войны на территорию Советского Союза; - кампании по резкому уменьшению поступления твердой валюты в Советский Союз в результате снижения цен на нефть в сотрудничестве с Саудовской Аравией, а также ограничения экспорта советского природного газа на Запад; - всестороннюю и детально разработанную психологическую войну, направленную на то, чтобы посеять страх и неуверенность среди советского руководства; - комплексные акции мирового масштаба с применением тайной дипломатии с целью максимального ограничения доступа Советского Союза к западным технологиям; - широко организованную техническую дезинформацию с целью разрушения советской экономики; - рост вооружений и поддержание их на высоком техническом уровне, что должно было подорвать советскую экономику и обострить кризис ресурсов''.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 По типу ''Солидарности'' будет создана позднее в СССР организация под названием ''Демократическая Россия''. О родстве ''Демократической России'' с ''Солидарностью'' говорилось в Обращении Оргкомитета ''демроссов'': ''Эффективность именно такой структуры в переходный период подтвердил польский опыт "Солидарности". Наша задача - создать сходное с ней массовое движение, которое включит всех сторонников демократических реформ'' (Огонек, 1990, No 38. С.З). Как видим, наши демократы действовали по американским прописям. 2 Швейцер П. Победа. С. 18-19.
В поход против СССР вместе с Рейганом пошел и римский папа. Известно, что 7 июня 1982 года в библиотеке Ватикана состоялась встреча и беседа Рейгана с Иоанном Павлом II. Собеседники, по словам К. Бернстайна, осуществившего журналистское расследование взаимоотношений между Вашингтоном и Ватиканом и выступившего со статьей на эту тему в журнале ''Тайм'' (Нью-Йорк), договорились ''о проведении тайной кампании с целью ускорить процесс распада коммунистической империи''.1 Как свидетельствовал советник Рейгана по национальной безопасности Р. Аллен, ''это был один из величайших тайных союзов всех времен''.2 Участие в нем римского папы весьма красноречиво. Оно говорит о том, что этот союз был направлен не столько против коммунистического строя, сколько против православия, русского народа, России. Экспансия католицизма на территории бывшего СССР, его враждебность по отношению к православию, наблюдаемые ныне, - яркое тому подтверждение. Сговор американского президента с папой предусматривал следующее: ''обеспечить крах советской экономики, ослабить контакты и связи Советского Союза с его клиентами по Варшавскому договору, навязать реформы в рамках советской империи''.3 Появление такой программы необходимо, на наш взгляд, связывать с ослаблением СССР, вызванным застойными явлениями и эрозийными внутриобщественными процессами, о которых говорилось выше. Начало тотальной ''холодной войны'' против Советского Союза, одобренной и благословленной римским понтификом, можно и должно рассматривать как современный вариант крестового похода на Россию. Здесь лежит грань в истории нашей страны: с этого момента перемены, происходящие в СССР, в значительной мере обусловлены внешним влиянием, которое становится доминирующим, а внутренний фактор от- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Цит. по: Олейник Б.И. Князь тьмы...С.68. 2 Там же. 3 Там же. С.69.
ступает на второй план. С приходом же к власти Горбачева и его единомышленников типа Яковлева и Шеварднадзе Советский Союз вступил на путь извне управляемой катастрофы. Но мы, как говаривал древнерусский летописец, ''на прежнее возвратимся''. Неблагополучие страны, обозначившееся к началу 80-х годов, почувствовали и на кремлевском Олимпе. Это хорошо видно по действиям Ю.В.Андропова, сменившего Л.И.Брежнева на посту Генерального секретаря ЦК КПСС.
Глава четвертая АНДРОПОВ
Ю.В.Андропов, возглавляя долгие годы КГБ, лучше, чем кто-либо из высшего руководства, знал действительное положение дел в государстве.1 Он яснее других своих коллег и товарищей чувствовал приближение кризиса,2 лучше просчитывал варианты манипулирования страной и народом в условиях этого кризиса. Тем любопытнее его высказывания. Выступая 22 ноября 1982 года на Пленуме ЦК КПСС, генсек нарисовал удручающую картину: ''По ряду важнейших показателей плановые задания за первые два года пятилетки (одиннадцатой. - И.Ф.) оказались невыполненными... Главный показатель эффективности экономики - производительность труда - растет темпами, которые не могут нас удовле- -- -- -- -- -- -- -- - 1 ''Андропов в силу своей чрезвычайно богатой информированности знал реальное положение в государстве неизмеримо глубже и разностороннее, чем кто-либо из его соратников по политбюро'', - пишет Д.А.Волкогонов (Волкогонов Д. А. Семь вождей. М, 1966. Кн.2. С. 130). По словам К.Хармана, от Ю.В.Андропова ''можно было бы ожидать, что как глава КГБ он будет сторонником консервативного подхода. Но, как это часто бывает в тоталитарном государстве, именно тайная полиция лучше других знает настроение широких масс через сеть осведомителей, которые доносят, о чем говорят соседи и сослуживцы, в то время как члены партии докладывают только то, что от них хотят услышать вышестоящие. Таким образом, Андропов был прекрасно осведомлен о цинизме и коррупции, царивших в обществе, а также о глубоком безразличии среди народа'' (X а р м а н К. Постскриптум// К л и ф ф Т. Государственный капитализм в России. [Б.м.], 1991. С.276). См. также: Чазов Е. Здоровье и власть. Воспоминания ''кремлевского врача''. М., 1992. С. 106. 2 Волкогонов Д.А. Семь вождей. Кн.2. С. 136.
творить. Остается проблема несопряженности в развитии сырьевых и перерабатывающих отраслей. Практически не снижается материалоемкость продукции''.1 Андропов понимал, что на лозунгах дальше двигаться нельзя.2 И.Земцов, комментируя приведенные слова Генерального секретаря, говорил, что ''никогда ни один советский руководитель не произносил такого жесткого и ясного приговора советской системе, как это сделал Андропов, хоть опирался он на неверные предпосылки и оставался в плену неправильных выводов. До него советские руководители, чтобы не представлять действительность слишком мрачной, старались больше подчеркивать достижения...''.3 У Земцова сложилось впечатление, будто ''речь генсека убедительно рисовала картину полного развала и глубокого кризиса советской промышленности и сельского хозяйства...''.4 Думается, автор чересчур сгустил краски: до ''полного развала и глубокого кризиса промышленности и сельского хозяйства'' дело пока не дошло, но было ясно, что все это не за горами, близко. Поэтому необходимо было действовать в экстренном порядке. Что предлагал Ю.В.Андропов? Оказалось, ''готовых рецептов'' для решения ''назревших задач'' у генсека нет.5 Тем не менее он назвал ряд неотложных мер. Это - ускорение темпов развития экономики и научно-технического прогресса, внедрение новой техники, энергосберегающих технологий, строгое соблюдение партийной, государственной и трудовой дисциплины, рациональное использование материальных и трудовых ресурсов, экономия и рачительное отношение к ''народному добру'', увеличение производства и улучшение качества товаров ''народного потребле- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. М., 1983. С.210. 2 Там же. С.212. 3 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. Иерусалим, 1983. С. 116. 4 Там же. 5Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.212.
ния'', расширение самостоятельности ''объединений и предприятий, колхозов и совхозов''.1 Велением времени Андропов считал ''дальнейшее развитие социалистической демократии в самом широком ее смысле, то есть все более активное участие трудящихся масс в управлении государственными и общественными делами''.2 Помимо этих мер, вполне добропорядочных с точки зрения ортодоксальных представлений, Генеральный секретарь упомянул и такие, которые являлись, мягко говоря, нестандартными. Он заявил о том, что ''планируется опережающий рост отраслей группы "Б"'', отступая, следовательно, от закона политической экономии социализма. Непривычным был и его призыв ''учесть опыт братских стран''. По этому случаю Земцов замечает: ''65 лет советская пропаганда настойчиво утверждала, что СССР и только СССР открывает и прокладывает новые, неизведанные, "самые эффективные и передовые" дороги к "светлому будущему". Его опыт (и ничей другой) должно изучать, перенимать и проводить в жизнь "все передовое человечество" и в первую очередь - "братские страны". И вдруг в горьком признании Андропова открывается печальная правда: Советский Союз утратил монополию на идеальное социальное устройство. Более того, стало ясно: устройство это никогда не было совершенным и нуждается, срочно и неотложно, в экономических подпорках, которые следует импортировать из стран, следовавших доселе советскому примеру, причем всегда "с ошибками и с отклонениями". На партийном форуме повеяло тревожным - и опасным для Андропова - духом реформаторства: ведь бюрократическая инерция укрепляет идеологическую нетерпимость''.5 -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.209, 210, 211,213. 2 Там же. С.218. 3 Там же. С.209. 4 Там же. С.2П. 5 Земцов И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть.С.118-119.
Ю.В.Андропов призывал не только использовать опыт ''братских стран'', но и обобщать ''мировой опыт'', т.е. стран капиталистического мира. Отсюда до идеи конвергенции и общечеловеческих ценностей - прямая дорога. Следовательно, уже на ноябрьском 1982 года Пленуме ЦК КПСС обозначился реформаторский замысел Андропова. Не случайно на Западе его стали воспринимать как ''потенциального революционера''.1 А это означает, что на него смотрели как на политического деятеля, способного если не сломать, то радикальным образом изменить традиционную советскую систему. О существенных недостатках в сфере экономики и финансов Андропов говорил на встрече с рабочими Московского станкостроительного завода им. Серго Орджоникидзе, состоявшейся 31 января 1983 года. ''То, что мы производим, - сказал он, - обходится нам нередко слишком дорого. Есть значительные перерасходы материальных, финансовых средств, чрезмерны трудовые затраты. И как следствие - образование диспропорции между ростом производства и ростом денежных доходов населения''.2 Речь, стало быть, шла о неэффективности советской экономики. Необходимо подчеркнуть мысль генсека насчет существующей в стране диспропорции между ''ростом производства и ростом денежных доходов населения'', поскольку такая диспропорция порождает дефицит на -- -- -- -- -- -- -- 1 Hough J.F. Soviet successiov//Problems of Communism. 1982, N 9-10. Р. 13-15; 3 е м ц о в И. Андропов: политические дилеммы и борьба за власть. С. 120. Представляется поверхностной попытка Р.Г.Пихои связать с именем Андропова стремление к ''возрождению коммунистического фундаментализма'' (Пихоя Р. Г. Советский Союз: История власти. 1945-1991. М., 1998. С. 417-435). Положительные отзывы об Андропове в западной прессе находят у него чересчур простое объяснение. Он пишет: ''В западной прессе с начала 1982 г. начали распространяться слухи об Андропове, просвещенном диктаторе, не чуждом западных ценностей. Несомненно, за этим стояла агентура КГБ, работавшая на создание нового имиджа'' (Там же. С. 418). 2Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.224.
рынке потребительских товаров, усиливая социальную напряженность в обществе.1 Понимая, что это вопрос хотя и очевидный, но чрезвычайно важный, Андропов снова и снова возвращается к нему. Он говорит, обращаясь к рабочим: ''Чудес на свете не бывает. Вы сами понимаете, что государство может дать товаров ровно столько, сколько их произведено. Рост зарплаты, если он не обеспечен товарами нужными, хорошими, если, наконец, хромает сфера услуг, дать реального увеличения материального благосостояния не может. Возникает вопрос, какой же выход из такого положения? Можно, конечно, идти по пути повышения цен. Но нам такой путь как генеральный не годится... Что же остается? Главный путь для нас - это повышение эффективности производства. Надо все, что мы делаем и производим, делать и производить по возможности с наименьшими издержками, с высоким качеством, быстро, добротно. Производить товаров нужно больше, чтобы на полках не было пусто''.2 Все эти задачи невозможно решить без наведения должной дисциплины - трудовой, плановой, государственной. Тем более, что наведение порядка ''не требует каких-либо капиталовложений, а эффект дает огромный''. Ю.В.Андропов специально отмечал, что, говоря о дисциплине, он имеет в виду ''трудовую производственную цепочку'' в целом, все аспекты производственной дисциплины, включая технологический, снабженческий и пр. Он предупреждал, что все усилия по борьбе за дисциплину ''пойдут насмарку'', если разменяются на мелочи: ''кто-то опоздал на пять минут, дру- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Мы обращаем внимание на эту мысль Андропова потому, что при М.Горбачеве ситуация в этом отношении станет неуправляемой: не контролируемый рост денежных доходов населения при спаде производства вызовет резкое оскудение потребительского рынка и, как следствие рост недовольства масс существующим строем. Похоже, то была сознательная политика, но об этом скажем ниже. 2 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.224-225.
гой зачастил на перекуры''.1 К сожалению, ему не удалось вытянуть всю ''производственную цепочку'' и наведение дисциплины, действительно, разменялось на мелочи: началось и кончилось отлавливанием прогульщиков в метро, кинотеатрах, магазинах, парикмахерских и банях. ''Отсутствие "скорых" результатов стало подталкивать Юрия Владимировича на шаги, которые, по моему мнению, носили более чем спорный характер. Я имею в виду те формы, которые стала принимать борьба за повышение дисциплины и порядка'', - так оценил андроповские меры по наведению трудовой дисциплины и порядка М.С.Горбачев.2 ''Отсутствие скорых результатов'' тут, по-видимому, ни при чем. Дело скорее в логике намечаемых действий. ''Повышение дисциплины и порядка'' естественно напрашивалось как первоочередная задача, без решения которой нельзя было двигаться дальше. К тому же надо было показать, что есть еще сильная власть, способная поставить предел безнаказанности и вседозволенности, получившим широкое распространение в брежневское время, и повести за собой общество. Разочарование к советским людям пришло не столько потому, что борьба за дисциплину приобрела ''более чем спорный характер'', сколько потому, что за ней не последовало серьезных преобразований, ожидаемых от Андропова. Возможно, преклонный возраст, проблемы со здоровьем мешали ему энергично приступить к этим преобразованиям. Но не исключено и другое: недостаточное знание ситуации, переживаемой страной. Поэтому надо было серьезно ее изучить и осмыслить. А для этого требовалось время. Наше последнее предположение подтверждают, кажется, последующие высказывания Ю.В. Андропова. Здесь существенный интерес представляет его статья ''Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР'', опублико- -- -- -- -- -- -- -- - Там же. С.225,226. Горбачев М.С. Реформы и жизнь. М., 1995. Кн. 1. С.235.
ванная в журнале ''Коммунист'' (1983, No 3). Американский публицист М. Дэвидоу назвал ее ''блестящей'', полагая, что ею ''подведено теоретическое обоснование для одной из существенных корректировок, предпринятых потом в начале перестройки''.1 Похвально отзывается об андроповской статье и А.И.Лукьянов: ''В дни столетия со дня смерти Карла Маркса он (Андропов. - И.Ф.) подготовил и опубликовал интересную, на мой взгляд, работу о судьбах демократии, где впервые поднял основательно забытую нашими коммунистами проблему самоуправления в обществе''.2 Однако данная статья хотя и посвящена теоретическим вопросам, но тесно увязана с опытом социалистического строительства в СССР, с осмыслением этого опыта, включающего, помимо общественного самоуправления, и многое другое. ''Нам надо трезво представлять, - пишет Андропов, -где мы находимся. Забегать вперед - значит выдвигать неосуществимые задачи; останавливаться только на достигнутом -значит не использовать все то, чем мы располагаем. Видеть -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Д э в и д о у М. Камо гредеши, Русь?... Заметки американского публициста о перестройке. М., 1993. С. 14. - Совсем по-иному высказывается об андроповской статье А.С.Черняев, испытывавший к Андропову, как признается он сам, неприязнь. ''К 100-летию Маркса (?!), - пишет он, -Андропов опубликовал статью в "Коммунисте". Она отличалась отсутствием хвастовства, отношением к обществу как к реальной категории, "населенной" живыми людьми, а не манекенами. Но с точки зрения стратегических идей, перспективы, плана действий... Помню, прочитал ее дважды. А через неделю заговорил с консультантами о статье и не мог вспомнить, о чем, собственно, она, что из нее следует для конкретной политики?'' (Черняев А.С. Моя жизнь и мое время. М.,1995. С.450). То, что Черняев через неделю не мог вспомнить содержание статьи Андропова, является его личной проблемой, которую здравомыслящие люди предпочитают скрывать, не афишируя свои недостатки. Относительно же существа вопроса следует сказать, что Черняев не сумел по достоинству оценить статью Андропова, быть может, из-за неприязни к нему. 2Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. М., 1993. С. 174.
наше общество в реальной динамике, со всеми возможностями и нуждами - вот что сейчас требуется''.1 Марксистское учение служит автору отправной точкой исследования современных ему процессов экономического и социального развития. Андропов очень высоко ставит Ленина и как бы возвращает общественную мысль к ленинским истокам. ''Ленин, - читаем у него, - был верным последователем Маркса и Энгельса. Он, по собственному его признанию, терпеть не мог ни малейшей хулы на своих великих учителей. Лишь так и мог поступать человек, который больше всех сделал не только для защиты, но для творческого развития в новых исторических условиях всех составных частей марксизма, для практической его реализации. Он поднял марксизм на новую, высшую ступень. Имя Ленина неотделимо от имени Маркса. Ленинизм - это марксизм эпохи империализма и пролетарских революций, крушения колониальной системы, эпохи перехода человечества от капитализма к социализму. Вне и помимо ленинизма марксизм в наше время попросту невозможен. Ленин и созданная им партия большевиков возглавили первую победоносную социалистическую революцию, коренным образом изменившую социально-политический облик мира. Тем самым была открыта новая эра - эра грандиозных свершений и исторических завоеваний рабочего класса, народных масс. Тем самым научный социализм, созданный Марксом, слился с живой практикой миллионов трудящихся, строящих новое общество''.2 Строить новое общество оказалось совсем непросто, причем даже в фундаменте, т.е. в отношениях собственности. По Марксу, как известно, краеугольным камнем социализма является общественная собственность на средства производства. Однако ''исторический опыт реального социализма показывает, что превращение "моего", частнособственнического в "на- -- -- -- -- -- -- 1 Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. С.245. 2 Там же. С.233.
ше", общее - дело непростое. Переворот в отношениях собственности отнюдь не сводится к единовременному акту, в результате которого основные средства производства становятся общенародным достоянием. Получить право хозяина и стать хозяином - настоящим, мудрым, рачительным - далеко не одно и то же. Народу, свершившему социалистическую революцию, приходится еще долго осваивать свое новое положение верховного собственника всего общественного богатства - осваивать и экономически, и политически, и, если угодно, психологически, вырабатывая коллективистское сознание и поведение... Говоря о превращении "моего" в "наше", нельзя забывать, что это длительный многоплановый процесс, который не следует упрощать... Все это мы теперь хорошо знаем из практики социалистического и коммунистического строительства''.1 Из этой же практики мы узнаЕм, что ''полное социальное равенство не возникает вдруг и в законченном виде. Общество дорастает, дорабатывается до него довольно долго, трудно, ценой огромных усилий. Оно должно развить свои производительные силы до уровня материально-технической базы коммунизма. Оно должно выработать у каждого труженика высокое сознание и культуру, профессионализм, способность разумно пользоваться благами социализма''.2 Логика рассуждений Андропова вводит нас в современность, побуждая к мысли о том, что переворот в отношениях собственности, начатый Октябрьской социалистической революцией, полностью еще не завершен и сейчас, что нет у нас пока и полного социального равенства. Отсюда - недостатки принципиального характера. Один из них - отступление от норм и требований экономической жизни, ''основа основ которой - социалистическая собственность на средства производства''. Андропов приводит соответствующий пример: ''Взять, скажем, вопрос об эконо- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.234-235. 2 Там же. С.239.
мии, о рациональном использовании материальных, финансовых, трудовых ресурсов. От его решения в большей степени зависит и выполнение задач текущей пятилетки, и развитие нашей экономики в перспективе. Если вдуматься, то речь здесь как раз идет о соблюдении той необходимой нормы хозяйствования, которую предписывает социалистическая собственность и суть которой - в бережливом отношении к общенародному достоянию, в инициативном и энергичном его преумножении. За нарушения этой нормы приходится расплачиваться обществу, и оно вправе строго взыскивать с тех, кто по нерадивости, неумению или из своекорыстных соображений разбазаривает его богатства''.1 Другой существенный недостаток, по Андропову, состоит в нарушении открытого Марксом принципа социалистического распределения, В результате ''приходится иметь дело с нетрудовыми доходами и с так называемыми летунами, прогульщиками, лодырями, бракоделами, которые становятся, по сути дела, нахлебниками общества, живут за счет массы добросовестных работников''. К числу серьезных недостатков следует также отнести и то, что закон экономии рабочего времени, который, как полагал Маркс, является важнейшим в условиях коллективного производства, ''действует у нас еще не в полную мощь. Причиной тому является в значительной мере наличие большого числа физически тяжелых, непривлекательных, рутинных работ, медленные темпы их механизации, а тем более - автоматизации''.3 Все это плохо вязалось с проповедуемой в брежневское время концепцией развитого социализма как новой ступени зрелости социалистического общества.4 -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.235. 2 Там же. С.239. 3 Там же. С.240. 4 Касьяненко В.И. Развитой социализм: Историография и методология проблемы. М.,1976 С.48.
К мысли о развитом социалистическом обществе Л.И.Брежнев пришел еще 1967 году.1 Затем она была закреплена в документах XXIV сьезда КПСС, заседавшего 30 марта - 9 апреля 1971 года.2 В частности, отчетный доклад ЦК КПСС съезду содержал следующее положение: ''Самоотверженным трудом советских людей построено развитое социалистическое общество, о котором в 1918 году В.И.Ленин говорил как о будущем нашей страны. Это позволило нам приступить к практическому решению великой задачи, поставленной Программой партии, ее последними съездами, - к созданию материально-технической базы коммунизма''.3 С тех пор идею о развитом социализме советские идеологи-обществоведы всячески внедряли в общественное сознание, стараясь доказать, что ''развитое социалистическое общество - это высший этап в утверждении первой фазы коммунизма'',4 что ''историческая миссия развитого социализма - создание реальных предпосылок для непосредственного строительства коммунизма''.5 По словам патриарха ''истматчиков'' П.Н.Федосеева, ''развитое социалистическое общество рассматривается у нас не как что-то среднее между социализмом и коммунизмом, соединяющее в себе и то и другое. Это - социалистическое общество, достигшее развитого состояния, характеризующееся всесторонним раскрытием преимуществ социализма, последовательным соединением достижений научно-технической революции с новыми общественными отношениями''.6 ''Исследователи'' развитого социализма говорили о его совершенствовании, что с точки зрения социально-экономичес- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Брежнев Л.И. Актуальные вопросы идеологической работы КПСС. М., 1979.Т.1.С.117. 2 Александров В.С., Хромов С.С. XXIV съезд КПСС (в помощь преподавателям вузов). М., 1972. С.77. 3 Материалы XXIV съезда КПСС М., 1971. С.38. 4 Там же. С.76. 5 Касьяненко В.И, Развитой социализм... С.23. 6 Федосеев П. Актуальные проблемы общественных наук/'' Коммунист. 1975,No5.С.29.
кои означало, по их мнению, ''развернутое строительство коммунизма''.1 Впрочем, высказывались и более осторожные суждения, согласно которым ''процесс формирования и дальнейшего развития зрелого социализма является одновременно и процессом постепенного перехода к коммунизму'',2 началом коммунистического строительства, создания материально-технической базы коммунизма. По Андропову, совершенствование развитого социализма не означало ''развернутое строительство коммунизма''. Хотя он и говорил о постепенном переходе к коммунизму, но не в процессе формирования зрелого социализма, а на стадии сложившегося развитого социализма, совершенствование которого открывало возможность постепенного перехода к коммунизму.4 При этом он подчеркивал: ''Наша страна находится в начале этого длительного исторического этапа, который, в свою очередь, будет, естественно, знать свои периоды, свои ступени роста. Как долго продлятся они, какие конкретные формы примут, покажут лишь опыт, живая практика''.5 Таким образом, ''пришествие'' коммунизма переносилось в туманную даль и отодвигалось на неопределенное
|
