ОТ АВТОРА 10 страницамарксизма-ленинизма и утратил веру в возможность существования эффективной системы социализма. И так по всем вопросам. Вплоть до 1989 года он утверждал ценности и преимущества социалистической демократии, а затем вдруг осознал, что не может быть особой демократии ни при социализме, ни при капитализме, что демократия одна для всех, и провел первые в истории страны альтернативные демократические выборы, раскрепостившие ее... Эволюцию взглядов Горбачева легко проследить ретроспективно, оценивая и анализируя все, что произошло с ним и с нами за эти годы. Но в реальной жизни все происходило не так однозначно и прямолинейно: Горбачев так часто менял свои взгляды, так часто вступал в альянс с самыми реакционными силами, что порой казалось: а не фарисейство ли все это, не мимикрия, продиктованная сиюминутными интересами сохранения власти?''.1 Похоже все-таки на то, что ''рулады'' Горбачева насчет социализма - это именно фарисейство и мимикрия, но не ради ''сиюминутных интересов сохранения власти'', а ради решения сверхзадачи, связанной с изменением социального и политического строя в СССР. Проводимая Горбачевым политика являлась по сути постепенной передачей государственной власти в руки демократов, которые получили ее, можно сказать, почти что даром. Собственную же власть Горбачев, насколько известно, сдал без боя, убедившись в том, что все содеянное им уже необратимо. Он сошел с дистанции, передав эстафету в другие руки. А.А.Собчак полагает, будто Горбачев в условиях демократизации общества ''сам вынужден был постоянно менять свои взгляды и совершать в себе идеологический поворот к общечеловеческим ценностям, к признанию прав человека и идеи правового государства, к отказу от марксистско- -- -- -- -- -- - 1 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. СПб., 1995. С. 190-192.
ленинских догм и фразеологии...''1 Аналогичным образом рассуждает Б.Ф.Славин, наблюдавший, как менялись политические взгляды и идейные установки Горбачева, ''начиная от умеренно коммунистических до либерально-социалистических''. Славина ''волновал вопрос'', как скоро генсек ''откажется от социализма, ибо его эволюция взглядов шла вслед за изменением действительности, в которой к началу 90-х годов начинались процессы, явно говорящие о том, что социализму, даже с горбачевским лицом, скоро придет конец''. На наш взгляд, Горбачев не менял свои взгляды, а лишь открывал их постепенно перед обществом, причем по мере того, как разрушалась прежняя политическая система и осла- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 191. 2Славин Б. После социализма... Метаморфозы российской политики конца XX века. М, 1997. С.473 - Если согласиться с Б.Ф.Славиным, то придется признать, что Горбачев был пассивен и шел понуро за событиями вслед, не влияя на их развитие. Но это не так, поскольку политика, которую он проводил, как раз и вела к ''изменению действительности'', где социализму оставалось все меньше и меньше места. Для большей убедительности Славин напоминает, что ''либеральные идеи в России утвердились не сразу. Даже лидеры Межрегиональной группы реформаторов в Верховном Совете СССР, включая Ельцина, Попова, Афанасьева и других, на первых порах говорили о реформировании социализма, а не о его отрицании. Но вот уже где-то к концу 89-го была осуждена прежняя историческая парадигма развития и все заговорили о преимуществах либерально-капиталистического развития. Поначалу робкие голоса о преимуществах частной собственности и капитализма вскоре сменились требованиями вхождения в мировую цивилизацию, в утверждении у нас капитализма'' (там же. С.474). Мы не верим в идейное прозрение ''реформаторов'', особенно в ''прозрение'' лидеров Межрегиональной депутатской группы, далеко не безгрешной, по словам Б.И.Олейника, артели, образовавшейся не стихийно и отнюдь не в одночасье. То был не ''просто кружок случайных людей, а ядро будущей партии'', объединение ''со всеми признаками корпоративного ордена'', в котором, судя по персональному составу, было немало ''агентов влияния'' (О л е и н и к Б. Ф. Князь тьмы. Два года в Кремле. М., 1992. С. 16-17). Эти люди скрывали свои убеждения до определенного времени, а потом, когда им уже ничто не угрожало, стали играть открыто. К сожалению, Славин этого не понимает или делает вид, что не понимает.
бевала, следовательно, угроза его смещения, а значит, и прекращения ''перестройки''. Он таился до поры до времени, ''яко тать полунощный''. А.А.Собчак относится к этому с полным пониманием и сочувствием. Он пишет: ''Представим себе на минуту, что, придя к власти в 1985 году, Горбачев стал бы говорить об общечеловеческих ценностях (т.е. либерально-демократических ценностях западного мира, всегда отвергавшихся коммунистической идеологией как буржуазные) или об отказе от идеи мировой социалистической революции и даже о принятии теории конвергенции двух систем как фундаменте общего развития цивилизации, т.е. все то, о чем он стал говорить в 1990 и 1991 годах. Его судьба была бы решена без промедления''. ' Итак, Горбачев сбрасывал с себя идейный камуфляж по ходу усиления ''перестроечных'' процессов, становясь тем, кем был в действительности, - противником системы, которая вскормила его и подняла на высшую ступень власти. Двойственную причину идейной эволюции Горбачева обнаруживает Д. Боффа. ''Мысль Горбачева, - пишет он, - постоянно претерпевала изменения. Рассматривая нарастающий поток его инициатив, часто задаются вопросом, шла ли речь о подлинной эволюции его мышления или же о тактических приемах человека, который, зная, сколько препятствий ему предстоит преодолеть, не сразу обнаружил свои намерения. Признания Горбачева самого могут подтвердить обе гипотезы, и вполне вероятно, что в его действиях сосуществовали оба мотива''.2 Примерно так же рассуждает Д.Е.Фурман, по мнению которого к Горбачеву приложимы две модели - ''прозрения'' и ''маски''. ''Человек, поднявшийся по всем ступеням партийной лестницы и несший в душе "нечто перестроечное", не мог не быть "чуть-чуть Штирлицем", не мог не носить маску, не про- -- -- -- -- -- -- 1 Собчак А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 184. 2 Боффа Д. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996. С.139.
износить пустые слова, в которые сам не верил, и произносить их с какой-то полагающейся мимикой''.1 Д.Е.Фурман, как видим, рисует в некотором роде романтический образ Горбачева- ''чуть-чуть Штирлица''. Нам же припоминается французский писатель лауреат Нобелевской премии К.Симон, разглядевший за внешним обаянием генсека злодейскую натуру гангстера.2 Нет никаких сомнений в том, что стратегический план Горбачева оставался неизменным на протяжении всей его деятельности в качестве генсека и Президента СССР. Варьировалась в зависимости от конкретных обстоятельств только тактика осуществления этого плана. Выступая 3 мая 1998 года на НТВ в ночной передаче ''Итоги'', он охарактеризовал свою пе-рестроечную деятельность именно так: ''стратегическая цель оставалась неизменной, менялась тактика''. Вот почему ему приходилось нередко лавировать, изворачиваться, а то и попросту - лгать.3 Надо согласиться с Собчаком, когда он говорит, что Горбачев ''был мастером политической интриги'' и ''хитростью превзошел своих сотоварищей по Политбюро''.4 Он обманул их, как младенцев. Недаром Е.Лигачев впослед- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 фурман Д. Феномен Горбачева// Свободная мысль. 1995, No 11. С.64. 2 Г е л л е р М.Я. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки// Советское общество: Возникновение, развитие, исторический финал. Т.2. Апогей и крах сталинизма. М., 1997.С.553-554. 3 В этом сознается сам Горбачев. Он, например, следующим образом комментирует свои публичные заверения о преемственности курса ХХУ1 съезда КПСС: ''Без таких клятв и заверений в то время немыслимо было обойтись'' (Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. 1. С.279). Подобных лживых ''клятв и заверений'' Горбачев произнес великое множество. 4 С о б ч а к А.А. Жила-была коммунистическая партия. С. 193. ''Никто лучше его не выкручивается из трудных положений'',- пишет бывший президент США Никсон. - Никсон Р. На арене. Воспоминания о победах, поражениях и возрождении. М., 1992. С, 164.
ствии горестно сокрушался: ''Упустили мы Горбачева, просмотрели''.1 Вернемся, однако, снова к ''перестройке''. М.С.Горбачев, говоря о ''перестройке'' как политике, направленной на раскрытие потенциала социализма, на придание социализму новых качеств, называл ее вместе с тем революцией.2 ''Перестройка - процесс революционный, ибо это -скачок в развитии социализма, в реализации его сущностных характеристик'', - писал Горбачев.3 Далее он пояснял: ''Называя осуществляемые нами меры революционными, мы имеем в виду их глубокий, радикальный, бескомпромиссный характер - то, что они охватывают все общество сверху донизу, от базиса, от отношений собственности до надстройки, все сферы жизни, причем охватывают комплексно, в их целостности''. Связывая перестройку с революцией, или коренным переворотом в жизни общества, Горбачев не мог не знать, что вслед за этим сам собой встанет вопрос о смене общественного строя. О том, что подобная смена предполагалась, свидетельствует случай, о котором рассказывает А.С.Черняев. Это было в 1990 году, когда в узком кругу в Ново-Огареве обсуждалась концепция доклада XXVIII съезду партии. В ходе обсуждения Горбачев согласился с формулировкой, предложенной Черняевым: ''Перестройка - это смена общественной системы''. Но при этом добавил: ''В рамках социалистического выбора''.5 Стало быть, в то время, когда люди из ближайшего окружения Горбачева ясно понимали, куда ''процесс пошел'' и говорили об этом с полной определенностью, он продолжал -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Из числа обманутых Горбачевым членов Политбюро надо исключить Яковлева и Шеварднадзе, которые, судя по всему, вместе с ним делали одно дело. 2Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление...С.46-52. 3 Там же. С.48. 4 Там же. С.51. 5 Черняев А.С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. М.,1993. С.343.
гримироваться под приверженца социалистического выбора, сохраняя осторожность и конспирацию. Истинные замыслы нашего ''прораба'' проглядывают и в его готовности следовать примеру Ленина по части использования в деле революции форм, не свойственных самому социализму.1 Внешне, казалось бы, тут все благопристойно: припадаем к Ленину. Однако в исторических условиях 80-х -начала 90-х годов использование в ''революционной перестройке'' форм, не свойственных социализму (т.е. буржуазных), означало не что иное, как разрушение существующей общественной системы и ползучую реставрацию капиталистических отношений. На ''ленинскую удочку'' Горбачев ловил дурачков из Политбюро и ЦК, причем, надо сказать, очень удачно. Необходимо упомянуть еще одно выразительное признание Горбачева: ''В революционном процессе, как известно, безусловное первенство принадлежит политике. Так и в перестройке. Приоритетное значение имеют меры политического характера...''2 Отождествление ''перестройки'' с революцией понадобилось Горбачеву, очевидно, для того, чтобы обосновать свои политические новации, которые, как показало время, вели к резкому ослаблению, можно даже сказать, к параличу государственной власти, что повергло страну в состояние хаоса и разложения, предопределивших ее падение. Поэтому нельзя согласиться с теми исследователями, которые в ''приравнивании'' генсеком ''перестройки'' к революции усматривают одно лишь ''пропагандистское значение''.3 В этом ''приравнивании'' есть, на наш взгляд, совершенно определенный практический смысл, позволивший Горбачеву прибегать к радикальным и губительным для существующей системы мерам, но соответствующим масштабности понятия -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Перестройка и новое мышление... С.21. 2 Там же. С.51. 3 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. В 2т. М, 1996. Т.2. С.616.
''революция'' и тем самым оправдывающим его действия, которые в ином случае были бы недопустимы. Странно, что сторонники социалистической ориентации в партийном руководстве не поняли эту уловку и согласились с идеей Горбачева о ''перестройке'' как новой революции, дав ему в руки мощное средство разрушения существующего строя. Впрочем, некоторые из них настороженно и даже отрицательно относились к данной идее, но молчали, позволяя себе только в приватных и сугубо доверительных беседах выражать свое несогласие с ней. Так, А.А.Громыко в разговоре с сыном как-то сказал, что утверждение Горбачева о том, будто перестройка есть ''революция, легковесно. Оно вводит в заблуждение и вместо созидания мы опять можем перейти при таком подходе к разрушению. Менять в стране надо многое, но только не общественный строй''.1 А.А.Громыко, следовательно, подспудно чувствовал разрушительный характер ''перестройки'', ее опасность для существующего общественного строя. Присмотримся, однако, к ходу ''перестройки''-революции. Но сперва несколько историографических замечаний. Один из инициаторов ''перестройки'' в составе высшего руководства страной Н.И.Рыжков склонен рассматривать ее как ''революционный процесс'', начатый не в 1985 году Горбачевым, а в 1983 году Андроповым.2 По мнению Рыжкова, осуществить ''перестройку'' в том виде, в каком она замышлялась, не удалось.3 Первоначально ''преследовалась цель реформировать, как его тогда называли, реальный социализм в гуманный, "с человеческим лицом"''. Но ''постепенно сложилось так, что одна часть реформаторов осталась верна социализму, другая приняла систему капиталистических ценностей, в основном позаимствованных из практики североамерикан- -- -- -- -- -- -- - 1 Громыко Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля... 2 Рыжков Н.И, 1) Десять лет великих потрясений. М., 1995. С.11; 2) Перестройка- История предательств. М., 1992. С.ЗЗ. 3 Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. С. 10.
СКОРО индустриального общества''.1 Произошла ''подмена сути начатых преобразований'', ''смена курса реформ'' и ''ориентация на капитализацию всех сторон и сфер жизни''.2 Виной тому, согласно Рыжкову, предательство: ''Да, перестройка, считаю, была предана. Нами предана! Теми, кто ее задумывал, кто начинал, кто осуществлял и кто хоронил. И себя от сих процессов не отделяю, разве что в похоронах, к счастью, не довелось участие принимать. Но великое предательство это складывалось из множества малых, которые - по большому счету! - и предательством трудно назвать. Уступка популизму. Уступка силе. Уступка авторитету. Малодушие. Обывательское русское "авось". Корректировка. Поправка. Замена задуманного на удобное...''.3 Рыжков противопоставляет ''пере-строечное время'' ''постперестроечному'', ''перестройку'' ''постперестройке'' как разным социальным и политическим измерениям. Другой мемуарист, принадлежащий к противоположному Рыжкову лагерю демократов, известный ''шокотерапевт'' Егор Гайдар, также отделяет перестроечный период от последующего времени. ''Распространенной ошибкой при обсуждении проблем новейшей истории, - говорит он, - является смешение ключевых вопросов, решавшихся на ее отдельных этапах''. Согласно Гайдару, 1985-1991 годы - это ''обостряющийся кризис социализма'', а 1991-1993 - ''революционное крушение старого режима и борьба за стабилизацию институтов нового''.5 Таким образом, в обозначенные периоды решались разные ''ключевые вопросы''. Сходный взгляд находили в академической истории России XX века, где развитие событий прослеживается ''от пере- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.460. 2 Там же. С.10, 460. 3 Рыжков Н.И. Перестройка: История предательств. С.375. 4 Г а и д а р Е.Т. Дни поражений и побед. М., 1997. С.9. 5 Там же.
стройки к революции''.1 Перед нами, следовательно, две различные по существу эпохи новейшей истории России. Иной подход у авторов российской ''Политической истории''. Они рассматривают 1985-1994 годы как период модернизации советского общества, состоящий из трех крупных драматических этапов, ''охватывающих соответственно 1985-1986, 1987-1991 и 1992-1994 годы''.2 Конструктивным принципом этого подхода является отсутствие противопоставления ''перестройки'' и последующей капиталистической реставрации. Однако вряд ли следует называть 1985-1994 годы периодом ''модернизации'', т.е. созидания, ибо мы являемся свидетелями тотального разрушения великой державы. Сегодня мы все сидим на пепелище, на развалинах отчего дома - России, которая на протяжении последних семи десятилетий именовалась Союзом Советских Социалистических Республик. Как единый исторический период буржуазной реставрации А.Кузьмич рассматривает время ''перестройки'' и либеральных реформ, выделяя при этом три этапа. Первый этап (1985-1988 гг.) связан с ''первоначальным накоплением''. Второй этап ''начался с 1989 года и характеризуется захватом земли и производства''. Третьему этапу, начавшемуся с 1992 года, присуще сращивание транснациональных корпораций и ''сов-производства''.3 Следовательно, изменения в СССР и Российской Федерации, происходящие с середины 80-х годов, есть результат целенаправленных усилий ''мирового правительства''. В плане воздействия ''мировой закулисы'' выстраивает свою периодизацию и Г.А.Зюганов, с полным основанием начиная отсчет с доперестроечных времен. Он пишет: ''С начала "холодной войны", когда были запущены тайные механизмы разрушения Союза, и до финального акта драмы в 1991 году -- -- -- -- -- -- -- 1 История России. XX век. М., 1996. С.584. 2 Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. Т.2. 3 Кузьмин А. Заговор мирового правительства. М., 1993. С. 11.
можно условно выделить три этапа - три последовательных периода геополитической диверсии против СССР''. Первый период, полагает Г.А.Зюганов, ''начался сразу после смерти Сталина и проходил под лозунгами "десталиниза-ции" и хрущевской "оттепели"'', что означало крутой поворот вспять идеологического курса. ''"Весь цивилизованный мир" громко приветствовал этот маневр, скромно умалчивая о том, каких трудов он стоил его политикам, дипломатам, спецслужбам и "агентам влияния"''.1 Второй этап Г.А.Зюганов датирует 1985-1990 годами, которые охватывают большую часть горбачевской ''перестройки''. Это время ''создания идеологической базы'' развала СССР, его демонтажа.2 Третий, завершающий этап, по мнению исследователя, ''занял всего два года (1990-1991) и был направлен на политическое обеспечение дезинтеграции единого союзного государства. Во внутриполитической области он охарактеризовался борьбой с реакционерами в руководящем аппарате партии и правительства, резким всплеском окраинного национализма и регионального сепаратизма, параличом центральной власти и использованием "демократического" российского руководства в качестве тарана для разрушения общего экономического, правового, политического и культурного пространства страны''. Ценной стороной наблюдений Г.А.Зюганова является то, что он не отделяет ''перестройку'' Горбачева от дел ''демократического'' российского руководства. В результате становится очевидной искусственность рассуждений о ''подмене сути'' начатых Горбачевым ''преобразований'', о ''смешении ключевых вопросов'', составляющих суть ''перестроечного'' и ''постперестроечного'' периодов, а история Советского Союза на протяжении последних сорока лет приобретает ясность, по- -- -- -- -- - 1 Зюганов Г.А, География победы: Основы российской геополитики. М.,1997. С.109. 2 Там же. С.110 3 Там же. С.111
зволяющую понять истинные причины трагедии русского народа, переживаемой им на исходе XX века. Готовя ''перестройку'', Горбачев должен был, конечно, подумать о кадрах, с которыми он мог осуществить задуманное. Он превосходно усвоил сталинскую формулу: ''Кадры решают все''. Мы уже знаем, что ''перебор людишек'', как сказали бы в старину, разумея ''кадровый вопрос'', проводил Андропов, причем не без участия Горбачева. При Андропове пришли новые люди не только в высшее руководство. Была произведена значительная замена секретарей ЦК союзных республик, крайкомов и обкомов. Горбачев старательно проводил ту же линию. К началу 1987 года сменилось ''70% членов Политбюро, 60% секретарей областных партийных организаций, 40% членов ЦК КПСС брежневского "набора"''. За период ''с 1986-го по 1988 год на уровне областных и республиканских организаций было заменено две трети секретарей. Еще хуже дело обстояло на уровне райкомов и горкомов. Здесь было заменено 70% руководителей. Еще более беспощадная перетряска кадров происходила в аппарате правительства. Из 115 членов Совета Министров, назначенных до 1985 года, через три года осталось только 22, а в 1989 году - 10. Когда Горбачевым был изгнан из правительства Н.И.Рыжков, в новом правительственном органе - Кабинете министров - не осталось ни одного министра старого состава''.2 По справедливому замечанию Анат.А.Громыко, ''со времен Сталина в Советском Союзе не было такого гонения на кадры, как это случилось при Горбачеве''.3 Сталинскую формулу ''кадры решают все'' он усвоил твердо и потому постоянно заботился о кадровом обеспечении ''перестройки''. Еще в июле 1989 года, т.е. спустя четыре года после ее начала, Горбачев заявлял: ''Мы не мо- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Политическая история...С.615. 2 Г о о м ы к о Анат. Андрей Громыко. В лабиринтах Крем- р о м ы.С.116. 3 Там же
жем откладывать решение назревших кадровых вопросов... Нам надо пополнить кадровый корпус творческими силами''.1 М.С.Горбачева особенно тревожил состав ЦК. Поэтому ''выборы в Центральный Комитет сопровождались чисткой, превосходившей по своим размерам все, что партия до сих пор знала. Между 1934 и 1939 годами, в период "большого террора", ЦК потерял 78% своих членов... Между 1986 и 1990 гг. число новых членов ЦК составило 85%''.2 Прямо-таки фантастическую чистку Центрального Комитета он произвел в апреле 1989 года, отправив за один прием в отставку свыше 100 (110) членов ЦК КПСС, т.е. более трети состава этого высшего партийного органа. Приходится только удивляться безропотности старых членов ЦК. По-видимому, у них возобладали ''шкурные'' интересы. Чтобы усилить свои позиции в Политбюро и ослабить последнее, Горбачев в августе того же года расширил и омолодил Политбюро за счет первых секретарей компартий союзных республик, которые по понятным причинам не могли присутствовать на его еженедельных заседаниях. Подчеркнем особо, что эта, так сказать, генеральная перетряска ЦК и Политбюро имела место в 1989 году, после которого начался обвал партии и страны. Кадровые изменения в составе ЦК и Политбюро имели важное значение в истории падения системы. Не случайно оба эти события отражены в ''Хронике крушения коммунистического режима'', составленной А.А.Собчаком -одним из наиболее осатанелых демократов.3 Необходимо сказать и о том, что люди, вошедшие во власть в период ''перестройки'', - довольно своеобразные особи, имеющие чрезвычайно смутное представление о чести, совести, о гражданском долге и любви к Родине. Их приход есть прямое следствие проводимой партийным руководством -- -- -- -- -- -- - 1 Правда.! 989, 10 июля. 2Геллер МЯ. Горбачев. Победа гласности и поражение перестройки. С 556 3Собчак А А. Жила-была коммунистическая партия. С.24, 25.
кадровой политики. В постановлении Пленума ЦК КПСС от 28 января 1987 года ''О перестройке и кадровой политике партии'' записано: ''Пленум ЦК подчеркивает, что решающим критерием оценки кадров, их политической и гражданской позиции являются отношение к перестройке, задачам ускорения социально-экономического развития страны, реальные дела по их осуществлению. Партия будет выдвигать и поддерживать тех работников, которые не только разделяют курс на перестройку, но и активно, творчески включились в процесс обновления, отдают все силы общему делу, умеют добиваться успеха. Кто не в состоянии изменить к лучшему положение дел на порученном участке, остается равнодушным к происходящим переменам, цепляется за старое, тот не вправе занимать руководящий пост''.1 Это постановление, с одной стороны, легализовало изгнание из рядов партии самостоятельных и потому ненадежных людей, а с другой - распахнуло двери для ''хождения во власть'' всякого рода проходимцам. И они посыпались ''во власть'', как труха из дырявого мешка. Несмотря на то, что Пленум заявил о необходимости ''неуклонно освобождаться от приспособленцев, карьеристов, конъюнктурщиков, от тех, кто компрометирует звание члена партии, советского руководителя стяжательством, хозяйственным обрастанием, пьянством, моральной нечистоплотностью'', именно такого ''сорта'' люди стали ''править бал''. Ради власти, ''стяжательства'' и ''хозяйственного обрастания'' они не останавливались ни перед чем. В душе у них не было ничего святого. Хорошо о них сказал В. Межуев, по словам которого, ''перестройка'' ''вывела к власти людей, совершенно случайных для истории России, никак с ней не связанных - ни культурно, ни религиозно, ни исторически. Для них судьба России не была их личной судьбой. Этих людей отличала ду- -- -- -- -- -- 1 Государство Российское: Власть и общество с древнейших времен до наших дней. Сб. документов// Под ред. Ю.С.Кукушкина. М.,1996. С.440-441. 2 Там же. С.441
ховная беспородность. Они ни интеллектуально, ни другими качествами не были предназначены решать судьбу страны. Они никак не были укоренены в русской почве. Совершенно не понимали ни ее истории, ни ее традиций. До перестройки они что-то тявкали про научный коммунизм, потом они прочитали Хаека и стали по западным рецептам, которые, кстати, оспариваются давно и на Западе, ломать и корежить эту огромную страну, чужую для них и непонятную''.1 Б.М.Соколин относит их к ''антигосударственным элементам'', ''ориентированным на западный путь развития и готовым ради этого к совершению капиталистической революции''.2 Подобного сорта люди, большие и малые, не раз вылезали на историческую сцену, о чем в свое время говорил великий Ф.М.Достоевский: ''В смутное время колебания или перехода всегда и везде появляются разные людишки. Я не про тех так называемых "передовых" говорю, которые всегда спешат прежде всех (главная забота) и хотя очень часто с глупейшею, но все же с определенною более или менее целью. Нет, я говорю лишь про сволочь. Во всякое переходное
|
