ОТ АВТОРА 15 страницаза нашу позицию в международном масштабе. Но если оставить это в стороне и ограничиться внутренними экономическими отношениями, то у нас действительно теперь центр тяжести работы сводится к культурничеству''.' Таким образом, вопреки теории ''всяких педантов'', по выражению Ленина, ''у нас политический и социальный переворот оказался предшественником тому культурному перевороту, той культурной революции, перед лицом которой мы все-таки теперь стоим. Для нас достаточно теперь этой культурной революции для того, чтобы оказаться вполне социалистической страной, но для нас эта культурная революция представляет неимоверные трудности и чисто культурного свойства (ибо мы безграмотны), и свойства материального (ибо для того, чтобы быть культурными, нужно известное развитие материальных средств производства, нужна известная материальная база)''.2 Статья В.И.Ленина ''О кооперации'' демонстрирует, на наш взгляд, не столько перемену его точки зрения на социализм как систему социальных отношений с ее коллективной собственностью на средства производства и общественным распределением продуктов, сколько радикальную перемену точки зрения лидера большевиков на кооперацию. Если совсем недавно он считал, что рост кооперации связан с развитием государственного капитализма, являющегося переходной ступенью к социализму, то теперь ему представлялось, что этот рост кооперации есть непосредственный рост социализма. Теорию ''кооперативного капитализма'' Ленин заменил теорией ''кооперативного социализма''. Это было, с одной стороны, -- -- -- -- - 1 Там же 2 Там же С 377
''сменой вех'' в теории, а с другой - резким поворотом в практике социалистического строительства Вот почему в резолюции XIII съезда РКП(б) ''О работе в деревне'' читаем: ''Основная линия партии в этом вопросе намечена в последней статье Ленина "О кооперации". Ленин развернул в этой статье программу развития кооперирования сельского хозяйства, как основного способа движения к социализму в крестьянской стране... Нынешнее положение деревни с небывалой очевидностью подчеркивает правильность намеченного тов. Лениным пути и требует сосредоточения основного партийного внимания в первую очередь на кооперировании мелкого производителя, которое должно сыграть гигантскую роль в деле строительства социализма''.1 В современной историографии существуют две разные оценки мыслей Ленина о роли кооперации в строительстве социализма. Для примера сошлемся на работы Кабанова и Ким Чан Чжина, не раз уже упоминавшиеся нами. В.В. Кабанов пишет: ''Одной из самых нежизненных, а потому и страшной по своим последствиям теорий XX в. стала доктрина большевиков о возможности победы социалистической революции и построения социализма в России. А один из краеугольных камней этой доктрины -"столбовую дорогу" к социализму - идеологи большевизма нарекли "ленинским кооперативным планом". Сам В.И. Ленин не имел никакого отношения к этому "плану". Правда, в статье "О кооперации" он неожиданно говорит о простой истине: надо не разрушать или преобразовывать старую кооперацию, а суметь включить ее в новую хозяйственную жизнь. Были у Ленина и другие "открытия". Например, что кооперация - это якобы все, что нужно для построения социализма, что его можно достичь с -- -- -- -- -- 1 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов Том третий 1922-1925 М, 1984 С 241-242
помощью одной только кооперации. Одним словом, "столбовая дорога"''.1 Что касается самой статьи Ленина ''О кооперации'', то, по Кабанову, она - ''догадка вдруг озаренного ума, когда человек из очевидных истин делает для себя открытие, когда политик нащупывает реальную твердую почву, всей душой помышляет сойти на нее, зовет туда соратников. Эта статья сыграла свою роль в изменении кооперативной политики''.2 В книге, изданной годом позже, Кабанов еще более ''беспощаден'' к Ленину. С нескрываемым чувством явного умственного ''превосходства'' над ''кремлевским мечтателем'' он пишет: ''Статья Ленина - заметка-догадка вдруг озаренного ума, когда человек из очевидного делает для себя открытие, когда политик наконец-то после стольких лет блужданий нащупывает реальную, твердую почву, всей душой помышляет сойти на нее, зовет туда соратников. Однако он не видит, не чувствует, как его вновь заносит в страну-утопию. Иронизируя над фантазиями социалистов-утопистов, он сам оказался во власти этих фантазий и даже перед смертью думал о возможности мировой революции и победе социализма в России''.3 Следует сказать, что критические суждения Кабанова, адресованные Ленину, заносчивы и легковесны. Ему позволили ''пинать мертвого льва'', и он отдается этому занятию с каким-то болезненным увлечением.4 Автору кажется, что он легко расправляется с Лениным, тогда как лишь демонстрирует непонимание сути его мыслей, скользя по их поверхности. Но это, как говорится, полбеды. Будь только так, мы ограничи- -- -- -- -- - 1 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России...С.6; см. также: Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.3. 2 Кабанов В.В. Судьбы кооперации в Советской России... С.11. 3 Кабанов В.В, Кооперация, революция, социализм. С. 153. 4 Было время, когда Кабанов говорил совсем другое (см.: Кабанов В.В. Октябрьская революция и кооперация. М.,1973), в чем фарисейски сознается, именуя себя ''грешным'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С,5).
лись бы одним сочувствием по сей части. К сожалению, Кабанов не гнушается порой прибегать к подтасовкам, манипулируя ленинским текстом так, как ему заблагорассудится. Вот соответствующий пример, показывающий подобный стиль ''исследования''. Историк утверждает: ''В статье "О кооперации'' читаем: "Нам нужно... заставить всех поголовно участвовать не пассивно, а активно в кооперативных операциях", чтобы население "поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации"''. Кабанов торжествующе и риторически вопрошает: ''Где же здесь добровольность? Не напоминает ли это старый лозунг "Железной рукой загоним человечество в счастье"?''.1 У Ленина нельзя прочитать то, о чем заявляет Кабанов, разрывая ленинский текст и комбинируя на свой лад его части. Ленин нигде не говорит о том, будто всех поголовно надо заставить участвовать активно в кооперации, чтобы население поняло выгоды такого участия. Он говорит совсем об ином: ''Осталось "только" одно: сделать наше население настолько " цивилизованным ", чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие (курсив наш. - И.Ф.). "Только" это. Никакие премудрости... не нужны теперь для того, чтобы перейти к социализму. Но для того, чтобы совершить это "только", нужен целый переворот, целая полоса культурного развития всей народной массы. Поэтому нашим правилом должно быть: как можно меньше мудрствования и как можно меньше выкрутас''.2 Следовательно, население должно само понять ''все выгоды от поголовного участия в кооперации'' и само ''наладить это участие''. Но сначала необходимо сделать его ''цивилизованным'', для чего потребуется ''целый переворот, целая полоса культурного развития народной массы'', т.е. время. Как видим, это - ''типичное не то'', что пытается Кабанов приписать автору статьи ''О коопе- -- -- -- -- -- 1 Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С. 148-149. 2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.45. С.372.
рации''. Позволим себе словами Ленина высказать пожелание Кабанову: ''как можно меньше выкрутас'' с ленинским текстом. Не исключено, что эти и им подобные кабановские ''выкрутасы'' есть следствие политизированности в сфере исторических знаний, поощряемой известными политическими кругами, заинтересованными в развенчании советской истории. Факт создания последней книги Кабанова на деньги Дж.Сороса показателен.1 Но деньги Сороса и научная объективность - ''две вещи несовместные''. К счастью, и в наше время не перевелись добросовестные исследователи. Один из них, Ким Чан Чжин, касаясь обсуждаемого нами сейчас вопроса, замечает: ''Нельзя игнорировать тот факт, что "ленинский кооперативный план" являлся закономерным для того времени и той политической ситуации продолжением разработки аспекта переходной формы хозяйствования как теоретического базиса строительства социализма''.2 И еще: ''Основная идея, изложенная в последних статьях Ленина, оказалась не "скачком" в эволюции его взглядов на кооперацию, а итоговой попыткой систематизированного выражения давно вынашиваемой им концепции - ''всеобщей кооперативной системы'', объединяющей все население в единую кооперацию - в условиях новой экономической политики''.3 Итак, мы против крайностей, а именно против того, чтобы считать ''ленинский кооперативный план'' тщательно, до мелочей, разработанным и фундаментальным документом, как это делали советские историки, или какой-то ''экспромт-фантазией'', внезапным озарением, неожиданной догадкой государственного деятеля, лихорадочно ищущего выход из -- -- -- -- -- -- 1 Кабанов В.В. Крестьянская община и кооперация России XX века. М, 1997. С.2. 2Ким Чан Чжин. Государственная власть и кооперативное движение... С.70-71. 3Тамже.С.81.
сложного положения, как пытается доказать Кабанов. Не было, по нашему убеждению, ни того, ни другого. А была реальная политика, порой чересчур поспешная (влияние доктрины), но в целом продуманная и гибкая, опирающаяся на серьезное осмысление теоретических и практических задач, выдвигаемых жизнью. И эти задачи всецело принадлежат безвозвратно ушедшей от нас эпохе и никоим образом не могут быть связаны с проблемами нынешних дней, в частности с кооперативной практикой горбачевской ''перестройки''. Ленинская кооперация и горбачевская перестройка - разные по своей социальной сущности явления. Однако Горбачев, этот мастер идейного камуфляжа, пытается прикрыться Лениным. Выступая на IV Всесоюзном съезде колхозников, он говорил: ''На долю нынешнего поколения советских людей выпали чрезвычайно ответственные и очень непростые задачи. И чем глубже мы проникаем в их суть, чем больший размах приобретает перестройка, тем острее ощущается потребность вновь и по-новому прочитать Ленина, проникнуть в глубину его взглядов на пути создания нового общества. Именно так мы и поступаем, когда возвращаемся к одному из самых блестящих ленинских открытий - учению о социалистической кооперации''.1 Команда была дана и ''придворные'' идеологи бросились затушевывать разницу между кооперацией 20-х и 80-х годов. Так, согласно А.Ципко, ''многое из того, что писал (о кооперации. - И.Ф.) Ленин, не было реализовано. А потому мы вынуждены сегодня доделывать недоделанное, добиваться более последовательного воплощения в жизнь ленинского кооперативного плана''.2 По Ципко, ''ленинское учение о кооперации в современных условиях, при нынешнем уровне разви- -- -- -- -- - 1 Правда. 1988,24 марта. 2 Ципко А. Размышления о причинах исторической устойчивости ^операции// Обратного хода нет. М., 1989. С. 193.
тия производительных сил социализма не потеряло своей актуальности''.1 Кооперативное движение, начатое по инициативе М.С.Горбачева, стали изображать как возрождение ленинской кооперации. По словам Л.И.Абалкина, ''кооперация, располагающая большим богатством содержания и многообразием форм, в нашей стране вступает сегодня во вторую молодость. Возрождение кооперации - глубоко закономерное явление. Оно составляет часть разработанной КПСС программы перестройки, качественного обновления советского общества''.2 По Абалкину, ''Ленин связывал новое понимание кооперации с переходом к нэпу, считая, что уже при нем кооперирование населения образует все необходимое для построения социализма. И сегодня, говоря о возрождении кооперации, КПСС рассматривает ее широкое развитие как часть, составное звено перестройки и качественного обновления советского общества''. В том же духе пишет и В.М.Селунская: ''Возрождение кооперации - закономерное явление. Оно составляет органическую часть программы перестройки и обновления советского общества''.4 Желание опереться на ленинский опыт столь велико, что оно увлекает даже очень серьезных исследователей, таких, как, скажем, В.П.Данилов. ''Опыт кооперации 20-х годов имеет для нас не только исторический, но и практический интерес'', - пишет он.5 И все же повторим еще раз: кооперация 20-х и кооперация 80-х годов - разные вещи. В сущности своей они несопоставимы, ибо ленинская кооперация времен нэпа -- -- -- -- -- - 1 Ц и п к о А.С. Возможности и резервы кооперации// Человек и земля. М., 1988. С.88. 2 Абалкин Л. Возрождение кооперации// Проблемы мира и социализма. 1988, No6. С.30. 3 Там же. С.32. 3 Селунская В.М. Ленинское учение о кооперации и современность. М., 1989. С.4. 4 Данилов В.П. Кооперация двадцатых годов...С.204.
вела к социализму,1 к обобществлению собственности, принявшему впоследствии форму огосударствления, а кооперация ''перестройки'' - к ее разобобществлению (разгосударствлению) и к установлению частной собственности буржуазного типа, т.е. к капитализму. Поэтому обращение за ''советом'' к Ленину при учреждении кооперативов в период ''перестройки'' есть ни что иное, как прием сокрытия (от непосвященных) мер, осуществляемых с целью перехода к капиталистической системе хозяйствования. Понятно, почему новоиспеченные кооперативы получили ''возможность в неограниченных масштабах привлекать наемных работников, не являющихся их членами. Это позволяло владельцам (учредителям) кооперативов получать огромные доходы за счет присвоения прибавочной стоимости. Таким образом, под названием кооперативов были узаконены типичные частнокапиталистические предприятия. К тому же законом о кооперации они были поставлены в несравнимо более льготные условия, чем государственные предприятия. Им была предоставлена возможность, покупая сырье и полуфабрикаты по стабильным государственным ценам, продавать свою продукцию по свободным рыночным ценам. Это удивительное (не по мнению "выдающихся" экономистов, а с точки зрения обычного здравого смысла) обстоятельство в условиях дефицита товаров приносило им огромные прибыли. В виде, как бы сейчас сказали, эксклюзивного права переводить деньги из безналичного оборота в наличность кооператоры получили еще одну возможность увеличивать свой капитал, ничего при этом не производя''.2 Отсюда ясно, какую цель преследовали -- -- -- -- -- 1 Данилов В.П. Советская доколхозная деревня: социальная структура, социальные отношения. С.235, 242, 247, 266 и др. 2 Александров Ю. СССР: логика истории. М., 1997. С. 142. -Другой исследователь так говорит о современных кооперативах: ''Это организации не массовые. Это союзы индивидуалов, более схожие с миниатюрными акционерными обществами, чем с кооперацией. Они проникнуты духом делячества и вызывают острую неприязнь населения'' (Кабанов В.В. Кооперация, революция, социализм. С.200).
прорабы ''перестройки'', открыв путь кооперативам. Они стремились сформировать слой частных предпринимателей и создать благоприятные условия для их обогащения, чтобы потом, опираясь на таких бизнесменов, продолжить осуществление своего разрушительного плана. Но это не все. Создание кооперативов позволяло приступить к отмыванию ''грязных денег'', масса которых заметно увеличилась в годы антиалкогольной кампании. Едва ли стоит сомневаться в том, что творцы ''перестройки'' это хорошо разумели. Кооперативы, следовательно, вводились и для того, чтобы стать каналом легализации капиталов теневого и криминального мира. Исследователи резонно замечают, что ''кооперативы -весьма удобная форма для "отмывания" капитала''.1 Особенно удобны для такого дела торговые кооперативы. Понятно, почему кооператорам были даны права ''в посреднической деятельности, т.е. в перекупке, а проще - в спекуляции''.2 Ясно и то, почему кооперация занималась не столько производством, сколько торговлей, или, по терминологии Н.И. Рыжкова, спекуляцией.3 Ведь торговля, особенно в условиях дефицита, который тогда был налицо, - наиболее простое, быстрое и эффективное средство ''отмывания'' и приращения капитала. По средним оценкам сумма ''отмываемых'' денег была огромной, достигая 70-90 млрд руб. в год.4 Но и это опять-таки не все. Многие директора госпредприятий, почуявшие запах собственности и сообразившие, какая перед ними открывается перспектива, ''стали на своих заводах создавать кооперативы, которые использовали средства производства, принадлежащие -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.201. 2 Р ы ж к о в Н.И. Десять лет великих потрясений. С.228. 3 Там же. 4 ВертН. История советского государства. 1990-1991. М, 1992. С.453.
государству, выпускали зачастую ту же самую продукцию, но при совершенно иных экономических взаимоотношениях с ним. Фактически стало происходить переплетение, перемешивание собственности и управления, что вызвало массу осложнений в кадровой политике, в психологии трудовых коллективов, во многом криминализировало обстановку и т.д.''.1 Н.И.Рыжков, свидетельство которого мы привели, рассказывает о попытках запретить подобную практику. Но они встретили ''шквал критики'' и в прессе, и в ''новом парламенте''. т Рыжков резюмирует: ''Лоббизм начинал набирать силу''. Тут дело, пожалуй, посерьезнее, чем лоббизм. Открытие кооперативов на госпредприятиях - вещь далеко не безобидная для существовавшей тогда системы. Оно создавало экономические предпосылки превращения государственных предприятий в частные, прокладывая путь к превращению их в капиталистические. Показательно, что на защиту такого рода кооперативной деятельности встал, помимо прессы, и ''новый парламент''. Это означало, что уже и ''парламент'' начинал ''плясать под дудку'' противников режима, что, впрочем, было естественно для большинства его депутатского состава, запечатленного с натуры Б. Олейником.3 Поэтому деятельность ''парламента'' в данном случае надо характеризовать не как лоббизм, а как потворство и даже содействие ползучему социально-экономическому перевороту. Ю.Александров, сопоставляя кооперативную реформу с тем, что предпринималось до нее, пишет: ''Поначалу, в 1985-1986 гг., мероприятия, проводимые в рамках горбачевской перестройки, не противоречили принципам существовавшего способа производства и объективно укрепляли экономику, которая в те годы развивалась достаточно динамично. Первым шагом к развалу советского народного хозяйства стал, пожалуй, закон о кооперации... Так называемые кооперативы вы- -- -- -- -- -- 1 Рыжков НИ. Десять лет великих потрясений. С 227. 2 Там же 3 Олейник БИ Князь тьмы.
ступили мощным фактором, разрушающим советскую экономическую систему''.1 Верно то, что поначалу проводимые Горбачевым мероприятия ''не противоречили принципам существовавшего способа производства''. Но то была лишь внешность, так сказать, декорум. В действительности же эти мероприятия, как мы старались показать, способствовали распаду ''существовавшего способа производства'' как посредством дезорганизации и развала экономики, так и с помощью политики, скрытой целью которой являлась поддержка теневых и криминально-мафиозных структур. Закон о кооперации не смог бы так заработать, как заработал, и дать такой результат, какой дал, не '] будь подготовительного периода, включающего не только 1985-1986 годы, но и предшествующее время ''застоя'', характеризуемого разрушением единства советского общества, обостряющимися экономическими проблемами, ростом теневой экономики, перерождением партийной, советской и хозяйственной номенклатуры. Однако специфической особенностью 1985-1986 годов по сравнению с прежним временем было то, что высшим руководством страны в лице Генерального секретаря ЦК КПСС и его доверенного окружения был сознательно взят курс на реставрацию буржуазного строя в нашей стране. ''Никто, - резонно замечает А.И.Подберезкин, - не знает до конца, где, когда и кем в партийной элите было принято решение о смене курса, но то, что такие решения были приняты уже не в узком кружке, а в достаточно широком коллективе, просматривается точно: процесс эволюции, радикализации этих решений на полуофициальном уровне, очевидно, начался не позже 1986 года''.2 Были, конечно, и ''непосвященные'', но они сначала ничего не заметили и не почувствовали. И вот Закон о кооперации, буржуазное воплощение которого уже вполне явственно если -- -- -- -- -- -- 1 Александров Ю. СССР: логика истории. М, 1997. С. 142, 143. 2Подберезкин А. Русский путь. М., 1997. С.32.
не показало, то намекнуло, куда гнут прорабы ''перестройки''. Но массы, хотя и недовольные ходом событий, безмолвствовали. Представители же правящих кругов, верившие еще в сохранение основ существующего строя, в социалистическую перспективу, пребывали в состоянии умственной летаргии и какой-то политической прострации, тупо бормоча вслед за Горбачевым и его ''ассистентами'' нечто бессвязное о ''гуманном'', ''демократическом'' социализме ''с человеческим лицом'', о многообразии форм собственности, включая и частную собственность. Что касается последней, то она была полностью, так сказать, ''реабилитирована'' XXVIII съездом КПСС, в специальной резолюции которого было сказано, что ''переход к рынку не имеет альтернативы''. Сломленный идейно, этот съезд явился не только последним, но и, пожалуй, позорным партийным съездом, показавшим вполне определенно, что дни Коммунистической партии Советского Союза сочтены. Итак, Закон о кооперации и развернувшаяся на его основе кооперативная деятельность явно несоциалистического, буржуазного характера с достаточной очевидностью свидетельствовали о том, что Горбачев с подручными ведет страну к капитализму. Социалистическая риторика ''коммуниста с божьей отметиной'' являлась своего рода политической клоунадой, призванной отвлечь внимание общества от подлинной сути происходящих событий. На основании проделанного нами анализа можно утверждать, что Горбачев и прочие прорабы ''перестройки'' изначально ставили задачу ликвидации существующего строя и замены его строем буржуазным. Поэтому в горбачевском правительстве, возглавляемом Рыжковым, разрабатывался план перехода к буржуазному рынку. По свидетельству Л.И.Абалкина, бывшего заместителя Председателя Совета Министров СССР, этот план имел два варианта. ''Первый из них предусматривал формирование рыночно-равновесных финансовых и других пропорций в короткие сроки, в течение примерно двух лет. Он содержал меры, близкие к "шоковой терапии".
Необходимость обсчета этого варианта диктовалась широким распространением рекомендаций о необходимости быстрого, немедленного введения рынка. Такие рекомендации были распространены и в научной среде и в депутатском корпусе, поддерживались средствами массовой информации. Второй вариант предполагалось реализовать... за пять лет. Он предусматривал активное сдерживание государством инфляционного давления, поэтапную структурную перестройку экономики и включал также постепенный переход к эквивалентному обмену на рынках продукции и рыночному регулированию факторов производства''.1 Государственные мужи, разрабатывавшие эти варианты, производили ''скрупулезные'' расчеты по каждому из них. Дело, следовательно, было поставлено на ''солидную'', ''научную'' основу. О чем говорили эти расчеты? И вот ответ: ''Если взять конечные результаты, которые должны быть получены через пять лет, то они существенно отличались. Так, в первом варианте прирост национального дохода оценивается по итогам за пять лет в размере 38-- 40%. При этом реальные доходы на душу населения могли увеличиться на 25-30%. При втором варианте итоговые показатели были существенно ниже. Так прирост национального дохода должен был составить 10-15%, а реальных доходов - 5-10%'',2 Стало быть, вариант, предусматривающий меры, ''близкие к "шоковой терапии"'', сулил нашим ''аналитикам'' значительный прирост национального дохода и увеличение доходов на душу населения. Но они предпочли второй вариант. И вот почему: ''При оценке динамики процессов важно учитывать не только конечные результаты, но и траекторию движения. Это обстоятельство, имеющее принципиальное -- -- -- -- -- -- -- 1 Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве. М., 1991. С. 157. 2 Там же. С. 158. - Теперь, на седьмом году ''шоковой терапии'' Гайдара, справедливо называемой ''шоком без терапии'', видна истинная, грошовая цена всем этим расчетам.
значение с общественной точки зрения, далеко не всегда учитывалось, да и сегодня порой не учитывается при оценке различных программ и вариантов. Суть проблемы заключалась в том, что первый вариант сопровождался в первые годы глубоким спадом производства, возникновением массовой безработицы, банкротством значительной части предприятий. Все это содержало в себе опасность серьезного социального взрыва. Возникал вопрос - готово ли общество заплатить такую высокую цену за светлое будущее? Напряженность социальных процессов, историческая память людей, которым уже много раз обещали это "светлое будущее", привели нас к выводу, что такой вариант социально неприемлем. В связи с этим правительство положило в основу своей программы второй вариант - сдержанный, умеренный, но отвечающий реалиям и общественным ожиданиям''.1 Слов нет: правительство ''мудрое''. Д.В.Валовой следующим образом охарактеризовал правительственный выбор: ''Правительство, как известно, отдало предпочтение постепенному переходу к рыночным отношениям. Из двух зол выбрано меньшее. Но в такой программе нет внутренней логики. Образно говоря, правая нога правительства жмет на акселератор, а левая - на тормоза. Справа ему кричат: "Газуй!" А слева: "Тормози!"''.2 Нас не волнует вопрос, какой из двух вариантов, разработанных правительством, был лучше, поскольку оба, на наш взгляд, губительны для России. Для нас важнее главная и общая цель правительства. И вот на рубеже 80-90-х годов, как явствует из слов Абалкина, Совет Министров СССР разрабатывает план перевода страны на капиталистический путь развития. Ради формирования ''рыночно-равновесных финансовых и Других пропорций'', т.е. капиталистической системы хозяйства, основанной на свободной рыночной конкуренции, не ис- -- -- -- -- -- - 1 Там же. 2 Валовой ДВ. От застоя к развалу. С.539
ключалась даже возможность применения ''шоковой терапии'' как якобы наиболее быстрого и результативного способа перехода к рынку. И только страх
|
