ОТ АВТОРА 46 страница

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

1 Свод Основных государственных законов. Ст.86// Государственный строй

Российской империи накануне крушения М., 1995.

2 Учреждение Совета министров. Ст. 16,17// Государственный строй

Российской империи накануне крушения.

3 Флоринский МФ. П.А.Столыпин и проблема единства государственного

управления в 1906-1911 гг.// Государственная деятельность П.А.Столыпина. М.,

1994. С.124; Ганелин Р.Ш., Флоринский М.Ф. На пути к летнему политическому

кризису 1915 года// Проблемы социально-экономической и политической истории

России Х1Х-ХХ веков. СПб., 1999. С.474-481.

 

строились в значительной мере на законе о Совете министров.1

Отношения же Ельцина с правительством Российской Федерации во многом

зависели и зависят не от ''веления'' Федерального Закона, а от

президентского ''хотения'' (а порой даже каприза), запечатленного ''указным

правом''. Он ''вывел силовые структуры из подведомственности Правительству.

Механизм этого переподчинения прост: нормы о подведомственности Министра

обороны, Министра внутренних дел, Министра иностранных дел, Председателя

Федеральной службы безопасности Президенту включались в "положения" об этих

органах, а сами "положения" утверждались президентскими указами. Так

Президент укреплял собственные позиции и обесценивал значение

Правительства''.2

Нынешний авторитарный режим опирается на силовые учреждения, прежде

всего на снаряженное современным оружием и техникой МВД, насчитывающее в

своем составе, по признанию С.В.Степашина, 1,5 млн человек.3 Это очень

впечатляет, если учесть, что в российской армии после ее

преступно-бестолкового сокращения находится на службе 1 млн 200 тыс.

человек. Выходит так, что сегодня президентская власть опасается не столько

внешней угрозы, сколько внутренних протестов и волнений со стороны народа,

доведенного до отчаяния либерально-демократическим беспределом. И вот тут

явственно проглядывает существенное отличие авторитаризма русских монархов

от новейшего российского авторитаризма. На это отличие обратил внимание

А.С.Панарин. ''Нашими западниками, - пишет он, - затушевывается тот

разительный

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

1Флоринский М.Ф. Самодержавие и проблема единства государственного

управления в период первой мировой войны (1914 - февраль 1917 гг.): Докт.

дисс. Л., 1990. С.82-83, 133.

2 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С. 14.

3 НТВ. ''Итоги'', 1999, 7 марта.

 

факт, что традиционалистская авторитарность, предшествующая

западническим "перестройкам", всегда была более умеренной по части

применения насилия, военно-полицейского и духовно-идеологического, чем

сменяющая ее "просвещенная" власть носителей "нового порядка"''.1

Умеренность эта в значительной мере объяснялась присутствием в отношениях

русского царя с подданными элементов патриархальности. Для них государь

являлся ''Царем-Батюшкой''. Они верили в царскую справедливость, в

способность монарха защитить слабого от произвола сильного, одинаково

заботиться о каждом, независимо от его места в обществе. ''На сильного Бог

да Государь'', - гласила народная поговорка. Еще в конце XIX века крестьяне

верили, что царь всех ''одинаково любит, всех ему одинаково жалко''. Перед

нами, несомненно, идеализированный образ. Но тем не менее следует все же

сказать, что на протяжении столетий существовали реальные исторические

причины веры народа в царя.2 Эта вера, осознаваемая монархом, налагала на

него обязанность править милостью, а не насилием.

Что касается новейшего авторитаризма, то он не знает ничего иного,

кроме насилия, лжи и обмана,3 причем не только вследствие отсутствия у него

традиционной религиозно-нравственной основы властвования, разумеемой как

долг служения правде и благочестию. По верному наблюдению А.С.Панарина,

''правящие западники'', каковым являлся Горбачев и каковым является Ельцин,

''осуществляют свои реформы, ориентируясь не на местную культуру и традицию,

а на не понятный народу заемный образец. Поэтому их политика обретает форму

социальной инженерии, связанной с насильственным утверждением умозрительных

схем и заемных порядков сверху, авторитарными методами. Чем более уда-

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

1 П а н а р и н А.С. Реванш истории...С.142-143.

2 Лавров С, Фроянов И. Русский народ и государство. СПб., 1995.С.22-26.

3 Сулакшин С.С. Измена. С.З, 7-8, 13, 25, 27, 31-39.

 

ленными от народного опыта традиций и норм национальной жизни

оказываются реформаторские схемы, тем большего насилия требует их

претворение в жизнь. Государство отныне прямо заинтересовано в том, чтобы

лишить общество всех средств самозащиты и самоорганизации, ибо

предполагается, что эти средства будут им использованы для сопротивления

реформам''.1 Отсюда агрессивность нынешней власти в России. А агрессивной

власти вообще, как отмечает, В.И.Большаков, ''свойственна политическая игра

во имя проведения реформ. Разрушительные реформы начинаются в ниспровержении

духовно-нравственных объединительных начал. Материализации реформ во всех

сферах общественной жизни предшествует уничтожение нравственного начала.

Неосенен-ность, небожественность власти - сущность "играющих реформаторов",

включая и отечественных (от Петра I и до нынешних перестройщиков).

Уничтожение народа, прямое уничтожение жизни, ее качества, наступление на

природу и на собственную историю как информационно-культурное поле -

результат реформирования. Отрекаясь от живого прошлого, агрессивная

несоборная власть может ориентироваться только на заимствование в чужом

опыте. Такая власть становится чуждой для народа... Она становится

космополитичной...''2

Таким образом, авторитарный характер правления Горбачева и Ельцина был

обусловлен содержанием проводимых ими ''реформ''. А поскольку ельцинская

либерально-демократическая ''реформация'' является прямым следствием

горбачевской ''перестройки'', то и авторитаризм Ельцина надо рассматривать в

непосредственной, преемственной связи с авторитаризмом Горбачева. Подобная

преемственная связь между Горбачевым и Ельциным прослеживается и в их

политике по разрушению советской государственности, а именно ее важнейших

конструкций: партии, Советов, армии и КГБ.

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

1 П а н а р и н А.С. Реванш истории...С. 143-144.

2Большаков В.И. Грани русской цивилизации. С. 19-20.

 

М.С.Горбачев лишь на словах выступал за реформирование партии и

создание многопартийной системы, в условиях которых КПСС должна была

состязаться с другими партиями. На деле же осуществлялся ее настоящий

погром. Стараниями А.Н.Яковлева, активно поддерживаемого генсеком, в СМИ

развернулась разнузданная кампания по дискредитации КПСС. Горбачев стремился

ослабить, а затем и парализовать работу Политбюро, Секретариата и ЦК.1 И это

ему удалось. Так, по свидетельству А.И.Лукьянова, ''уже в 1989 году после

XIX партконференции фактически перестает действовать Секретариат ЦК КПСС,

который раньше откликался на все существенные события в стране, оперативно

определял позицию партии. На XXVIII съезде КПСС партия и ее Политбюро

приобретают по существу федеративную структуру. Серьезно нарушается принцип

демократического централизма''.

Главный свой удар ''руководитель партии'' наносит ''по штабам, всему

аппаратному люду''.3 Как верно заметил В.И.Болдин, ''работники органов

управления были отданы на заклание, и слово "аппаратчик" стало наиболее

ругательным во взбудораженном обществе''.4 По указанию генсека было

произведено резкое сокращение аппарата, заметно снизившее эффективность его

деятельности.5 А если учесть, что нити реального управления страной

находились в руках партийного аппарата, то не составит труда сообразить,

куда метил главный прораб ''перестройки''. Ему мешал не только аппарат, но и

партия в целом. Вот почему он вел КПСС к расколу, т.е. к ликвидации.

В.И.Болдин сообщает: ''В конце июня (1991 года. - Я.Ф.), как рассказывал

Михаил Сергеевич, у него состоялась беседа с А.Н.Яковлевым, на которой

обсуждался вопрос

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала... С. 162, 199-209, 218, 224,

243-250.

2Лукьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий.С.82.

3 Там же. С. 192.

4 Там же. С. 193.

5 Там же. С.310.

 

о выделении из партии леводемократического крыла и включении его в

Движение за демократические реформы, которое со временем должно было

трансформироваться в новую самостоятельную партию''.1 Речь, по всей

видимости, шла о создании в перспективе партии по образцу западной

социал-демократии. В.И.Болдин так комментирует это: ''В этом не было ничего

удивительного. Не справившись с обязанностями лидера той партии, в которой

он вырос, М.С.Горбачев готов был довольствоваться ее частью''. Следует

согласиться с тем, что здесь ''не было ничего удивительного''. Однако

удивительно другое, а именно то, насколько велика инерционная сила

представлений о Горбачеве как деятеле, который якобы не справился с

обязанностями лидера партии и главы государства, который де вследствие

непоправимых ошибок или просто в результате неразумности погубил партию,

государство и страну. На наш взгляд, действия Горбачева по отношению к КПСС

станут понятными и объяснимыми, если видеть в нем

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

1 Там же. С.425.

2 ''У Горбачева и его ближайших единомышленников, в частности у

Яковлева, - говорит В.А.Крючков, - созрел план раскола партии, образования

на ее базе социал-демократической партии, возможно, и других партийных

образований. Что касается коммунистического ядра, то его, как

"догматическое" и "сектантское", Горбачев должен был бросить на произвол

судьбы'' (Крючков В.А. Личное дело. М.,1997. 4.2. С. 143-144).

3 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.425.

4 Существует еще одна, с нашей точки зрения, надуманная версия,

развиваемая, в частности, А.А.Собчаком, который полагает, что ''процесс

демократизации страны происходил в 1990-91 годах не столько по воле

Горбачева, сколько вопреки его позиции и действиям. Он и рад был его

остановить, но этот процесс уже вышел из-под контроля руководства страны''

(Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург: путешествие во времени и в

пространстве. СПб., 1999. С. 107). Вплоть до августа 1991 года, как мы уже

отмечали, у Горбачева была возможность остановить происходящий в стране хаос

и развал, которые беглый либерал именует ''процессом демократии''. Но он

бездействовал, поскольку ход событий соответствовал его тайному замыслу.

Поверхностному же наблюдателю бездействие Горбачева кажется потерей им

контроля над развивающейся в стране ситуацией.

 

не лидера, а ликвидатора партии. Тогда будет ясно, что он не ускорил

падение партии, как полагает В.И.Болдин,1 а устроил это падение.

КПСС непреодолимой преградой стояла на пути капитализации страны, и

''реформатору'' было ее ''не объехать, не обойти, единственный выход -

взорвать''. Горбачев, судя по его разговору с Яковлевым, намеревался

взорвать партию изнутри, выделив из нее и сплотив тех, кто лишь формально

сохранял членство в КПСС, но был привержен идеям западной социал-демократии.

Таких скрытых перерожденцев в партии собралось немало. И они уже делали

попытки консолидироваться. А.А.Собчак вспоминает, как

''лидеры демократического движения в стране пытались еще летом 1990

года во время XXVIII съезда КПСС реформировать партию, разделив ее на две

части: партию ортодоксальных коммунистов и социал-демократическую партию (на

базе так называемой "демократической платформы" в КПСС). Если бы руководство

компартии и, прежде всего Горбачев, прислушались тогда к нам, -появился бы

шанс создать, на первых порах, двухпартийную систему, которая могла стать

основой постепенного формирования настоящей многопартийной системы.

Ретроспективно оценивая наши тогдашние предложения с позиций сегодняшнего

дня, особенно ясно понимаешь, что для КПСС это был последний и, по существу,

единственный шанс еще на какое-то время сохраниться у власти. Но и этот шанс

был ею упущен''.2

Эти досужие рассуждения наивны и очень далеки от реальной

действительности. Случись то, о чем говорит Собчак, КПСС была бы разрушена

со всеми своими организационными структурами и аппаратом. Иными словами, она

прекратила бы свое существование. А в условиях падения КПСС,

''демократического'' разгула либеральных сил, антикоммунистического

беснования в средствах массовой информации и явного

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

1 Болдин В.И. Крушение пьедестала.. С.425.

2 Собчак А.А Из Ленинграда в Петербург... С. 112.

 

помутнения общественного сознания объединение ''ортодоксальных

коммунистов'' в жизнедеятельную партию - задача весьма проблематичная, а то

и вовсе неразрешимая. Поэтому шанс у КПСС ''на какое-то время сохраниться у

власти'', о чем размышляет Собчак, относится к разряду иллюзий. К тому же

Горбачев, если судить по его делам, а не по декларативным заявлениям, вряд

ли помышлял о сохранении КПСС. Под видом реформирования он разрушал партию.

Не случайно ''понтийский грек'' и мэр Москвы Г.Попов позднее скажет,

что Горбачев внес ''выдающийся вклад в устранение КПСС''.1 Однако летом 1990

года процесс разрушения КПСС хотя и зашел достаточно далеко, но для

решающего (окончательного) шага в этом направлении момент еще не созрел. И,

видимо, поэтому генсек-президент благоразумно не ''прислушался'' к

нетерпеливым ''лидерам демократического движения''. Лишь через год такой

момент наступил, и в конце июня 1991 года Горбачев беседовал с Яковлевым по

поводу ''выделения из партии леводемократического крыла''. Намерение было

серьезным, и Горбачев, встречаясь летом 1991 года с председателем

правительства Испании Ф.Гонсалесом, откровенно говорил своему собеседнику,

что ''придется раскалывать партию - дальше в таком состоянии ее сохранять

нельзя''.2 По А.С.Черняеву, рассказавшему в Дневнике о данной встрече, это

означало ''"валить" партию''.3 Впрочем, до формального раскола КПСС дело не

дошло. Августовские события 1991 года позволили решить проблему радикальным

образом, убрав партию с политической сцены.

Линию на разрушение партии проводил и Ельцин. Но в отличие от

Горбачева, сохранявшего за собой пост генсека до конца и разрушавшего КПСС

изнутри, Ельцин, выйдя из партии, наносил удары по ней со стороны. Отсюда

разные по-

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

1 Известия, 1992, 24 августа.

2 Ч е р н я е в АС. 1991 год1 Дневник помощника Президента СССР, С 169

3Там же. С. 181.

 

 

следствия для одного и другого. Лишая партию власти, медленно убивая

ее, Горбачев сам терял опору своей власти, как говорится, подпиливал сук, на

котором сидел. Напрасно он думал, что, сокрушив партийного монстра,

останется у власти. Падение КПСС предопределяло и его падение. У Ельцина все

складывалось иначе. Атака на партию, борьба против властных полномочий

партийных органов давали ему возможность усилить собственную власть, что в

итоге позволило ему вместе с партией свалить и Горбачева.

В момент разрыва с КПСС, что произошло на XXVIII съезде (июль 1990

года), Ельцин вынес на обсуждение в Верховном Совете РСФСР законопроект о

запрещении организационных структур компартии в армии, КГБ, милиции и других

государственных структурах. Став Президентом России, он в числе первых

издает указ, запрещающий первичные партийные организации в государственных

учреждениях, в армии, милиции и органах безопасности. Это было

''выдавливание'' компартии из власти, призванное укрепить позиции

''демократов''. О том, какое важное практическое значение для новой

''демократической'' власти имел запрет деятельности партийных организаций в

государственных учреждениях и структурах, можно понять из признаний

А.А.Собчака, только что избранного мэром Ленинграда: ''Особенно сильное

сопротивление деятельности новых органов власти оказывалось со стороны

руководства силовых структур. Напомню, что по заведенному коммунистами

порядку весь офицерский корпус и все руководство этих структур (МВД, КГБ,

прокуратура, судебные органы, армия, внутренние и пограничные войска)

формировали только из членов компартии. Неудивительно, что по отношению к

демократически избранным органам власти эти люди в подавляющем большинстве

были настроены или враждебно, или настороженно и занимали выжидательную

позицию''.1

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

1 Собчак А А. Из Ленинграда в Петербург.. С. 109

 

Б.Н.Ельцин предпринимает крутые меры против КПСС и КП РСФСР после срыва

выступления ГКЧП, издав серию указав: от 23 августа 1991 года ''О

приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР''; от 25 августа

1991 года ''Об имуществе КПСС и Коммунистической партии РСФСР'' от 6 ноября

1991 года ''О деятельности КПСС и КП РСФСР''.1 Оценивая данные указы,

В.О.Лучин говорит: ''Этими актами вопреки действующей тогда Конституции,

законодательству и международным пактам о политических и социальных правах

человека и гражданина приостанавливалась деятельность названных организаций,

а затем прекращалось функционирование партий, объявлялся роспуск их

руководящих структур и конфисковывалось имущество, находящееся в

собственности и владении КПСС и КП РСФСР. Взяв на себя ответственность

решить судьбу партии, Президент России присвоил себе дискреционную власть,

основанную на преобладании целесообразности над законностью, и для

достижения поставленной цели использовал не предусмотренные законом меры и

санкции в отношении политической партии. Подобные действия высшего

должностного лица России означали игнорирование

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

1 Последний указ гласил: ''На основании и во исполнение статей 7 и

121-4 Конституции РСФСР постановляю: 1. Прекратить на территории РСФСР

деятельность КПСС, КП РСФСР, а их организационные структуры распустить. 2.

Государственным органам исполнительной власти РСФСР, краев, областей,

автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга,

органам прокуратуры исключить преследование граждан за факт принадлежности к

КПСС и КП РСФСР. 3. Имущество КПСС и КП РСФСР передать в собственность

государства. Совету Министров РСФСР обеспечить передачу и принятие в ведение

органов государственного управления РСФСР и республик в составе РСФСР

имущества КПСС и КП РСФСР на территории РСФСР. 4.Совету Министров РСФСР,

министерствам и ведомствам РСФСР, соответствующим государственным органам

исполнительной власти республик в составе РСФСР, краев, областей, автономной

области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга принять

необходимые меры по незамедлительному и исчерпывающему исполнению настоящего

Указа'' (Российская газета, 1991, 9 ноября).

 

им конституционного принципа разделения властей, вторжение Президента в

сферы законодательной и судебной властей''.1 По поводу ноябрьского указа

российского президента ''О деятельности КПСС и КП РСФСР'' А.И.Лукьянов как

юрист замечает: ''Президент Российской Федерации в пределах полномочий,

предоставленных ему Конституцией и законами, не имел никакого права

запрещать Коммунистическую партию России и уже тем более Коммунистическую

партию Советского Союза. До декабря 1991 года прямое упоминание о КПСС

содержалось в тексте Конституции СССР. Партия была официально

зарегистрирована и только Верховный суд (но ни в коем случае не президент)

был вправе решать ее судьбу''.

Юридические детали, о которых рассуждают А.И.Лукьянов и В.О.Лучин,

несмотря на их бесспорность, если и будут иметь какое-то реальное значение,

то в будущем, а не сейчас, когда господствует не сила права, а право силы,

что нередко демонстрирует нынешний российский президент.

Следовательно, есть достаточные основания утверждать, что в гибели КПСС

повинны двое - Горбачев и Ельцин. Сначала Горбачев ослабил партию, а потом

вместе с Ельциным ликвидировал ее.

Уничтожая партию, Горбачев и Ельцин подрывали устои власти и

государственности, на которых держался СССР. Поначалу казалось, что это не

вызовет больших потрясений, поскольку властные полномочия КПСС должны были

перейти к Советам. В борьбе с компартией появился старый лозунг: ''Вся

власть Советам''. Но это был лишь политический маневр. ''Демократы'',

покончив с КПСС, упразднили и Советы. В ликвидации советской власти

''заслуги'' Горбачева и Ельцина

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

1 Л у ч и н В.О. ''Указное право'' в России. С.7.

2Лук ьянов А.И. Переворот мнимый и настоящий. С.89-90.

Показательно, что против партии коммунистов вместе с демократами,

добивавшимися развала СССР, выступало и сепаратистски настроенное

руководство союзных республик (Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург...

С.111).

 

неоспоримы. Правда, если послушать некоторых современных политологов,

то можно подумать, что и ликвидировать тут по сути было нечего. В.А.Никонов,

например, считает, что система Советов ''изначально утопична и

неработоспособна. В реальной жизни советская власть никогда не существовала.

Попытка ее введения после 1917 г. провалилась. Система Советов на деле

практически сразу же была заменена железобетонной конструкцией партаппарата.

Именно он был государством, а не Советы, которые выполняли роль фигового

листочка. Нет никаких оснований полагать, что новая попытка их внедрения

принесет другой результат''.1

В некотором роде неловко напоминать такому известному столичному

политологу, как В.А.Никонов, что Советы - не изобретение большевиков. Они,

по справедливому замечанию А.Г.Кузьмина, ''были рождены творчеством масс, и

в них, по существу, восстанавливалась традиционная славянская форма

самоуправления, строящаяся снизу вверх''.2 Действительно, Советы исторически

восходят ко временам общинно-вечевого демократизма, характеризовавшего

политическую жизнь Древней Руси.3 То была эпоха непосредственной демократии,

когда различные ''советы'', ''думы'', ''веча'' заправляли жизнью ''городовых

волостей'', или городов-государств.4 Названные институты выступали в

качестве средства социально-

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --

1 Никонов В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. С.418.

2 Кузьмин А.Г. Истоки русского национального характера// Вести. Моск.

ун-та. Серия 8. История. 1993, No 5. С.22.

3 В.А.Красильщиков считает систему Советов ''пережитком вечевой

эпохи''. При этом он полагает, что Советы ''абсолютно не годились для

решения каких-либо модернизаторских задач'' (Красильщиков В.А. Вдогонку за

прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых

модернизаций. С.222). Тезис, на наш взгляд, спорный.

4 Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-политической истории.

Л.,1980; 2) Древняя Русь. Опыт исследования социальной и политической

борьбы. СПб.,1995; Ф р о я н о в И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства

Древней Руси. Л,1988.

 

политической самоорганизации народных масс и в то же время являлись

органами народовластия. Шли годы, десятилетия, века, но тяга народа

разрешать вопросы жизни коллективным разумом, всем миром не исчезала и,

приноравливаясь к историческим переменам, проявлялась то в виде ''братчин''

и сельских мирских сходов, то в виде соборов (общеземских советов) или

казачьих ''кругов''. Неудивительно, что в период революции 1905-1907 годов

Советы рабочих, крестьянских солдатских, матросских, казачьих депутатов

стали возникать самопроизвольно на основе многовекового народного

общественно-политического опыта. Они появились в Петербурге, Москве,

Иваново-Вознесенске, Киеве, Екатеринославе, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону,

Одессе, Твери, Николаеве, Самаре, Баку, Новороссийске, Саратове, Чите,

Красноярске и других городах.

В ходе Февральской революции 1917 года Советы были созданы, можно

сказать, повсеместно. Уже в марте 1917 года только в губернских и уездных

городах и промышленных центрах возникло около 600 Советов рабочих и

солдатских депутатов. А накануне Октябрьской революции всего насчитывалось

1429 Советов, в том числе 706 Советов рабочих и солдатских депутатов, 235

Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, 33 Совета солдатских

депутатов, 455 Советов крестьянских депутатов. Депутаты избирались общими

собраниями на предприятиях, в воинских частях, на волостных и сельских

сходах. Столь быстрое строительство Советов по всей России несомненно

говорит об их соответствии народным представлениям о коллективном, соборном

характере власти.

Необходимо отметить, что Советы обладали огромными властными

возможностями. Приведем лишь одно авторитетное свидетельство современника на

этот счет. Военный министр Временного правительства А.И.Гучков в начале

марта 1917 года писал начальнику штаба Верховного Главнокомандующего

М.В.Алексееву: ''Прошу верить, что действительное

 

положение вещей таково: 1) Временное правительство не располагает

какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех

размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который

располагает важнейшими элементами реальной власти, т.к. войска, железные

дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное

правительство существует лишь, пока это допускается Советом рабочих и

солдатских депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется

возможным давать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом

вразрез с постановлениями вышеназванного Совета''.1

Октябрьская революция провозгласила Советы единственной властью в

стране. В постановлении Второго Всероссийского съезда Советов, адресованном

губернским и уездным Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов,

говорилось: ''Вся власть отныне принадлежит Советам. Комиссары Временного

правительства отстраняются. Председатели Советов сносятся непосредственно с

революционным Правительством''.2 Первая статья Конституции РСФСР, принятой

10 июля 1918 года Пятым Всероссийским съездом Советов, гласила: ''Россия

объявляется республикой Советов Рабочих, Солдатских и Крестьянских

депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам''.

Следует подчеркнуть, что Советы не находились в непримиримой оппозиции

к существовавшему земскому и городскому самоуправлению. Они скорее

представляли собой новую форму местного самоуправления. Содержание их

деятельности (за исключением классового подхода) не являлось чем-то

полностью несовместимым с деятельностью прежних земств и городских дум.

Значительный интерес в данной связи имеет ответ Народного Комиссариата

Внутренних Дел (январь

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --