ОТ АВТОРА 54 страницаусилить его формацион-ный динамизм''.2 Не случайно ''шоковая терапия'' Гайдара началась сразу же после Беловежских соглашений, т.е. после окончательного расчленения страны: что казалось возможным -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Следует сказать, что в плане экономическом ни одна из республик Союза, кроме РСФСР, не была самодостаточной (Рязанов В.Т. Экономическое развитие России... С.749). 2 П а н а р и н А.С. Реванш истории... С. 264
на территории "новой" России, совершенно нереальным было в масштабах СССР. Ельцин и его команда это хорошо понимали. Однако нет ни малейших сомнений в том, что Гайдар начинал свою ''реформу'' не с нуля. Более того, без предшествующих социально-экономических перемен, осуществленных в период горбачевской "перестройки", гайдаровская ''шоковая терапия'' не могла быть запущена. К тому же она не являлась абсолютной новостью. Горбачев и сплотившиеся вокруг него разработчики экономических реформ в СССР обсуждали, как мы знаем, возможность обращения к ''шоковому'' варианту реформирования. Но из опасений социального взрыва отказались от него. И они поступили благоразумно, поскольку применение ''шоковой терапии'' в столь огромной и разнородной стране, как СССР, вызвало бы, помимо социальных потрясений, обвальное разрушение государственного здания, под обломками которого оказались бы погребенными и незадачливые реформаторы. Следовательно, для введения ''шоковой терапии'' Горбачев не располагал необходимыми политическими условиями. Чтобы создать эти условия, потребовалось расчленить единое государство на части, податливые буржуазному реформированию. Иное дело социально-экономические условия. Они были созданы в годы ''перестройки''. Горбачеву удалось подготовить социальную почву для капиталистической реставрации, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Р А Медведев пишет- ''Хотя формально ликвидация союзных органов состоялась в декабре 1991 года, однако уже с сентября Российская Федерация и другие союзные республики обрели фактическую самостоятельность и должны были решать множество проблем, входивших ранее в компетенцию Президента и Правительства СССР'' (Медведев Р.А. Капитализм в России? С.71). Несмотря на самостоятельность республик, о которой говорит исследователь, в СССР еще сохранялось определенное единство экономики и финансов. Поэтому начинать ''реформы'', не оглядываясь на недавних ''младших братьев'', российское руководство не могло. Проведение ''реформ'', особенно посредством ''шоковой терапии'', требовало полной самостоятельности, в данном случае - развала СССР.
но на весьма специфической людской основе. ''Волонтерами'' капитализма стали теневые криминально-мафиозные и номенклатурные элементы.1 Именно из этих элементов сложилась ''движущая сила'' буржуазной революции в СССР. По-другому и быть не могло, так как подавляющая часть населения страны не связывала свою судьбу с капитализмом, который был чужд массовому сознанию советского народа, не говоря уже о резком неприятии буржуазных отношений русским народом. Архитекторы ''перестройки'' за рубежом и ее прорабы в нашей стране на этот счет не заблуждались. Поэтому они сразу же сделали ставку на теневой и криминальный бизнес. Антиалкогольная кампания - яркое тому подтверждение. Она позволила накопить криминальным дельцам огромную массу ''грязных денег'', отмывка которых была организована через созданную вскоре кооперативную систему. Рядом постановлений Совмина СССР была отменена монополия внешней тор- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 В работе новейшего исследователя читаем: ''Вызванная проводимым "сверху" курсом идеологическая радикализация получила в 1988-1991 гг. мощную социально-экономическую подпитку, стимулируя появление радикализма политического. Во-первых, экономические новации этих лет создали достаточно благоприятные условия функционирования и расширения сферы деятельности теневого капитала, возникшего еще в застойные годы. Во-вторых, проводившаяся государством "кооперативная политика.. привела к появлению пусть не очень многочисленного, но весьма социально активного слоя, заинтересованного в значительной либерализации экономических отношений, что было невозможно без политического представительства этой группы. И наконец, в-третьих, если не приватизация, то фактическое разгосударствление экономики, начало перехода к прямому распоряжению государственными ресурсами и использованию их в своих интересах значительными группами номенклатуры также берет начало в 1988 г. Создание совместных предприятий, концентрация значительных сумм наличных денег, получение льготных кредитов, разрешение осуществлять экспортно-импортные операции, преобразование некоторых министерств в акционерные общества, начало создания коммерческих банков - эти и другие пути формирования "альтернативной" экономики широко практиковались в те годы''. (Барсенков А.С Реформы М.С.Горбачева и судьбы союзного государства // Российское государство и общество. XX век. С. 255)
говли. В результате ''международная спекуляция приняла невиданные размеры''.1 Она обогатила хозяйственную номенкл^| туру, все более не стесняемую в распоряжении государственной собственности. До приватизации государственных предприятий оставался один шаг. Как видим, Горбачев, этот, образно говоря, буржуазный пекарь, замешивал свое тесто на криминально-номенклатурных дрожжах.2 И когда в 1994 году Институт прикладной политики в ходе исследования на тему ''Новые миллионеры'' произвел соответствующий опрос, то выяснилось следующее: 40% опрошенных признались, что в прошлом занимались нелегальным бизнесом, 22,5% - привлекались к уголовной ответственности, а 25% - до сих пор связаны с уголовным миром. Р.А.Медведев так прокомментировал эти данные: ''А ведь речь шла лишь о тех, кто признался. К сожалению, криминализация российского общества, а также развитие организованной преступности, в структуры которой втягиваются как чиновники, так и бизнесмены, происходили в последние годы гораздо быстрее, чем развитие структур нормального частного бизнеса''.4 Таким образом, корпус претендентов в капиталисты неизбежно и предопределенно формировался у нас преимущественно за счет опасных для общества элементов, социальных отщепенцев, общественных, так сказать, ''выродков''. Именно они диктовали условия ''рыночной игры'' и ''заказывали музыку'', когда с 1992 года, как уверяет нас Гайдар, ''начался переход к "нормальному" рынку и легитимной частной собственности''.5 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Кузьмин А. Заговор мирового правительства...С. 11, 39. 2Мунчаев Ш.М., Устинов В.М. Политическая история России... С.695-696. 3 Известия, 1994, 7 сентября. 4Медведев Р.А. Капитализм в России? С.250. 5Гайдар Е. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997. С 213.
Приходится особо подчеркивать данное обстоятельство потому, что в научной литературе порой высказываются сожаления об упущенных якобы возможностях при переходе к капитализму в России. Так, Ю.Н.Давыдов, исходя из учения Макса Вебера, говорит о том, что ''существует вовсе не один-единственный капитализм, как мы привыкли считать вместе с К.Марксом и преподавателями марксистской политэкономии, а по крайней мере два существенно различных его типа - торгов о-спекулятивный, или, как его еще называют, ростовщически-авантюрный, и другой - промышленный и высокопродуктивный. Первый из них возникал (и продолжает возникать) стихийно, причем в самых различных регионах земного шара и в условиях разнообразных культур и цивилизаций, отделенных от современной многими столетиями и даже тысячелетиями. Тогда как для возникновения второго потребовалась целая нравственно-религиозная реформация, в ходе которой сформировался совершенно особый - исторически уникальный - тип "экономического человека". Ему-то и был обязан своими поразительными успехами современный промышленный капитализм, возникший в XVI - XVII веках в Европе, чтобы затем распространиться по всей планете''.1 Два типа капитализма - это два противоположных ''этоса'', схожесть которых ''ограничивалась лишь тем, что перед каждым из них предполагалось одно и то же (а вернее, одинаково звучащее) прилагательное - "капиталистический"?..''2 К сожалению, ''уже на первом этапе (в период "перестройки". - И.Ф.) нашего - фактического! - поворота к капиталистической форме хозяйствования оказался официально "снятым" вопрос о двух радикально противоположных типах "хозяйственника", каждый из которых предлагал свою культурно-историческую версию "развития капитализма в России". Причем предлагал не на словах, как наши вчерашние преподаватели "марксист- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Давыдов Ю.Н. Макс Вебер и современная теоретическая социология... С.466. 2 Там же. С.467.
ской политэкономии" (в одночасье ставшие поразителы., "твердокаменными" антимарксистами), а на деле - само! практикой нового способа хозяйствования. Так что уже т< было из кого выбирать - нужно было лишь признать саму ""_ можность подобного выбора, невзирая на все официальные4 умолчания, блокировавшие сам вопрос о нем, причем еще на дальних подступах к нему''.1 Но, увы, выбор не состоялся: ''Наша радикал-демократическая интеллигенция, а за нею и вся "прогрессивная общественность" буквально проспали тот самый "час выбора", когда фактически решался вопрос, жизненно важный для страны и народа, которым пришлось в потемках (спасибо нашим просветителям) нащупывать свою тропу в "рыночную экономику", каковую давно пора было бы честно и прямо назвать капиталистической. А именно - выбора между двумя культурно-историческими типами капитализма, из которых один (при соответствующих обстоятельствах и усилиях) мог бы и на самом деле обеспечить достойное существование стране и народу, а другой - изначально не обещал ничего, кроме новых и новых лишений, уже сейчас заставляющих множество людей ностальгически вспоминать о "застойных временах"''. Одним словом, час исторического выбора ''мы, грубо говоря, просто-напросто "прохлопали"''.3 Рассуждения Ю.Н.Давыдова хотя и привлекательны, но в высшей степени умозрительны и потому нереалистичны. Они построены без учета конкретной истории, которая не дает основания утверждать, будто на этапе горбачевской ''перестройки'' кто-то официально ''снял'' вопрос ''о двух радикально противоположных типа "хозяйственника", каждый из которых предлагал свою культурно-историческую версию "развития капитализма в России"''. Во-первых, этот вопрос не мог быть снят, поскольку вовсе не поднимался. Во-вторых, поднять его и вынести на обсуждение способен был очень узкий круг лю- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же С.468. 2 Там же С 472 3 Там же С 474
дей, ограниченный ''реформаторами'', находящимися на вершине власти. Никакая ''радикал-демократическая интеллигенция'' или мифическая ''прогрессивная общественность'' до конца 1990 - начала (если не до августа) 1991 года не посмела бы и ''пикнуть'' по поводу выбора варианта перехода России к капитализму, ибо ''свобода'' поведения и слова ''радикал-демократов'' определялись длиной поводка, конец которого находился в руках Горбачева, Яковлева и прочих прорабов ''перестройки''. Сами же прорабы не решались открыть свой замысел перевода страны на путь капиталистического развития, резонно опасаясь быть изгнанными из власти. Оставалось хитрить и юлить, а также скрытно создавать социальную базу для будущего буржуазного переворота. Но в конкретных условиях времени она не могла быть создана иначе, как на криминально-мафиозной и номенклатурной основе. И все же горечь сожаления насчет нереализованной возможности ''правильного'' перехода России к капитализму настолько велика, что прорывается даже у тех исследователей, которые считают западную капиталистическую систему совершенно чуждой русскому народу. Например, А.С.Панарин, написавший превосходную и оптимистическую книгу об исторической судьбе России в XXI веке, говорит: ''Задача демократической интеллигенции сегодня состоит в том, чтобы прояснить альтернативу, связанную не с возвращением назад, а с движением вперед - навстречу будущему и пожеланиям нации. Странно, что столь высокочтимый западный опыт нашими западниками в данном случае не учитывается. А он указывает на выход из ложной дилеммы. Наряду с монополистически-номенклатурным капитализмом существует иная модель -народного капитализма. Только она действительно связана с существованием независимого и самодеятельного гражданского общества. Собственно, народный капитализм и означает массовую гражданскую самодеятельность в экономической сфере. Установление этой модели в постсоветской России экономически было вполне возможно. Достаточно сопоста-
вить две цифры. На личных вкладах населения к концу 80-х годов находилось около половины национального дохода -почти 500 млрд руб. (в ценах того времени!). К этому времени неликвиды предприятий - продукция, осевшая на складах и не находившая сбыта, также составила около 500 млрд руб. Если бы приватизация государственной собственности была проведена действительно демократическим путем, то эти деньги и оборудование могли бы встретиться. Добавьте к этому уже опробированные меры демократизации капитала: доступный банковский кредит для начинающих предпринимателей, поощрительное, а не конфискационное налоговое законодательство, наконец, лизинг - аренду производственного оборудования - и мы получим основу для развития народного капитализма. Капитализма действительно рыночного, соревновательного, угождающего потребителю, а не мафиозным кланам. Но именно этот путь решено было во что бы то ни стало блокировать''.1 Надо, однако, объяснить, почему было принято ''решение блокировать этот путь''. И тут обнаруживается, что социальная опора ''реформаторов'' изначально была не народной, а мафиозно-клановой, криминальной и номенклатурной. Другой она и не могла быть в стране, где издревле народ воспитывался в коллективистских и общинно-государственных традициях, в духе равнодушия (если не презрения) к личному обогащению,2 в православных канонах греховности богатства, в -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 П а нар и н А.С. Реванш истории... С.71. 2 Это чувствовали и понимали представители российского купечества. Не случайно московский купец П.А.Бурышкин отмечал, ''что в России не было того "культа" богатых людей, который наблюдается в западных странах. Не только в революционной среде, но и в городской интеллигенции к богатым людям было не то что неприязненное, а малодоброжелательное отношение'' (Б у р ы ш к и н П.А. Москва купеческая. М.,1991. С.113). Если в ''европеизированной'' революционной и городской интеллигентской среде было такое отношение к богатым людям, то в народной, крестьянской толще - и подавно. Тот же купец Бурышкин обращает внимание на то, что в русской литературе ''положительных типов "деловых людей" почти что не было, да, к слову сказать, они и не удавались тем, кто пытался их описать'' (там же. С.50).724
правилах превосходства общественных интересов над индивидуальными, в стране, где основу политической власти составляли Советы народных депутатов, хотя ущербные и придавленные партийным аппаратом, но все же представляющие (особенно на низах) власть народа.1 Невосприимчивость народа к буржуазному строю - вот что, на наш взгляд, определило форму капитализации России как криминально-мафиозно-наменклатурную. Поэтому тут не надо было принимать каких-либо решений с целью ''блокировать путь к народному капитализму''. Такой путь, как говорится, ''не светил'' России. Был возможен лишь один путь - в криминальную контрреволюцию. Горбачев расчистил его, а Гайдар, Чубайс и прочие побежали по нему, ''резвяся и играя'', подбадриваемые Ельциным. С.С.Говорухин острым чутьем художника уловил суть происшедшего. ''Горбачева, политика новой волны, - говорит он, - меньше всего волновали интересы честных тружеников... Можно сказать, что в период Перестройки и Ускорения темпы криминализации населения ускорились. Воровать становилось не только выгодно, но и безопасно. Новая власть, та, что обосновалась в Кремле после декабря 91 года, совершила невероятное - она превратила страну в лагерь уголовников. С уголовными законами, с уголовной моралью. Будучи слабой и безнравственной, эта власть стала вербовать себе сторонников самым подлейшим способом. Под видом класса собственников она создала класс воров''.2 Запад, разумеется, не являлся тут пассивным наблюдателем. По рекомендации Правительства США, МВФ и МБРР в основу ''реформирования'' российской экономики была положена программа, разработанная группой западных экспертов -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Поэтому-то Советы и были ликвидированы новой властью. С.35. 2 Говорухин С.С. Великая криминальная революция. М., 1993.
во главе с Джеффри Саксом.1 Завязавшаяся в горбачевскую, ''перестройку'' криминально-мафиозно-номенклатурная капитализация получила все условия для (теперь уже открытого) интенсивного роста. Следовательно, Запад был заинтересован именно в таком деструктивном варианте развития капитализма в России. А это позволяет предположить, что предшествующая политика Горбачева по выращиванию ростков преступного бизнеса и воровской частной собственности проводилась также с учетом западных рекомендаций. Подобный ход капитализации России был выгоден Западу, давал ему огромные экономические преимущества, обогащал его дельцов. Известного американского миллионера Арманда Хаммера однажды спросили, как делаются миллионы. Он ответил: ''Вообще-то это не так уж и трудно. Надо просто дождаться революции в России. Как только она произойдет, следует ехать туда, захватив теплую одежду, и немедленно начать договариваться о заключении торговых сделок с представителями нового правительства. Их не больше трехсот человек, потому это не представит большой трудности''.2 В 1988 году, когда появилась в нашей стране книга Хаммера, его слова хотя и настораживали, но могли восприниматься юмористически.3 Но сей- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Г и л ь б о Е.В., К у т е н Е в А.П. Выбор России и его последствия, М., 1994, СЗ,31;Медведев Р.А. 1) Миражи и реальности капиталистической революции в России. М, 1997. С.68; 2) Капитализм в России? С.87-88. По словам заместителя Председателя Комитета по промышленности Государственной Думы С.С.Сулакшина, экономическая и финансовая политика и сейчас осуществляется ''по звонкам из Вашингтона'' (РТР. Зеркало. 16 мая 1999 года). Поэтому иначе, как издевательски циничными, не назовешь словесные упражнения А.Я.Лившица: ''То, что мы сделали, мы сделали сами''; ''мы идем своим путем''; ''МВФ нам ничего не навязывал. Он хотел, чтобы мы отдавали долги'' (НТВ. Спросите Лившица. 29 января 1999 года). Даже А.Б.Чубайс признал однажды, что ''у МВФ отношения с Россией имеют общеполитические установки'' (РТР. Зеркало.23 мая 1999 года). 2 X а м м е р А. Мой век - двадцатый. Пути и встречи. М.,1988. С.97. 1 Впрочем, сам Хаммер относился к ним вполне серьезно. ''В моем ответе, - пишет он, - была доля правды. Девять лет, проведенные в России в двадцатые годы, были насыщены напряженной работой, связанной с заключением и выполнением многочисленных сделок. Как во всяком деле, некоторые из них были успешными, а некоторые нет. Но в любом случае в эти годы мне было не до скуки'' (там же)
час, в период тотального разграбления России Западом, свидетелями чего мы все являемся, они приобретают зловещий смысл, бьют, что называется, ''не в бровь, а в глаз''. В этих словах запечатлен долгий исторический опыт отношения Запада к России как даровому источнику обогащения. Дело в том, что многочисленные преобразования, перестройки, реформы, революции в России, приводившие российское общество в состояние деструкции и разлада, всегда сопровождались утечкой на Запад огромных богатств. Уже с этой точки зрения наши западные соседи были заинтересованы в том, чтобы Россия была бы чаще занята такого рода переустройством своей жизни. Обратимся к истории и приведем некоторые факты, достаточные для того, чтобы составить на сей счет ясное представление. Петровские реформы распахнули двери России перед иностранцами. Петр - первый западник на российском престоле, благоволивший тем, кто приезжал в Россию с Запада. ''Модернизируя'' экономику и финансы, он создал тяжелейшие условия для русского купечества,1 тогда как западным торговцам делал различные послабления. При нем ''основные товары, шедшие на экспорт, попадали в руки иностранцев, имевших обширные деловые связи на Западе. В переписке Петра и Сената часто встречаются имена А.Стейлса, И.Люпса, К.Гут-феля, Е.Меера, Х.Бранта и других монополистов по продаже русских товаров на европейских рынках... ''2 Эти монополисты получали баснословные прибыли, способствовавшие экономическому благосостоянию Западной Европы. Эпоха петровских реформ расплодила массу мздоимцев и казнокрадов, которые в сутолоке преобразований сколотили -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Анисимов Е,В Время петровских реформ. Л.,1989. С.128-129. 2 Там же. С.128.
несметные состояния. Это было, по выражению современного исследователя криминального прошлого, ''шальное время, когда сын конюха мог стать герцогом, крестьянка - императриц цей... Это было время, когда огромные российские капиталы-оседали в лондонских и амстердамских банках''.1 Особенно отличился ''светлейший князь'' А.Д.Меншиков, который ал ным нутром своим чувствовал ''всю непрочность института! частной собственности в России'' и потому вывозил наворованные деньги за границу. В лондонском и амстердамском-банках он хранил 9 млн руб., бриллианты и разные драгоценности на сумму в 1 млн руб.2 Богатства по тем временам сказочные. Достаточно заметить, что государственный бюджет 1724 года, т.е. последнего года царствования Петра, составил 6 млн 243 тыс. 197 руб.3 Капиталы, добытые лихоимством и воровством, Меншиков, как видим, тайно переправлял на Запад. В этом деле у него были посредники, например венский;, резидент Авраам Веселовский, который и себя, конечно, не забывал. Некоторые суммы Меншиков ''размещал в западных банках совершенно открыто. Переводы этих денег производились в целях обеспечения внешнеторговых операций светлейшего князя. О масштабах "заморской" торговли Александра Даниловича можно судить по тому факту, что в 1726 году он отправил в Амстердам 14 099 пудов только почепской пеньки''.5 Из следственного дела П.П.Шафирова узнаем, что и этот ''птенец гнезда петрова'' имел деньги, очевидно немалые, ''вне государства'', т.е. на Западе.6 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Серов Д.О. Строители Империи: Очерки государственной и криминальной деятельности сподвижников Петра I. Новосибирск, 1996 С.7. 2 Карнович Е.П. Замечательные богатства частных лиц в России. М, 1992. С. 118; Серов Д.О. Строители Империи... С. 141. 3Милюков ПН. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С.495. 4Серов ДО Строители Империи.. С. 143. 5 Там же. С. 148, прим. 51. 6 Там же. С. 149, прим. 58.
Характерное свидетельство сказанному являют собой братья Соловьевы, Дмитрий и Осип Алексеевичи. Дмитрий Соловьев был назначен в 1710 году обер-комиссаром в Архангельск для осуществления внешней торговли. А несколько ранее, в 1707 году, Осип Соловьев прибыл в Голландию в качестве комиссара по приему и реализации казенных российских товаров. В их руках оказалась торговля пшеницей, рожью, льном, смолой, пенькой, вывозимых из России. Так в 1710 году ''сложилась уникальная в истории отечественной номенклатуры ситуация: один брат распоряжается закупкой импортных товаров, другой - их продажей в Западной Европе. Для предприимчивых и авантюристичных Соловьевых пробил час''.1 Начала действовать ''организованная братьями-комиссарами международная преступная группа. Располагая широкими должностными полномочиями, имея в своем распоряжении значительные суммы казенных капиталов, Дмитрий и Осип Алексеевичи развернули невиданную по масштабам контрабандную торговлю запрещенными к частному вывозу товарами, в первую очередь хлебом. Действуя через подставных лиц, Д. Соловьев закупал в Архангельске параллельно казне зерно, которое затем, минуя таможню, отгружалось в Амстердам. Далее в дело вступал О. Соловьев. Прибыль братья помещали в голландские и английские банки''. В Голландии они приобретали алмазы и недвижимость. Приобретение недвижимости намекает на то, что Соловьевы ''намеревались, набрав капиталы, свернуть криминальный промысел и, покинув нестабильную Россию'', поселиться в Голландии или Англии. Понятно, почему Осип Соловьев, как об этом свидетельствовал сам Петр I, был ''написан бургиером амстердамским'', т.е. имел, выражаясь современным языком, двойное гражданство. Чем не картинка из дня нынешнего?! И.Л.Солоневич, оценивая факт утечки в петровское время русского капитала на Запад, не без основания говорил, что -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же С 102. 2 Там же.
''заграничные банки на шкуре, содранной с русского мужика, строили мировой капитализм'', что ''русский мужик был, по существу, ограблен во имя европейских капиталистов''.1 Быть может, Солоневич несколько заострил вопрос. Но бесспорно одно: во время петровских реформ произошла огромная перекачка русских богатств на Запад, что было очень выгодно западным дельцам. А Россию эти реформы привели к разорению, народнохозяйственному кризису и убыли населения,2 что, впрочем, не отпугивало иностранцев, толпами приезжающих в Россию, чтобы поправить свои финансовые дела, а то и просто - на корм. Особенно большим был наплыв немецких искателей ''счастья и чинов'' в правление императрицы Анны Иоанновны. По словам В.О.Ключевского, ''немцы посыпались в Россию, точно сор из дырявого мешка, облепили двор, обсели престол, забирались на все доходные места в управлении''.3 Им и позднее жилось ''счастливо, вольготно на Руси''. Вспоминается ''анекдот'' об известном русском генерале А.П.Ермолове, записанный знаменитым историком М.П.Погодиным: ''У Ермолова спросили однажды, какой милости он желает? "Пусть пожалуют меня в немцы", - отвечал Ермолов. И
|
