Этическая экономия и катедер-социализм

«Старая» и «новая» исторические школы. В. Рошер, Б. Гильдебранд и К. Книс остались разрозненными представителями «исторического метода» в политической экономии. Их «задним числом» объединили в «старую» историческую школу после того, как профессор Страсбургского университета Густав Шмоллер (1838 — 1917) собрал вокруг себя «новую», или «молодую» историческую школу, выдвинувшую на передний план социальный (рабочий) вопрос.

Из «старой» исторической школы ближе других к «новой» подошёл Карл Книс (1821 — 1898), чья книга «Политическая экономия с точки зрения исторического метода» переиздание (1853; переиздание в 1883) обозначила преемственность между двумя школами в двух главных пунктах:

• 
  отрицание универсальных экономических законов как таковых;
• 
  акцент на множественности мотивов и этической составляющей хозяйственного поведения.

Критикуя экономический индивидуализм классической школы, Книс выдвинул формулу тройственной структуры хозяйственных мотивов:

• 
  частная заинтересованность;
• 
  общественное (в том числе государственное) принуждение;
• 
  каритативные отношения (благотворительность).

Релятивизм (исторически относительное понимание категорий) в политической экономии Книс довёл до полного их отрицания экономических законов.

Г. Шмоллер занимал сходные позиции, формулируя двоякую цель политической экономии как нормативной науки, а не «голого учения о рынке и обмене»:

• 
  скрупулёзное описание фактического хозяйственного поведения;
• 
  формирование этических предпочтений в хозяйственной деятельности и обоснование социальных реформ.

Шмоллер ориентировал своих сторонников на эмпирические историко-хозяйст­венные монографии — изучение истории отдельных сфер и институтов хозяйства, конкретных стран и периодов. Он требовал сбора и обработки фактических данных об экономике в контексте истории, географии, психологии, этики, юриспруденции. Междисциплинарный подход должен был содействовать уяснению «общего этоса» разных народов — налагаемых национальностью и культурой особых черт, оказывающих влияние на все поступки человека, в том числе и на хозяйственную деятельность тоже.

Отвергая дедуктивные построения Рикардо и «экономический детерминизм» Маркса, Шмоллер считал двумя главными методологическими заблуждениями в политэкономии:

• 
  предпосылку о неизменной, без учёта времени и места, «нормальной» форме организации народного хозяйства как некоей константе «естественного порядка»;
• 
  идею об обусловленности организации народного хозяйства внешними природными и техническими предпосылками экономического развития.

По мнению Шмоллера, этические и культурные факторы, образующие общность языка, истории, обычаев и идей, глубже связывают отдельные хозяйства, чем что-либо другое (товары, капитал, государственность).

^ Эйзенах против Манчестера. В 1872 г.насъезде вгороде Эйзенахе, где ранее (1869) образовалась партия немецких социал-демократов, немецкие университетские политэкономы создали реформистский «Союз социальной политики» во главе со Шмоллером. Социал-демократы объединились в 1875 г. с Всегерманским рабочим союзом, организованным ещё в 1863 г. в Пруссии революционным журналистом, философом и политиком-агитатором Фердинандом Лассалем (1825 — 1864). В политэкономии Лассаль стал известен тем, что переформулировал учение Рикардо об ограниченности доходов рабочих прожиточным минимумом как «железный закон заработной платы». Единственным способом избавления от гнёта этого «закона» Лассаль считал уничтожение разницы между предпринимательской прибылью и заработной платой в форме «неурезанного продукта труда», достигаемое преобразованием фабрик в производительные ассоциации рабочих под контролем государства и с кредитом от него. Лассаль был также главным критиком германского манчестерства, но, несмотря на блеск его памфлетов, позиция фритредеров в стране осталась довольно сильной и выражавшая её Национально-либеральная партия после объединения Германии была самой влиятельной в рейхстаге. Известный историк Трейчке отвергал какие-либо социальные реформы с позиций манчестерства и аристократического индивидуализма.

«Союз социальной политики» поднял новую волну критики манчестерства в Германии. Шмоллер признавал выводы Маркса и Лассаля о классовом антагонизме предпринимателей и рабочих, но рассматривал монархию и государственное чиновничество как нейтрализующую силу в классовой борьбе, способную проводить государственные реформы с целью постепенного улучшения положения низших классов.

Шмоллер и его сторонники приняли пущенное в оборот их идейными противниками наименование «катедер-социалистов», т.е. социалистов на кафедрах. Исследователь истории возникновения капиталистической промышленности Адольф Гельд (1844 — 1880) подчеркнул в книге «Социализм, социал-демократия и социальная политика» (1878):

«Катедер-социализм» выдвинул в противовес как радикальной приверженности манчестерства к принципу laissez faire, так и радикальному стремлению социал-демократии к перевороту — самостоятельный принцип примирения порядка и свободы. Упрямому консерватизму и социальной революции он противопоставил законную, шаг за шагом продвигающуюся вперед положительную реформу».

Профессор Бреславльского университета Луйо Брентано (1844 — 1931), считал, что в задачи политической экономии должно войти разрешение «вопросов, возбужденных агитацией». Основное условие социального прогресса Брентано видел не в государстве, а в самодеятельности организованного в профессиональные союзы рабочего класса; он обосновывал заинтересованность предпринимателей в росте заработной платы, так как это является стимулом к повышению производительности труда.

^ Идеология «государственного социализма». Близким к катедер-социализму считался профессор Тюбингенского университета Альберт Шеффле (1831 — 1903), который уделял много внимания истории развития народного хозяйства и форм государственного устройства и был автором первой в истории экономических учений книги с противопоставлением в заглавии: «Капитализм и социализм» (1870). Капитализм Шеффле характеризовал, как общественный строй, впервые поставивший народное хозяйство в зависимость от чисто экономических условий, освободив его от старинных сословно-правовых стеснений и пут. Капитализм необычайно развил разделение труда и технику производства, но одновременно породил явную неравномерность в распределении имущественных благ, безработицу и класс праздных рантье. Однако государство в силах исправить положение: фабричным законодательством, деятельным санитарным надзором, обязательным страхованием рабочих, отменой косвенных налогов и государственных займов, упразднением постоянной армии. В последующих книгах «Квинтэссенция социализма» (1875) и «Строение и жизнь социальных тел» (4 тт., 1875 — 1878) Шеффле пытался наметить, сопровождая многочисленными оговорками, пути мирного преобразования капиталистического строя в строй социализма или коллективизма, с обобществлением средств производства, таксацией цен и выдачей зарплаты в форме трудовых квитанций, выражающих процентную долю общей суммы производства.

Шеффле, однако не вошёл в «Союз социальной политики»; Шмоллер критиковал Шеффле за аналогии между биологическими и социальными явлениями, а слово «капитализм» считал подходящим для газетных статей, а не научных монографий.

Профессор Берлинского университета Адольф Вагнер (1835 — 1917), вышел из «Союза социальной политики» вследствие своей более консервативной политической позиции. Вагнер, как и Шеффле, стоял на позициях «государственного социализма». Он сформулировал исторический закон-тенденцию к «постоянному возрастанию государственных расходов» по трём основным причинам:

1) расширение социально-страховых функций государства (пенсии, помощь населению при стихийных бедствиях и катастрофах);

2) увеличение государственных ассигнований на науку и образование;

3) выпуск государственных займов для финансирования непредвиденных расходов и роста размера государственного долга и процентов по нему.

^