Теория «нового индустриального общества».Экономический гуру для неэкономистов. Уроженец Канады Джон Кеннет104 Гэлбрейт (1908 — 2006), ставший гражданином США по окончании Гарварда (1937) и позже занявший там же профессорскую должность (1948 — 1975), снискал известность «лучшего писателя среди экономистов и лучшего экономиста среди писателей». Две его первые книги, вышедшие в одном и том же году (1952), — «Теория ценового контроля» и «Американский капитализм. Теория уравновешивающей силы» — отразили опыт государственной службы в Управлении по регулированию цен (1941 — 1943) и редактирования журнала «Форчун» (1946 — 1948). Вопреки другим экономистам, Гэлбрейт нашёл, что ценовой контроль и рационирование были не необходимым злом военного времени, а продолжением политики фиксирования цен крупными корпорациями. А его вывод, что в условиях олигополии «самодвижущая сила конкуренции является химерой», сопровождался эффектной оптимистической картиной того, что положение потребителей отнюдь не ухудшается, поскольку правительство и профсоюзы создают «компенсирующую» власть на случай злоупотреблений гигантских фирм. Антитрестовское законодательство же нецелесообразно, поскольку олигополия благоприятствует техническому прогрессу вследствие возможностей крупных корпораций привлекать новаторов к исследовательским и конструкторским разработкам. Самым цитируемым в широких кругах экономистом Гэлбрейта сделал бестселлер «Общество изобилия» (1958), в котором центральное место было уделено дисбалансу между искусственно раздутой массой товаров для частного потребления и убожеством сферы необходимых общественных услуг. Гэлбрейт утверждал, что кейнсианское стимулирование объёмов производства привело к тому, что фирмы с помощью назойливого маркетинга навязывают покупателям избыточное частное потребление, которое оборачивается недофинансированием городского благоустройства, общественного транспорта, образования и медицинского обслуживания. Устранить этот дисбаланс Гэлбрейт считал возможным прогрессивным налогообложением и увеличением государственных инвестиций в инфраструктуру, особенно социальную. Он выступил против абсолютизации роста ВВП как показателя достижений экономики, подчеркнув то, что производство следует оценивать и с точки зрения его влияния на окружающую среду. Книга Гэлбрейта вызвала в США общественное движение против экономического роста, перешедшее в течение 1960-х гг. в экологическое движение и борьбу с бедностью. Тиражи книг Гэлбрейта превзошли таковые у П. Самуэльсона, сказавшего, что неэкономисты относятся к Гэлбрейту слишком серьёзно, а экономисты слишком легкомысленно. Но Самуэльсон признавал за Гэлбрейтом достоинства «учёного-художника» и «иконоборца». Напротив, злобный монетарист М. Фридмен затеял телесериал «Свобода выбора» для того лишь, чтобы нейтрализовать успех сериала «Век неопределённости» Гэлбрейта, но не удалось. Также тщетно Фридмен пытался помешать избранию Гэлбрейта президентом Американской экономической ассоциации под тем предлогом, что Веблен никогда не занимал этого поста. Но в одном недоброжелатели преуспели: Гэлбрейт не получил Нобелевской премии. Институционалист. В концепции«уравновешивающей силы» Гэлбрейт выступил продолжателем Коммонса (институты коллективных действий как группы давления) и Шумпетера (выгода для общества от инновационных преимуществ крупных фирм); «Общество изобилия» продолжило линию Веблена («показное потребление») и Чейза («трагедия расточительства»). Книги, наиболее важные для Гэлбрейта как теоретика — «Новое индустриальное общество» (1967) и «Экономикс и общественная цель» (1973) развивали концепции «технократии» и «корпоративной революции» Веблена и институционалистов 1930-х гг. Гэлбрейт констатировал трансформацию капитализма в «новое индустриальное общество», в котором: — сложились две подсистемы — скоординированная планирующая и разрозненная рыночная; — планирующая система подчинена контролю техноструктуры,заинтересованной не в максимизации прибыли, а в обеспечении роста фирм; — ценообразование определяется властью фирм над общественной средой, в которой протекает их деятельность. «Планирующая система» — это тысяча корпораций производственных, коммерческих, транспортных, энергетических, финансовых, производящих около половины всех товаров и услуг негосударственного сектора. Отдельные единицы рыночной системы — это мелкие строительные и промышленные фирмы, фермерские хозяйства, гаражи, станции обслуживания, ремонтные фирмы, прачечные, рестораны, предприятия розничной торговли и т.д. — такой властью не обладают, и потому вынуждены приспосабливаться к изменениям в рыночных ценах и допускать «самоэксплуатацию». «Планирующая» система эксплуатирует рыночную, перекладывая на неё весомую часть своих издержек. Крупные фирмы привязывают к себе мелких поставщиков, выступая как монопсонии. Обладая полным набором инструментов власти техноструктуры, обеспечив себе престиж в качестве источника товаров и услуг, они приобретают влияние и как источник политических решений. ^ Новое индустриальное общество и техноструктура. Гэлбрейт подчёркнуто противопоставил концепцию техноструктуры неоклассической теории с её предпосылками о первичности цен и максимизации прибыли. Техноструктура — это совокупность большого числа лиц, владеющих относительными специализированными знаниями — учёных, инженеров и техников, маркетологов, экспертов в области отношений с общественностью, лоббистов, адвокатов, администраторов. Техноструктура монополизировала знания, требуемые для принятия решений, и оградила процесс принятия решений от владельцев капитала; превратила правительство в свой «исполнительный комитет». Организованная рабочая сила (профсоюзы), с одной стороны, противостоит техноструктуре, не будучи всецело под её контролем; поэтому крупные фирмы заинтересованы в техническом прогрессе и сопутствующем ему «вытеснении отстаивающих свои права человеческих существ более дорогими, но значительно более уступчивыми машинами». Поскольку основная часть затрат на НИОКР осуществляется крупными фирмами, спланированный технический прогресс также переходит на службу к техноструктуре. Но, с другой стороны, уступки профсоюзам в вопросах заработной платы и в ряде других, и покрытие издержек за счёт цены делают до некоторой степени возможным психологическое отождествление наёмного рабочего с техноструктурой. А её положительные цели созвучны целям рабочих: высокие темпы роста означают постоянную занятость, возможность для сверхурочных работ, повышение по службе. «Друг СССР»: теория «конвергенции». Будучи приверженцем курса разрядки и мирного сосуществования в политике, Гэлбрейт не раз (впервые в 1959 г.) посещал СССР и полагал, что к плановой индустриализованной социалистической экономике также применима категория техноструктуры. Несмотря на то, что управленческая структура социалистических предприятий гораздо проще, чем структура западных корпораций, внутри советского предприятия существует та же необходимость коллективного принятия решений на основе сведения воедино знаний и опыта многочисленных специалистов. Крупные промышленные комплексы навязывают свои требования организации производства в известной мере независимо от политики и идеологии. Общность природы крупных предприятий в капиталистической и социалистической экономике означает, согласно Гэлбрейту, тенденцию к «конвергенции» («схождению») двух экономических систем, устраняющую почву для конфликта между социализмом и капитализмом. Концепция приобрела некоторую популярность в 1960-70-е гг. среди сторонников разоружения, включая Нобелевских лауреатов Я. Тинбергена, Л. Полинга, А. Сахарова. Обновлённый институционализм Гэлбрейта в некоторых деталях сближался с подходами французских экономистов, объединёнными общим названием экономического дирижизма (от слова — «управлять, руководить, регулировать») поэтому стало возможным говорить об институционально-социологическом направлении,не ограниченном США.
Ф. Перру: политэконом ХХ в. Виднейшим представителем институционально-социологическогонаправлениявэкономической мысли Франциибыл Франсуа Перру (1903 — 1987), выпускник Лионского университета (1926), профессор Сорбонны (1939 — 1945) и Коллеж де Франс, основатель парижского Института прикладной математики и экономики (1944), член Экономического и Социального Совета (с 1959). Достаточно долгая жизнь, широта интересов, многочисленность трудов, активное участие в государственных делах, наконец, заглавие и содержание главной книги — «Экономика ХХ века» — всё это позволяет рассматривать его как знаковую фигуру вэкономической мысли ХХ столетия. На формирование научной позиции Перру оказала существенное влияние его стажировка в Вене в середине 1930-х гг., знакомство с О. Моргенштерном и Л. фон Мизесом. Перру считал, что австрийская школа внесла главный вклад в политическую экономию «микрорешений», и воспринял критическую оценку директивного планирования. Однако методологический индивидуализм австрийцев, равно как неоклассическую модель атомизированного человека-максимизатора Перру отверг. Он считал необходимым, рассматривать человека, во-первых, как единство индивида, обращённого к самому себе, и личности, открытой другим людям, которая может быть активна или пассивна, располагать большим или меньшим влиянием; во-вторых, в исторически изменчивой правовой и социокультурной среде. Подобно американским институционалистам, Перру был сторонником тесного взаимодействия экономической науки — политэкономии — с другиминауками об обществе. В книге «Либерализм и свобода» (1946) Перру констатировал, что экономика ХХ в. разрушила состояние свободы, понимаемой в духе либералов, но об этом не стоит сожалеть, поскольку то не была свобода, «отвечающая внутренними потребностям здорового человека». Ибо она принимала во внимание лишь потребности «платёжеспособные, вооружённые покупательной способностью» и игнорировала скрытую на самом деле за «свободой» конкуренции борьбу неравных сил, одни из которых навязывают другим своё господство, доминирование, связанное с «макрорешениями». Понятия « эффект доминирования» было подробно обосновано Перру в 1949 г. и стало ключевым в его политико-экономической концепции. «Макрорешения» и эффект доминирования: критика ТОЭР и кейнсианства. Перру подверг критике теорию общего экономического равновесия Вальраса — Парето за сведение экономического поведения к микрорешениям, принимаемым относительно использования ограниченных ресурсов «простыми единицами», поле деятельности которых не распространяется на поля соседних единиц. Однако в реальности сложные единицы — крупные фирмы, группы фирм, отрасли, правительства, блоки государств –влияют на простые единицы своими «макрорешениями», предполагающими силу принуждения. Макрорешение принимается доминирующей в сложной единице инстанцией, которая стремится навязать некоторое ожидаемое совокупное количество, отличное от того, что было бы нормальным результатом реализации планов составляющих единиц. Перру был первым французским экономистом, воздавшим хвалу «кейнсианской революции». Однако политику правительства он считал лишь одним из необходимых «макрорешений», а к агрегированным величинам относился сдержанно, считая полную занятость — произвольно выбранным идеалом, и подчёркивая первостепенное значение, эффекта доминирования, который нельзя свести к какому-либо измерителю. Структурализм. Перру также не считал целесообразным строгое математическое выражение экономического роста по типу модели Харрода — Домара, поскольку, по его мнению, экономический рост не может быть сбалансированным, но может быть гармонизированным,поставить целью не только смягчение циклических колебаний, но и активные структурные преобразования в желаемом направлении (тренде). Структуру Ф.Перру определил как совокупность пропорций, характеризующих экономико-социальную единицу в данной среде в данный момент. Структура является состоянием отношений, определяющих рассматриваемую совокупность соответственно периодам-срокам в необратимом времени (с прерывистостью изменений) и соответственно местам в пространстве. Во временнóм аспекте структуре противопоставляется конъюнктура. В пространственном аспекте на уровне сложных экономических единиц структура принимает конструкцию «центр — периферия»: крупные и мелкие компании, лидирующие и отсталые территории и государства. Аналогичный структуралистский подход получил основательную разработку в трудах современника Перру, крупнейшего французского историка-экономиста Фернана Броделя (1902 — 1985). ^ Критика Шумпетера. Одну изпервых книг(1935) Перру посвятил шумпетеровской теории развития, оказавшей на него сильное воздействие. Но затем Перру выступил с двоякой критикой Шумпетера: концепции предпринимательства и прогнозов, сделанных в книге «Капитализм, социализм и демократия». Отождествление предпринимательства с внедрением новых комбинаций, по мнению Перру, грешит недооценкой роли доминирования и принуждения в развитии капитализма. Во-первых, часто к осуществлению новых комбинаций благ приводили войны и завоевания. Во-вторых, доминирующие фирмы не столько внедряют новое, сколько навязывают уже имеющееся. Прибегая к целому набору средств давления: на потребителя (реклама, создание дополняющих продуктов), конкурентов (устранение или принуждение к трансформации), государство и его подразделения (чтобы добиться монополии или изменить правила игры), публику (нажим на интеллектуалов и прессу, чтобы создать атмосферу в общественном мнении, благоприятную для развёртывания игры в направлении, соответствующем интересам фирмы). Одновременно Перру не согласился с тем, что «современная экономика уменьшает значение и масштабы предпринимательской деятельности», и капитализм уступает дорогу государственному чиновничеству и социализму. Во-первых, Перру считал (ссылаясь на американские данные) преувеличенными описанные Шумпетером преимущества и господство олигополии; крупные фирмы эффективнее мелких, но очень крупные нельзя считать более эффективными, чем крупные. Во-вторых, Перру отрицал рациональность «всестороннего» планирования, устраняющего механизм рыночных цен. Поэтому он делал вывод о перспективах не перехода от капитализма к социализму, а о преодолении «ограниченности капитализма». ^ Индикативное планирование и «гармонизированный экономический рост». Теоретические концепции Перру нашли практическое применение в реализации государственных планов экономического развития во Франции, определивших национальное своеобразие макроэкономического дирижизма. Сравнительно с кейнсианством главными особенностями французского дирижизма были: 1)возложениена государство задач воздействия не только на конъюнктуру и совокупный спрос, но и на структуру экономики; 2) применение индикативного (рекомендательного)государственного планирования, принципиально отличного от директивного планирования советского типа, но соответствующего учению Перру о «макрорешениях» сложных единиц. Индикативные планы как макрорешения основывались на совокупном прогнозе, касающемся разного рода действий и реакций, часто взаимно несовместимых, со стороны других единиц, входящих в национальное хозяйство как сложную единицу. Инстанция, принимающая решения (Генеральный комиссариат по планированию, созданный в 1946 г.), делала ставку на структуру некоторого совокупного количества, т.е. на достижение посредством доминирования совместимости планов различных экономических субъектов. В индикативных планах была реализована обоснованная Перру концепция гармонизированного экономического роста. Она исходила из того, что макроэкономическая политика роста должна стремиться, опираясь на эффект доминирования, гармонизировать имеющуюся отраслевую, территориальную и социальную структуру, добиться лучшего распределения ресурсов и доходов. Структурная политика неизбежно избирательна, селективна, делает упор на «полюсы роста» — сложные экономические единицы-«моторы», которыми могут быть отрасли или территориальные центры. «Полюсы роста» и эффект доминирования: теория и практика. Эффект доминирования, проявляющийся в асимметрии отношений экономической и социальной власти между фирмами и регионами, имел опорное значение в концепции гармонизированного экономического роста Ф. Перру: обустраивая среду распространения результатов определённых «полюсов роста», правительство может гармонизировать структуру экономики, поскольку доминирующие единицы-«моторы» будут увлекать за собой другие. Из числа отраслей в качестве «моторных» выбираются те, которые развиваются быстрее, чем экономика в целом, и наиболее способствуют НИОКР и массовым нововведениям в будущем. Моторная единица вызывает также эффект агломерации, объединяя взаимосвязанные виды деятельности, которые получают дополнительную выгоду от факта расположения в одном месте. Доктрина «полюсов роста» и доминирующих единиц-«моторов» была изложена Перру в книге «Экономика ХХ века» (1961) и подготовила основу французских «больших проектов» 1960-х гг. по радикальному обновлению атомной энергетики и самолётостроения, созданию космической технологии и информатики, преодолению исторической традиции оттягивания гипертрофированным Парижским регионом ресурсов провинции. Размещение государственных и стимулирование частных инвестиций, крупномасштабные программы развития дорожной инфраструктуры — от национальных скоростных магистралей до разветвлённой сети муниципальных шоссе, создание на периферии «полюсов научно-технического роста» вокруг «больших проектов» и университетских центров способствовали региональному выравниванию, «устройству территории» Франции.
«Третий мир»: взгляд извне и изнутри. С моментасоздания Организации Объединённых Наций и возникновения понятия «третий мир» (1946) тема экономической слаборазвитости и возможных путей её преодоления прочно вошла в проблемный круг экономистов разных направлений — от приверженцев неоклассического синтеза (см. главу 23) до институционалистов и леворадикальных теоретиков, более или менее близких марксизму. Радикализации «экономики развития» способствовали вхождение в число её ведущих теоретиков экономистов из стран самогó «третьего мира» — в первую очередь, латиноамериканских. Созданную ООН (1948) Экономическую комиссию для Латинской Америки (ЭКЛА, по-испанскиCEPAL — Comisión Económica para América Latina) вскоре возглавил (1950, до 1963) бывший профессор политической экономии университета в Буэнос-Айресе и экс-директор Центрального банка Аргентины Рауль Пребиш (1901 — 1986), позднее (1964 — 1969) — генеральный секретарь Конференции ООН по торговле и развитию (ЮНКТАД). В начале 1950-х гг. Пребиш и независимо от него другой деятель ООН, один из создателей Бреттон-Вудской системы Ханс Зингер (1910 — 2005) сформулировали вывод о «ножницах цен» на мировом рынке: неизбежном расхождении между ростом цен на продукцию обрабатывающей промышленности и снижением цен на сырьё; вследствие чего основные выгоды из внешней торговли извлекают страны-производители конечной продукции, тогда как импортирующие эту продукцию сырьевые экономики неизбежно ухудшают свое положение. Этот «тезис Пребиша—Зингера» стал отправным пунктом развитой Пребишем концепции «периферийного капитализма»: 1) капиталистическое мировое хозяйство является единым целым, структурированным на «центр», включающий высокоразвитые индустриальные страны, и аграрно-сырьевую «периферию» большинства других стран; 2) «ножницы цен» приводят к неэквивалентному обмену между «центром» и «периферией» и усиливают экономическую зависимость и отсталость слаборазвитых стран, бóльшая часть торговли каждой из которых «замкнута» на продажи немногих продуктов в немногие развитые страны, тогда как последние торгуют разнообразными товарами со многими странами; 3) зависимое положение в структуре МРТ блокирует «модернизацию» периферийных стран — повторение ими пути индустриального развития стран «центра». «Двойственная динамика» периферийного капитализма и стратегия импорто- замещающей индустриализации. Р. Пребиш и его сотрудники по CEPAL («сепалисты») для преодоления «периферийности» рекомендовали стратегию кейнсианского типа, охарактеризованную ими как импортозамещающая индустриализация. Протекционизм во внешней торговле рассматривался как содействие структурным преобразованиям, удерживающим внутренний спрос в государственных границах, и стимулирование внутренних сбережений для осуществления крупномасштабных инвестиций, которые бы позволили перейти к самоподдерживающемуся росту. Стратегию импортозамещения начали проводить в конце 1950- начале 1960-х гг. в крупнейшей латиноамериканской стране — Бразилии — президенты Ж. Кубичек и Ж. Гуларт. Министр экономического планирования Бразилии Селсу Фуртаду (1920 — 2004) в книге «Развитие и недоразвитость» (1964) указал на «двойственную динамику» периферийных экономик, внутренне рассечённых на два сектора: традиционный, не связанный с мировым рынком, и внешнеориентированный, но обслуживающий воспроизводственный процесс капитализма стран «центра». В результате мировая торговля становится механизмом обогащения «центра» за счет «периферии» при содействии туземных элит, подражающих моделям потребления «центра» и падких на изощрённую потребительскую продукцию высокоразвитых экономик. Для разрыва сложившейся структуры зависимости бразильское правительство финансировало государственные предприятия по выпуску средств производства и стремилось привлечь иностранный капитал в отрасли, производящие предметы потребления длительного пользования. Элементы этой стратегии сохранились и после государственного переворота (1964), свергнувшего президента Гуларта и установившего диктатуру военных. Однако выяснилось, что импортозамещение реализовалось главным образом в легкой промышленности, в производстве потребительских товаров, в то время как потребности в инвестиционных товарах продолжали удовлетворяться в основном за счёт импорта оборудования; кроме того, защищённая отечественная промышленность оказалась недостаточно эффективной, чтобы конкурировать на мировых рынках. Стратегия импортозамещения стала предметом критики, а обсуждение темы периферийного капитализма вышло на новый уровень. ^ Депедентизм и мир-системный анализ. Вмешательство политических факторов в осуществление опытов преодоления «периферийности» привело к изменению концепции «периферийного капитализма» с участием теоретиков из числа «новых левых», выступавших как против западного империализма, так и против модели бюрократического государственного социализма. Основатели концепции Р. Пребиш и С. Фуртаду в своих более поздних работах придерживались двух положений, общих с более радикальной версией — депендетизмом (от исп. dependencia— зависимость): 1) «рушится миф о том, что мы могли бы развиваться по образу и подобию центров» (Пребиш); 2) «периферийность» непреодолима в рамках капиталистического мирового хозяйства, обрекающего большинство стран на «саморазвитие отсталости» (Фуртаду). Похожие формулы выдвигали основатели депендетизма: бразилец Теотониу дус Сантус (р. 1936) — «будущие общества не способы достигнуть стадий, к которым пришли общества в предшествующее время»; директор Африканского института экономического развития и планирования в Дакаре Самир Амин (р. 1931) — «периферийный способ производства»; немецко-американский экономист Андре Гундер Франк (1929 — 2005) — «развитие слаборазвитости». Депендетисты инициировали широкую дискуссию об исторической ретроспективе накопления капитала в мировом масштабе и внешних (политических и экономических) факторах национальных рынков. В результате возникла школа мир-системного анализа,самым известным представителем которой стал американец Иммануил Валлерстайн (р. 1930), обосновавший понятия «полупериферии» и «капиталистической мир-системы». Согласно концепции Валлерстайна, современный экономический рост развитых стран стал следствием капиталистической мир-системы, сложившейся с возникновением всемирных товарных цепочек и воспроизводящей иерархическое международное разделение труда с центром, периферией и полупериферией. Страны центра — первоначально только Голландия и Англия, затем — США и Западная Европа в целом, во 2-й половине ХХ в. — ещё и Япония. Они смогли диверсифицировать свою отраслевую структуру (начиная с сельского хозяйства) и решить проблему превращения нижних слоёв общества в «средние классы», захватив лидерство в экспорте продукции обрабатывающей промышленности и услуг (прежде всего транспортных и финансовых). Периферийные страны были включены в систему как экспортёры сначала драгоценных металлов и пряностей, затем продовольствия и растительного сырья, а в ХХ в. — и минерального сырья. Они стали объектом колониальной эксплуатации с широким применением рабского труда на рудниках и плантациях (Латинская Америка, юг США, владения Ост-Индских компаний) или прошли через рефеодализацию со значительным ужесточением зерновой барщины(Восточная Европа). Разнообразную полупериферию составили страны-поставщики железа, сырья для кораблестроения, химической, суконной, кожевенной и некоторых других видов промышленности. В ходе капиталистической индустриализации происходило расширение центра капиталистической мир-системы за счёт вхождения в него стран полупериферии, но далеко не всех. Сильная в военно-политическом отношении Россия вошла в мир-систему как полупериферия и оставалась в ней в течение как императорского, так и советского периода, но с тенденциями «сползания к периферии», проявившимися в наращивании экспорта зерновых в XIX — начале ХХ вв. и энергоносителей во 2-й половине ХХ в.
|
