Новая экономическая история Д. Норта.Институты в историческом измерении. Американский экономист Дуглас Норт (р. 1920) в своей концепции влияния институтов на долговременный экономический рост опирался на все ответвления неоинституционализма: экономическую теорию прав собственности; концепцию выживаемости институтов в экономике с трансакционными издержками; новую политическую экономию с акцентом на различиях между экономическими и политическими рынками. Однако Норт пришёл к выводу, противоположному неоклассической предпосылке о рациональности человеческого поведения. А затем пересмотрел положение, что в процессе эволюционного отбора институтов выживают те, что наиболее способствуют экономической эффективности. Высокая степень приспособляемости «неэффективных» институтов делает экономический рост скорее исключением, чем правилом в истории человеческих сообществ. В поисках объяснения этого Норт выделил три главных рода институтов как «правил игры», оформляющих человеческие взаимодействия и структурирующих стимулы в области политического, социального и экономического обмена. Это: 1) неформальные ограничения (нормы поведения, традиции, обычаи, добровольные самоограничения); б) формальные правила (законы, судебные прецеденты, административные акты); в) механизмы давления, принуждающие к соблюдению правил (суды, полиция и т. д.). Неформальные институты складываются спонтанно, без чьего-либо сознательного замысла, как побочный результат взаимодействия множества людей, преследующих собственные интересы. Формальные институты и механизмы их защиты устанавливаются и поддерживаются сознательно, чаще всего — силой государства. ^ Институциональные изменения: источники и влияние на экономический рост. Двумя основными источниками институциональных изменений Норт считал сдвиги в структуре относительных цен и влияние идеологических и психологических представлений (мифов, вкусов, догм, предрассудков и т.п.). Под влиянием сдвигов в структуре относительных цен, вызванных ростом населения, открытием новых рынков и нововведениями, становятся невыгодными некоторые прежние формы взаимодействия и возникают новые институты. Однако велика также роль пристрастий и предвзятостей. Они переплетаются с соображениями экономической выгоды, но не обязательно. Отсутствие институциональных изменений означает, что никто из агентов не заинтересован в пересмотре действующих «правил игры» (с учетом издержек, которые им пришлось бы понести). Опережающий экономический рост стран Запада в Новое время Норт связал с возникновением и эволюцией институтов, благоприятствовавших: стимулированию частной инициативы (распространение принципов личной свободы и прав собственности); мобилизации крупных капиталов (акционерные общества), удешевлению и облегчению доступа к коммерческой информации (печать, организованные рынки), лучшему распределению рисков (страхование, фондовые биржи). Однако далеко не всегда даже в западных странах (пример — Испания) наилучше приспособленными оказывались институты, способствовавшие экономическому росту. Факторы, блокирующие появление и закрепление более эффективных институтов, Норт свёл к трём основным группам: 1) заинтересованность государства в сохранении неэффективных институтов, если они способствуют максимизации разницы между доходами и расходами казны; 2) неэффективные институты могут поддерживаться сильными группами с особыми интересами; 3) зависимость эволюции институтов от однажды избранной траектории (path dependence): новые, более эффективные «правила игры» могут оставаться незадействованными, поскольку их введение требует значительных затрат, каких не требует поддержание уже давно укоренившихся институтов. ^ Новая экономическая история. Норт предложил новое видение крупных историко-экономических проблем. Например, он рассматривает крепостную повинность при феодализме как неявный обмен труда поселян на защиту жизни и имущества в ситуации, когда права собственности были плохо определены. А в последующем переходе к капитализму главным было становление национальных государств и развитие законодательства, обеспечивающего права частного лица на его вещественный и человеческий капитал. Гражданскую войну за отмену рабства в США Норт считает не результатом экономической неэффективности плантационного рабовладения (которое было довольно эффективным, как доказывал другой виднейший представитель новой экономической истории, Р. Фогель) или заинтересованности северян в объединении внутреннего рынка, а примером идеологического воздействия на институты. Разумеется, подобные взгляды вызвали широкую полемику. Однако такие выводы Норта, как роль трансакционных издержек в экономической эволюции, зависимость от однажды сложившейся траектории, преобладание в долгосрочном развитии скорее способности к адаптации, чем эффективности в распределении ресурсов, внесли заметную струю неоинституционализма в современные экономические и исторические исследования. РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА
— о типичности человеческого поведения, — о сочетании элементов, определяющих устойчивость взаимодействий людей, с элементами, вызывающими более или менее длительные изменения этих взаимодействий, — о желательности и возможности направленного воздействия на человеческое поведение и общественные изменения. От классической политэкономии к неоклассической микроэкономике перешли — модель рационального экономического человека; — представление об универсальности экономических законов во времени; — отрицательное отношение к направленному вмешательству в деятельность хозяйствующих субъектов. Важными дополнениями неоклассики стали оптимизационно-равновесный подход; уточнение, что «естественный порядок» есть «нормальные условия» долгосрочного периода; признание допустимости корректирующего вмешательства государства для исправления «провалов» рынка. Концепции, отвергавшие предпосылку о рациональном эгоисте-индивиде и настаивавшие на исторической (эволюционной или революционной) динамике экономических отношений и активности государства и/или иных общественно-ориентированных организаций (марксизм, историческая школа, социал-реформизм, институционализм), остались боковыми направлениями экономической науки. Макроэкономика, возникнув как обоснование направленного вмешательства государства на краткосрочные экономические изменения, признанные следствием сбоев рыночного равновесия, заметно повысила «инженерную», прикладную составляющую экономической науки, но оставила в силе «постулат рационального максимизирующего поведения экономических агентов» (Ф. Модильяни). Возникшее противоречие в «асимметричном подходе» (О. Ж. Бланшар) между рациональностью агентов и неспособностью обезличенных рынков достигнуть краткосрочного равновесия без вмешательства государства привело к кризису господствовавшего кейнсианско-неоклассического синтеза, атакованного неолибералами. Но предложенные «новой классической» макроэкономикой модели, отрицавшие государственную активность и практическое значение делового цикла, разошлись в начале XXI в. не только с «точкой зрения инженерии» (Н. Г. Мэнкью), но и с реальностью. В мэйнстриме снова усилилась волна кейнсианства, решительно отклоняющаяся на этот раз от предпосылки рациональности. Но эта волна, возникшая не вдруг (см. главу 28) и породившая такие новые направления, как информационная и поведенческая экономика (см. главу 29), не единственная в поисках новых оснований экономической науки. Нерешённость проблемы долгосрочных экономических изменений и многообразные эффекты несовершенства рынков стимулируют развитие альтернативных течений экономической мысли, некоторые из которых объединяются в пока недостаточно оформленное институционально-эволюционное направление (см. главу 30). ГЛАВА 28. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СПОРЫ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ Слово метод, в обыденной речи синоним «способа делания», в своих греческих корнях (μέθοδος = μέθ- + οδος) скрывает значение «путь вслед за чем-либо», а специальное учение о методе — методология — отсылает к философии и истории науки. Большинство экономистов скептически или даже неприязненно относится к методологии, а для студентов методологические вопросы относятся к числу самых скучных и противных. Однако интерес к методологии, к эпистемологическим (связанным с философской теорией познания) основаниям экономической науки всегда возрастает в её кризисные периоды, когда ветшают и дают трещины прежние теоретические конструкции, перестающие быть надёжным «маяком» или «парусом» среди «волн» хозяйственной деятельности и «ветров» науки. Среди основных проблем, к которым в таких ситуациях возвращаются экономисты: — границы предмета экономической науки; — соотношение в ней нормативного и позитивного элементов; — выбор науки, являющейся примером-эталоном для экономической теории.
В методологических традициях экономической науки можно выделить примерно 60-летние интервалы, образующие своего рода «длинные волны» методологических подходов. В течение первой половины каждого интервала завершалось методологическое самоопределение новых направлений, кативших экономическую теорию до следующей волны. Поворотными пунктами, откуда исходил методологический «накат», были: 1750-е гг. — решительный разрыв с меркантилизмом (Д. Юм, физиократы) и закладка основ либеральной политической экономии как науки о «естественном порядке вещей»; 1810-е гг. — окончательное отделение либеральнойполитической экономии от экономической политики (Ж.-Б. Сэй), демонстрация возможностей дедуктивного метода (абстракции Д. Рикардо) и «раскол либерализма» с попыткой С. Сисмонди преобразовать политэкономию в теорию благотворительности; 1870-е гг. — разрыв с классической теорией ценности; стартовые «залпы» маржиналистской революции и вхождение методов дифференциального исчисления в экономический анализ, основанный на модели рационального гедониста-максимизатора; одновременно — консолидация исторической школы, отстаивавшей множественность мотивов хозяйственной деятельности и эмпирико-статистический подход; 1930-е гг. — формирование мэйнстрима; структурирование предмета экономической науки на неоклассическую мИкроэкономику и кейнсианскую мАкроэкономику; интеграция в равновесный экономический анализ математических моделей, основанных на обработке эмпирических статистических данных; 1990-е гг. — рост неудовлётворённости излишней формализацией мэйнстрима, равновесным анализом и постулатом экономической рациональности индивида; развёртывание дискуссий о парадигмах экономической науки, поиски её эпистемологических и психологических оснований. Отметим «наложение» на выделенные поворотные пункты таковых же в особом пути развития экономической теории марксизма и социализма, а также сравнительной теорииэкономических систем. В 1870-е гг. К. Маркс завершил рукопись «Капитала» (2 и 3 тома), а Ф. Энгельс выдвинул идею политэкономии в широком смысле как теорииразличных экономических систем. В1930-е гг. сложилась догматическая «марксистско-ленинская» формационная политэкономия, основанная на концепциях «общего кризиса социализма» и «победы социализма в СССР». В 1990-е гг. она обвалилась, но осталась проблема сравнительного анализа экономических систем (различные институциональные модели капитализма, страны с «развивающимися рынками» и т.д.)
Политическая экономия — наука о «естественном порядке» и умножении богатства наций. Господствовавшая в течение полутора веков доктрина торгового баланса исходила из того, что обогащение нации возможно только за счёт других наций (захват силой, неэквивалентная внешняя торговля, контроль над обменом) и активным государственным привлечением благородных металлов в страну (таможенные тарифы; поощрение мануфактурной промышленности для сбыта товаров более ценных, чем сырые продукты). Но из описания механизма валютного перелива Д. Юмом (1752) и физиократической теории богатства Ф. Кенэ (1758) вытекали выводы о бесполезности и даже вредности (отвлечение ресурсов от единственно производительного сектора хозяйства — земледельческого) меркантилистской политики. И Юм, и школа Кенэ оказали прямое влияние на А. Смита, который в «Теории нравственных чувств» (1759) изложил основы философии гармоничного «естественного порядка», согласующего человеческие интересы. Позднее (1776) Смит развил эту философию в доктрину «естественной» гармонии экономических интересов в деятельности по умножению богатства в совокупном труде нации и взаимовыгодной торговле (сравнительные преимущества) с другими нациями. Так сложилось классическое понимание предмета политической экономии, полемически заострённое против меркантилизма и превосходно «схваченное» А. С. Пушкиным: «Как государство богатеет, / И чем живёт, / И почему / Не нужно золота ему/ Когда простой продукт имеет». ^ Политическая экономия — теория ценности и наука о распределении богатства наций. А. Смит шёл преимущественно путём индукции — построения системы категорий политической экономии на обобщении фактов, включая исторические. В противоположность этому Д. Рикардо (1817), по его собственным словам, «придумывал яркие примеры» для логического построения теории трудовой ценности и сравнительных преимуществ наций. Он опирался, таким образом, на дедуктивный метод, оформив политическую экономию внауку, основанную на аналитических абстракциях. По-другому Рикардо подошёл и к пониманию предмета политической экономии, сместив акценты на распределение растущих доходов между основными классами общества. Наконец, Рикардо наряду с Ж.-Б. Сэем (1815) утвердил понимание классической политической экономии как науки, — выводящей универсальные «естественные законы», применимые ко всем временам и народам, — выдвигающей «естественным» принципом экономической политики свободу от вмешательства государственной власти — свободную конкуренцию. Разногласие между Рикардо и Сэем пролегло по вопросу о распределении доходов в условиях свободной конкуренции: там, где Сэй видел «естественную» гармонию интересов, Рикардо обнаружил классовые конфликты. Но оба считали, что режим свободной конкуренции как наилучший для накопления капитала является «естественным законом». Предложение Сисмонди (1819), видевшего, как и Рикардо, конфликт экономических интересов, ограничить свободную конкуренцию и ввести в предмет политической экономии благотворительность, было отвергнуто. ^ Политическая экономия и социология: позитивизм и марксизм. Систематизатор классическойполитической экономии Дж. Ст. Милль стал автором первой специальной работы о методе политэкономии (1836). Милль был не только политэкономом, но и философом-логиком, и не только учеником Рикардо, но и современником и последователем француза Огюста Конта (1798 — 1857), автора «Курса позитивной философии» (1830 — 1842). Выдвинув концепцию позитивного знания как высшей стадии умственного развития человечества (сменяющей стадии религиозную и метафизическую), Конт, во-первых, сформулировал критерий «равнения» философии и общественных наук на точное естествознание; во-вторых, положил начало социологии как науке, изучающей общественные институты в статике и динамике и завершающей «лестницу наук»; в-третьих, выступал за «позитивную политику» правительства для поддержки солидарности в обществе против разобщённости и противоборства частных интересов. Сочетая модель хозяйственного индивидуализма классическойполитэкономии (интерес в увеличении собственного богатства как движущий мотив) с позитивизмом Конта, Милль сформулировал такие методологические принципы, как этическая нейтральность экономической науки (подобно естественным наукам), её дедуктивный характер, а также дуализм законов производства (где всецело господствует частный интерес) и законов распределения (где возможно реформирующее воздействие). К. Маркс, рассматривавший свою критическую систему категорий как завершение классическойполитэкономии и одновременно последовательное проведение диалектико-материалистического метода, резко отрицательно оценивал позитивизм и буржуазный реформизм Конта — Милля. Но Маркс также отрицательно отнёсся к историческому методу в германской политэкономии, предложившей сделать предметом экономической науки не универсальные «естественные законы» производства и распределения богатств, а развитие «национальных производительных сил» (Ф. Лист) или «народных хозяйств» с присущими им национальными особенностями (В. Рошер118). Определивший предмет политэкономии как производственные отношения, Маркс считал неизбежными различия в методе исследования, но в силу не национальных, а классовых различий. В России, где марксистская политэкономия имела наибольшее влияние, оно отчасти объяснялось тем, что система «Капитала» была выстроена дедуктивным (хотя и отличным от рикардовского) методом, отвечавшим стремлению усвоить категории западной науки. В то же время историзм Маркса позволял российским политэкономам не пренебрегать опытом хозяйства своей страны, ещё недавно бывшей крепостнической и, следовательно, не соответствовавшей универсальности «естественных законов». Однако историзм в марксистском варианте стал в России не единственным: были и те, кто сочетал его с подходом исторической школы (И. И. Иванюков), или прямо примыкал к последней (И. И. Янжул). Сложилось и своеобразное понимание (В. А. Милютин, А. Н. Миклашевский) политэкономии как части более широкой науки об обществе, построенной на историческом методе, — социологии. К. Маркс вследствие отрицательного отношения к позитивизму никогда не употреблял термин «социология». Но материалистическая (или экономическая) интерпретация истории, неразрывная с «пролетарской» политэкономией Маркса, была широко признана как социологическая концепция. Можно сказать, что марксизм возник не только как продолжение-критика диалектической немецкой философии, классической политэкономии и утопического социализма, но и как противоположность позитивизма и буржуазного реформизма Конта — Милля. ^ Маржиналистская революция и «спор о методах». «Маржиналистская революция», изменив конфигурацию предмета политэкономии в сторону большего значения потребления и обмена сравнительно с производством и распределением, сопровождалась, как было рассмотрено в главе 17, «спором о методах». Он вышел за пределы Германии и Австрии. Кембриджский профессор Дж. Н. Кейнс, отец будущего «архитектора макроэкономики», в трактате «Предмет и метод политической экономии» (1891) главные методологические принципы исторической школы определил так: — этический подход: классификация мотивов человеческой деятельности, оценка их сравнительного достоинства, выработка стандарта справедливого распределения богатства; — междисциплинарный подход, обусловленный взаимозависимостью между экономическими и другими сторонами человеческой деятельности; — индуктивный подход, подчёркивающий важность исторического статистического материала. Маржиналисты противопоставили этим подходам соответственно — этическую нейтральность; — принятую априори, исходя из немногочисленных фактов о человеческой природе, модели «экономического человека», управляемого только одним мотивом расчётливого стремления к богатству и максимизирующего собственную полезность; — дедуктивный подход, основанный на методе изолирующей абстракции экономических явлений от других сфер общества. К пунктам, выделенным Дж. Невиллом Кейнсом, надо добавить ещё один, получивший позднее название «холистического подхода», «холизма» (от греч. ὅλος или англ. hole — «целый, цельный»). Г. Шмоллер рассматривал народное хозяйство, нацию как целостности, первичные по отношению к индивиду. Противоположная позиция методологического индивидуализма отделила маржиналистов не только от исторической школы, но и от марксистов и классиков (а также физиократов и меркантилистов); впоследствии неоавстрийская школа вообще отрицала реальность таких категорий, как «общество», «классы» и т. п. ^ Методологические расхождения внутри маржинализма. Дж. Невилл Кейнс определил предмет позитивной политической экономии как исследование единообразий, а нормативной — как определение идеалов; он также выделил искусство формулирования экономических предписаний, настаивая на том, что изучение экономических законов или единообразий не зависит от нравственной оценки явлений и формулирования практических предписаний. В ходе «спора о методах» К. Менгер выдвинул положение, исходное для расхождения австрийской школы с другими школами маржинализма, — отрицание позитивистского критерия научности по образцу точного естествознания. Эта позиция, обусловившая неприятие австрийской и затем новоавстрийской школой математизации экономической науки и концепции экономического равновесия, прошла через весь ХХ век и получила особо значительное продолжение в критике «сциентизма» Хайеком (см. главу 25). ^ Внутри же неоклассического направления также возникло разногласие — по поводу науки, на которую следует ориентироваться экономической теории. А. Маршалл считал, что это скорее биология, а Л. Вальрас — механика. В неоклассическом синтезе возобладал вальрасианский подход. Затронутые Маршаллом вопросы эндогенного роста (возрастающая отдача) и неэгоистических мотивов экономического поведения не были учтены при формализации «чистой» политической экономии, основанной на предпосылке экзогенно заданных эгоистических предпочтений поведения и принятии общего равновесия как нормального состояния в конкурентной экономике, где агенты заключают контракты, располагая полнотой информации. По определению ведущего российского экономиста-методолога Олега Ананьина,неовальрасианство (доведённое усилиями в первую очередь П. Самуэльсона и Ж. Дебрё до высокой степени математической элегантности) свело основания «правильного» способа восприятия экономических явлений к 3 базовым постулатам, или «трём Р»: рациональность — рынок — равновесие 119. Они стали, образно говоря, методологическими «тремя китами» «чистой» политической экономии ХХ в., вскоре отказавшейся от прилагательного «политическая».
Постулат экономически рационального поведения. Лапидарную маржиналистскую формулировку предмета экономической теории предложил в «Эссе о природе и значении экономической науки» (1932) английский приверженец австрийской школы Л. Роббинс: поведение человека, определяющего соотношение между своими целями и ограниченными ресурсами, допускающими альтернативное употребление. Роббинс утверждал, что теория должна быть построена на основе базовых постулатов, выведенных интроспективно (из здравого смысла, без эмпирической проверки) и основным постулатом провозгласил «элементарный факт», что «индивиды способны проранжировать свои предпочтения определённым образом и действительно делают это». Примыкая к априоризму австрийской школы, Роббинс настаивал, что гораздо важнее подчёркивать различия между естественными и общественными науками, чем сходства между ними, и отрицал прогнозирование на основе количественных оценок, макроэкономическое целеполагание и моделирование, внесённые в экономический анализ кейнсианством. Напротив, Дж. Р. Хикс, который ввёл в общее употребление термин «неоклассическая теория», обновил ТОЭР лозаннской школы и заложил основы кейнсианско-неоклассического синтеза, разработал математический инструментарий экономической теории как теории взаимосвязи отдельных рынков. Однако теория ценности и капитала Хикса, по его собственным словам, была логическим анализом системы частного предпринимательства, игнорирующим какие бы то ни было институциональные воздействия на эту систему. Частное предпринимательство же подразумевало рациональное, максимизирующее прибыль поведение при заданной структуре предпочтений экономических агентов. Таким образом, противоположное отношение к формализации экономического анализа не исключало общности базового постулата экономически рационального поведения. Он задал стандарт маржиналистским течениям вплоть до конца ХХ в., соединившись в мэйнстриме с аксиомой общего равновесия, что дало набор предпосылок о хорошей совместимости индивидуальных решений. ^ Критерий рационального поведения в научном познании. Годы экономической «высокой теории» (1920 — 30-е гг.), оформившей современный микро- и макроэкономический анализ, были одновременно периодом поиска отвечавшей ХХ в. «научной философии», в разработке которой главную роль играл Венский кружок, включавший таких учёных, как физики и философы- неопозитивисты М. Шлик и Р. Карнап, великий математик К. Гёдель и энциклопедист О. Нейрат. Венский кружок выдвинул принцип верификации (от лат. verificatio — «доказательство»), согласно которому всякое научное знание о мире должно быть сводимо к совокупности «протокольных» предложений, фиксирующих данные «чистого» опыта. В противовес Венскому кружку австрийский философ (позднее живший в Англии) Карл Раймунд Поппер (1902 — 1994) в трактате «Логика и рост научного знания» (1934) обосновал принцип «фальсифицируемости» (опровержимости) как критерий демаркации (отделения) знания, относимого к науке, от знания религиозного и метафизического. Согласно общей концепции Поппера, которую он назвал «критическим рационализмом», любое научное знание принципиально гипотетично («мы не знаем, мы только предполагаем»), и обоснование научной теории (т.е. рациональное поведение в научном познании) должно стремиться не к выявлению окончательных «сущностей» («эссенциализму»), а к определению критериев предпочтительности одних гипотез сравнительно с другими. Принцип фальсифицируемости Поппера («фальсификационизм») утверждает, что наука — это совокупность гипотез и моделей, которые могут быть в принципе опровергнуты эмпирической проверкой. Факт, опровергающий теорию, является основанием для её признания неверной; но никакое количество эмпирических подтверждений не является основанием для признания теории истинной, поскольку не может быть уверенности в том, что в дальнейшем не будут обнаружены факты против этой теории. Науку характеризует метод формулирования и проверки утверждения, а не заверения в истинности знаний; а предмет философии науки составляет методология истинности оценки научных теорий. Формулировка утверждений в такой форме, что опровержение принципиально возможно, была объявлена Поппером признаком ненаучности («религиозной» или «метафизической»), характерной для концепций, претендующих на непогрешимость, — вроде марксизма или психоанализа. «Ультраэмпиризм» против априоризма. Вхождение попперовского критерия фальсифицируемости в дебаты экономистов началось с книги англичанина Теренса Хатчисона (1912 — 2007) «Значение и базовые постулаты экономической теории» (1938). Хатчисон делил все утверждения на тавтологические, которые допускают любое мыслимое состояние мира, и эмпирические, которые исключают, по крайней мере, некоторые состояния. В довольно резком тоне Хатчисон характеризовал большинство экономических утверждений как тавтологические призывал к формулировке проверяемых эмпирических гипотез. Кроме того, будучи приверженцем реформаторских идей Дж. М. Кейнса, Хатчисон был убеждён в первоочередности практической функции экономической науки. Хатчисон бросал вызов субъективистскому априоризму австрийской школы, достигшему крайнего выражения в «праксиологии» Мизеса и в отрицании макроэкономических агрегатов, эконометрики и количественной оценки экономических прогнозов. С ответом выступил Фриц Махлуп (1902 — 1983), охарактеризовавший позицию Хатчисона как «ультраэмпиризм» — «программу, которая начинается скорее с фактов, чем с предпосылок». В статье «Проблема подтверждения в экономической теории» (1955) Махлуп отвергал какой-либо смысл проверки (путём, например, опроса большого числа покупателей и предпринимателей) постулатов рационального и максимизирующего поведения. Однако Махлуп допускал возможность эмпирической проверки «гипотез низшего уровня», например, утверждения о том, что снижение учётной ставки процента центральным банком ведёт к расширению кредитно-банковской деятельности. Таким образом, возможна непрямая проверка теории как целого. ^ Инструментализм и структура предпосылок экономической теории. С критерием прогностической (предсказательной) способности для оценки теории «позитивная экономическая наука» Фридмена вошла в давнюю научно-философскую традицию инструментализма — позиции, считающей достаточным для теории достигнутое благодаря ей удобство в ориентации среди явлений окружающего мира, без претензий на проникновение в их сущность. Постулаты рациональности и максимизирующего поведения Фридмен интерпретировал как модельные конструкции, облегчающие выполнение цели получения прогнозов. То есть предпосылка о том, что индивиды рационально стремятся к максимизации ожидаемой прибыли — не утверждение, объясняющее природу фирмы, а предположение, что именно такое поведение единственно даёт возможность выживать в конкурентной борьбе. Отрицая возможность прямой проверки предпосылок экономической теории, Фридмен тем не менее допускал использование предпосылок в качестве косвенной проверки теории, подразумевая, что предпосылки, опровергнутые эмпирическими данными, могут быть приняты с изменением границ области применения теории. Дальнейшее обсуждение этой проблемы вело к постановке вопроса о разноуровневости предпосылок, для каждой из которых реалистичность выглядит различной. Ф. Махлуп в «Очерках экономической семантики» (1963) классифицировал предпосылки на 1) базовые постулаты (в данное время не подвергаются проверке); 2) эвристические принципы, служащие удобными ориентирами в ходе анализа; 3) процедурные правила — решения о тех аналитических процедурах, которым мы будем следовать; 4) «полезные выдумки», позволяющие рассуждать по схеме «как если бы». Структуризация предпосылок экономической теории подготовила экономистов-методологов к восприятию «утончённого фальсификационизма», выдвинутого Имре Лакатосом (Лакатошем, 1922 — 1974) из ЛШЭ, английским философом венгерского происхождения. «Нормальная наука» и научно-исследовательские программы. В работе «Фальсификация и методология исследовательских программ» (1970) И. Лакатос переосмыслил жёсткий фальсификационизм К. Поппера и оспорил концепцию Т. Куна о «нормальной науке» как господстве одной парадигмы, которое завершается «кризисом», после чего устанавливается новая парадигма. Лакатос обосновал концепцию конкуренции исследовательских программ как движущей силы развития науки, и предложил новый критерий демаркации между «зрелой наукой», состоящей из исследовательских программ, и «незрелой наукой», состоящей из «затасканных образцов» проб и ошибок. Существованием исследовательских программ Лакатос объяснял непрерывность развития науки. Каждая научно-исследовательская программа (НИП) включает «жёсткое ядро» — совокупность утверждений, признанных неопровержимыми всеми участниками НИП, — и «защитный пояс» вспомогательных гипотез, принимающий на себя бремя всех эмпирических проверок и контраргументов. «Защитный пояс» может полностью заменяться, если это требуется для обеспечения защиты «жёсткого ядра»; с разрушением же «жёсткого ядра» вся НИП сходит с исторической арены. «Защитный пояс» охватывает «позитивную эвристику» и «негативную эвристику»120. «Позитивная эвристика» состоит из предположений, обеспечивающих прирост фактического знания за счёт предсказательной силы НИП и направленных на развитие «опровержимых» вариантов. Пока программа даёт прирост знания, работа учёного в её рамках рациональна: теоретики предвидят возможные «аномалии» (опровержения) и улучшают исходные гипотезы. «Негативная эвристика» направлена на противоречащие НИП контрпримеры, их устранение за счёт опровержения исходных положений «опровергающих» данных. Благодаря «защитному поясу» «жёсткое ядро» как «методологическое решение приверженцев» комбинируется со вспомогательными предпосылками для формирования конкретных провер
|
