О вечном наказании см. в гл. 55.

 

6) НЕ ВЕЧНОЕ СТРАДАНИЕ, А ПОЛНАЯ РАСПЛАТА. Если бы нам са-мим пришлось претерпеть наказание за наши грехи, то мы бы вечно страдали в отдалении от Бога¹⁴. Однако Иисус не страдал вечно. Это различие объясня-ется двумя причинами: 1) если бы мы страдали за свои собственные грехи, то никогда бы не смогли снова предстать перед Богом праведными. У нас не было бы никакой надежды, ибо не существует никакой возможности возродиться и заслужить совершенную праведность перед Богом, равно как и никакой возможности переделать нашу греховную природу и сделать нас праведными перед Богом. Более того, мы бы продолжали существовать как грешники, ко-торые страдали бы от негодования и обиды на Бога, постоянно увеличивая тем самым свой грех. 2) Иисус смог принять гнев Божий на наши грехи и вы-держать его до конца. Никакой обычный смертный не смог бы этого сделать, но Иисус, объединив Свою божественную и человеческую природу, сумел выдержать гнев Божий на наши грехи до конца. Исайя предсказал, что «на подвиг души своей» Бог «будет смотреть с довольствием» (Ис. 53:11). Когда Иисус понял, что полностью расплатился за наши грехи, Он воскликнул: «Совершилось/» (Ин. 19:30). Если бы Иисус не заплатил сполна, на нас бы по-прежнему лежало обвинение. Но, поскольку Он полностью претерпел пред-назначенное нам наказание, «нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе живут» (Рим. 8:1).

Здесь нам будет полезно обратить внимание на то, что ни в характере Бога, ни в законах, которые Бог дал человечеству, ничто не подразумевает вечного страдания в наказание за человеческие грехи. По существу, вечное страдание означало бы, что расплата не была произведена полностью и что человек остал-ся грешником по природе. Но когда страдания Христа на кресте подошли к концу, это показало, что Он принял полную меру Божьего гнева за грех и ни-какие прегрешения не остались неоплаченными. Кроме того, это показало, что Сам Он был праведен перед Богом. Таким образом, тот факт, что Христос страдал ограниченное время, а не вечность, говорит о том, что Его страдание было достаточной платой за грехи. Автор Послания к Евреям возвращается к этой теме снова и снова, подчеркивая полноту и окончательность искупитель-ной работы Христа:

И не для того, чтобы многократно приносить Себя,как первосвя-щенник входит во святилище каждогодно с чужою кровью; иначе надле-жало бы Ему многократно страдать от начала мира. Он же однажды,к концу веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею. <.״>...Хри- стос, однажды принесши Себя в жертву, чтобы подъять грехи многих, во второй раз явится не для очищения греха,а для ожидающих Его во спа-сение (Евр. 9:25-28).

¹⁵ Людвиг Отт говорит: «В жертвоприношении на мессе и в жертвоприношении на кре-сте священный дар и священнодействующий иерарх тождественны; различны только при-рода и форма приношения... Согласно томистскому воззрению, в каждой мессе Христос не-посредственно совершает жертвенные действия, которые, однако, следует воспринимать не как совокупность множества последовательных актов, а как единственный непрерывный акт преображенного Христа. И жертвоприношение на мессе, и жертвоприношение на кре-сте имеют одну и ту же цель: во-первых, это прославление Бога и, во-вторых, — искупле-ние, благодарение и мольба» (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, p. 408).

Настоятельному новозаветному утверждению полноты и окончательное-ти жертвенной смерти Христа противоречит римско-католическое учение о том, что на мессе происходит повторение жертвы Христа¹⁵. По той причине, что таково официальное учение Римско-католической церкви, многие проте-станты со времен Реформации и до наших дней убеждены, что не могут с чис-той совестью присутствовать на римско-католической мессе, поскольку это означало бы, что они разделяют представление католиков о повторении жерт-вы Христа на каждой мессе.

Новозаветное утверждение о полноте и окончательности самопожертво-вания Христа имеет для нас огромную практическую ценность, ибо оно озна-чает, что нам не придется расплачиваться за оставшиеся неоплаченными гре-хи. За них полностью расплатился Христос, и у нас не должно оставаться стра-ха осуждения и наказания.

 

в) ЗНАЧЕНИЕ КРОВИ ХРИСТА. В Новом Завете кровь Христа часто связы-
вается с искуплением. Например, Петр говорит: «Зная, что не тленным серебром
или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, но драго-
ценною Кровию Христа, как непорочного и чистого агнца» (1 Пет. 1:18,19).

Кровь Христа является неопровержимым доказательством того, что Его кровь пролилась, когда Он умирал жертвенной смертью, чтобы заплатить за наше спасение, — «кровь Христа» означает смерть в ее спасительных аспек-тах¹⁶. Хотя мы можем думать, что кровь Христа (как свидетельство того, что Его жизнь была отдана) имеет отношение только к устранению нашей юри-дической вины перед Богом, — ибо таково ее первостепенное назначение, — новозаветные авторы приписывают ей и некоторые другие свойства. Кровью Христа очищается наша совесть (Евр. 9:14), мы имеем дерзновение входить в святилише Бога в молитве и богослужении (Евр. 10:19), кровь Христа посто-янно очищает нас от всякого греха (1 Ин. 1:7; ср.: Отк. 1:56), позволяет нам победить клеветника наших братьев (Отк. 12:10,11) и искупает нас от суетной жизни (1 Пет. 1:18,19)¹⁷.

В Писании так много говорится о крови Христа, потому что ее пролитие является неопровержимым доказательством того, что Его жизнь была отдана в результате приведения в исполнение судебного приговора (т. е. Он был осуж-ден на казнь и умер, претерпев наказание, возложенное на Него как земным судьей, так и Богом на небе). Кроме того, подчеркнутое внимание к крови Христа обнаруживает связь между смертью Христа и множеством жертво-приношений в ветхозаветный период, включающим пролитие крови жертвен-ного животного. Все эти жертвоприношения предвещали смерть Христа и были ее прообразом.

¹⁶ Leon Morris, The Apostolic Preaching of the Cross, pp. 112—126.

¹⁷ Этот текст взят из: Wayne Grudem, The First Epistle of Peter, p. 84.

 

г) СМЕРТЬХРИСТА КАК «КАРАЕМОЕ ЗАМЕЩЕНИЕ». Представленное
здесь воззрение на смерть Христа часто называют теорией «караемого заме-
щения». Смерть Христа была «карой», так как, умирая, Он претерпевал нака-зание. И в то же время Его смерть была «замещением», так как, умирая, Он замещал нас. Таково ортодоксальное понимание искупления, разделяемое евангельскими богословами, в отличие от других воззрений, объясняющих ис-купление в отрыве от представления о Божьем гневе и расплаты за грех (см. ниже).

Это воззрение на искупление иногда называют теорией заместительного искупления. «Заместитель» — это тот, кто выступает вместо другого человека или представляет другого человека. Смерть Христа была «заместительной», потому что Он выступал вместо нас и представлял нас. Как наш представи-тель, Он претерпел наказание, которое заслужили мы.

 

4) Новозаветные понятия, описывающие различные аспекты искупления.

Искупительная работа Христа — это сложное событие, имевшее для нас мно-жество последствий. Поэтому его можно рассматривать с нескольких различ-ных сторон. В Новом Завете для его описания используются различные поня-тия; мы рассмотрим четыре наиболее важных из них.

Эти четыре понятия показывают, каким образом смерть Христа отвечала потребностям, которые мы испытываем как грешники:

1. Мы заслуживаем смерти в наказание за грех.

2. Мы заслуживаем того, чтобы принять на себя гнев Божий.

3. Наши грехи отдаляют нас от Бога.

4. Мы находимся в рабстве у греха и у царства сатаны.

 

а) ЖЕРТВА. Претерпев наказание смертью, которое мы заслужили свои-
ми грехами, Христос умер как жертва вместо нас. «Он же однажды, к концу
веков, явился для уничтожения греха жертвою Своею» (Евр. 9:26).

 

б) УМИЛОСТИВЛЕНИЕ. Чтобы отвести от нас гнев Божий, который мы
заслужили, Христос умер во искупление наших грехов. «В том любовь, что
не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына своего в умилос-
тивление за грехи наши» (1 Ин. 4:10).

 

в) ПРИМИРЕНИЕ. Чтобы преодолеть отдаление от Бога, мы нуждаемся в
том, кто смог бы обеспечить примирение и тем самым возвратить нам обще-
ние с Богом. Павел говорит, что Бог «Иисусом Христом» примирил нас с Со-
бою и дал «нам служение примирения, потому что Бог во Христе примирил с
Собою мир» (2 Кор. 5:18,19).

 

г) СПАСЕНИЕ. Поскольку мы, как грешники, находимся в рабстве у греха
и сатаны, мы нуждаемся в том, кто принесет нам спасение и тем самым «осво-
бодит» нас от этого рабства. Когда мы говорим о спасении, в поле зрения
возникает представление о «выкупе». Выкуп — это цена, которую надо запла-тить, чтобы освободить кого-нибудь из рабства или плена. Иисус говорит о Себе: «Ибо и Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Mti. 10:45). Если мы спросим, кому уплачен выкуп, то поймем, что человеческая аналогия с уплатой выкупа не соответствует искуплению Христа ни единой деталью. Хотя мы находились в рабстве у греха и у сатаны, никакой выкуп «греху» или са-мому сатане уплачен не был, ибо, во-первых, они не имели права требовать подобной платы, а, во-вторых, сатана не был тем, чья святость была оскорб-лена грехом и кто мог требовать расплаты за грех. Как мы убедились, плату за грехи принес Христос, и она была получена и принята Богом-Отцом. Но мы не решаемся говорить об уплате «выкупа» Богу-Отцу, потому что это не Он держал нас в рабстве у сатаны и у наших собственных грехов. Поэтому в дан-ном отношении идея уплаты выкупа не находит применения во всех деталях. Достаточно отметить, что цена была уплачена (смерть Христа) и результатом явилось то, что мы были «освобождены» из рабства.

Мы были спасены от рабства сатане, потому что «весь мир лежит во зле» (1 Ин. 5:19), и Христос пришел, чтобы «избавить тех, которые от страха смер-ти чрез всю жизнь были подвержены рабству» (Евр. 2:15). Поистине Бог-Отец избавил нас «от власти тьмы» и ввел нас «в Царство возлюбленного Сына Сво-его» (Кол. 1:13).

Что касается освобождения от рабства, то Павел говорит: «Так и вы почи-тайте себя мертвыми для греха, живыми же для Бога во Христе Иисусе... <״.> Грех не должен над вами господствовать, ибо вы не под законом, но под благо-датию» (Рим. 6:11). Мы были освобождены от рабства греху и от его господ-ства над нашей жизнью.

5) Другие воззрения на искупление. В отличие от изложенного в этой главе толкования искупления как заместительной жертвы, в истории Церкви су-шествовали и другие точки зрения на эту проблему.

 

а) ТЕОРИЯ ВЫКУПА САТАНЕ. Такого воззрения придерживался Ориген (ок. 185—254 гг. н. э.), богослов из Александрии, поселившийся затем в Кеса-рии, а после него — и некоторые другие представители раннехристианской церкви. Согласно этому воззрению, выкуп, уплаченный Христом, чтобы спа-сти нас, был уплачен сатане, в чье царство все люди попадают посредством греха.

Эта теория не находит никакого прямого подтверждения в Писании и имеет мало сторонников в истории Церкви. Она зиждется на неверной пред-посылке, что сатана, а не Бог, требует расплаты за грех, и тем самым полное-тью пренебрегает требованиями Божьей справедливости по отношению к гре-ху. Сатана рассматривается в ней как существо, обладающее значительно большими правами, чем он имеет в действительности, а именно правом требо-вать от Бога всего, что он пожелает. В Писании нигде не говорится, что мы, как грешники, должны что-либо сатане, но в нем настойчиво повторяется мысль, что Бог требует от нас расплаты за наши грехи. Кроме того, это воззре-ние не согласуется с текстом, в котором говорится о смерти Христа как о жертве умилостивления, принесенной Богу-Отцу за наши грехи, а также с тем фак-том, что, принимая плату за наши грехи от Христа, Бог-Отец представляет Троицу (см. обсуждение выше).

 

б) ТЕОРИЯ НРАВСТВЕННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ. Впервые выдвинутая
французским богословом Пьером Абеляром (1079—1142), теория нравствен-
ного воздействия искупления исходит из того, что Бог не требовал расплаты
за грех, а смерть Христа была лишь средством, с помощью которого Бог по-
казал, что Он так горячо любит людей, что готов отождествить Себя с их стра-
даниями, вплоть до смерти. Таким образом, смерть Христа превращается в
величайший нравоучительный пример, показывающий любовь Бога к нам и
побуждающий нас к благодарному ответу, с тем чтобы, любя Его, мы были
прощены.

Серьезные трудности, связанные с этим воззрением, заключаются в том, что оно противоречит многим местам в Писании, где говорится о смерти Хри-ста за грехи, о Его несении греха и о Его смерти в качестве жертвы умилостив-ления. Кроме того, это воззрение лишает искупление его объективного харак-тера, поскольку исходит из предпосылки, что искупление не воздействовало на Самого Бога. И наконец, оно никак не связано с нашей виной, — если Хри-стос не умер, расплачиваясь за наши грехи, мы не вправе верить Ему, что наши грехи прощены.

¹⁸ Социниане были антитринитариями, поскольку отрицали божественность Хрис-та: их воззрения вели к современному унитаризму.

 

в) ТЕОРИЯ ПРИМЕРА. Теория примера была разработана социнианами,
последователями Фауста Социна (1539—1604), итальянского богослова, обо-
сновавшегося в Польше в 1578 г. и привлекшего к себе множество сторонни-
ков¹⁸. Теория примера, как и теория нравственного воздействия, отрицает,
что Божья справедливость требует расплаты за грех. Она утверждает, что
Своей смертью Христос просто подает нам пример, как надо доверять и по-
виноваться Богу, даже если это доверие и повиновение приводят к ужасной
смерти. Если, согласно теории нравственного воздействия, смерть Христа
учит, как сильно нас любит Бог, то, согласно теории примера, смерть Христа
учит нас, как мы должны жить. Подкрепление этому воззрению можно най-
ти в 1 Пет. 2:21: «Ибо вы к этому призваны; потому что и Христос пострадал
за нас, оставив нам пример, дабы мы шли по следам Его».

Несмотря на истинность того, что Христос подает нам пример даже Сво-ей смертью, вопрос заключается в том, является ли этот факт полным объяс-нением искупления. Теория примера не в состоянии объяснить многие места в Писании, посвященные смерти Христа как расплате за грех, или тому факту, что Он взял на Себя наши грехи, или тому факту, что Он был жертвой умилос-тивления за нас. Одних только этих соображений достаточно, чтобы отверг-нуть эту теорию. Кроме того, приверженцы этого воззрения фактически до-ходят до того, что утверждают, будто человек может спастись сам, если после-дует примеру Христа и будет доверять и повиноваться Богу, как это делал Христос. Таким образом, теория примера не в состоянии показать, как можно избавить нас от вины за грех, поскольку она не признает того, что Христос действительно расплатился за наши грехи и, умирая, позаботился о проще-нии нашей вины.

 

г) АВТОРИТАРНАЯ ТЕОРИЯ. Авторитарная теория искупления была раз-работана голландским богословом и юристом Гуго Гроцием (1 583— 1 645). Со-гласно этой теории, на самом деле Бог не нуждался в плате за грех, поскольку, будучи всемогущим, Он мог просто отказаться от этого требования и простить грехи без всякой расплаты. В чем же тогда состояло назначение смерти Хрис-та? С ее помощью Бог продемонстрировал тот факт, что Его законы наруша-ются, что Он является нравственным законодателем и правителем вселенной и что любое нарушение законов предполагает некое наказание. Таким обра- 30м,смерть Христа была не расплатой за реальные грехи людей, а демонстра-цией того, что за нарушение Божьих законов необходимо расплачиваться.

И снова проблема этой теории состояла в том, что она не могла адекватно объяснить те места Писания, в которых говорится о Христе, принесшем наши грехи на крест, о Боге, возложившем на Христа вину за все наши беззакония, о Христе, умершем за наши грехи, и о Христе, ставшем жертвой умилостивле-ния. Она лишает искупление его объективного характера, представляя его как акт, направленный не на удовлетворение справедливости Бога, а на то, чтобы внушить нам убеждение, что у Бога есть законы, которые необходимо соблю-дать. Эта теория подразумевает, что мы не можем по-настоящему верить в то, что Иисус заработал прощение наших грехов, так как фактически Он не рас-плачивался за эти грехи. Более того, она изображает сам факт прощения на-ших грехов как нечто пришедшее Богу в голову, независимо от смерти Христа на кресте: Он уже решил простить нас, не требуя никакой расплаты, а затем покарал Христа — только для того, чтобы показать, что Он по-прежнему яв-ляется высшим нравственным авторитетом во вселенной. Но это означает, что Христос (согласно этой теории) в действительности не заработал для нас про-щение и спасение, и потому ценность Его искупительной работы значитель-но понижается. И, наконец, эта теория не может адекватно объяснить неиз-менность Бога и бесконечное совершенство Его справедливости.

6) Сошел ли Христос в ад?¹⁹ Иногда утверждают, что Христос после смер-ти сошел в ад. Выражение «сошел в ад» не встречается в Библии. Но широко используемый Апостольский символ веры гласит: «Он был распят, умер, по-гребен и сошел в ад; на третий день воскрес из мертвых». Означает ли это, что Христос претерпел после Своей смерти на кресте дополнительные страдания? Как мы увидим далее, внимательное изучение библейского свидетельства до-казывает, что это не так. Но, прежде чем рассматривать соответствующие биб-лейские тексты, обратимся к выражению «сошел в ад» в Апостольском сим-воле веры.

а) ПРОИСХОЖДЕНИЕ ВЫРАЖЕНИЯ «СОШЕЛ В АД». Обстоятельства, приведшие к появлению этого выражения, на большей части его истории по-крыты мраком. Истоки его происхождения — когда их удается обнаружить — далеко не всегда заслуживают доверия. Крупный историк церкви Филипп Шафф представил формирование Апостольского символа веры в простран-ной таблице, воспроизведенной нас. 660—66 1²⁰.

Из таблицы явствует, что, в отличие от Никейского символа веры и хал-кидонского определения, Апостольский символ веры не был сформулирован или утвержден одним Церковным собором. Напротив, он формировался по-степенно, примерно с 200-го по 750 г.

¹⁹ Данный раздел взят из: Wayne Grudem, "Не Did Not Descend Into Hell: A Plea
for Following Scripture Instead of the Apostles' Creed", JETS vol. 34, no. 1 (March, 1991),
pp. 103-113.

²⁰ Эта таблица взята из: The Creeds of Christendom, 2:52—55.

²¹ См.: Schaff, Creeds, 1.21, n. 6; см. также 46, п. 2. Шафф отмечает, что это выраже-
ние встречалось и несколько ранее (ок. 360 г.), но в дальнейшем оно отсутствовало в
каких-либо ортодоксальных символах веры или в каких-либо версиях Апостольского
символа веры, хотя и имело место в некоторых символах веры ариан — людей, которые
отрицали полноту божественности Христа, утверждая, что Сын был сотворен Отцом (см.:
Schaff, Creeds, 2.46, п. 2). (Шафф не подтверждает это сообщение о символах веры ариан
ссылками на источники.)

Следует отметить, что Шафф в своем «Creeds of Christendom* делает несколько ре-дакторских комментариев в защиту положения о действительном схождении Христа в ад после смерти на кресте. Так, напр., он говорит, что «сам Руфин, однако, понимал это выражение неверно, истолковывая его как „был погребен"» (1.21, п. 6). Следовательно, Шафф полагает, что понимать это выражение как «сошел в могилу» означает понимать его неверно (см. также: 2.46, п. 2; 3.321, п. 1).

Как это ни удивительно, но выражение «сошел в ад» не встречается ни в одной из ранних версий Апостольского символа веры (в версиях, которые ис-пользовались в Риме, во всей остальной Италии и в Африке) и появляется только в одной из двух версий Руфина в 390 г. После этого оно не включалось в какие-либо версии вплоть до 650 г. Более того, Руфин, единственный богослов, вклю-чивший это выражение до 650 г., не думал, что оно означает, будто Христос дей-ствительно сошел в ад, а понимал его просто как «Христос был погребен»²¹.