При всей интригующей привлекательности такой формулировки она не представляет собой технического результата.Техническим результатом является обеспечение электрического освещения внутри духового шкафа, и этот технический результат никак не связан с тепловой обработкой змеиных голов или их глаз. Для достижения действительного технического результата совокупность существенных признаков не требует наличия такого признака в назначении (родовом понятии), как "змеиные головы"; существенным является обобщенный признак - пищевые продукты. Напомним, что в отношении полезных моделей под техническим результатом понимается характеристика технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства. Полученный результат, представляющий собой всевозможные нетехнические характеристики, не считается имеющим технический характер. Возможность отрицания новизны полезной на основании более раннего открытого применения технического средства того же назначения также напрямую связана с толкованием условия "то же назначение", только в отношении существенных признаков, определяющих родовое понятие полезной модели, а не в отношении всевозможных несущественных признаков, намеренно включенных в родовое понятие полезной модели с целью камуфляжа новизны. 2.6. Открытое применение и необходимые экспертные исследования образцов средств техники. Отсутствие сведений о полных экспертных исследованиях сравниваемых с патентами образцов средств техники приводит к весьма нежелательным затяжкам сроков аннулирования патентов. Примером является спор по патенту на полезную модель N 31183. Решением Роспатента от 22.01.2009 удовлетворено возражение от 05.03.2004 против выдачи патента РФ N 31183 на полезную модель "Мобильный терминал". Обратим внимание на срок вынесения решения об аннулировании патента - почти 5 лет со дня подачи возражения, и он обусловлен трудоемким процессом рассмотрения доказательной базы состоявшегося более раннего открытого применения, которая в изначальных документах не позволила коллегии Палаты по патентным спорам признать состоявшееся раскрытие всех признаков по формуле полезной модели в конкретном изготовленном и открыто примененном в гражданском обороте техническом средстве. Патент РФ N 31183 на группу полезных моделей "Мобильный терминал" выдан по заявке N 2003111309/20 с приоритетом от 23.04.2003 и содержит четыре независимых пункта (1, 6, 11, 16). Против выдачи данного патента поступило возражение, мотивированное несоответствием полезной модели по оспариваемому патенту в объеме независимых пунктов 1 и 6 формулы условию патентоспособности "новизна". Независимые пункты 1 и 6 формулы полезной модели изложены следующим образом. Мобильный терминал связи, содержащий приемопередатчик, который первым входом-выходом соединен с первой антенной, а вторым входом-выходом соединен с первым входом-выходом модема, который своим вторым входом-выходом соединен с первым входом-выходом процессора, порт ввода-вывода, который первым входом-выходом соединен с третьим входом-выходом модема, отличающийся тем, что в него дополнительно введен первый микроконтроллер, который первым входом-выходом соединен со вторым входом-выходом процессора, а вторым входом-выходом - со вторым входом-выходом порта ввода-вывода. 6. Мобильный терминал связи, содержащий приемопередатчик, который первым входом-выходом соединен с первой антенной, а вторым входом-выходом соединен с первым входом-выходом модема, который своим вторым входом-выходом соединен с первым входом-выходом процессора, порт ввода-вывода, который первым входом-выходом соединен с третьим входом-выходом модема, первый вход-выход приемника спутниковой системы глобальной системы определения местоположения (GPS) соединен со второй антенной, а второй вход-выход приемника GPS соединен с четвертым входом-выходом процессора, отличающийся тем, что в него дополнительно введен первый микроконтроллер, который первым входом-выходом соединен со вторым входом-выходом процессора, а вторым входом-выходом - со вторым входом-выходом порта ввода-вывода. По утверждению лица, подавшего возражение, все существенные признаки полезной модели по оспариваемому патенту по указанным независимым пунктам формулы присущи мобильному терминалу связи "Autolocator GAP" (модификации BC, Hi Track Premium и Hyper), выпускаемому компанией GAP AG (Германия), который используется в Российской Федерации в составе спутниковой противоугонной системы "АвтоЛокатор". При этом в возражении отмечается, что мобильный терминал связи "Autolocator GAP" модификации GAP Hi Track Premium является усовершенствованием мобильного терминала связи модификации GAP BC. Он выполнен на одной плате с введением новых элементов (микросхем), но имеет ту же функциональную схему устройства, что и модификация GAP BC. Патентообладатель в отзыве на возражение утверждал, что сведения об открытом использовании системы "Autolocator GAP" до даты приоритета документально не подтверждены, нет также доказательств идентичности схем указанных систем; по фотографиям плат невозможно установить функции блоков и связи между ними, т.е. проследить наличие конкретных признаков, отраженных в независимых пунктах 1 и 6 формулы полезной модели по оспариваемому патенту. Первое решение от 29.03.2006 Палаты по патентным спорам было принято в пользу патентообладателя, и патент оставлен в силе. Данное решение было оспорено лицом, подавшим возражение в Арбитражном суде г. Москвы, который своим решением от 06.11.2003 по делу N А40-47903/06-15-366 признал недействительным решение, утвержденное 29 марта 2006 года. Арбитражный суд г. Москвы признал решение Палаты по патентным спорам от 29.03.2006 недействительным, мотивировав свое решение тем, что в результате проведения судебной экспертизы <115> было установлено, что "в устройстве мобильного терминала связи "Autolocator GAP" модификации BC mini имеется совокупность всех существенных признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту N 31183". При этом в решении Арбитражного суда г. Москвы отмечено, что "для разрешения спорного вопроса было необходимо проведение разборки образца устройства на платы, что не было сделано при вынесении решения Палатой по патентным спорам и не могло быть сделано ввиду отсутствия у ответчика на момент вынесения оспариваемого решения образца устройства мобильного терминала связи "Autolocator GAP" модификации BC mini. -------------------------------- <115> Экспертиза была проведена в ФГУ "Центр сертификации аппаратуры охранно-пожарной сигнализации".
На этом основании Палата по патентным спорам Роспатента повторно рассмотрела возражение и учла доказательства, представленные в Арбитражный суд г. Москвы. Анализ представленных в возражении дополнительных материалах и приложениях к протоколам заседаний коллегий документов показал следующее. Представленная информация о системе "Autolocator GAP" модификаций ВС mini может быть включена в уровень техники в качестве сведений, ставших общедоступными до даты приоритета оспариваемой полезной модели. При этом в результате проведения судебной экспертизы было установлено, что "в устройстве мобильного терминала связи "Autolocator GAP" модификации BC mini имеется совокупность всех существенных признаков независимых пунктов 1 и 6 формулы полезной модели по патенту N 31183". Патент был аннулирован полностью, т.к. патентообладатель не представил уточненную формулу полезной модели, хотя ему предлагалось исключить независимые пункты 1 и 6 с сохранением патента в объеме прав по независимым пунктам 11 и 16. И это понятно, т.к. под независимые пункты 11 и 16 уже не подпадали выпускаемые и используемые на российском рынке мобильные терминалы связи "Autolocator GAP" модификации BC mini. Вывод из данного спора один - подаваемое возражение против действующего патента должно содержать исчерпывающие доказательства соответствия признаков из независимого пункта формулы признакам конкретного средства техники, которое противопоставляется как источник, порочащий новизну полезной модели или изобретения. Такие доказательства должны предоставлять компетентные организации и в первую очередь специализированные сертифицированные организации, уполномоченные в порядке уставной деятельности осуществлять метрологическую экспертизу, поверку, калибровку и иные исследования различных изделий. Если такие документы представлены вместе с возражением, Палата по патентным спорам ФИПС Роспатента обязана их принимать к рассмотрению, т.к. указанные организации участвуют не в оценке патентоспособности, а предоставляют результаты технической экспертизы конкретного образца технического средства, подтверждающие, например, состав материал по компонентам, характеристики различных свойств, конструктивное исполнение узлов и деталей, различные параметры признаков и все то, чем обладает конкретный объект техники. Обратим внимание на еще одну особенность предоставления сведений, подтверждающих известность признаков при состоявшемся открытом применении. В решении Роспатента от 27.05.2009, сохранившего патент РФ N 53814 на полезную модель "Автоматический выключатель", в частности, отмечено: "Что касается представленных на заседании коллегии выключателей автоматических и фотографий, то они могут быть использованы только для иллюстрации сведений содержащихся в документах, раскрывающих конструкцию изделия, а не для проведения сопоставительного анализа с признаками формулы оспариваемого патента. Таким образом, как уже было указано в решении выше, образцы изделий могут быть использованы только для обозрения (визуального восприятия), а не для сравнения их внутреннего устройства с признаками формулы оспариваемого патента на полезную модель". Действительно, в качестве документа, который раскрывает конструкцию изделия (при необходимости такой иллюстрации), должен предоставляться чертеж или ему подобная иллюстрация. При этом чертеж может иметь дату изготовления значительно позже даты приоритета оспариваемой полезной модели. Более того, изготовление такого чертежа может быть обусловлено единственной необходимостью подачи возражения в Роспатент против патента. Более поздняя дата на чертеже и ему подобном документе не может влиять на оценку новизны, т.к. не чертеж противопоставляется по новизне, а само изделие как равноправный источник информации в уровне техники, а чертеж позволяет лишь упростить восприятие и анализ сравниваемых признаков полезной модели и конкретного технического средства. Об этих особенностях использования чертежей при оспаривании новизны в связи с состоявшимся более ранним открытом применении самого изделия (средства техники), достаточно подробно сказано в издании <116>. -------------------------------- <116> Джермакян В. Открытое применение и недействительность патентов (Практика Палаты по патентным спорам и арбитражных судов), М.: ИНИЦ "Патент", 2007.
Высказанное в решении Роспатента - выключатели автоматические могут быть использованы только для иллюстрации сведений, содержащихся в документах, раскрывающих конструкцию изделия, - не должно трактоваться как невозможность противопоставления для отрицания новизны непосредственно самих изделий, естественно, при условии что они (изделия) считаются вошедшими в известный общедоступный уровень техники путем их применении на территории Российской Федерации. Данный вопрос пересекается с установлением фактического присутствия признаков в исследуемых объектах техники при установлении использования изобретения. Особый интерес представляет анализ методики подтверждения признаков в таких объектах техники, доступ к которым затруднен. Так, в споре в отношении установления противоправного использования изобретения на "Способ получения байкальской питьевой воды" по пат. РФ N 2045478 (Определение от 19 апреля 2010 г. N ВАС-5106/10, согласно которому ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия N А10-847/2007 от 12.08.2009, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2010), не ясно, как было установлено реальное использование одного из признаков независимого пункта формулы изобретения. Независимый пункт формулы изобретения по пат. РФ N 2045478 изложен следующим образом: "Способ получения байкальской питьевой воды, включающий забор воды из озера Байкал, ее обработку, розлив в емкости и их укупорку, отличающийся тем, что забор воды осуществляют из слоя глубинных вод, верхняя граница Zв.г. которых расположена ниже сезонного слоя скачка прозрачности, а границы слоя определяют отношениями:
Zв.г. / Zmax 0,3; Zн.г. / Zmax 0,9, где Zн.г. - нижняя граница слоя забора воды, Zmax - максимальная глубина озера в месте водозабора,
при этом обработку воды осуществляют путем грубой, затем тонкой очистки с последующей стерилизацией, розлив проводят в стерильные емкости, свободное пространство которых заполнено кислородно-озоновой смесью, а укупорку осуществляют в атмосфере, прошедшей очистку фильтрованием". В судебных решениях не отражено, каким образом судебные эксперты установили использование следующего конкретного отличительного признака из независимого пункта формулы изобретения: "забор воды осуществляют из слоя глубинных вод, верхняя граница Zв.г. которых расположена ниже сезонного слоя скачка прозрачности, а границы слоя определяют отношениями:
Zв.г. / Zmax 0,3; Zн.г. / Zmax 0,9, где Zн.г. - нижняя граница слоя забора воды,
|
