Zmax - максимальная глубина озера в месте водозабора". 4 страницаМатериал как один из признаков патентуемого объекта может быть раскрыт в формуле изобретения или полезной модели с той степенью детализации, которая определяется не пожеланиями Административных регламентов, а необходимостью выделения новизны тех существенных признаков, которые служат для получения технического результата. Сказанное имеет равнозначное значение и для определения изобретательского уровня для изобретений и для определения существенности признаков для полезных моделей. Из последнего следует, что кроме указания в качестве признака устройства на вид материала (свойство или функцию), из которого изготовлено устройство или его элементы, может быть указан состав вещества, из которого они изготовлены. Существенность такого признака для устройства будет определяться причинно-следственной связью с достигаемым техническим результатом, который должен быть присущ устройству в целом. Вносить какие-либо запреты совершенно бессмысленно и не логично, т.к. не запреты определяют существенность признаков и технический результат, имманентно присущий объекту. Данный вопрос был изучен еще в 70-х годах прошлого века в научно-исследовательских работах ВНИИГПЭ Госкомизобретений СССР, и вопрос о недопустимости характеристики устройства в целом или его отдельных элементов признаками состава вещества, из которого они изготовлены, был снят с обсуждения. Автор имел непосредственное отношение к данным научно-исследовательским работам. Особо наглядно ситуация о некорректности таких волевых ограничений была показана на объектах в области текстильных материалов, которые характеризуются признаками, присущими устройствам <144>. -------------------------------- <144> Джермакян В. Особенности патентной защиты трикотажа и текстильных материалов. М.: ЦНИИТЭИлегпром, 1975. Блинников В., Джермакян В., Ерофеева С. и др. Новые вещества, материалы и изделия из них как объекты изобретений, М.: Металлургия, 1991. Джермакян В., Кутепов С., Тимофеева Н. и др. Текстильное патентоведение. М.: Арбат-Информ, 2004.
Чем обусловлено нынешнее столь значительное различие в допустимости характеристики устройства признаками материала, когда оно является полезной моделью, в отличие от изобретения, понять невозможно. По существу, методология данного вопроса отброшена на 35 лет назад. Техническое устройство останется техническим устройством с теми же признаками, которые ему присущи, независимо от формы охраны, и даже тогда, когда оно рассматривается как рационализаторское предложение или объект, охраняемый в режиме ноу-хау и т.п. Не может форма предоставления патентных прав (патент на изобретение или патент на полезную модель) определять содержание понятия "устройство <145> в технике". -------------------------------- <145> Устройство в технике - это объект искусственного происхождения, созданный для выполнения определенных функций.
Указанное различие в допустимости характеристик устройства в зависимости от того, заявлена ли полезная модель или изобретение, будет препятствовать реализации нормы статьи 1379 части четвертой ГК РФ, регулирующей возможность преобразования заявок на изобретение и полезную модель. Так, если изначально заявка подана на изобретение "Шариковый подшипник, содержащий наружное и внутреннее кольца, между которыми установлен сепаратор с шариками, при этом шарики выполнены из сплава с составом компонентов A + B + C, а кольца выполнены из сплава с составом компонентов A + B + C + D + E (количества компонентов также указаны)";, то при преобразовании данной заявки в заявку на выдачу патента на полезную модель уже формально возникают основания для отказа в преобразовании заявки. И основанием будет ссылка на п. 9.7.4.3 (2) Административного регламента, согласно которому для характеристики полезной модели не допускается использование признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством. Не трудно догадаться, что явилось побудительным мотивом для внесения в Административный регламент указанного ограничения для признаков полезной модели. Сделана попытка оградить выдачу патентов (упростить их аннулирование) на полезные модели, в которых раскрыто вещество, а не устройство. Если заявлено устройство, но из описания полезной модели однозначно следует, что технический результат касается только объекта - вещество, то тогда должна оцениваться существенность признаков, определяющих назначение заявленного "устройства" и, вполне возможно, что в результате отсеивания несущественных признаков, указанных в назначении, заявленное "устройство" превратится в непатентоспособное для полезных моделей вещество со всеми вытекающими из этого последствиями. Например, патент выдан на полезную модель "Металлический пруток круглого сечения, отличающийся тем, что выполнен из состава A + B + C + D + E (количества также указаны)";. Из описания однозначно следует, что металлические изделия из такого сплава имеют повышенную коррозионостойкость в кислотно-агрессивных средах. Очевидно, что никакого отношения к указанному техническому результату не имеют признаки полезной модели, определяющие форму металлического изделия (пруток и пруток именно круглого сечения). Исключение данных несущественных признаков из назначения (родового понятия) приводит к формулированию иного объекта - металлический сплав, который патентом на полезную модель охраняться не может. Рассмотрим иную ситуацию, когда патент выдан на полезную модель "Игла для швейных машин, отличающаяся тем, что выполнена из состава A + B + C + D + E (количества также указаны)";. Из описания следует, что швейная игла из такого сплава в процессе сшивки слоев материалов, изготовленных из смеси текстильных нитей с легированными металлическими нитями, не искрит при столкновении с ними, а при нагреве от трения сохраняет достаточную прочность стенок ушка иглы к знакопеременным нагрузкам, обусловленным законом движения иглы под нагрузкой. Никогда такой патент на полезную модель "Игла для швейных машин" не должен рассматриваться как ошибочно выданный. Даже если такой сплав известен из металлургического справочника, но не известен вышеописанный технический результат, обусловленный спецификой работы иглы швейной машины при прошивании слоистых специальных материалов, данная информация не порочит новизны полезной модели. Эта информация не порочит и изобретательский уровень, но заявитель решил не ждать долгих сроков экспертизы по заявке на изобретение и преобразовал ее в заявку на полезную модель. И что он получит из Роспатента в ответ, если следовать правилу регламента? В контексте рассмотренного вопроса обратим внимание еще на один из признаков, которым может характеризоваться устройство. Речь идет о признаке "среда, выполняющая функцию элемента". Как известно, такой средой может быть жидкость и газ (например, гидравлическая жидкость в амортизаторах, выполняющая функцию рабочего тела). Регламент по ПМ не содержит ограничений в допустимости раскрытии признака "среда, выполняющая функцию элемента", до уровня состава вещества данной "среды", например, состава конкретной гидравлической жидкости амортизатора. Устройство амортизатора конкретной конструкции, особенно в части уплотнений и их конструктивного исполнения, может быть обусловлено использованием гидравлической жидкости определенного состава. В одном пункте патентной формулы такое устройство может быть охарактеризовано как конструктивными признаками амортизатора, так и составом гидравлической жидкости, которая выполняет функцию рабочего тела и без которого амортизатор не производится и не эксплуатируется как законченное изделие. В этом случае экспертиза не имеет даже формальных оснований не принимать формулу полезной модели с такой совокупностью признаков. Так чем провинился тогда такой признак, как "материал, из которого выполнен элемент устройства", и почему методологический подход к нему совершенно отличается от подхода к аналогичному признаку устройства, который именуется как "среда, выполняющая функцию элемента"? Поэтому нужно весьма деликатно применять на практике введенное ограничение, но лучше привести в соответствие (единообразие) перечень признаков устройства независимо от его правовой ипостаси. С лицами, спекулирующими с помощью патентов на полезные модели, нужно бороться иными правовыми методами, не мешая при этом и не ущемляя права добропорядочных лиц, получающих патенты на полезные модели. 2.3. Значимость отличительных признаков в заявленном решении. Пунктом 20.3 Административного регламента по полезным моделям введено правило, в соответствии с которым заявленное решение не признается техническим и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют. Таким образом, только отличительным признакам полезной модели предписана функция, позволяющая установить, является ли заявленное решение техническим или нет. Данное правило уже было критически рассмотрено <146> применительно к Административному регламенту по изобретениям, в настоящем комментарии подчеркнем основные возражения против такой концепции. -------------------------------- <146> Джермакян В. Изобретения, Административный регламент и Гражданский кодекс // Патенты и лицензии. 2009. N 8.
Правило регламента не основано на норме пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, т.к. в норме Кодекса техническое решение рассматривается не в качестве самостоятельного объекта, а в качестве одной из характеристик устройства как объекта полезной модели. При оперировании понятием "устройство"; исходить следует не из любых определений - что есть устройство (например - устройство мироздания), - а следует исходить из определения "устройство, применяемое в технических областях". Устройства, применяемые в технических областях, - это машины, механизмы, детали, узлы, приборы, электрические схемы, строительные и иные конструкции, текстильные и подобные структурные материалы и любые иные изделия, обладающие статически определимыми техническими признаками, используемыми для характеристики соответствующих объектов техники. Отличительные признаки, статус которых может меняться в зависимости от объекта сравнения (прототипа), не могут характеризовать устройство как объект в целом. На то они и поименованы как - отличительные, т.е. позволяющие отличить один объект от другого объекта. Если заявлено устройство, включающее наряду с традиционными конструктивными признаками также и признаки нетехнического характера, то заявленное техническое решение как относящееся к устройству в целом не может быть признано из-за этого нетехническим. Нет такого условия в части четвертой ГК РФ, как его и не было в Патентном законе РФ. Те признаки заявленного устройства, которые не являются техническими, должны признаваться несущественными, и такой вывод при оценке патентоспособности полезной модели должен следовать совершенно независимо от того, являются ли они единственными отличительными от прототипа признаками или нет.
|
