Нарушение указанных условий приводит к результатам, пример которых приведен ниже (Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 N Ф09-7717/06-С6).

Решением суда установлена принадлежность ЗАО "Челябинский завод эффективного строительного кирпича" права на служебные изобретения по патентам N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450, выданным ранее на имя физического лица - автора данных изобретений, в связи с чем решением суда данные патенты были признаны недействительными в части указания патентообладателя.

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку изобретения "Кирпич", "Строительный камень", "Способ производства сырьевой смеси для изготовления силикатного кирпича", "Способ укладки кирпича-сырца в штабель для термообработки" являются служебными изобретениями, автор не является обладателем патентов на указанные изобретения, и патенты N 2183710, 2148694, 2096375, 2206450 признаны недействительными в части указания в них в качестве патентообладателя автора изобретений.

2. Минимальные ставки вознаграждения. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, однако до появления соответствующего правительственного постановления в отношении изобретений может применяться действующая норма п. 1 ст. 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", согласно которой вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора работодателем, получившим патент, или его правопреемником в размере не менее 15% от прибыли (соответствующей части дохода), ежемесячно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20% от выручки от продажи лицензий без ограничения максимального размера вознаграждения. Вознаграждение за использование изобретения, полезный эффект которого не выражается в прибыли или доходе, выплачивается автору в размере не менее 2% от доли себестоимости продукции (работ, услуг), приходящихся на данное изобретение.

Вряд ли на практике указанные выше весьма высокие ставки вознаграждения находят применение. Еще в первой редакции 1992 г. Патентного закона РФ в пункте 2 статьи 8 в отношении служебных изобретений было указано, что автор служебного изобретения "имеет право на вознаграждение, соразмерное выгоде, которая получена работодателем или могла бы быть им получена при надлежащем использовании объекта промышленной собственности, в случаях получения работодателем патента, передачи работодателем права на получение патента другому лицу, принятия работодателем решения о сохранении соответствующего объекта в тайне или неполучения патента по поданной работодателем заявке по причинам, зависящим от работодателя, при этом вознаграждение выплачивается в размере и на условиях, определяемых на основе соглашения между ними".

Каким образом вознаграждение могло быть соразмерным выгоде (прибыли, доходу), которую получает работодатель? Соразмерность подразумевает, что и прибыль, и вознаграждение выражены цифрами одного порядка. Ни один работодатель не будет выплачивать всю прибыль или большую ее часть (если говорить о соразмерности) автору в качестве вознаграждения, т.к. без прибыли работодатель сам работать не может. Еще большее недоразумение вызывало обременение работодателя выплачивать вознаграждение в размере от выгоды, которая "могла бы быть им получена". Иными словами, работодатель должен был платить вознаграждение от гипотетической прибыли, не получая реальных финансовых возмещений. В последующей редакции 2003 г. Патентного закона РФ данная норма была полностью исключена, т.к. практика показала ее нежизнеспособность, и сейчас действует перешедшая в Кодекс норма, согласно которой работник имеет право на вознаграждение, но размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. Обратим внимание на то, что в данной норме не оговорен вид вознаграждения (за создание изобретения, за использование изобретения и т.д.), что создает некую иллюзию якобы о возможности работодателя выплачивать только поощрительное вознаграждение за создание изобретения, не выплачивая вознаграждения за использование изобретения, в т.ч. при продаже лицензии. Однако содержание нормы п. 3 ст. 1345 Кодекса разрешает указанные сомнения: "В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца".

И еще раз обратим внимание на целесообразность внесения всех условий получения вознаграждения за использование служебного изобретения в договор между работником и работодателем. Такой договор (или дополнение к ранее заключенному) может быть составлен на этапе запуска продукции в производство, когда прогнозируются объемы реализации продукции. В любом случае лучше заранее договориться, чем потом спорить в судах и в конечном итоге или стимулировать прекращение выпуска именно этой продукции, или нести новые расходы на создание аналогичной, но не подпадающей под полученный патент продукции.

Автор изобретения, полезной модели или промышленного образца независимо от того, является ли он на момент использования конкретного изделия (продукта) работником предприятия или уже не является таковым, имеет право на вознаграждение как минимум именно за использование. Обязанность выплаты такого вознаграждения возложена законодателем на работодателя.

3. Выплата компенсации. Пунктом 4 комментируемой статьи определен порядок выплаты компенсаций работодателем, использующим служебное произведение на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй указанного пункта), или вознаграждений работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий указанного пункта).

Законодатель императивно определил лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение, - таковым является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения). Следовательно, даже в случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным уплачивать компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель.

К иным лицам данная обязанность переходит только в порядке универсального правопреемства. При этом размер компенсации или вознаграждения определяется договором (соответствующие условия могут содержаться как в трудовом, так и в отдельном гражданско-правовом договоре), а в случае спора - судом. Такие споры подведомственны судам общей юрисдикции.

Приведенная норма не ограничивает работника, получившего патент на свое имя, в дальнейшем распорядиться патентом по своему усмотрению, в т.ч. уступить патент третьему лицу в соответствии с договором отчуждения исключительного права. В этом случае должен быть решен вопрос о выплате компенсации, т.к. у работодателя в течение срока действия патента независимо от его дальнейшего отчуждения сохраняется право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой компенсации.

Представляется, что в такой ситуации компенсация может выплачиваться работодателем работнику или новому патентообладателю либо в том же общем размере, но в согласованных долях работнику и новому патентообладателю, если такое соглашение будет достигнуто между всеми заинтересованными лицами. Свобода договора позволяет выбирать наиболее оптимальный для участников вариант, отражающий интересы всех сторон договора. Работодателя, как правило, будет интересовать сохранение неизменности ранее установленного размера компенсации независимо от последующих изменений патентообладателя.

Возможно последующее отчуждение патента от работника или нового патентообладателя обратно непосредственно работодателю, и условия такого "возвращения" служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца исконному работодателю должны быть оговорены в договоре отчуждения, однако при этом новые условия, сопровождающие отчуждение патента, уже могут не соответствовать условиям выплаты компенсации; размеры компенсации могут превышать или быть ниже размера ранее установленной.

Споры между работником и работодателем о принадлежности прав на служебное изобретение могут заканчиваться весьма негативно.

Так, например, в публикации Н.М. Качановой "Что является служебным объектом" <315> была описана ситуация, когда в Таганском межмуниципальном суде г. Москвы в 1998 г. был рассмотрен иск ЗАО "Штурман кардиолодти системс" о признании недействительными патента РФ N 2055991 на изобретение "Турбина для производства ручного инструмента", патента РФ N 2069540 на изобретение "Аппарат для клинических операций" и патента РФ N 2080454 на изобретение "Пневмотурбодвигатель для привода ручного инструмента".

--------------------------------

<315> Качанова Н.М. Что является служебным объектом // Трудовые споры. 2008. N 9.

 

Исковые требования ЗАО "Штурман кардиолодти системс" обоснованы тем, что авторы изобретений состояли в трудовых отношениях с истцом и в их должностные обязанности входило создание новой техники. Истец представил в суд доказательства (планы работ, техническая документация, иные материалы) того, что изобретения по оспариваемым патентам были разработаны авторами в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Суд признал спорные изобретения служебными и установил вину ответчиков в нарушении прав истца на служебные изобретения. Авторы не известили истца о созданных изобретениях и поданных ими от своего имени заявках. Тем самым истец был лишен возможности подать заявки и получить патенты на свое имя. Истец был также лишен возможности использовать технические решения в режиме коммерческой тайны, поскольку сведения о запатентованных изобретениях опубликованы в официальных изданиях Роспатента и стали общедоступны.

Суд иск удовлетворил, в кассационной инстанции дело не рассматривалось, что послужило основанием для признания Роспатентом выданных патентов недействительными. И, хотя судебное решение было принято в условиях действия Патентного закона РФ, оно остается весьма актуальным и сегодня.

Другой пример.

По аналогичным причинам судом признан недействительным патент N 34173 на полезную модель "Рельсовое скрепление", в котором в качестве патентообладателя указано ЗАО "Финансовая Научно-Техническая Компания" (Девятый арбитражный апелляционный суд, Постановление от 02.11.2009 N 09АП-12205/2007-ГК).

ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "ВНИИЖТ МПС России" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Финансовая Научно-Техническая Компания" о признании патента N 34173 с приоритетом от 27.11.2003 недействительным полностью и признании в качестве правообладателей ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "ВНИИЖТ МПС России".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 иск удовлетворен в части признания патента N 34173 недействительным. В части признания в качестве правообладателей патента ОАО "Российские железные дороги" и ФГУП "ВНИИЖТ МПС России" производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Финансовая Научно-Техническая Компания" подало апелляционную жалобу, рассмотрев которую, Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, патент N 34173 был зарегистрирован Роспатентом 27.11.2003 с указанием в качестве патентообладателя ЗАО "Финансовая Научно-Техническая Компания", а в качестве авторов указаны А.К. Гучков, Ю.Н. Радыгин, Л.Г. Крысанов, М.Л. Смиркин, В.Ф. Афанасьев, В.М. Федин.

Как установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, А.К. Гучков, Ю.Н. Радыгин, Л.Г. Крысанов, В.М. Федин на момент подачи заявки являлись работниками ФГУП "ВНИИЖТ МПС России", Дирекции железных дорог МПС России, ПТКБ ЦП МПС России. Одновременно А.К. Гучков, Ю.Н. Радыгин, Л.Г. Крысанов, М.Л. Смиркин, В.Ф. Афанасьев, В.М. Федин являлись работниками ЗАО "Финансовая Научно-Техническая Компания".

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что часть коллектива авторов, указанных в патенте, одновременно в рамках своих трудовых обязанностей в организациях федерального железнодорожного транспорта осуществляла ту же деятельность, которую данные лица осуществляли у ответчика по конкретному заданию работодателя.

Согласно заключению патентно-технической экспертизы по данному делу экспертами были сделаны выводы о том, что технические решения, использованные в полезной модели "Рельсовое скрепление" по патенту N 34173, совпадают с техническими решениями, содержащимися в конструкции, отображенной на сборочных чертежах ЖБР-65Ш и ЖБР-65П, утвержденных 14.02.2003 заместителем руководителя Департамента пути и сооружений МПС России. Полезная модель "Рельсовое скрепление" по патенту N 34173 создана творческим трудом А.К. Гучкова, Ю.Н. Радыгина, Л.Г. Крысанова, В.Ф. Афанасьева, В.М. Федина в организациях федерального железнодорожного транспорта при исполнении своих трудовых обязанностей. Стороны не оспаривают факт того, что полезная модель по патенту N 34173 совпадает с чертежом ЖБР-65П, утвержденным Департаментом пути МПС России 12.03.2003.

В соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ работник обязан уведомить работодателя о полученном им результате, способном к правовой охране в качестве полезной модели. В случае если работодатель в течение четырех месяцев с даты такого уведомления не подаст заявку на выдачу патента, не передаст право на получение патента другому лицу и не сообщит работнику (автору) о сохранении информации о соответствующем результате в тайне, право на получение патента принадлежит работнику (автору).

В материалах дела отсутствуют уведомления А.К. Гучкова, Ю.Н. Радыгина, Л.Г. Крысанова, В.Ф. Афанасьева, В.М. Федина своих работодателей о подаче заявки на регистрацию полезной модели.

Ссылка ответчика на то, что чертежи ЖБР-65Ш и ЖБР-65П, утвержденные 14.02.2003 заместителем руководителя Департамента пути и сооружений МПС России, являются уведомлением, не принимается, т.к. чертежи не могут являться доказательством уведомления, т.к. из содержания чертежей не видно, что авторы сообщают работодателю о полученном ими результате, способном к правовой охране в качестве полезной модели.

Кроме того, А.К. Гучков, давший пояснения в суде апелляционной инстанции, показал, что письменных уведомлений о полученном ими результате, способном к правовой охране в качестве полезной модели, работодателям не направлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Финансовая Научно-Техническая Компания", и решение о признании патента N 34173 недействительным оставлено без изменения.

4. Восстановление нарушенных имущественных прав. Нарушенные имущественные права на изобретения могут быть восстановлены в порядке, предусмотренном ст. 1398 ГК РФ. В соответствии со ст. 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в т.ч. в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с настоящим Кодексом. Признание патента недействительным частично предполагает возможность указания в новом патенте, выдаваемом взамен старого, иного (надлежащего) патентообладателя или измененного состава авторов.

В приведенном выше судебном решении истец не требовал признать его надлежащим патентообладателем и не заявил претензий о возмещении убытков. Исковые требования ограничивались аннулированием патентов, выданных на имя авторов. Таким образом, истец, образно говоря, наказал авторов, но сам не стал патентообладателем, превратив ранее запатентованные изобретения в общественное достояние, не подлежащее охране исключительным правом.

Насколько такие действия истца входят в предоставленные ему как работодателю способы защиты прав, определяет суд. В публикации <316> высказано мнение, что такие действия работодателя выходят за пределы предоставленных ему способов защиты - восстановления патентных прав либо возмещения убытков. Вряд ли с этим можно согласиться, т.к. защита исключительных прав работодателя в отношении служебных изобретений должна быть основана на общих нормах статьи 1252 Кодекса, в которой перечислены требования, которые могут быть предъявлены в судебном иске. Обратим внимание на то, что представленный перечень возможных требований не является закрытым и суд вправе рассматривать и иные требования, а приведенное судебное решение, хотя и вынесенное значительно ранее принятия части четвертой ГК РФ, должно "охладить" тех авторов, которые пытаются предъявить необоснованные требования работодателю.

--------------------------------

<316> Качанова Н.М. Что является служебным объектом // Трудовые споры. 2008. N 9.

 

5. Использование средств работодателя и последствия. Норма, приведенная в п. 5 комментируемой статьи Кодекса, является новой, она отсутствовала в Патентном законе РФ. Объект патентных прав, созданный работником с использованием денежных, технических или иных материальных средств работодателя, но не в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, не считается служебным, и право на получение патента и исключительное право на такой объект принадлежат работнику. Однако для соблюдения баланса интересов в этом случае работодатель вправе по своему выбору потребовать предоставления ему безвозмездной простой (неисключительной) лицензии на использование созданного объекта патентных прав для собственных нужд на весь срок действия исключительного права либо возмещения работником расходов, понесенных работодателем в связи с созданием такого объекта.

Не потеряло актуальности мнение Верховного Суда РФ, выраженное в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 15 от 19 июня 2006 г., в соответствии с которым если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона.

Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Исходя из этого, многие специалисты считают, что размер и порядок выплаты авторского вознаграждения за каждый вид использования служебного произведения (независимо от вида произведения) устанавливаются договором автора с работодателем. Договор автора с работодателем носит гражданско-правовой характер, и на него распространяются общие правила о порядке заключения договоров, предусмотренные гражданским законодательством.

6. Выплата вознаграждения и нормативная база СССР. Поскольку положения пунктов 1, 3 и 5 статьи 32, статей 33 и 34 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР", пункта 3 статьи 21, пунктов 1 и 3 статьи 22 и статьи 23 Закона СССР от 10.07.1991 N 2328-1 "О промышленных образцах" о льготах и материальном стимулировании применяются на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества, следует учитывать, что соответствующие законоположения, а также принятые для их реализации иные нормативные правовые акты подлежат применению в части, не противоречащей ГК РФ.

Так, статьей 34 Закона СССР "Об изобретениях в СССР", в частности, предусмотрено, что вознаграждение лицам, содействовавшим созданию и использованию изобретения, уплачивается предприятием-патентообладателем и предприятием-лицензиатом. Вместе с тем с 01.01.2008 к указанным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1370 ГК РФ, согласно которому вознаграждение или компенсация выплачиваются работодателем.

 

Статья 1371. Изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по договору

 

Комментарий к статье 1371

 

1. В данной статье предусмотрено правовое регулирование отношений, связанных с использованием объектов патентных прав, созданных в результате выполнения договорных работ, по которым осуществлялась разработка новой техники и технологии. Ранее в Патентном законе РФ предусматривалось закрепление исключительных прав только на результаты, полученные при исполнении государственных контрактов. Теперь к таковым относятся также результаты работ, полученные при исполнении договоров подряда, договоров по проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

Права сторон на результаты НИОКР. Права сторон на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ (НИОКР) регулируются ст. 772 ГК РФ (в редакции 2008 г.), в соответствии с которой:

1) стороны в договорах НИОКР имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, которые предусмотрены договором;

2) если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд;

3) права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ.

При этом обратим внимание на ст. 770 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. Изложенные условия позволяют заказчику и исполнителю осуществлять совместный контроль за составом авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов, созданных в результате НИОКР.

2. Обратим внимание на норму, согласно которой заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. Таким образом, из данной нормы следует, что, однажды заплатив, заказчик освобождается от необходимости выплачивать дополнительное вознаграждение.

В случае, когда соответствующее право, предусмотренное п. 2 комментируемой статьи, передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец только для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.

В данной норме внимание должно акцентироваться на том, что следует понимать под собственными нуждами подрядчика (исполнителя). Законодатель не увязал данное условие с получением или неполучением прибыли, однако можно полагать, что собственные нужды подрядчика (исполнителя) в рассматриваемой ситуации не должны предусматривать использование изобретения, полезной модели или промышленного образца вне сферы обслуживания собственного производства.

Например, под собственными нуждами электростанции понимается комплекс вспомогательного электрического оборудования электростанции, обеспечивающего бесперебойную работу ее основных агрегатов.

В любом случае автору указанных в пункте 1 настоящей статьи изобретения, полезной модели или промышленного образца, не являющемуся патентообладателем, выплачивается вознаграждение в соответствии с пунктом 4 статьи 1370 настоящего Кодекса, и обязанность выплаты вознаграждения автору соответствующего объекта патентных прав, когда он не является патентообладателем, красной нитью проходит через нормы статей 1370, 1371, 1372 и 1373 ГК РФ.

 

Статья 1372. Промышленный образец, созданный по заказу

 

Комментарий к статье 1372

 

1. Договор заказа и непатентоспособный образец. Данная статья в отношении промышленных образцов является новой и не распространяется на изобретения и полезные модели. Видимо, законодатель посчитал, что по заказу может быть создан только патентоспособный промышленный образец как художественно-конструкторское решение. Аналогия данной нормы усматривается со ст. 1288 Кодекса, в которой подобным образом регулируются отношения по договору авторского заказа в отношении объектов авторского права, в т.ч. произведений декоративно-прикладного искусства и дизайна.

Промышленный образец как объект права не следует рассматривать адекватно другим объектам патентного права (изобретениям и полезным моделям), если промышленный образец создан по договору, предметом которого было его создание (договору заказа). Создается определенная иллюзия того, что по договору заказа может быть создан промышленный образец именно как объект патентного права, а не промышленный образец как изделие. В такой ситуации всегда возникает один вопрос: можно ли заказать создание изделия, заведомо патентоспособного? Ответ очевиден - нельзя, т.к. патентоспособность определяется в результате экспертизы заявки в Роспатенте, а не при подписании акта сдачи-приемки работы по договору заказа.

Из содержания комментируемой статьи не следует ответ на вопрос, кому будет принадлежать созданный промышленный образец как изделие, а не объект права, если в результате экспертизы поданной заявки будет установлено, что заявленный промышленный образец не отвечает условиям патентоспособности. Если созданный по договору заказа промышленный образец не стал объектом патентных прав, условия комментируемой статьи на него формально не распространяются, если иное не оговорено в договоре между сторонами, в т.ч. если не оговорены конкретные условия о принадлежности подрядчику или заказчику промышленного образца по заявке, по которой патент не выдан в связи с установлением его непатентоспособности.

О близости патентуемых промышленных образцов и определенных объектов авторского права свидетельствуют многие судебные решения.

2. Промышленные образцы и объекты авторского права. Международная практика <317> свидетельствует о том, что объекты, обладающие правом на охрану в соответствии с законом о промышленных образцах, могут в равной мере получить охрану на основании положений национального закона об авторском праве. Некоторые страны предусматривают возможность кумулятивной охраны, означающей, что образец охраняется одновременно и согласованно обоими законами в том смысле, что создатель может требовать применения норм охраны любого или обоих законов об авторском праве и промышленных образцах по своему выбору. Это также означает, что, если ему не удалось получить охрану объекта по закону о промышленных образцах из-за невозможности зарегистрировать свой образец, он может испрашивать охрану этого объекта по закону об авторском праве, которая доступна без соблюдения каких-либо формальностей. Наконец, это означает, что по истечении срока действия регистрации промышленного образца создатель все еще может иметь его охрану по закону об авторском праве. Там же отмечено, что совокупную (кумулятивную) охрану следует отличать от сосуществования.

--------------------------------

<317> Введение в интеллектуальную собственность. ВОИС. Женева. 1998.

 

Сосуществование охраны означает, что создатель может выбирать между охраной либо в силу закона о промышленных образцах, либо в силу закона об авторском праве. Если он выбрал один закон, он больше не может требовать применения другого. Если он зарегистрировал промышленный образец, то по истечении срока такой регистрации он больше не может требовать применения охраны в соответствии с законом об авторском праве, по крайней мере для конкретного применения промышленного образца.

Как отмечено в приведенном Введении в интеллектуальную собственность, различие между охраной по нормам закона об авторском праве и охраной в соответствии с законом о промышленных образцах состоит в следующем:

- в соответствии с законом о промышленных образцах охрана теряет силу, если промышленный образец не зарегистрирован заявителем до публикации или публичного использования в любом месте или по крайней мере в той стране, где испрашивается охрана. Авторское право в большинстве стран существует без формальных требований. Регистрация не является необходимой;

- охрана промышленных образцов предоставляется, как правило, на короткий срок - в три, пять, десять или пятнадцать лет. Срок действия авторских прав в большинстве стран длится в течение жизни автора и пятьдесят лет после его смерти;

- право, предоставляемое регистрацией промышленного образца, является абсолютным правом в том смысле, что нарушение имеет место независимо от того, было или нет преднамеренное копирование. Нарушение имеет место, даже если нарушитель действовал самостоятельно и не знал о зарегистрированном образце. В соответствии с законом об авторском праве нарушение имеет место только в случае воспроизведения того произведения, в отношении которого существует авторское право.

Дискуссия о том, может ли охраняться промышленный образец одновременно нормами патентного права и нормами авторского права, ведется российскими специалистами достаточно давно. Мнения разделились, в том числе не только у теоретиков права, но и при рассмотрении судебных споров об использовании промышленных образцов.

Обратим внимание на содержание п. 5 ст. 1259 Кодекса, в соответствии с которой "авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных и иных задач, открытия, факты, языки программирования".

К решениям технических задач относятся изобретения и полезные модели, а промышленные образцы относятся к художественно-конструкторским решениям.

Формально в перечне не охраняемых авторским правом объектов не указано на художественно-конструкторские решения. Конструкторское решение как таковое, бесспорно, является решением технической задачи, но в сочетании с "художественностью" такое решение (художественно-конструкторское) уже имеет иное содержание и не воспринимается только как некая утилитарная конструкция, воплощенная в изделии.

В судебном споре <318> по патенту на промышленный образец N 52995 суд первой инстанции указал в решении, что произведение дизайна является объектом авторского права в том случае, когда оно является произведением изобразительного искусства. Рисунок этикетки для упаковки мороженого, по мнению суда первой инстанции, не является произведением изобразительного искусства. Суд первой инстанции сослался на то, что истцу принадлежат права на промышленный образец этикетки для упаковки мороженого, из чего суд сделал вывод о том, что истец неосновательно считает этикетку для упаковки мороженого произведением декоративно-прикладного искусства, поскольку этикетка является промышленным образцом. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что этикетки не относятся к объектам, права на которые охраняются законом об авторском праве.

--------------------------------

<318> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 N А56-46488/04.

 

Суд кассационной инстанции посчитал, что вывод суда о нераспространении норм авторского права на произведение при наличии зарегистрированного права на этот объект как на промышленный образец не основан на законе. В данном случае спорный объект существует в форме изображения. Отличительными признаками объекта авторского права являются: новизна, творчество, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения. Следовательно, при наличии этих признаков этикетка может являться одновременно как объектом авторского права, так и объектом патентного права.

Изложенная выше позиция нашла отражение в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" <319>, в котором указывается, что, если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 ГК РФ), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 ГК РФ). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 ГК РФ) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 ГК РФ). Если регистрация и последующее использование произведения в качестве промышленного образца осуществлены без согласия автора этого произведения, автор вправе осуществлять защиту своих авторских прав независимо от того, предъявлялось ли требование о признании патента недействительным. При этом удовлетворение соответствующих требований автора произведения само по себе не влечет признания патента недействительным. Решение суда по делу о нарушении авторских прав не может служить препятствием для заключения патентообладателем лицензионного договора с автором произведения.

--------------------------------

<319> Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 

После вступления в действие части четвертой ГК РФ можно считать вопрос о возможности выплаты авторского вознаграждения по промышленным образцам в практическом аспекте исчерпанным по причине введения в патентное законодательство новой нормы о переходе промышленного образца в общественное достояние. В стать