Рассмотрим опыт решения проблем умышленного обмана патентного ведомства на примере зарубежных стран.Опыт США. Из книги П. Розенберга <350> следует, что рассматриваемая ситуация квалифицировалась американскими судами как умышленный обман, направленный на незаконное получение патента, со всеми вытекающими последствиями. Получение патента обманным путем может привести не только к наказанию виновных, но и к признанию недействительным полученного таким образом патента или заявки на патент. Существует также возможность привлечения патентообладателя к ответственности за нарушение антитрестовских законов и установление противоправной монополии, опирающейся на полученный обманным путем патент. Любое частное лицо может поставить вопрос о признании недействительным патента, полученного обманным путем, но лишь в порядке возражения по иску или предъявления встречного иска по делу о нарушении права на патент. Таким образом, исключается шантаж со стороны любителей анализировать чужие патенты и подавать возражения, когда не затрагиваются их непосредственные экономические интересы, и суды не перегружены рассмотрением бесплодных исков. Можно надеяться, что российские законодатели со временем воспримут этот опыт. -------------------------------- <350> Розенберг П. Основы патентного права США. М.: Прогресс, 1979. С. 326 - 329.
Тем не менее главным для интересующего нас случая является американский судебный прецедент, базирующийся на использовании "доктрины обмана", из которого следует, что если в патентное ведомство заявителем при патентовании представлены сведения о сопоставляемых эффектах с целью доказательства наличия у патентуемого изобретения нового непредвиденного эффекта, то всякое умолчание о данных, неблагоприятных для заявителя, признано наказуемым, такой патент признается полученным обманным путем и подлежит аннулированию <351>. -------------------------------- <351> Monsanto Co v. Rohm & Hass Co. 312 F. Supp., 778; 164 U.S.P.O., 556 // E.D. Pa / 1970.
Речь идет о ситуации, когда оценивается неочевидность (изобретательский уровень) изобретения, так как сравнение достигаемых эффектов (технических результатов) осуществляется при оценке патентоспособности изобретения именно по данному критерию. Учитывая возрастающий интерес к данному вопросу, автор, будучи сотрудником Роспатента, несколько лет назад направил запросы в ряд патентных ведомств с просьбой разъяснить имеющуюся практику. Извлечения из ответов, взятые в квадратные скобки, представлены ниже. Директор Патентного ведомства США г-н Роган в 2003 г. дал следующие пояснения в части применения доктрины обмана: [При подаче заявки на патент заявитель обязан быть честным с Патентным ведомством США (USPTO). Несоблюдение этой обязанности составляет "нечестное поведение" или, в тяжелых случаях, "мошенничество". Нарушение обязанности имеет место, если, например, заявитель заведомо искажает или не приводит существенную информацию по причине недобросовестности или грубой небрежности, обычно с намерением обмануть. До 1988 года USPTO отказывало в рассмотрении первоначальной заявки или заявки на замену патента, если оно обнаруживало нечестное поведение. Однако такая практика прекратилась, и теперь USPTO не обязано рассматривать дела, касающиеся нечестного поведения. Теперь это исключительно дело судебной системы - определить, имело ли место нечестное поведение, или был совершен обман. Если суд определит, что имело место нечестное поведение или мошенничество в отношении USPTO, это может привести к тому, что патент станет недействительным или не имеющим исковую силу, к аннулированию патента государственным судом, к решению суда о возмещении гонорара поверенного в случае иска об аннулировании или к ответственности по антитрестовскому законодательству США и законодательству по безопасности]. Опыт Великобритании. Г-н Дж. Портер из правового патентного отдела Патентного ведомства Великобритании на вопрос российских коллег, как согласно патентному закону надлежит поступать с заявителями, которые умышленно пытаются ввести в заблуждение ведомство и общественность путем включения искаженной или ложной информации в свои заявки на патенты, так прокомментировал проблему: [В Патентном законе Великобритании нет общего положения, утверждающего, что заявитель должен поступать по отношению к патентному ведомству честно. Следовательно, нет такого положения, которое позволяло бы аннулировать патент после его выдачи при обнаружении нечестных намерений заявителя. Поэтому заявка не может быть отклонена, патент не может быть аннулирован, если описание изобретения содержит вводящую в заблуждение или ложную информацию, - при условии, что все основные требования выполнены. Однако на практике чаще всего вводящая в заблуждение или ложная информация не позволяет выполнить основные требования. Поэтому если заявитель в описании изобретения использовал вводящую в заблуждение информацию (умышленно или нет), которая привела к тому, что изобретение не способно обладать техническими характеристиками, которые указаны в заявке, или не способно обеспечить заявленный технический эффект, то ведомство откажет в предоставлении на него патента. С другой стороны, если вводящая в заблуждение информация не влияет на достаточность раскрытия сущности изобретения или остальные существенные требования для выдачи патента, то ведомство не может отказать в выдаче патента. Общим принципом английского закона является то, что сторона, которая пытается получить судебную защиту, выиграет только в том случае, если действовала честно. Поэтому, если обнаружено, что патентообладатель предоставил вводящую в заблуждение или ложную информацию в описании изобретения, он может столкнуться с тем, что суд откажет ему в защите, такой как судебные запреты, приказы суда о передаче или уничтожении товаров, изготовленных с нарушением прав. Таким образом, патентообладатель, умышленно обманувший Патентное ведомство и общественность путем включения вводящей в заблуждение информации в описание своего изобретения, может столкнуться с трудностями защиты своего патента в суде, даже если он удовлетворяет существенным требованиям]. Опыт Германии. Начальник Отдела международного сотрудничества Патентного ведомства Германии г-жа В. Фрош так прокомментировала проблему: [Попытки заявителей обмануть ведомство, приводя ложные заявления в документах заявки на патент, - даже если намерение распознаваемо и доказуемо, - являются предметом гражданского и/или уголовного права, и поэтому ими должны заниматься конкуренты, а не Патентное ведомство. Вопрос о том, существует ли на самом деле технический эффект, на который претендуют, может быть решен с точки зрения аспекта промышленной применимости или воспроизводимости]. Последний абзац заслуживает особого внимания, т.к. перекликается с нашей позицией в отношении возможности в ряде случаев признать патент недействительным как не отвечающий условию промышленной применимости в связи с недостижением технического результата, в частности выраженного в родовом понятии. Опыт Австралии. Заместитель комиссара по патентам Патентного ведомства Австралии г-н Д. Геральд на вопросы российских коллег дал следующий комментарий: "В Патентном законе Австралии одним из оснований для судебного аннулирования патента является то, что патент был получен путем обмана, преднамеренного указания неправильных данных или введения в заблуждение. На практике, несмотря на то что было несколько дел, когда этот вопрос обсуждался, было не очень много случаев, когда патент был на самом деле аннулирован на каком-либо из этих оснований". Опыт Японии. Весьма интересен ответ г-на Т. Сакураи, начальника Отдела международного сотрудничества Патентного ведомства Японии, в котором было отмечено следующее: [Если патент выдан на изобретение, которое не соответствует требованиям патентоспособности из-за мошеннического действия с целью обмана эксперта (например, представление ложных материалов), то в Японии такое действие рассматривается как наносящее ущерб государственной власти и функционированию японского государства. Для того чтобы предотвратить подобные действия, в японский Закон включены положения об уголовном наказании. В частности, "мошенническое действие наказывается тюремным заключением с каторжными работами на срок не более 3 лет или штрафом, не превышающим 3000000 йен" (раздел 198 Патентного закона). Такое действие является преступлением, не требующим формальной жалобы от потерпевшего, поскольку оно наносит ущерб национальным интересам Японии с точки зрения правовых аспектов. Если заявитель представил ложные материалы, с помощью которых эксперт был обманут, и патент выдан на изобретение, которое не удовлетворяет критериям патентоспособности, то, поскольку изобретение не удовлетворяет критериям патентоспособности, патент может быть аннулирован путем подачи протеста или требования судебного разбирательства для аннулирования патента.] Правовой институт полезных моделей в существующем российском патентном праве способствует недобросовестной конкуренции и весьма часто используется для получения патентов на давно используемые объекты техники. Давно пора перенять опыт Японии <352>, Австралии, Южной Кореи и других стран, регулирующих на более высоком уровне правоотношения между владельцами патентов на полезные модели и им подобных "инновационных" патентов, выдача которых осуществляется без оценки патентоспособности. -------------------------------- <352> Джермакян В. Экспертиза полезных моделей: стоит задуматься // Патенты и лицензии. 2006. N 8.
Особенно интересен измененный в 1999 г. японский Закон о полезных моделях, не позволяющий патентообладателям безнаказанно "угрожать" конкурентам полученными без оценки патентоспособности патентами на полезные модели. Для лиц, использующих подобные "патентные индульгенции" для умышленного нанесения экономического вреда конкурентам, предусмотрено суровое финансовое и иное наказание. В результате число японских заявок на полезные модели с нескольких сотен тысяч в год снизилось на несколько порядков (примерно до 8 - 11 тыс. заявок в год). Однако можно сказать, что и российская экспертиза начала осмысленно прописывать правила, позволяющие снизить вероятность обмана при оценке патентоспособности. В частности, в п. 2.3.1 проекта Руководства по экспертизе заявок на изобретения отмечено следующее: Quot;Если в формулу включены параметры, которые обычно не используются для характеристики таких веществ, устройств, способов или их составных частей либо в предшествующем уровне техники не содержится информация, позволяющая определить или замерить их, то такая формула не может считаться понятной для специалиста, поскольку отсутствует возможность сравнения заявленного решения с предшествующим уровнем. Изложение формулы в таком виде может скрывать отсутствие новизны заявленного решения". Формула изобретения считается ясной и понятной специалисту, если на основании сведений, содержащихся в заявке и в уровне техники, специалистом может быть идентифицирован заявленный объект и определен объем испрашиваемой охраны. Невозможность идентификации заявленного объекта должна приводить к вынесению решения об отказе в выдаче патента.
Статья 1376. Заявка на выдачу патента на полезную модель
Комментарий к статье 1376
1. Общность с заявками на изобретение. Требования к заявке на выдачу патента на полезную модель и ее документам, изложенные в Административном регламенте по полезным моделям, во многом повторяют порядок относительно заявок на изобретения, с учетом особенностей объекта (устройство), охраняемого в качестве полезной модели. Содержание требований единства полезной модели, состава документов заявки, установления даты подачи заявки на полезную модель аналогично содержанию таких же требований к заявке на изобретение. Кодекс, как и ранее Патентный закон РФ, предусматривает возможность взаимного преобразования заявок на изобретения и полезные модели с сохранением приоритета и даты подачи. 2. Особенности характеристики признаков в формуле полезной модели. В принятом Административном регламенте по полезным моделям уточнены условия раскрытия устройства как полезной модели. В соответствии с п. 9.7.4.3 (2) для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: - наличие конструктивного элемента; - наличие связи между элементами; - взаимное расположение элементов; - форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности геометрическая форма; - форма выполнения связи между элементами; - параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; - материал, из которого выполнены элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; - среда, выполняющая функцию элемента. В сравнении с ранее действовавшими Правилами введено ограничение (выделено полужирным шрифтом), направленное на исключение возможности характеристики заявленной полезной модели признаками вещества (качественный и/или количественный состав компонентов) в том случае, если указанные признаки характеризуют самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством. Надо отметить, что приведенное уточнение весьма неоднозначно по формулировке, и из данного уточнения не должно следовать ограничение возможности характеристики конструктивных элементов как признаками материала, так и признаками вещества, из которого выполнена та или иная деталь устройства. Глубина раскрытия признака устройства, представляющего собой материал, зависит от решаемой задачи и определяется новой совокупностью признаков, необходимой и достаточной для реализации назначения и достижения указанного технического результата. Возможность раскрытия признаков устройства вплоть до состава вещества, из которого изготовлены его элементы, была давно хорошо изучена на примере текстильных материалов <353>, а в дальнейшем, уже в условиях действия Патентного закона РФ, получила подтверждение в книге <354>, в которой наряду с изобретениями приведены примеры полезных моделей. -------------------------------- <353> Блинников В.И., Джермакян В.Ю., Ерофеева С.Б. и др. Новые вещества, материалы и изделия из них как объекты изобретения. М.: Металлургия, 1991. <354> Джермакян В.Ю., Кутепов С.А., Тимофеева Н.П. и др. Текстильное патентоведение. М.: Арбат-Информ, 2004.
В Административном регламенте по изобретениям в пункте 10.7.4.3 (2) аналогичного перечня признаков, характеризующих устройство как изобретение, нет такого ограничения - "за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством";. Характеристика устройства как конструкции не зависит от формы предоставляемой патентной охраны - патент на изобретение или патент на полезную модель.
Статья 1377. Заявка на выдачу патента на промышленный образец
Комментарий к статье 1377
1. Единство промышленного образца. Подход к оценке единства промышленного образца аналогичен подходу к оценке единства изобретения и полезной модели. Допускается представление в заявке: 1) одного промышленного образца 2) или группы промышленных образцов, образующих единый творческий замысел. Единство промышленного образца определяется через соблюдение единства творческого замысла, что, в свою очередь, требует определенного единообразия в понимании творческого замысла. Каких-либо изначальных ограничений в отношении того, какая группа промышленных образцов может отвечать условию единства, Кодекс не содержит. Следовательно, не только варианты одного промышленного образца могут быть оформлены в одной заявке на выдачу патента на промышленный образец. Возможные комбинации могут быть любые, при условии что заявитель сможет доказать единство творческого замысла между ними. Например, о единстве творческого замысла свидетельствует внешний вид такого промышленного образца, как оригинальная по внешней форме сигарета и мундштук для ее курения, или пепельница для тушения именно такой сигареты, или все три объекта вместе. 2.1. Значимость изображений. При ранжировании значимости документов заявки на промышленный образец нужно учитывать, что только изображения несут визуально воспринимаемую информацию о внешнем виде художественно-конструкторского решения изделия, в отношении которого испрашивается патентная охрана. Внешний вид изделия может быть представлен в виде фотографий реального изготовленного изделия или изображений, полученных с помощью компьютерных технологий при проектировании внешнего вида изделий, не изготовленных на момент оформления заявки. Изображения и перечень существенных признаков используются при установлении факта использования запатентованного промышленного образца и являются документами, в совокупности определяющими объем правовой охраны, предоставленной патентом на промышленный образец. Обратим внимание на то, что все признаки, приведенные в перечне выданного патента, рассматриваются как существенные, даже если они в действительности таковыми не являются. На этот момент было обращено внимание в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А72-4435/2008 при рассмотрении иска о нарушении исключительного права по патенту N 60243 на промышленный образец "Дверь". В том случае, когда в результате экспертизы устанавливается, что представленный заявителем перечень существенных признаков содержит несущественные признаки, заявителю может быть предложено рассмотреть вопрос о целесообразности сохранения такой редакции перечня существенных признаков промышленного образца. Но если заявитель настоял на сохранении данных признаков в перечне, после выдачи патента такие признаки, включенные в перечень, уже рассматриваются как существенные и их отсутствие в конкретном изделии свидетельствует о неиспользовании запатентованного промышленного образца в конкретном изделии. 2.2. Перечень существенных признаков - подводные камни. В тех немногих странах, патентное законодательство которых предусматривает установление объема правовой охраны промышленных образцов с помощью притязаний <355>, данные притязания не имеют ничего общего с российским перечнем существенных признаков, превратившимся в многострочные объемные словесные описания. Среди российских заявителей и патентных поверенных образовался, можно сказать, "цех изящной словесности", в котором началось соревнование - кто поэтичнее и образнее опишет словами свой промышленный образец. -------------------------------- <355> Некоторые специалисты до сих пор думают, что притязания в отношении промышленного образца подобны словесной формуле изобретения.
Однако в законодательстве и практике стран, в которых предусмотрено наряду с рисунками и описанием представлять в заявке отдельные притязания, эти притязания представляют собой всего лишь отсылку к рисункам и пояснения к ним, а объем исключительных прав определяется по изображениям, фрагменты которых могут трактоваться описанием. Обычной практикой является то, что притязания, которые сложно или невозможно однозначно оговорить словесно, переводятся в непосредственную отсылку к иной форме изложения признаков так, чтобы они воспринимались яснее, более понятно и однозначно. В частности, такая форма изложения притязаний используется в формулах изобретений или полезных моделей в виде отсылок к чертежам (рисункам), на которых изображен соответствующий признак, например сложная геометрическая форма выполнения детали. В этом случае признак может быть изложен в формуле примерно так: "Лезвие бритвы в поперечном сечении имеет форму, соответствующую форме, как она показана на фиг. 1 ". Такая форма выражения объема прав применяется при изложении Claim в американских патентах на промышленные образцы. Claim (когда речь идет о патентном праве) переводится с английского как притязание, определяющее объем правовой охраны (сокращенно будем называть "притязание";).
|
