В отношении каких заявок может применяться новая методика оценки новизны?Очевидно, что вопрос актуален только для тех заявок, которые поданы до введения в действие Регламента, и по которым экспертиза по существу еще не начата. Нормы материального права в отношении условий патентоспособности изобретения (новизна, изобретательский уровень и промышленная применимость) в части 4 ГК РФ не изменены в сравнении с Патентным законом РФ. Регламент не может содержать иного, противоречащего ГК РФ, толкования данных норм. Иными словами, вывод о патентоспособности заявленного изобретения может быть основан только на нормах Кодекса, и дата введения регламента в действие не может и не должна влиять на оценку патентоспособности изобретения. Оценка патентоспособности не зависит от даты подачи заявки (до появления регламента или после него), что позволяет использовать правила Регламента в отношении любых заявок независимо от даты их подачи. Применение иных методик оценки новизны изобретения, если при этом не искажаются установленные Кодексом нормы материального права (условия патентоспособности), допустимо и не противоречит Кодексу. Рассмотрим применение нового и старого алгоритмов оценки патентоспособности изобретения на условном примере формулы изобретения: "Винтовка, содержащая установленный в ложе приклада ствол с винтовой нарезкой, патронный магазин, связанный с ударно-спусковым механизмом в ствольной коробке, отличающаяся тем, что имеет съемный штык с надписью "пуля - дура, штык - молодец". По новой методике экспертизы признак в виде надписи "пуля - дура, штык - молодец" будет отнесен к "иному решению, не считающемуся изобретением" уже при оценке новизны, но при этом в аргументации нужно будет показать причины, по которым признак в виде надписи на штыке не принимается к рассмотрению при оценке новизны (анализируется характер задачи, характер результата, отсутствие влияния на технический результат и т.п.). Далее проводится оценка по изобретательскому уровню и информационный поиск только в отношении оставшейся совокупности конструктивных признаков и, при выявлении в уровне техники винтовки, имеющей съемный штык, выносится решение об отказе в выдаче патента на изобретение как не соответствующее условию патентоспособности - новизна. По старой методике экспертиза признает соответствие заявленного изобретения условию патентоспособности - новизна, т.к. на уровне техники нет такой винтовки с заявленной совокупностью признаков, включающей надпись на штыке "пуля - дура, штык - молодец", но, найдя винтовку со съемным штыком откажет в выдаче патента на основании несоответствия изобретательскому уровню, приведя те же основания, почему надпись на штыке не принимается во внимание как признак, определяющий патентоспособность винтовки. По большому счету заявителю без разницы, по какой методике ему откажут в выдаче патента; то ли отсекая нетехнические признаки при оценке новизны, то ли отсекая их при оценке изобретательского уровня. Однако, как уже было отмечено, оценка новизны только по техническим признакам применяется в других патентных ведомствах, и ее следует считать более удобной для экспертизы, т.к. изначальный отказ по одному условию - новизна, уже формально не требует аргументировать несоответствие заявленного изобретения второму условию изобретательский уровень, хотя вся та же полная мотивация в отношении отсеивания таких признаков должна быть приведена в любом решении. Для отрицания новизны заявленного изобретения нет необходимости во всех случаях выявлять источник информации, в котором раскрыто техническое средство, охарактеризованное именно в этом одном источнике, например, в одной книге, всеми признаками, включенными в независимый пункт формулы изобретения. Требуется подтвердить известность единого технического средства (а не средства информации), которому присущи существенные признаки заявленной формулы изобретения (включая характеристику назначения). Для отрицания новизны не требуется наличие именно одного источника информации, из которого известно техническое средство со всеми без исключения признаками, включенными заявителем в формулу изобретения. Например, если в качестве известного технического средства в уровне техники рассматривается сельскохозяйственный агрегат конкретной марки, то раскрытие его отдельных узлов может быть осуществлено в разных книгах, но при этом данное техническое средство (сельскохозяйственный агрегат) не перестанет быть единым техническим средством, и нет необходимости для отрицания новизны искать "единый" источник информации в виде некой "толстой" книги. Будет совершенно правомерным противопоставление одного известного технического средства с указанием нескольких опубликованных источников информации (несколько книг или статей), в которых данное техническое средство описано по частям. 6. Оценка изобретательского уровня. Алгоритм оценки изобретательского уровня претерпел уточнения в связи с теми изменениями, которые коснулись оценки новизны, хотя сущность ранее применявшейся методики оценки изобретательского уровня сохранена. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение считается явным образом следующим из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста. Проверка изобретательского уровня может быть выполнена в следующем порядке (могут быть и иные): - определяется наиболее близкий аналог заявленного изобретения; - выявляются признаки, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; - выявляются из уровня техники решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; - осуществляется анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. - формулируется общий вывод по оценке изобретательского уровня исходя из условия, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. 7. Несоответствие изобретательскому уровню. Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности: - на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат; - на замене какой-либо части известного средства другой известной частью, если подтверждена известность влияния заменяющей части на достигаемый технический результат; - на исключении какой-либо части средства (элемента, действия) с одновременным исключением обусловленной ее наличием функции и достижением при этом обычного для такого исключения результата (упрощение конструкции, уменьшение массы, габаритов, материалоемкости, повышение надежности, сокращение продолжительности процесса и пр.); - на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий; - на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала; - на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними; - на выборе оптимальных или рабочих значений параметров, если подтверждена известность влияния этих параметров на технический результат, а выбор может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов или методов конструирования. Не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню также изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей. В случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется, и в этом случае в отношении указанных признаков проводить поиск в уровне техники не имеет смысла. 8. Соответствие изобретательскому уровню. Условию изобретательского уровня соответствуют, в частности: - изобретения, основанные на дополнении известного средства какой-либо известной частью, при достижении неожиданного для такого дополнения технического результата, обусловленного взаимосвязью дополняемой части и известного средства; - способы получения новых химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если эти соединения соответствуют условию изобретательского уровня; - способы получения известных химических соединений (класса, группы) с установленной структурой, если они основаны на новой для данного класса или группы соединений реакции или на известной для данного класса или группы соединений реакции, условия проведения которой не известны, и которые приводят к получению неожиданного технического результата при осуществлении способа; - композиция, состоящая, по крайней мере, из двух известных ингредиентов, обеспечивающая синергетический эффект, возможность достижения которого не вытекает из уровня техники; - химическое соединение, подпадающее под общую структурную формулу группы известных соединений, но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые неизвестные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении (селективное изобретение <377>). -------------------------------- <377> Понятие "селективное изобретение" не является критериальным, а всего лишь подчеркивает природу созданного изобретения как полученного методом отбора признаков в среде известного объема информации, который не содержал сведений о новых выявленных технических свойствах (характеристиках) продукта, полученного таким образом.
Установление соответствия заявленного изобретения условиям патентоспособности новизна и изобретательский уровень осуществляется вне какой-либо связи с осведомленностью лица, подавшего заявку на изобретение, с противопоставляемыми источниками информации из уровня техники. Поэтому, чтобы не попасть в такую, достаточно обидную ситуацию, всегда целесообразно проводить соответствующие патентные исследования на всех этапах создания новой техники - от ее разработки до подачи заявки на изобретение. Представленный выше так называемый свод позитивных и негативных правил установления изобретательского уровня дополнен в ряде патентных ведомств субкритериями, косвенно характеризующими очевидность или неочевидность заявленного изобретения. Правилами составления, подачи и рассмотрения евразийских заявок в Евразийском патентном ведомстве <378> к таким субкритериям отнесены: -------------------------------- <378> Приказ ЕАПВ от 15 февраля 2008 г. N 4.
- удовлетворение длительно существующей потребности; - сложность решаемой задачи; - внесение существенных улучшений в технический прогресс; - преодоление недоверия и скепсиса специалистов; - продолжительность исследований, приведших к положительному результату; - простота заявленного изобретения, решающего давно существующую проблему, свидетельствующая об оригинальности изобретения; - существенная экономическая значимость изобретения; - использование экспертизой множества ссылок, относящимся к различным временным периодам и/или к различным областям техники; - пионерный характер изобретения. Наличие позитивных данных хотя бы по одному из указанных условий может служить основанием для вывода о соответствии изобретения изобретательскому уровню. При определении изобретательского уровня заявленное изобретение должно рассматриваться в целом, а не по отдельным техническим признакам. Единственное исключение из этого правила - это когда между техническими признаками отсутствует функциональная взаимосвязь, обеспечивающая причинно-следственную связь с техническим результатом, проявляемым заявленной комбинацией как совокупностью существенных признаков. Такое имеет место, когда независимый пункт формулы представляет собой простую сумму признаков, а не оригинальную комбинацию взаимосвязанных признаков. Например, независимый пункт формулы на автомобиль включает признаки конструкции двигателя и особой его подвески, и признаки обивки сидений и отделки салона. Такая формула изначально не отвечает условию единства изобретения как не содержащая одно изобретение. При выявлении отличий между предшествующим уровнем техники и признаками из формулы изобретения вопрос состоит не в том, являются ли сами отличительные признаки очевидными, а в том, является ли очевидным заявленное изобретение в целом, т.е. является ли очевидным новая совокупность существенных признаков, определяющая данное изобретение. Поэтому неправильно в случае экспертизы формулы изобретения, включающей комбинацию признаков, заявлять, что отдельные признаки комбинации, взятые сами по себе, известны или очевидны и что поэтому заявленный объект в целом очевиден <379>. -------------------------------- <379> Подобная позиция изложена в п. 13.05 Руководства по проведению международного поиска и международной предварительной экспертизы.
Предусмотренные Административным регламентом по изобретениям новеллы в оценке патентоспособности изобретений соответствуют принятым во многих европейских странах, когда при проверке новизны и изобретательского уровня не принимаются во внимание так называемые "нетехнические признаки" <380>. Аналогичным образом оценивается новизна изобретения в соответствии с правилом 47 Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции - изобретение не признается соответствующим условиям новизны, если в предшествующем уровне техники выявлены сведения об объекте, который имеет технические признаки, идентичные всем техническим признакам изобретения, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения. -------------------------------- <380> Материалы совместного семинара Роспатента и Федерального патентного суда Германии (Проект в рамках сотрудничества). Семинар 2 (24 - 26 июня 2002 г.). Роспатент - ФИПС. М., 2003. С. 24 - 25.
Проблемы, связанные с методологией деления признаков на "технические" и "нетехнические", возникшие после принятия Административного регламента по изобретениям, проанализированы в статье <381>, в которой ее автор, Ю.И. Буч, совершенно справедливо указал: "Методология экспертизы заявок на изобретения нуждается в серьезном лечении, причем оперативном, пока не поздно". -------------------------------- <381> Буч Ю.И. Диагноз - "нетехнический признак" // Патентный поверенный. 2009. N 6.
Технические признаки-характеристики объектов изобретения приведены в соответствующих разделах Административного регламента. Таковыми, например, в отношении устройства конкретного назначения являются: - наличие конструктивного (конструктивных) элемента (элементов); - наличие связи между элементами; - взаимное расположение элементов; - форма выполнения элемента (элементов) или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; - форма выполнения связи между элементами; - параметры и другие характеристики элемента (элементов) и их взаимосвязь; - материал, из которого выполнен элемент (элементы) или устройство в целом; - среда, выполняющая функцию элемента. Данный перечень признаков устройства может быть в определенных ситуациях дополнен признаками, которые присущи способу как объекту изобретения или веществу и другим объектам изобретения, но в данную категорию признаков не попадают всевозможные обозначения (словесные, изобразительные или комбинированные) и им подобные признаки, не влияющие на функционирование устройства и реализацию его назначения.
Статья 1387. Решение о выдаче патента на изобретение или об отказе в его выдаче
Комментарий к статье 1387
1.1. Право заявителя на сохранение редакции формулы изобретения. Обратим внимание на важнейшее условие о том, что решение о выдаче патента принимается при соответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности не в отношении формулы изобретения, которую хотелось бы видеть эксперту, а в отношении формулы, предложенной заявителем. Заявитель вправе сохранить заявленную формулу изобретения в ее первоначальной редакции независимо от нахождения экспертизой более близкого аналога, если выявление более близкого аналога не приводит к необходимости изменения совокупности признаков, указанных в независимом пункте формулы. В любом случае более близкий аналог указывается в отчете о поиске, но он не может служить основанием для принуждения заявителя перераспределить признаки между доотличительной и отличительной частями формулы, если совокупность признаков не изменяется, т.к. перераспределение признаков внутри одного пункта формулы изобретения не влияет на объем прав. 1.2. Уведомление о результатах проверки патентоспособности. В отличие от п. 8 ст. 21 Патентного закона РФ, пунктом 1 комментируемой статьи предусмотрено направление заявителю уведомления о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения как до принятия решения об отказе в выдаче патента, так и перед принятием решения о выдаче патента. Введение в Кодекс нормы, обязывающей направлять во всех случаях уведомление, вряд ли оправдано и приведет к затяжке (и весьма длительной) вынесения решения о выдаче патента даже в том случае, когда экспертиза готова принять формулу изобретения и вынести решение о выдаче патента с изначально представленной в заявке формулой изобретения. Приведет такая процедура и к дополнительным затратам как для заявителя, так и для экспертизы. Предыдущий опыт показал, что по крайней мере российские заявители относятся резко негативно к подобной затяжке получения патента. Тем не менее, подобный подход не является новым в патентном праве и предусмотрен в Патентной инструкции к Евразийской патентной конвенции. В соответствии с Правилом 47 "Экспертиза евразийской заявки по существу" при установлении патентоспособности изобретения заявителю направляется уведомление о готовности выдать евразийский патент с предложенной или уточненной формулой изобретения. В необходимых случаях заявителю может быть предложено уточнить или исправить описание изобретения для приведения его в соответствие с уточненной формулой изобретения. Но при этом Патентная инструкция к Евразийской патентной конвенции не предусматривает 6-ти месячный срок для подачи ответа от заявителя, и решение о выдаче евразийского патента принимается после представления заявителем уточненного или исправленного описания изобретения, если оно затребовалось, и документа об уплате пошлины за выдачу и публикацию евразийского патента. Согласно же российской процедуре экспертизы по существу заявитель даже при своем согласии на уведомление экспертизы о признании патентоспособности должен дождаться решения и только после его получения может представить в Роспатент документ об оплате соответствующей пошлины. Условие о направлении уведомления заявителю было предусмотрено в тексте п. 8 ст. 21 Патентного закона РФ после условия о том, что в случае если установлено несоответствие заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, условиям патентоспособности, принимается решение об отказе в выдаче патента. Таким образом, из контекста обоих условий следовало, что уведомление направляется до принятия решения об отказе, а не в любом случае, давая, таким образом, заявителю еще одну возможность после запросов взвесить все доводы экспертизы и уточнить свою позицию, что, возможно, позволит изменить изложенное в уведомлении мнение экспертизы о непатентоспособности заявленного изобретения. При том изложении нормы, в каком она изложена в п. 1 комментируемой статьи, остаются открытыми вопросы - обязана ли экспертиза ждать полностью 6 месяцев после направления уведомления, и может ли заявитель в течение указанных 6 месяцев неоднократно направлять свои ответы, меняя в них позицию по тем или иным вопросам? Практика покажет, каким путем пойдет Роспатент, и какие решения будет принимать суд в случае возникновения коллизии по изложенной ситуации. Поэтому, не получив ответа на уведомление в установленный срок по истечении 6 месяцев с даты направления уведомления, экспертиза обязана принять решение, исходя из предпосылки, что заявитель не считает целесообразным что-либо отвечать на уведомление. Диспозиция данной нормы заключается в том, что экспертиза вправе учесть доводы заявителя перед вынесением решения и изменить свое предыдущее мнение о патентоспособности, изложенное в ранее направленных запросах, при этом в выносимом решении экспертиза не обязана развернуто аргументировать основания, обусловившие изменение своего более раннего мнения. Считается, что доводы и доказательства, представленные в ответе заявителя, учтены при вынесении решения. В Административном регламенте по изобретениям предусмотрена уточненная процедура направления уведомления по результатам экспертизы в связи с принятием решения о выдаче патента. В соответствии с п. 24.8 Регламента при установлении соответствия заявленного изобретения (а если заявлена группа - каждого изобретения группы), выраженного формулой, предложенной заявителем, всем условиям патентоспособности и необходимости предложить заявителю внести изменения в формулу изобретения или описание либо представить иные дополнительные материалы заявителю направляется мотивированное уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения и возможности выдачи патента с указанной формулой изобретения. Заявителю также сообщается о том, что ответ на уведомление может быть представлен в течение шести месяцев со дня его получения. В случае отсутствия мотивов, уведомление не направляется. Роспатент под уведомлением, обязательным для направления заявителю, рассматривает только уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, содержащего предложение представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам. В иных случаях уведомление не направляется, что совершенно оправдано. 2. Признание заявки отозванной. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи заявка на изобретение признается отозванной в соответствии с положениями настоящей главы на основании решения Роспатента, за исключением случая, когда она отзывается заявителем. Обратим внимание на то, что глава 72 "Патентное право", о которой сказано в п. 2 статьи 1387, содержит нормы, регулирующие признание заявки отозванной в случаях: - непредставления заявителем на этапах формальной экспертизы (п. 4 ст. 1384); - непредставления заявителем на этапах экспертизы заявки на изобретение по существу (п. 5 ст. 1386) дополнительных материалов в ответ на экспертный запрос, или непредставления ходатайства о продлении срока. Положения п. 2 комментируемой статьи обязывают Роспатент признавать заявки отозванными путем вынесения соответствующего решения, и только решения Роспатента могут быть далее оспорены заявителем в Палате по патентным спорам Роспатента. Если заявитель не отвечает на уведомление экспертизы о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, нормы Кодекса обязывают вынести или решение о выдаче или решение об отказе, но не решение о признании заявки отозванной. В то же время норма по п. 2 ст. 1387 позволяет заявителю отозвать заявку по собственной инициативе при получении уведомления экспертизы о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения. 3. Оспаривание заявителем решений экспертизы. Решения Роспатента об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам. В данной норме перечислены все виды решений, выносимых экспертизой. Оспорены могут быть только решения, но не запросы или уведомления, направляемые экспертизой заявителю. Срок оспаривания установлен в шесть месяцев со дня получения заявителем решения или запрошенных у Роспатента копий материалов, противопоставленных заявке и указанных в соответствующем решении при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня получения решения, принятого по заявке на изобретение. Поэтому, если запрос копий противопоставленных материалов поступит в Роспатент практически в последние дни до истечения установленного двухмесячного срока, то заявитель фактически будет иметь не шесть месяцев для оспаривания решения, а больше. Несмотря на то, что с патентными материалами легко ознакомиться через общедоступные электронные базы с бесплатным доступом, Роспатент обязан по запросу выслать бумажные копии и, таким образом, заявитель может растянуть срок для решения вопроса об оспаривании. Общий срок будет складываться из первых двух месяцев, в конце которых направлен запрос противопоставленных материалов, как минимум еще одного месяца на изготовление запрошенных копий и их доставку заявителю почтой, и шести месяцев, установленных от даты получения заявителем этих копий.
Статья 1388. Право заявителя знакомиться с патентными материалами
Комментарий к статье 1388
Несмотря на указание в статье права на ознакомление с патентными материалами (неудачная формулировка) следует понимать, что речь идет о любых материалах - как патентных так и не патентных, - которые были использованы при проведении экспертизы. При экспертизе по существу в уровень техники включаются как патентные документы, так и непатентная литература, с указанием библиографических данных каждого источника информации, достаточных для его обнаружения. Кодекс обязывает Роспатент в течение месяца с даты получения соответствующего запроса заявителя направлять копии только патентных документов (документы заявок, описания к патентам и иным охранным документам). Копия противопоставленного источника непатентной литературы, в том случае, когда данный источник находится в распоряжении Роспатента, также предоставляется заявителю по его запросу, но указанный в месячный срок на эту ситуацию не распространяется. Тем не менее Роспатент, как правило, незамедлительно высылает копии и таких документов. Понимая возможность подобного запроса, опытные эксперты заранее копируют данный документ и хранят его в досье заявки.
Статья 1389. Восстановление пропущенных сроков, связанных с проведением экспертизы заявки на изобретение
Комментарий к статье 1389
1. Срок основной и продленный. Нормы данной статьи по существу повторяют содержание п. 12 ст. 21 Патентного закона РФ, за исключением условного деления пропущенных заявителем сроков на основной и продленный. Под основными сроками понимаются сроки, установленные в соответствующих нормах Кодекса и выраженные в месяцах. К ним относятся, в частности, сроки, отведенные заявителю для ответа на запрос формальной экспертизы, при получении уведомления о нарушении единства изобретения, при получении запроса экспертизы по существу и т.п. сроки. К продленным срокам относятся сроки, превышающие установленные основные, в частности, сроки, продлеваемые заявителем, не успевающим ответить на запрос экспертизы в двухмесячный срок со дня получения запроса. Прямое указание в п. 1 комментируемой статьи на возможность восстановления как основного, так и продленного сроков снимает ранее существовавшую неопределенность в оценке возможности восстановления всех таких сроков. В соответствии с пунктом 4 ст. 1384 и пунктом 5 статьи 1386 срок представления заявителем запрашиваемых документов или дополнительных материалов может быть продлен заявителем без подтверждения наличия уважительных причин не более чем на 10 месяцев. 2. Уважительные причины. Подтверждение уважительных причин и оплата пошлины требуются, когда на основании статьи 1389 заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенных срока представления документов или дополнительных материалов по запросу экспертизы, срока подачи ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу и срока подачи возражения в Палату по патентным спорам. Таким образом, продление срока более чем на 10 месяцев и восстановление пропущенных сроков допускается при условии подтверждения уважительных причин несоблюдения указанных сроков. Непосредственно в рассматриваемой норме Кодекса по очевидным причинам нет какого-либо установленного перечня причин, которые можно считать уважительными для продолжения ведения делопроизводства по заявкам <382>. -------------------------------- <382> Под ведением делопроизводства по заявке понимается представление документов или дополнительных материалов по запросу экспертизы, без которых невозможно проведение экспертизы по существу, подача ходатайства о проведении экспертизы заявки на изобретение по существу, подача возражения в Палату по патентным спорам.
В практической деятельности Роспатент будет применять гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости. В первую очередь к уважительным причинам для продолжения делопроизводства по заявкам можно будет относить возникновение чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях для заявителя или его законного представителя форс-мажорных обстоятельств (непреодолимая сила). К событиям такого рода относятся стихийные бедствия (наводнения, пожары, землетрясения), технологические катастрофы, такие общественные явления, как военные действия и террористические акты и т.п. Нахождение заявителя в составе Вооруженных Сил РФ, особенно в случае перевода их на военное положение, в других государственных силовых структурах, в т.ч. участвующих в ликвидации последствий стихийных бедствий, также будет рассматриваться как уважительная причина. По аналогии с порядком и условиями предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора <383> к уважительным причинам можно отнести: -------------------------------- <383> Статья 64 Налогового кодекса РФ.
- задержки заявителю финансирования из бюджета или оплаты выполненного заявителем государственного заказа, препятствующие уплате патентных пошлин; - угроза банкротства заявителя в случае единовременной выплаты им соответствующей патентной пошлины за продление или восстановление срока (при действующих размерах пошлин весьма гипотетический случай для заявителей - юридических лиц); - если имущественное положение заявителя - физического лица исключает возможность единовременной выплаты им соответствующей пошлины за продление или восстановление срока (вполне возможная ситуация для индивидуальных изобретателей, особенно пенсионеров, подающих много заявок и не имеющих стабильного заработка) <384>. -------------------------------- <384> Таким изобретателям можно рекомендовать пользоваться процедурой подачи заявок на изобретения, предусматривающей освобождение от уплаты пошлин.
Все перечисленные выше ситуации, не связанные непосредственно с нормами патентного права, вполне вписываются в принятые обычаи делового оборота и вряд ли будут кем-то оспариваться. Практический интерес вызовут другие ситуации, когда представление доказательств уважительных причин для продления срока ответа на запрос будет связано с нормами патентного законодательства или подзаконных актов. Если в ответ на запрос экспертизы заявитель должен представить для подтверждения достоверности данных сведения экспериментального характера в отношении реализации предписанного назначения объекта или достижения технических эффектов, которые невозможно однозначно доказать теоретическим путем, не исключена ситуация при которой для получения соответствующих достоверных сведений потребуется срок, превышающий 10 месяцев. Например, если заявленное изобретение относится к агрохимии, и заявитель должен представить доказательства достижения технического результата, которые могут быть получены только при проведении полевых сезонных испытаний реальных веществ в конкретном месяце года, срок ответа на запрос экспертизы может в действительности растянуться на год, а может и более. Такая же ситуация может возникнуть в отношении изобретений, относящихся к лекарственным средствам, если запрос экспертизы касается представления достоверных данных, подтверждающих их пригодность для реализации назначения или декларированных в описании изобретения сведений о техническом эффекте, например, о влиянии этого средства на определенные звенья физиологических или патологических процессов в организме человека, или о связи с ними. Можно задать вопрос, - а зачем патентному ведомству вообще проверять или оценивать уважительность причин в задержке с ответом перед принятием решения о продлении тех или иных сроков ответа? Ответ заключается в следующем. Правовая неопределенность находящихся на рассмотрении заявок (будет выдан патент или нет; если будет выдан, то с какой формулой изобретения и т.д.), не дает возможности третьим лицам добросовестно использовать на рынке подобные, т.е. близкие, новшества, и достаточно сложно в таких ситуациях для третьих лиц проводить анализ своих собственных разработок на патентную чистоту. Не редки случаи умышленного затягивания заявителем сроков ответа в связи с нежеланием получить патент с реально возможной, но узкой по объему прав, формулой изобретения. Иногда экономически выгодней постоянно продлевать срок ответа и, таким образом, поддерживать заявку в силе с той формулой изобретения, которая представлена в широком виде и служит инструментом "запугивания" конкурентов. Такие, вполне законные действия заявителей, являются частью общей стратегии патентования и защиты собственных интересов на рынке. Практика покажет, в каких случаях и каким образом будет проверяться достоверность "уважительн
|
