Историографический обзор

Микенская Греция, её величие и достижения завораживали тысячи умов на протяжении многих поколений. Её одиозность породила споры на века и впредь. А в Греции ли вовсе располагалась загадочная страна Аххиява?

Ответу на этот вопрос посвящено значительное количество монографий, а так же целая серия статей. Особенное внимание к этой проблеме проявили зарубежные исследователи. Существует, по крайней мере, три основополагающих мнения на предмет местоположения таинственной страны. Одни помещали её в район Малой Азии, другие – на острова, а третьи были склоны видеть её в Греции. (Последняя точка зрения предпочтительна и для нас).

Э. Форрера, будучи первооткрывателем хеттских текстов, был так же и основоположником их детального изучения. Согласно его предположениям стране Аххиява надлежало находиться на территории Балканской Греции. Он же отождествлял её с Микенской Грецией. 22 февраля 1930 года в Сорбонне, посвящая свое выступление этому вопросу, он утверждал: «Я полагаю, что исторические факты не оставляют ни малейшего сомнения в том, что великое царство, называемое Аххиява, идентично с той географической областью, которою римляне называли Ахайя".[2] Ему виделось очевидным, что имена в хеттских документах логично соотносятся с именами легендарных греческих героев. Например, Тавагалава отождествлялся с Этеоклом Фиванским, Аттарсия - с Атрейем, отцом известного царя Микен Агамемнона и его брата – царя Спарты - Менелая.

К подобному мнению приходит и англичанин О. Р. Генри. Он тоже был сторонником убеждения об олицетворении Аххиявы с Микенами. Обвиняя противников положений Э. Форрера в гиперкритичности и тенденциозности, он доказывает обоснованность взглядов своего «наставника». Действительно Аххиява и Ахайя крайне созвучны и не сильно различаются в написании, видимые и незначительные различия возникли из-за того, что в хеттском алфавите отсутствовали специфические буквы для передачи этого топонима в точности. В принципе такого искажения повсеместны и сегодня. Герни считал, что аххиявцы и ахейцы есть один и тот же этнос, который имел налаженные контакты с Малой Азией. Микены, самый процветающий и прочно укрепленный город Ахейской Греции, отождествлялся им со столицей Аххиявы. Хотя Герни допускал и иное местоположение Аххиявы – где-нибудь на острове; на Крите, но не минойском, а ахейском. Критяне, как известно, были опытными мореплаватлями и поддерживали тесные связи с Востоком. К тому же, интересны и параллели некоторых имен собственных: Тавагалава коррелирует с Девкалионом – по одной версии сыном создателя могущественной морской державы Миносом. Царь Вилусы Алаксанду возможно принять за царевича Трои - Александра Париса. А сражения хеттов и аххиявцев за Вилусу были ни чем иным, как Троянской войной. Правда, в этом случае дата войны отодвигается больше, чем на столетие.[3]

В последней четверти XX века в связи с обработкой результатов археологических раскопок на западе Малой Азии, в ходе которых миру была представлена внушительная коллекция микенских ремесленных изделий, появляются все основания для олицетворения Микен с Аххиявой. «Результаты раскопок в Милеете находятся в соответствии с гипотезой о том, что жителями государства Аххиява были именно ахейцы»,[4] - эти слова принадлежат выдающемуся археологу М. Меллинку. А вот ход рассуждений, приводимый видным ученым Г. Гютербоком: «Великий царь Аххияы не мог быть правителем в Малой Азии. В этом регионе, контролировавшемся почти до самого моря хеттами, просто не могло существовать великое царство, равное по могуществу хеттам. Невозможно поместить такую обширную и могущественную империю на островах. Из этого следует один вывод: царь Аххиявы управлял материковой Грецией».[5] Примерно также считал Ф. Шахермейер.

Яростными сторонниками теории о локализации Аххиявы в заморской Греции были и представители отечественной мысли: Л. А. Гиндин и В. Л. Цымбурский. «Война Маддуваты», по их мнению, является в грецких свидетельствах Мисийской войной Агамемнона. В своей книге[6] ученые наглядно обосновывают уместность таких предположений. Аххиява представляла собой союз независимых городов - государств, а Микены венчали его. Тем самым авторы убедительно объясняют давнее несоответствие в хеттских источниках, рисующих Аххияву централизованным государством во главе с «великим царем», с реальным фактом раздробленности ахейской страны. Греки активно проникали в Малую Азию, там главным центром их владений был город Миллаванда. Однако из-за различия между системами, мирное сосуществование между двумя державами было явно нвозможным. «Царь Аххиявы был первым среди равных, что было непонятно хеттам…Требование хеттского царя о выдаче пирата Пиямараду аххиявский царь не мог удовлетворить немедленно, так как правитель Милаванды Атпы обладал определенной независимостью и не торопился выдавать своего тестя. Царь же хеттов винил во всем царя Аххиявы, …что не могло не вести к конфликтам».[7] Далее в работе детально излагается политическая история взаимоотношений этих цивилизаций, что делает её привлекательной и для нашего исследования.

Советский ученый В. Борухович так же утверждает, что «Аххиява – сильное материковое государство», но весьма сомнительно видеть в ахейцах его жителей в связи лишь с эпизодическими находками искусств ремесла, которыми так славилась умельцы Аххиявы. То есть Аххиява располагалась на материке, но не в Греции. Интересно, что других развитых государств в той области не было. Но оговоримся, в 1960- е годы еще не были открыты обширные коллекции ремесленных изделий, они придутся лишь на конец этого же века. Возможно, они бы помогли развеять сомнения ученого.[8]

Поборниками малоазиатской гипотезы являются языковед мирового масштаба И. Фридрих и хеттолог Ф.Зоммер. В своих сочинениях, и в частности в рукописи «Хеттские источники об Аххияве», увидевшей свет в 1932 году, Зоммер опровергает какую-либо причастность Аххиявы к ахейцам. По его мнению, стране ахейцев надлежало именоваться Ахайвией и, опять же, Греция была на тот момент раздираема внутренними распрями и не была централизованной. Местоположение Аххиявы следовало определять прибрежной частью в западной Малой Азии, ведь разумно думать, что город Миллаванда, входящий в собственность Аххиявы, располагается поблизости владениям хеттов. Если Аххиява участвовала в сражениях с Хеттской столицей, то её опорным пунктом непременно должен был находиться в Малой Азии. Так, руководствуясь требованиями здравого смысла, он размещал таинственное государство в Киликии (юг современной Турции). В Киликии видел Аххияву и П. Кречмер. Сюда же можно отнести и Дж. Маккуина и Дж. Мюли, локализовавших её на северо-западе Малой Азии в древней Троаде.

Тем не менее, одной из популярнейших и довольно заманчивой оставалась версия с островами. Уже упомянутый Ф. Шахермейер в своих ранних работах был склонен селить жителей Аххиявы на высокоразвитых Родосе или Кипре. По своей структуре названия «хорошо укладываются в систему малоазиатских имен», - отмечал он.[9] На Родосе и прилегающих островах располагал загадочную страну английский исследователь Д. Пейдж. Из его аргументации в пользу такого положения, следует, что, во-первых, Греция была одолеваема внутренними усобицами на тот момент и не была централизованной. Во-вторых, рядом с хеттским могущественной Хеттской державой навряд ли бы смогло подняться ещё одно мощное государство. Оно не имело шансов к процветанию рядом с захватническими хеттами. В- третьих, Родос с его коалицией был поистине на высокой ступени развития и имел торговые сношения крупными державами Востока, например с Египтом. Вполне уместно предположить, что это и была затерянная империя.

В прошлой главе мы коснулись проблемы сложности датирования. «Обличение Маддуватты» и аналогичные тексты с элементами архаического стиля, приурочивают к разным векам, исходя из принципиально отличного подхода к анализу источников.

XV веком датировали такого рода документы зарубежные ученые – немецкие Г. Оттен (SprachlicheStelhmg und Datierung des Madduwatta-Textes. Wiesbaden, 1969.), О. Карруба (Die Chronologie der hethitischen Texte und hethitische Geschichte der Grossreichzeit. - ZDMG, Suppl., Bd 1, 1969, S. 226-249.) и Ф.Хоувинк тен Кате (Anatolian Evidence for Relations with the West in the Late Bronze Age. - Bronze Age Migrations in the Aegean. L., 1973, p. 150.), сообразуясь с лингвистическими (грамматическими и стилистическими) соображениями. Из отечественных мужей науки такой точки зрения придерживались Л. А. Гиндин и В. Л. Цымбурский. В своей книге[10] они, в частности, отмечают, что государство «Великая Арцава», созданное Мадуваттой, так как оно имело тесные связи с фараоном Аменхотепом III (1405-1367 до н. э.) не могло появится позже середины XIV века до н. э.. Вдобавок к этому, Мадцаватта по совершении похода на Аласию современный Кипр), сообщает о том, что не ведал о подконтрольном положении страны хеттам. В действительности в то время Аласия не была закреплена за хеттами, но в XIII веке такое подчинение имело место. Каковы же основания для датировки более поздним концом XIII-м веком?

Американо-немецкий хеттолог А. Гётце, а так же А. Камменхубер (Die Vorgänger Suppiluliumas. I. Untersuchungen zu einer neueren Ge-sehichtsdarstellung H. Ottens. - «Orientalia». 1970, Bd 39, S. 278-301) и С. Хайнхольд- Крамер (Probleme der Textdatierung in der Hethitologie (Texte der Hethiter, 9). Heidelberg, 1979.), в своих работах были склонны утверждать, что новая хеттская династия специально архаизировала составляемые тексты, преследуя известную цель удревнить свое происхождение. Тем более, что именно в это время начинаются легендарные «Кипрские войны» последних хеттских царей, которые и явились причиной разгрома державы народами моря».

Достигнуть единого мнения пока не представляется за неимением дополнительных данных. Возможно, время разрешит все эти споры, сейчас же поставим точку на этой главе.