Ректор _________ В.Д.Будак“___” __________ 2013 р.
Пакет комплексної контрольної роботи (ККР) з дисципліни "Сучасна літературна компаративістика: теорія і практика" для студентів зі спеціальності 8.02030301 Філологія; напрям: 0203 Гуманітарні науки
ЗМІСТ ПАКЕТУ 1. Навчальна програма нормативної дисципліни. 2. Комплексна контрольна робота з дисципліни. 3. Рецензія на ККР. 4. Критерії оцінки виконаних завдань ККР. 5. Перелік довідкової літератури, використання якої дозволяється при виконанні ККР.
Схвалено вченою радою Миколаївського національного університету імені В.О.Сухомлинського. Протокол № ____ від “___” ________ 2013 р. Голова вченої ради _______________ В.Д.Будак
Миколаїв Критерії оцінки виконаних завдань ККР із дисципліни 8.02030301 Українська мова і література Оцінка виставляється відповідно до чинного положення за чотирибальною системою, "відмінно", "добре", "задовільно", "незадовільно". 1. "Відмінно". Студент володіє набутими знаннями та використовує їх для вирішення нової навчальної проблеми. Оцінка „відмінно” передбачає повні відповіді на всі запропоновані в білеті питання з наведенням необхідних теоретико-методологічних передумов, вираженим творчим підходом до вирішення проблеми, зазначенням прикладів, які б ілюстрували відповідний аспект певного питання. Студент виявляє розуміння історико-літературних явищ і процесів; робить аргументовані висновки; характеризує історико-літературні явища і процеси, використовуючи різні джерела інформації. Вміє: - диференціювати, інтегрувати та уніфікувати знання; - застосовувати правила, методи, принципи, закони у конкретних ситуаціях; - аналізувати й оцінювати факти, події та прогнозувати очікувані результати; - викладати матеріал на папері логічно, послідовно, системно і повно; - аргументовано висловлювати свої думки, вміти формулювати висновки; - виявляти творчий підхід до виконання завдань; - правильно оформити письмову роботу. 2. "Добре". Студент у достатній мірі оперує навчальним матеріалом, узагальнює окремі факти, формулює та обґрунтовує нескладні висновки; може дати порівняльну характеристику літературних явищ, дає визначення поняттям; самостійно встановлює причинно-наслідкові зв'язки явищ і процесів; може узагальнювати й застосовувати знання, але припускається певних негрубих помилок чи неточностей у відповідях, не ілюструє свої відповіді прикладами. У роботі виконано переважну більшість поставлених завдань (не менш як дві третини), виявлено належні знання, вміння й навички порівняльного вивчення художніх творів. 3. "Задовільно". Студент володіє навчальним матеріалом на репродуктивному рівні або володіє частиною навчального матеріалу, вміє застосовувати знання у стандартних ситуаціях. Студент самостійно відтворює фактичний матеріал теми; може дати стислу характеристику мовному або літературному явищу (за алгоритмом); правильно вживає літературознавчі терміни. Студент володіє навчальним матеріалом поверхово і фрагментарно. У роботі виконано не менш як одну третину поставлених завдань, коли студент володіє основами літературознавчого зіставлення і не може на практиці застосувати теоретичні знання, навести приклади обговорюваних у роботі мистецьких явищ і процесів; проводить можливі й переважно (частково) правильні зіставлення творів чи інших явищ міжлітературного процесу і не демонструє при цьому певні теоретичні знання. 4. "Незадовільно". Студент не володіє навчальним матеріалом, не зміг виконати жодного з поставлених питань, не володіє теоретичними знаннями і практичними вміннями компаративного аналізу художніх творів.
Кожен з 30 варіантів комплексної контрольної роботи містить по 3 питання різного рівня складності, оцінювані відповідно у 50 (І питання), 30 (ІІ питання) і 20 балів (ІІІ питання), максимально робота може бути оцінена у 100 балів.
Шкала оцінювання: національна та ECTS
Варіанти завдань із дисципліни Миколаївський національний університет імені В.О.Сухомлинського ВАРІАНТ № 1 1. Дайте оцінку „донаукової стадії” розвитку порівняльного літературознавства. Поясніть назву цієї стадії. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень „Слова о полку Ігоревім” і „Пісні про Роланда”. 3. Проаналізуйте міфопоетичну систему повісті О.Кобилянської „Земля”. ВАРІАНТ № 2 1. Обґрунтуйте причини і наслідки періоду „першої кризи” в розвитку літературної компаративістики. 2. Проаналізуйте ключові різнорівневі подібності й відмінності в романах Пантелеймона Куліша „Чорна рада” і Вальтера Скотта „Айвенго”. 3. Проаналізуйте міфопоетичну систему новели В.Стефаника „Камінний хрест”. ВАРІАНТ № 3 1. Обґрунтуйте причини періоду „другої кризи” в розвитку літературної компаративістики. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень байок Л.Глібова та І.Крилова „Вовк і Ягня”. 3. Проаналізуйте міфопоетичну систему роману І.Багряного „Сад Гетсиманський”. ВАРІАНТ № 4 1. Дайте оцінку стану й тенденцій розвитку сучасної літературної компаративістики. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язків чи іншого типу співвідношень байок Ж. де Лафонтена, І.Крилова і Л.Глібова „Вовк і Ягня”. 3. Проаналізуйте власний приклад контактно-генетичних зв’язків у літературі. Доведіть, що тип зв’язку / іншого різновиду співвідношення обраних Вами об’єктів літературного процесу кваліфікується саме як контактно-генетичний. ВАРІАНТ № 5 1. Дайте оцінку стану й тенденцій розвитку сучасної української літературної компаративістики. 2. Визначте й поясніть характер зв’язку чи іншого типу співвідношень байок Ж. де Лафонтена та І.Крилова „Бабка і Мураха”. 3. Проаналізуйте власний приклад типологічних сходжень у літературі. Доведіть, що співвідношення обраних Вами об’єктів літературного процесу кваліфікується саме як типологія. ВАРІАНТ № 6 1. Дайте оцінку структурі сучасної української літературної компаративістики щодо повноти врахування цією структурою явищ міжлітературного процесу. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень романів „Повія” Панаса Мирного і „Пастка” Е.Золя. 3. Проаналізуйте власний приклад (наявного чи можливого й доцільного) дослідження профілю „Біблія і література”. ВАРІАНТ № 7 1. Обґрунтуйте специфіку предмета дослідження імагології і власне статус імагології. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Fata morgana” М.Коцюбинського і „Земля” Е.Золя. 3. Проаналізуйте власний приклад (наявного чи можливого й доцільного) дослідження профілю „антична спадщина і література”. ВАРІАНТ № 8 1. Проаналізуйте власний приклад типу опрацювання письменником легендарно-міфологічного матеріалу „міфологізація”. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Земля” О.Кобилянської і „Земля” Е.Золя. 3. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Перевтілення” Ф.Кафки і „Перевтілення” Р.Бредбері. ВАРІАНТ № 9 1. Проаналізуйте власний приклад мікрорівневої типологіії в літературі. Доведіть, що тип співвідношення обраних Вами об’єктів літературного процесу належить до типології мікрорівня. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Камінний хрест” В.Стефаника і „Земля” Е.Золя. 3. Визначте своєрідність інтертекстуальності роману Ю.Андруховича „Рекреації”. ВАРІАНТ № 10 1. Проаналізуйте власний приклад макрорівневої типологіії в літературі. Доведіть, що тип співвідношення обраних Вами об’єктів літературного процесу належить до типології макрорівня. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Борислав сміється” І.Франка і „Пастка” Е.Золя. 3. Визначте своєрідність інтертекстуальності роману Ю.Андруховича „Московіада”. ВАРІАНТ № 11 1. Проаналізуйте власний приклад (наявної чи можливої й доцільної) інтертекстуальної студії. Про який саме різновид інтертекстуальності йдеться у Вашому прикладі? 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Тіні забутих предків” М.Коцюбинського і „Пан” К.Гамсуна. 3. Визначте особливості інтерпретації образу Івана Мазепи в трилогії Богдана Лепкого „Мазепа”. ВАРІАНТ № 12 1. Проаналізуйте власний приклад типу опрацювання письменником легендарно-міфологічного матеріалу „реміфологізація”. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Камінний господар” Лесі Українки і „Дон-Жуан” Дж.Г.Байрона. 3. Проаналізуйте своєрідність інтерпретації української мазепіани в європейському контексті. ВАРІАНТ № 13 1. Обґрунтуйте домінантність імагологічних студій у сучасній українській компаративістиці, наведіть (наявні чи можливі й доцільні) варіанти таких досліджень і схарактеризуйте їх. 2. Проаналізуйте власний приклад типу опрацювання письменником легендарно-міфологічного матеріалу „деміфологізація”. 3. Проаналізуйте своєрідність інтерпретації біблійних образів у новелі В.Стефаника „Сини”. Поясніть характер зв’язку чи іншого типу співвідношень цього твору й біблійного контексту. ВАРІАНТ № 14 1. Проаналізуйте власний приклад (наявного чи можливого й доцільного) міжмистецького дослідження. Визначте його різновид. 2. Обґрунтуйте належність трилогії Дж.Р.Р.Толкієна „Володар перснів” до авторської міфотворчості. 3. Проаналізуйте ключові різнорівневі подібності й відмінності в романах В.Підмогильного „Місто” і Гі де Мопассана „Любий Друг”. ВАРІАНТ № 15 1. Обґрунтуйте специфіку предмета вивчення розділу компаративістики „література в системі мистецтв та інших видів духовно-практичної діяльності людини”. 2. Обґрунтуйте специфіку антивоєнної романістики О.Гончара, Е.М.Ремарка і Е.Хемінгуея (твори на вибір). Поясніть характер зв’язків чи іншого типу співвідношень цих творів. 3. Проаналізуйте з точки зору порівняльного літературознавства специфіку становлення й творчості письменника-білінгва на прикладі Пантелеймона Куліша. ВАРІАНТ № 16 1. Проаналізуйте власний приклад авторської міфотворчості. Доведіть, що обраний (-і) Вами твір (твори) можуть бути віднесені до авторської міфотворчості. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язків чи іншого типу співвідношень антиутопій Дж.Оруелла „1984”, О.Хакслі „О дивний новий світе”, Замятіна „Ми”. 3. Проаналізуйте своєрідність інтерпретації біблійних образів у творах Т.Шевченка (на вибір). Поясніть характер зв’язку чи іншого типу співвідношень цих творів і біблійного контексту. ВАРІАНТ № 17 1. Проаналізуйте власний приклад (наявного чи можливого й доцільного) міжмистецького дослідження типу „література і живопис”. 2. Визначте своєрідність антиутопії В.Винниченка „Сонячна машина” в контексті світової антиутопії ХХ ст. (Дж.Оруелла „1984”, О.Хакслі „О дивний новий світе”, О.Толстого „Гіперболоїд інженера Гаріна” та ін.). 3. Визначте своєрідність літературної роксоланіани в європейському контексті. ВАРІАНТ № 18 1. Визначте специфіку структури і розвитку системи світової літератури. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Стариган з крилами” Ґ.-Ґ.Маркеса і „Дядечко Ейнар” Р.Бредбері. 3. Визначте своєрідність літературної робінзонади в європейському контексті. ВАРІАНТ № 19 1. Визначте специфіку структури і розвитку регіональної літературної системи. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творів „Сніги Кіліманджаро” Е.Хемінгуея і „Машина до Кіліманджаро” Р.Бредбері. 3. Проаналізуйте своєрідність інтерпретації античних образів у творах Лесі Українки (на вибір). Поясніть характер зв’язку чи іншого типу співвідношень цих творів і античної культурної спадщини. ВАРІАНТ № 20 1. Проаналізуйте власний приклад (наявного чи можливого й доцільного) міжмистецького дослідження типу „література і кіно”. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень поезії Олександра Олеся і Ш.Бодлера. 3. Визначте своєрідність літературної донжуаніани в європейському контексті. ВАРІАНТ № 21 1. Проаналізуйте власний приклад (наявного чи можливого й доцільного) міжмистецького дослідження типу „література і театр”. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень поезії Олександра Олеся і Поля Верлена. 3. Визначте своєрідність літературної гамлетіани в європейському контексті. ВАРІАНТ № 22 1. Визначте специфіку структури і розвитку зональної літературної системи. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творчості Вальтера Скотта і Джеймса Фенімора Купера. 3. Визначте своєрідність літературної мінотавріани в європейському контексті. ВАРІАНТ № 23 1. Визначте специфіку структури і розвитку національної літературної системи. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творчості Вальтера Скотта і Пантелеймона Куліша. 3. Визначте своєрідність і статус ремінісценцій та алюзій у системі міжлітературного процесу. Наведіть приклади. ВАРІАНТ № 24 1. Проаналізуйте власний приклад (наявного чи можливого й доцільного) міжмистецького дослідження типу „література і музика”. 2. Визначте й обґрунтуйте характер зв’язку чи іншого типу співвідношень творчості Михайла Коцюбинського і західноєвропейських модерністів (Е.Золя, К.Гамсуна, А.Ґарборґа, А.Стріндберга, А.Шніцлера, Й.Лі й ін.). 3. Обґрунтуйте своєрідність результатів компаративних студій порівняно з дослідженнями в рамках історії національних літератур. ВАРІАНТ № 25 1. Обґрунтуйте місце перекладу в системі міжлітературних зв’язків. 2. Проаналізуйте своєрідність інтерпретації біблійних образів і мотивів в епопеї Джона Мільтона „Втрачений рай”. Поясніть характер зв’язку чи іншого типу співвідношень цих творів і біблійного контексту. 3. Визначте своєрідність, варіації і статус адаптації як різновиду опрацювання художнього тексту в системі міжлітературного процесу. Наведіть приклади. ВАРІАНТ № 26 1. Визначте своєрідність „джойсівської” (“конструюючої”, або “свідомої”) і „кафкіанської” (“стихійної”, або “безсвідомої”) ліній міфотворчості. Наведіть приклади кожного варіанта міфотворчості. 2. Дайте оцінку вимог сучасних програм Міністерства освіти і науки України щодо врахування міжлітературних (і ширше – міжпредметних) зв’язків під час викладання шкільного курсу української літератури в контексті необхідності підвищення якості освіти. 3. Визначте своєрідність літературної прометеїани в європейському контексті. ВАРІАНТ № 27 1. Визначте своєрідність і статус онаціоналізації в системі міжлітературного процесу. Наведіть приклади. 2. Проаналізуйте з точки зору порівняльного літературознавства специфіку становлення й творчості письменника-білінгва на прикладі Марка Вовчка. 3. Дайте оцінку явищу байронізму в світовій літературі з погляду порівняльного літературознавства.
ВАРІАНТ № 28 1. Визначте своєрідність і статус інсценізації в системі міжлітературного процесу. Наведіть приклади. 2. Проаналізуйте з точки зору порівняльного літературознавства специфіку становлення й творчості письменника-білінгва на прикладі Ольги Кобилянської. 3. Визначте специфіку розвитку байки з погляду порівняльного літературознавства. ВАРІАНТ № 29 1. Визначте своєрідність і статус запозичення в системі міжлітературного процесу. Наведіть приклади. 2. Визначте своєрідність літературної фаустіани в європейському контексті. 3. Визначте своєрідність і статус наслідування в системі міжлітературного процесу. Наведіть приклади. ВАРІАНТ № 30 1. Визначте своєрідність і статус творів інонаціональної тематики в системі міжлітературного процесу. Наведіть приклади. 2. Визначте своєрідність літературної дияволіади в європейському контексті. 3. Визначте художню природу легендарно-міфологічних структур (образів, мотивів) з погляду літературної компаративістики.
Перелік довідкової літератури, з дисципліни “Сучасна літературна компаративістика: теорія і практика”
1. Лексикон загального та порівняльного літературознавства / Буковин. центр гуманіт. дослідж.; за ред. А.Волкова та ін. – Чернівці: Золоті литаври, 2001. – 636 с. 2. Літературознавчий словник-довідник / уклад.: Р.Т.Гром΄як, Ю.І.Ковалів, В.І.Теремко. – 2-ге вид., випр., допов. – К.: ВЦ “Академія”, 2006. – 752 с.
Інформаційні ресурси 1. Посилання на сайт викладача: http://mehmat.mnu.mk.ua/sp/uml10. 2. Підручники. 3. Електронні підручники, статті: · Гурдуз А. Літературна компаративістика: навч.-метод. посібник для студентів вищих навч. закладів. – Миколаїв: вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2008. – 72 с. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://lib.chdu.edu.ua/index.php?m=2&b=266. · Гурдуз А. Традиційні структури в літературі: навч.-метод. рекомендації до вивчення курсу “Літературна компаративістика”. – Миколаїв: вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2008. – 68 с. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://lib.chdu.edu.ua/index.php?m=2&b=265. · Гурдуз А. Міфопоетична парадигма в українській та західноєвропейській “прозі про землю” кінця ХІХ - першої третини ХХ ст. – Миколаїв: вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2008. – 216 с. [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://lib.chdu.edu.ua/index.php?m=9&b=20. · Гурдуз А.І., Чорна О.Б. Нава Володимира Арєнєва: своєрідність інтерпретації в повісті „Бісова душа, або Заклятий скарб” // Науковий вісник Миколаївського державного університету імені В.О.Сухомлинського: зб. наук. праць. Серія „Філологічні науки” / за ред. В.Д.Будака, М.І.Майстренко. – Миколаїв: МНУ імені В.О.Сухомлинського, 2012. – Т. 4. Вип. 4.9. – С. 48-54 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nvmdu/Fil/2012_9/11.htm. · Гурдуз А.І. Образ і комплекс Франкенштейна в романах Брайана Олдісса і Юрія Смолича [Електронний ресурс] / А.І.Гурдуз, К.І.Здоренко // Режим доступу: http://www.bdpu.org/scientific_published/ukr_lit_2008/Gurduz_Zdorenko/document_view. · Гурдуз А.І., Федорова О.А. Перегляд літературознавчих стереотипів: поетика „уессекських романів” Томаса Гарді // Науковий вісник Миколаївського державного університету імені В.О.Сухомлинського: зб. наук. праць / за ред. М.І.Майстренко. – Миколаїв: МДУ імені В.О.Сухомлинського, 2010. – Вип. 6. Філологічні науки. – С. 4-7 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nvmdu/Fil/2010_6/1.htm. · Гурдуз А. Під знаком Ф.Шиллера: доля однієї української драми [Електронний ресурс] // Матеріали Третьої міжнар. наук.-практ. Iнтернет-конфер. “Діалог мов – діалог культур. Україна і світ” (Iнститут слов’янської філології Університету Людвіга-Максиміліана, Мюнхен – Ludwig-Maximilians-Universität, Fakultät für Sprach- und Literaturwissenschaften Department II Slavische Philologie, München, 1-4 листопада 2012 р.). – Режим доступу: http://www.ukrainistik-konferenz.slavistik.lmu.de/wp-content/uploads/Andrij-Gurduz.pdf. · Гурдуз А.І., Сорокіна М.О. Поема Вікторії Шуліко „Атлантида”: традиція і новаторство у звертанні до легендарно-міфологічної структури // Науковий вісник Миколаївського державного університету імені В.О.Сухомлинського: зб. наук. праць. Серія „Філологічні науки” / за ред. В.Д.Будака, М.І.Майстренко. – Миколаїв: МНУ імені В.О.Сухомлинського, 2012. – Т. 4. Вип. 4.10. – С. 59-62 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nvmdu/Fil/2012_10/13.htm. · Гурдуз А.И., Крученюк Е.А. Путь Минотавра в русской литературе II половины ХХ - начала ХХІ веков // Новітня філологія.– Миколаїв: Вид-во ЧДУ ім. П.Могили, 2009. – № 13. – С. 72-81 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Nevfil/2010_13/13-9.pdf. · Гурдуз А. Роман Дари Корній “Гонихмарник”: місце в мистецькому контексті з погляду традиції й новаторста // Українознавчий альманах. – Київ–Мелітополь. – 2012. – Вип. 9. – С. 229-235 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/soc_gum/Ukralm/2012_9/hurduz_a.pdf. · Гурдуз А.І. Типологія міфопоетичних технік в українській та західноєвропейській “прозі про землю” кінця ХІХ - І третини ХХ ст.: аспект рецепції біблійного матеріалу // Наукові праці / Миколаїв. держ. гуманіт. ун-т ім. П.Могили. – Т. 59. Вип. 46. Філологія. – Миколаїв: Вид-во МДГУ ім. П.Могили, 2006. – С. 126-129 [Електронний ресурс]. – Режим доступу: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/Npchdu/FL/2006_46/46-25.pdf.
|
