Особенности реорганизации партнерства.Реорганизация партнерства может быть осуществлена только в форме преобразования в акционерное общество.
фирма "Гольцблат БЛП", Корп
(Статья: Хозяйственное партнерство - новая организационно-правовая форма коммерческой организации (Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Корпоративная практика / Слияния и поглощения) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011))
ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ФОРМЫ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: ВЫСШЕЕ УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ
М.Н. СУРОВЦОВА
Суровцова Марина Николаевна, кандидат юридических наук, доцент Томского экономико-юридического института.
В статье анализируется состояние образовательного законодательства об организационно-правовых формах вузов и гражданского законодательства о некоммерческих организациях. Показаны трудности, с которыми могут столкнуться учредители негосударственных вузов при выборе организационно-правовой формы. Поднимаются проблемы преобразования негосударственных вузов, созданных в форме учреждений, в частные учреждения. Рассматриваются особенности строения органов управления в зависимости от вида некоммерческой организации.
Ключевые слова: организационно-правовые формы высших учебных заведений, негосударственное высшее учебное заведение, органы управления некоммерческой организацией.
The organizational and legal forms of nonprofit organizations: higher education institutions M.N. Surovtsova
The article researches the status of the educational legislation about organizational and legal forms of a higher education and civil law on higher education institutions. The difficulties that may face the founders of non-state institutions when selecting the legal form were shown. Author raises the problems of transformation of non-state institutions created in the form of institutions into private institutions. The base features of the government structure depending on the type of nonprofit organization were also analyzed.
Key words: organizational-legal forms of higher education institutions, private higher education institution, control bodies of non-profit organization.
Отношения с участием высших учебных заведений регулируются главным образом двумя специальными законами: Законом РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" <1> (далее - Закон об образовании) и Федеральным законом от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" <2> (далее - Закон о высшем образовании). Закон об образовании предусматривает создание государственных и негосударственных юридических лиц, осуществляющих образовательную деятельность, в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством для некоммерческих организаций (ст. 11). Нормы о некоммерческих организациях содержатся в Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ), в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <3> (далее - Закон о некоммерческих организациях) и специальных федеральных законах об отдельных видах некоммерческих организаций <4>. -------------------------------- <1> Закон РФ от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 150. <2> Федеральный закон от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // СЗ РФ. 1996. N 35. Ст. 4135. <3> Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145. <4> См., например: Федеральный закон от 3 ноября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" // СЗ РФ. 2006. N 45. Ст. 4626.
Термин "организационно-правовая форма" предусмотрен в ст. ст. 54, 58, 1202 и 1473 ГК РФ. Логическое толкование нормы п. 5 ст. 58 ГК РФ позволяет считать, что организационно-правовая форма - это вид юридического лица. Однако содержание понятия, обозначаемого термином "организационно-правовая форма", в гражданском законодательстве не раскрывается. В учебной литературе организационно-правовая форма определяется как совокупность признаков, но авторы формулируют их по-разному. Так, по мнению С.Э. Жилинского, "организационно-правовая форма концентрированно воплощает сущностные организационные и правовые признаки, являющиеся общими для юридических лиц, предпринимательских организаций различных видов" <1>. Приведенное определение содержит много понятий, содержание которых не раскрывается. В частности, не совсем ясно, что означает словосочетание "сущностные признаки" и в чем различие между организационными и правовыми признаками. Поскольку речь идет о правовом понятии, то и признаки могут быть исключительно правовыми. -------------------------------- <1> Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): Учебник. М., 2000. С. 95.
О.М. Олейник считает, что организационно-правовая форма - "это совокупность имущественных и организационных признаков, способов формирования имущественной базы, особенностей взаимодействия собственников, учредителей, участников, их ответственности друг перед другом и контрагентами" <1>. В приведенном определении признаки организационно-правовой формы сформулированы более четко, однако не проводится различий между родом и видом, а также видом и подвидом юридического лица. -------------------------------- <1> Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник / Под ред. О.М. Олейник. М., 1999. Т. 1. С. 165 - 166.
По определению И.В. Елисеева, "организационно-правовая форма - это совокупность признаков, объективно выделяющихся в системе общих признаков юридического лица и существенно отличающих данную группу юридических лиц от всех остальных" <1>. Из содержания данного определения следует, что достаточно найти хотя бы один отличительный признак в системе общих признаков юридических лиц. Таким образом, приведенное определение позволяет выработать критерии разграничения юридических лиц на виды, но не раскрывает содержание исследуемого понятия. -------------------------------- <1> Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 166.
Следует заметить, что в большинстве учебников по гражданскому праву не содержится определения понятия "организационно-правовая форма". Авторы приводят лишь критерии разграничения юридических лиц на виды. Как правило, классификация юридических лиц проводится в зависимости от цели их деятельности; прав учредителей на имущество юридического лица; состава учредителей (участников) юридического лица; степени участия учредителей (участников) юридического лица в его деятельности; особенностей образования и деятельности органов юридического лица <1>. -------------------------------- <1> См., например: Гражданское право: Учебник: В 4-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005. Том 1: Общая часть. С. 223 - 230; Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.Н. Гуева. М., 2006. Т. 1. С. 101 - 102; Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть: Учебник. М., 2007. С. 92; Гражданское право: Учебник / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2009. Т. 1. С. 97 - 98.
Одним словом, в учебной литературе более распространен подход, при котором понятие "организационно-правовая форма" рассматривается посредством анализа критериев разграничения юридических лиц. По всей видимости, острой необходимости в закреплении понятия "организационно-правовая форма" в гражданском законодательстве сейчас нет. В силу этого, представляется оправданным сохранение отличительных признаков соответствующего вида юридического лиц в определении понятия "организационно-правовая форма", как это и сделано в современном гражданском законодательстве. Признанные критерии разграничения юридических лиц на виды необходимо учитывать при исследовании предмета настоящей статьи. Основное отличие некоммерческих организаций от коммерческих состоит в цели деятельности. Извлечение прибыли не является основной целью деятельности некоммерческих организаций (ст. 50 ГК РФ). Они обладают специальной правосубъектностью и могут осуществлять виды деятельности в соответствии с уставными целями. В отношении вузов - это право заниматься образовательной деятельностью, которое имеет различное закрепление в законодательстве. В одних нормативных правовых актах образовательная деятельность прямо называется в числе возможных видов деятельности некоммерческой организации, в других - прямое указание отсутствует, однако о его наличии можно сказать при анализе формулировки "и иные виды деятельности". Действующее законодательство позволяет осуществлять образовательную деятельность общественным и религиозным организациям; фондам; автономным некоммерческим организациям; некоммерческим партнерствам; учреждениям; потребительским кооперативам. Представляется, что, учитывая лишь критерии "цель деятельности некоммерческой организации" и "специальная правосубъектность", нельзя ответить на поставленный вопрос: в каких формах могут создаваться и осуществлять образовательную деятельность государственные и негосударственные вузы? С учетом состава учредителей федеральные государственные вузы могут создаваться в формах государственных корпораций, государственных и автономных учреждений. Негосударственные вузы - в формах общественных и религиозных организаций, фондов, некоммерческих партнерств, автономных некоммерческих организаций и частных учреждений. Более подробно необходимо остановиться на анализе понятия "частное учреждение", которое введено в ГК РФ в 2006 г. одновременно с понятиями "бюджетное учреждение" и "автономное учреждение". Главное отличие частных учреждений от иных видов некоммерческих организаций (разновидности учреждений в том числе) - состав учредителей. Согласно норме п. 2 ст. 120 ГК РФ, частные учреждения должны иметь одного учредителя - гражданина или юридическое лицо. В то же время образовательное законодательство по-прежнему позволяет совместное учредительство негосударственных образовательных организаций (см. п. 1 ст. 11 Закона об образовании; п. 2 ст. 10 Закона о высшем образовании). По этой причине необходимо сказать, что нормы образовательного законодательства о соучредительстве образовательной организации не соответствуют нормам гражданского законодательства об учредителях частных учреждений. Противоречия в законодательстве порождают неопределенность правового положения вузов, созданных ранее в форме учреждений. Учитывая, что в форме учреждений создавалось большинство негосударственных вузов, вопрос о коллизии норм образовательного и гражданского законодательства приобретает особую актуальность. Теоретически негосударственный вуз, созданный в форме учреждения несколькими учредителями, может быть преобразован в частное учреждение. Как известно, преобразование юридического лица может быть осуществлено только добровольно, то есть на основании решения его учредителей или лица, уполномоченного на то учредительными документами (п. п. 1 и 2 ст. 57 ГК РФ). Проблема заключается в том, что в решении о реорганизации должно быть указано, кто именно из учредителей добровольно выйдет из состава организации. При этом отношения выхода учредителя (учредителей) учреждения из состава его учредителей гражданским законодательством не урегулированы. В то же время, гражданское законодательство не запрещает выход учредителя из состава учредителей и не ограничивает временными рамками сам процесс выхода. Думается, что учредитель вуза может выйти из состава учредителей в любое время. При этом учредитель вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, внесенного при создании вуза. Если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, то выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (см. п. п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ). Таким образом, выход учредителя и, как следствие, выдел его доли из общего имущества может значительно сказаться на имущественном положении вуза. Другая проблема связана с последствиями, предусмотренными в норме п. 2 ст. 34 Закона об образовании: "при реорганизации образовательного учреждения его устав, лицензия и свидетельство о государственной аккредитации утрачивают силу". Иными словами, на период реорганизации вуз должен прекратить образовательную деятельность, и возобновить ее он вправе только после получения новой лицензии - не ранее чем через год. Думается, что реорганизация вузов по причине изменения организационно-правовой формы существенно нарушает права вуза, вынужденного прекратить свою деятельность, а также права учредителей и студентов. Норма п. 2 ст. 120 ГК РФ об учредителях частных учреждений представляется преждевременной, поскольку может породить неблагоприятные социальные последствия, для предотвращения которых целесообразно ее изменение. В качестве одного из вариантов предлагается следующая редакция: "частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная гражданином (гражданами) и (или) юридическим лицом (юридическими лицами)". По нашему мнению, следует также внести изменение в норму п. 2 ст. 34 Закона об образовании, дополнив ее нормой, содержащей следующее правило: "Реорганизация образовательных организаций в форме преобразования в связи с изменением гражданского законодательства не прекращает действия лицензии и свидетельства о государственной регистрации". Эту норму целесообразно закрепить в абз. 2 п. 2 ст. 34 Закона об образовании. Для характеристики организационно-правовой формы юридического лица важное значение имеет критерий - строение органов управления. Нормы об управлении некоммерческой организацией содержатся в ГК РФ; в ст. ст. 28 - 30 Закона о некоммерческих организациях и в специальных законах об отдельных видах юридических лиц. Нормы ст. 29 Закона о некоммерческих организациях устанавливают лишь примерную схему управления: высший орган управления; постоянно действующий коллегиальный орган; единоличный и (или) коллегиальный исполнительный орган; а также устанавливают правовой статус коллегиального и исполнительного органов, но не называют их. Думается, что отсутствие наименований коллегиального и исполнительного органов управления - это логический прием, позволяющий применять общую схему управления некоммерческой организацией к различным ситуациям, в частности при формировании органов управления. Примерной схеме органов управления соответствует только четыре вида некоммерческих организаций: автономная некоммерческая организация; некоммерческое партнерство; общественные и религиозные организации; потребительский кооператив. Органы управления иных видов некоммерческих организаций в той или иной мере отклоняются от общей схемы. Так, особое строение органов управления могут иметь государственные корпорации. Для каждой государственной корпорации состав органов и порядок их формирования определяются специальным законом о создании государственной корпорации (п. 3 ст. 7.1 Закона о некоммерческих организациях). В государственных, муниципальных и частных учреждениях функции высшего органа управления, по существу, выполняет учредитель (собственник) учреждения (см. ст. 120 ГК РФ; ст. 9 Закона о некоммерческих организациях). Для фонда и автономного учреждения обязательно наличие коллегиальных органов: в фонде - попечительского совета (п. 3 ст. 7 Закона о некоммерческих организациях); в автономном учреждении - наблюдательного совета (ст. 10 Закона об автономных учреждениях). Полагаем, что отсутствие системности в закреплении норм об органах управления некоммерческой организации значительно затрудняет их применение. Целесообразным представляется их сосредоточение в одном нормативном правом акте. Считаем не вполне обоснованным сосредоточение данных норм только в ГК РФ, как предлагается в Концепции развития гражданского законодательства. Нормы об управлении некоммерческим юридическим лицом следует сохранить в Законе о некоммерческих организациях, изменив структуру и порядок их размещения. Управление в образовательных организациях регламентируется в ст. ст. 35 и 36 Закона об образовании и ст. 12 Закона о высшем образовании. Закон об образовании разграничивает управление государственным и негосударственным образовательным учреждением. В государственном образовательном учреждении предусмотрено наличие органов самоуправления (совета, попечительского совета) и единоличного органа. Полномочия органов самоуправления и единоличного органа определяются уставом (ст. 35 Закона об образовании). Нормы об управлении негосударственным образовательным учреждением сосредоточены в ст. 36 Закона об образовании. Формулировки данных норм вызывают сложности при их толковании. Так, буквальное толкование текста нормы п. 1 ст. 36 Закона об образовании позволяет заключить, что управление в негосударственном образовательном учреждении осуществляет либо непосредственно учредитель, либо созданный учредителем попечительский совет; создание иных органов управления не допускается. В точном соответствии с нормой п. 1 ст. 36 Закона об образовании, негосударственные образовательные организации могут быть созданы только в двух формах - частное учреждение или фонд. Толкование текста нормы п. 2 ст. 36 Закона об образовании позволяет прийти к иному выводу: в негосударственном образовательном учреждении обязательно наличие коллегиального органа - попечительского совета и единоличного органа - руководителя. Этой схеме управления соответствуют фонд, потребительский кооператив, частное учреждение, автономная некоммерческая организация и некоммерческое партнерство. Таким образом, между нормами п. п. 1 и 2 ст. 36 Закона об образовании имеется противоречие. В Законе о высшем образовании нормы об управлении в государственном и негосударственном вузе размещены в ст. 12 и предусматривают единую схему управления для государственных и негосударственных вузов: наличие коллегиального и единоличного органов управления (ученого совета и ректора соответственно). Дополнительно может быть создан попечительский совет. Иными словами, Закон о высшем образовании позволяет создавать государственные вузы в форме государственной корпорации; государственного и автономного учреждения; негосударственные вузы - в форме частного учреждения; фонда; общественной и религиозной организации; потребительского кооператива и некоммерческого партнерства. На практике негосударственные вузы чаще всего имеют форму учреждения; потребительского кооператива; автономной некоммерческой организации. Таким образом, нормы ст. 12 Закона о высшем образовании не согласуются с нормой п. 1 ст. 36 Закона об образовании в части, определяющей управление негосударственным вузом. В то же время норма п. 1 ст. 36 Закона об образовании противоречит норме п. 2 ст. 36 Закона об образовании. Полагаем, что противоречия в образовательном законодательстве целесообразно устранить посредством исключения из текста статьи 36 Закона об образовании нормы п. 1. В ходе проведенного исследования выявлены противоречивость и несовершенство норм ст. 120 ГК РФ; ст. ст. 34 и 36 Закона об образовании и предложены соответствующие изменения, направленные на их совершенствование. Кроме того, представляется целесообразным закрепление в Законе о высшем образовании возможных организационно-правовых форм для государственных и негосударственных вузов.
аевна, кандидат юридических наук, доцент Томского экономико-юридического института.
(Статья: Организационно-правовые формы некоммерческой организации: высшее учебное заведение (Суровцова М.Н.) ("Реформы и право", 2010, N 2))
ЕЩЕ РАЗ ОБ ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВОЙ ФОРМЕ БАНКА РОССИИ
С.В. ИГНАТЬЕВА
Игнатьева С.В., практикующий юрист.
Центральные банки зарубежных стран имеют различные формы организации. Банк Англии, например, был создан специальным Королевским Указом в 1694 г. как частная акционерная компания. При этом в Указе отмечалось, что он создан в целях обеспечения публичного интереса. Актом "О Банке Англии" от 14 февраля 1946 г. Банк Англии национализирован. Уставный капитал и акции переданы в государственную собственность (into public ownership) <1>. Федеральная резервная система США состоит из совокупности самостоятельных организаций и принадлежит ее участникам <2>. Центральный банк государств Западной Африки, Банк центральноафриканских государств, Центральный банк Коморских островов являются юридическими лицами, созданными в форме публичных учреждений <3>. Немецкий федеральный банк - федеральное юридическое лицо публичного права <4>. -------------------------------- <1> Гейвандов Я.А. Особенности правового регулирования банковской системы Соединенного Королевства // Государство и право. 2001. N 9. С. 70. <2> Косов Г. Банковская система США // Банковское обозрение. 1997. N 6 (12). С. 39. <3> Рыжкова Е.А. Особенности правового статуса центральных банков зоны франка // Банковское право. 2005. N 2. С. 57. <4> Кормош Ю.И. Банковская система Германии // Хозяйство и право. 1999. N 7 - 8.
Понятие организационно-правовой формы в российской науке является спорным. Взгляды исследователей можно условно разделить на две группы. Так, Л.А. Збарацкая утверждает, что организационно-правовая форма представляет собой индивидуализирующий элемент организационного единства юридического лица, который позволяет отличить одну организацию от другой <5>. Однако организационно-правовая форма юридического лица может являться индивидуализирующим элементом только определенного вида юридических лиц в рамках рода юридических лиц как социального явления, но не конкретного юридического лица. В связи с этим следует согласиться с точкой зрения Н.В. Козловой, согласно которой организационно-правовую форму юридического лица можно определить как вид юридического лица, который отличается от другого вида способом создания, объемом правоспособности, порядком управления, характером и содержанием прав и обязанностей учредителей (участников) в отношении друг друга и юридического лица <6>. -------------------------------- <5> Збарацкая Л.А. Организационное единство в системе обязательных признаков юридического лица: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 7. <6> Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории. М., 2003. С. 259.
На основании ст. 50 ГК РФ перечень организационно-правовых форм коммерческих организаций является исчерпывающим. Некоммерческие организации, помимо организационно-правовых форм, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, могут образовываться в других формах, предусмотренных законом, что позволяет создавать такие некоммерческие организации, правовой статус которых не вписывается в систему юридических лиц. Организационно-правовая форма Банка России действующим законодательством не определена, и в науке по данному вопросу существуют различные точки зрения. Например, предлагается придать Банку России форму предприятия, представляющего собой уникальное образование, которое, с одной стороны, является органом государственного управления специальной компетенции, а с другой - государственным унитарным предприятием, т.е. коммерческой организацией <7>. Между тем такая своеобразная организационно-правовая форма, как юридическое лицо - не собственник (унитарное предприятие), не свойственна нормальному, развитому имущественному обороту и представляет собой исключение, сохраненное законом на период становления рыночной экономики прежде всего для государственных и муниципальных (публичных) собственников <8>. -------------------------------- <7> Гейвандов Я.А. Центральный банк Российской Федерации: юридический статус, организация, функции, полномочия: Учеб. пособие. М., 1997. С. 22. <8> Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 249.
Кроме того, согласно ст. ст. 50, 113 ГК РФ унитарное предприятие является коммерческой организацией, следовательно, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Однако ст. 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" конкретно определено, что получение прибыли не является целью деятельности Банка России, проводимые им банковские операции и сделки, согласно действующему законодательству, не носят предпринимательского характера. Точка зрения о том, что Банк России является унитарным предприятием, обусловлена рядом исторических предпосылок. Действовавший до 1995 г. Закон РСФСР от 2 декабря 1990 г. N 394-1 "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" <9> и Устав Банка России, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 24 июля 1991 г., закрепляли за Банком имущество на праве хозяйственного ведения. В части 6 ст. 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <10> указывалось, что к созданным до дня официального опубликования части первой ГК РФ государственным предприятиям, основанным на праве полного хозяйственного ведения, применяются нормы Кодекса об унитарных предприятиях, основанных на праве хозяйственного ведения и являющихся коммерческими организациями. Согласно Уставу имущество принадлежало Банку России на праве хозяйственного ведения. Банк обладал практически неограниченными полномочиями по распоряжению данным имуществом и фиксировал прибыль как показатель финансовых результатов своей деятельности, что позволяло отнести его к числу унитарных предприятий. -------------------------------- <9> ВСНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 27. Ст. 356. <10> Российская газета. 1994. N 238 - 239.
Конституция РФ, закрепив в ст. 75 статус Банка России как эмиссионного центра, возложив на него в качестве основной функции обеспечение защиты и устойчивости рубля, изменила критерии оценки деятельности Банка. 24 апреля 1995 г. Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" был изложен в новой редакции, закрепившей некоммерческий статус Банка России, а Устав Банка России был признан утратившим силу <11>. -------------------------------- <11> Федеральный закон от 26.04.1995 N 65-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О Центральном банке РСФСР (Банке России)" // СЗ РФ. 01.05.1995. N 18. Ст. 1593.
Исходя из этого следует согласиться с А.И. Мурановым, который пишет, что, с одной стороны, отсутствие у Банка России Устава препятствует признанию Банка России унитарным предприятием. С другой стороны, странно было бы допустить, что осуществление публично-правовых и властных функций государство доверило коммерческой организации <12>. -------------------------------- <12> Муранов А.И. Собственность Российской Федерации, закрепленная за Центральным банком РФ и находящаяся за границей // Московский журнал международного права. 2000. N 6.
Более того, Банк России, согласно ст. 8 Закона о Банке России, в отличие от унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, вправе лишь участвовать в капиталах кредитных организаций в случаях, установленных федеральными законами. При этом Банк России не вправе создавать другие юридические лица в форме унитарного предприятия, как это предусмотрено п. 7 ст. 114 ГК РФ для унитарных предприятий. Таким образом, считать Банк России созданным в форме унитарного предприятия не представляется возможным. Как утверждают Н. Клейн и В. Чубаров, Банк России является федеральным государственным учреждением <13>. Данная точка зрения основывается на том, что управленческие полномочия, которыми обладает Банк, присущи только органам государственной власти, которые, как правило, являются государственными учреждениями. Действительно, можно придать Банку России организационно-правовую форму государственного учреждения, если считать, что он является органом исполнительной государственной власти. Однако существование министерств, являющихся элементами структуры исполнительной государственной власти в форме учреждений, не может являться основанием для определения организационно-правовой формы Банка России как учреждения. -------------------------------- <13> Клейн Н., Чубаров В. Правоспособность Центрального банка Российской Федерации // Право и экономика. 2000. N 1. С. 80.
В частности, А. Пришвина и Е. Гостева соглашаются, что для Банка России больше всего подходит организационно-правовая форма учреждения, и считают, что термины "орган исполнительной власти" и "учреждение" относятся к двум разным отраслям права. Первый термин - из публичного права, задающего отношения властности и подчинения; термин "учреждение" - уже из области гражданского права <14>. Тем не менее указанный подход не позволяет поставить знак равенства между понятиями "орган исполнительной власти" и "учреждение". -------------------------------- <14> Пришвин А., Гостева Е. Необузданный Центробанк // www.itogi.ru/paper2000.nsf/Article/itogi_2000_10_20_152404.html.
Более того, признание Банка России государственным учреждением вступает в противоречие с п. 2 ст. 120, ст. ст. 296, 298 ГК РФ, закрепляющими субсидиарную ответственность собственника имущества по обязательствам учреждения, так как государство, являясь собственником Банка России, субсидиарной ответственности по его обязательствам не несет. Я.М. Макарова предлагает определить организационно-правовую форму Банка России как государственную корпорацию с особым конституционно-правовым статусом, учрежденную Российской Федерацией для осуществления защиты и обеспечения устойчивости рубля, наделенную исключительным правом эмиссии на территории России и осуществляющую свои функции независимо от органов государственной власти <15>. -------------------------------- <15> Макарова Я.М. Проблемы правового положения Центрального банка Российской Федерации как юридического лица: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2001.
Однако такая организационно-правовая форма лишь подчеркивает особенность правового статуса Банка России, которая и заключается в том, что он в принципе мог бы существовать в форме государственного учреждения, унитарного предприятия, государственной корпорации. Но именно так называемый особый статус Банка России не позволяет однозначно определить его организационно-правовую форму. Следует отметить, что государственной корпорацией Банк России также считать нельзя по следующим причинам. Согласно ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" <16> государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций. Следовательно, государственная корпорация создается на основании федерального закона, имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации. Между тем согласно ст. 2 Закона о Банке России уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. Передача имущества Банка России в собственность юридического лица не является допустимой. -------------------------------- <16> СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 145 (с изм. от 26.11.98 N 174-ФЗ, от 08.07.99 N 140-ФЗ, от 21.03.02 N 31-ФЗ, от 28.12.02 N 185-ФЗ, от 23.12.03 N 179-ФЗ, от 10.01.06 N 18-ФЗ, от 02.02.06 N 19-ФЗ).
И.В. Ершова предлагает предусмотреть в Законе "О некоммерческих организациях" императивную норму о переходе имущества в собственность государства при прекращении государственной корпорации или скорректировать имущественный статус государственной корпорации, предусмотрев сохранение права собственности государства на переданное такой организации имущество <17>. Однако действующее законодательство такого права не предусматривает. Кроме того, юридическим лицам, созданным в форме государственных корпораций, из государственного бюджета могут выделяться денежные средства для финансирования определенных программ, что не свойственно Банку России, так как он, согласно ст. 2 Закона о Банке России, осуществляет свои расходы за счет собственных доходов. -------------------------------- <17> Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования: Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 2001. С. 8.
Во многих странах мира для особой категории банков выделяется специальный статус - банки публичного права. По законодательству Австрии и Германии, например, банки подразделяются на коммерческие и публичные. А.Г. Братко предлагает использовать указанную классификацию и в России <18>. Е.А. Суханов пишет, что юридические лица публичного права отличаются от обычных юридических лиц частного права тем, что создаются на основе публично-правового (обычно административного, властно-распорядительного) акта и преследуют в своей деятельности публичные (общественные) цели, а также имеют определенные властные полномочия. Их правовой статус регламентируется нормами публичного, а не частного права, но в качестве субъектов имущественного оборота они уравниваются с юридическими лицами частного права <19>. -------------------------------- <18> Братко А.Г. Правовое регулирование Банка России // www.bratko.study/poststudient/element.php?ID=1157. <19> Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. С. 232.
Правовой статус Банка России, включающий полномочия по управлению банковской системой, согласуется с указанными Е.А. Сухановым признаками юридического лица публичного права. Однако в России статуса юридического лица публичного права нет, что является существенным недостатком российского правоведения в целом, весьма значимо сказывающимся на проблемах статуса Банка России, который реально этим статусом обладает. К такому статусу приближаются муниципальные банки, элемент публичности есть у так называемых уполномоченных банков Правительства РФ, ГТК РФ и т.п. <20>. -------------------------------- <20> Олейник О.М. Теоретические основы банковского права (гражданско-правовые и хозяйственно-правовые аспекты): Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М., 1998. С. 10 - 24.
В Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. <21> отмечается, что сегодня в российской практике существуют такие формы юридических лиц, которые не укладываются ни в одну из существующих форм коммерческих или некоммерческих организаций, например Центральный банк РФ <22>. М.В. Дмитриева и И.В. Невзоров считают, что указанный выше вывод авторов Концепции необоснован и прямо противоречит действующему законодательству <23>. С.А. Голубев <24>, М.В. Дмитриева и И.В. Невзоров <25> утверждают, что род и вид юридического лица в случае с Банком России совпали. Ученые руководствуются тем фактом, что в Едином государственном реестре юридических лиц Банк России назван как "Центральный банк Российской Федерации" (ОГРН 1037700013020). М.В. Дмитриева и И.В. Невзоров пишут: вывод об организационно-правовой форме Банка России как юридического лица может быть сделан в результате анализа ст. 50 ГК РФ. Основываясь на том, что эта статья содержит неисчерпывающий перечень некоммерческих организаций и указывает, что некоммерческие организации могут создаваться в формах, предусмотренных законом, они в результате буквального толкования приходят к следующему выводу: Центральный банк РФ является некоммерческой организацией в организационно-правовой форме под названием "Банк России" и представляет собой единственный пример юридического лица, созданного в нашей стране в подобной форме <26>. -------------------------------- <21> Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. // http://www.bumprom.ru/im/files/123_fname.doc. <22> В качестве примера приводится Банк России. Более того, отмечается, что плохо вписывается в общую логику законодательства о юридических лицах такая конструкция, как государственная корпорация. <23> Дмитриева М.В., Невзоров И.В. К вопросу о планируемом реформировании корпоративного законодательства // Закон. 2006. N 9. С. 39. <24> Интервью с С.А. Голубевым // СПС "Гарант". <25> Дмитриева М.В., Невзоров И.В. Указ.
|
