U.S. News&World Report, (June 10,1968), p. 100. 21 страница

Сомоса понимал, что этот заговор также был в ответе за свержение его правительства, и он особо выделял Президента Картера: «Он сдал Никарагуа Коммунистам» (43).

И опять: «... предательство стойких анти-Коммунистических союзников привело м-ра Картера в компанию злых сил всемирного заговора. Я повторяю, изменнический курс был взят м-ром Картером не по неведению, а спланирован заранее» (44).

Президент Сомоса вновь обвинял Американское правительство: «... коль скоро Соединенные Штаты в духе заговорщиков присвоили руководство уничтожением анти-Коммунистических стран, я верю, что обязан открыто высказаться. Раз у меня есть прямое доказательство, что Соединенные Штаты Америки фактически содействуют и потакают злым силам Коммунизма, я уверен, что Американский народ должен знать о подобных фактах и неоспоримых проявлениях этого» (45).

За все свои усилия предостеречь Американский народ и весь остальной мир, что правительству Соединенных Штатов нельзя доверять, когда дело идет о предотвращении захвата дружественных правительств Коммунистами - правда, которую другие страны узнали раньше него, он был злодейски убит в сентябре 1980 г. Это убийство произошло как раз через несколько недель после выхода его книги.

Теперь Сандинисты, обученные Советами, полностью командовали Никарагуанским правительством, а лидер оппозиции был уничтожен.

Предложили ли они Никарагуанскому народу лучшее правительство, чем якобы “тиранический деспот” Сомоса?

Один из бывших Сандинистских лидеров имел иную точку зрения. Он рассказывал:

«Коммунистические правители Никарагуа за девять месяцев нанесли вреда больше, чем Сомоса за десять лет. Около 12.000 противников режима до сих пор томятся в тюрьмах. Сотни других просто исчезли. Вся жизнь в Никарагуа сейчас проходит под диктатом Коммунистов. С каждым днем хунта захватывает все больше собственности. Отобрано уже более миллиона акров фермерской земли, но на сегодня ее используется менее одной пятой. Через пару месяцев сотни начнут голодать из-за нехватки продовольствия» (46).

Того же мнения придерживается и бывший майор Никарагуанской Национальной Гвардии. Он сказал комиссии Конгресса, что Сандинисты ведут работу в поддержку революций в Эль Сальвадоре, Гондурасе, Гватемале и Коста Рике. Вот его слова: «Консолидация Центральной Америки, лояльность партий, находящихся у власти в Мексике и Венесуэле, обеспечит доступ к богатым нефтяным полям на континенте. Если вы не начнете действовать немедленно, чтобы свести на нет эту политическую ошибку, не более чем через пять лет вы будете воевать на своей территории» (47).

Предав Никарагуа Сандинистам, администрация Президента Картера выделила им 75 млн. долларов помощи, после того как Президент заверил: «Марксистский режим Никарагуа не поддерживал Коммунистических повстанцев в Эль Сальвадоре и Гватемале» (48).

И в Америке были такие, кто соглашался с вышеприведенными обвинениями. В 1980 г. на своем национальном съезде Американский Легион принял следующую резолюцию, требовавшую, “чтобы Конгресс Соединенных Штатов в высших интересах нашей родины начал исчерпывающее расследование по Трехсторонней Комиссии и стоящей за ней организации - Совета по Международным Отношениям, дабы определить, какое влияние оказывалось и оказывается на внешнюю и внутреннюю политику Соединенных Штатов”.

Истинный смысл действий правительства Соединенных Штатов раскрывается в следующем заявлении бывшего Премьер-Министра Англии Edward Heath, сказавшего: «Мы в Европе не сможем более рассчитывать на то, что Соединенные Штаты предпримут действия в любой части света, чтобы исправить то, что нам не по душе» (49).

Другими словами, Америка более не является союзницей тех, кто добивается свободы для своей страны от любого Коммунистического тирана.

5. Выборы 1980 г.:

Однако решающий этап в текущей работе Трехсторонней Комиссии наступил во время президентских выборов 1980 г., когда Джимми Картер и Уолтер Мондейл выставили свои кандидатуры на переизбрание. Их противниками были Рональд Рейган (не член Комиссии) и Джордж Буш (член Комиссии).

John Anderson - член Трехсторонней Комиссии, выступая как независимый кандидат, придал этим выборам дополнительное измерение. В статье от 1 августа 1980 г. утверждалось, что «Андерсон мог уходить, если Картера свалят» (50) на Демократическом съезде. То есть, “независимый кандидат” был выставлен против Картера. Кажется странным, чтобы Трехсторонняя Комиссия позволила двум своим членам соперничать друг с другом, если только она не хотела смещения Картера. В дальнейшем, это было наглядно показано на Президентских выборах 1984 г., когда Андерсон поддержал кандидатуру Мондейла.

Такая возможность поднимает интересный вопрос, почему же в 1980 г. Комиссия хотела видеть другого кандидата на этой должности - Рональда Рейгана.

Рейган не был человеком, которого Трехсторонняя Комиссия уже давно отличала. Так, например, журнал ЮС Ньюс энд Уорлд Рипорт стал упоминать кандидатуры двух других членов Трехсторонней Комиссии еще в самом начале 1978 г.

27 февраля 1978 г. журнал писал: «С точки зрения высших политических советников Президента, в Республиканских списках кандидатов Джордж Буш из Техаса (член Комиссии) и Губернатор Иллинойса James Thompson (член Комиссии) представляли бы наиболее грозную оппозицию Картеру в 1980 г.» (51).

И снова, 3 июля 1978 г.: «Те, кто ставит на Рейгана, точно указывают на Губернатора Иллинойса Джеймса Томпсона (члена Комиссии) как на кандидата в состязании за право выдвижения на пост Президента от Республиканской партии» (52).

И вновь, в 1980 г., в первый раз 11 февраля 1980 г., журнал продолжал называть членов Комиссии: «Внезапное появление Джорджа Буша (члена Комиссии) в предвыборной борьбе за пост Президента от Республиканской партии... предусматривает умеренного кандидата в вице-президенты с запада - возможно, Джона Андерсона (члена Комиссии) или Губернатора Джеймса Томпсона (члена Комиссии), оба от Иллинойса» (53).

А затем, опять, 6 октября 1980 г.: «Республиканская верхушка уже поговаривает о том, кто возглавил бы партию, если попытка Рейгана стать Президентом окажется неудачной. Предварительное соглашение: Член Палаты представителей от Нью-Йорка Jack Kemp (не член Комиссии) для консерваторов, Губернатор Иллинойса Джеймс Томпсон (член Комиссии) для умеренных - с Джорджем Бушем (членом Комиссии) для всех остальных» (54).

17 марта 1980 г. во время предварительных выборов во Флориде, Кандидату Рейгану был задан вопрос, допустит ли он присутствие каких-либо членов Трехсторонней Комиссии в своем Кабинете, и вот что он ответил: «Нет, я не верю, что Трехсторонняя Комиссия является группой заговорщиков, напротив, я полагаю, что ее интересы направлены на международные банки, многонациональные корпорации, и т.д. Я не считаю, что какому-либо министерству правительства США следует иметь 19 высших должностей, занятых людьми от какой-либо одной группы или организации, представляющей одну точку зрения. Нет, я пойду в другом направлении» (55).

Как раз накануне выборов кандидата Рональда Рейгана спросили, кто на самом деле правит этой страной. Он ответил: «По-моему, в этой стране существует элита, и это и есть те люди, которые управляют элитарным правительством. Они хотят правительство из горстки людей, так как они не верят, что народ может решать сам за себя... Собираемся ли мы иметь элитарное правительство, которое решает человеческие судьбы, или мы собираемся поверить, как делали это уже так много десятилетий, что люди способны решать сами за себя?»

После выборов Рейган «собрал “переходную команду”, которая позднее отбирала, просеивала и рекомендовала лиц, назначаемых на главные посты в администрации. Из пятидесяти девяти членов этой команды, названных Рейганом, двадцать восемь являлись членами СМО, десять принадлежали к тайной и элитарной Бильдербергской группе, а не менее десяти являлись Трехсторонщиками» (56).

Во время Республиканского съезда существовали опасения, что Рейган назначит Джорджа Буша своим кандидатом в Вице-Президенты. За день до того, как он принял такое решение, Рейгана посетила группа консервативных активистов, чтобы изложить свои соображения в пользу назначения кандидата-консерватора, не связанного с элитарными группами, против которых публично выступал Рейган.

Рейган не принял это во внимание, и назначил Джорджа Буша - не только члена Трехсторонней Комиссии, но еще и члена Совета по Международным Отношениям.

Еще до того, как Рейган принял на съезде официальное решение в отношении Буша, и как первый признак того, что должно было произойти, помощники Рейгана «... задробили предложенный пункт (программы Республиканской партии), который должен был осудить Трехстороннюю Комиссию и Совет по Международным Отношениям. Среди других результатов, которых достиг Рейган последующим выбором Буша - это исключение Трехсторонней Комиссии и Совета по Международным Отношениям как предметов обсуждения, которые Республиканская Партия может использовать в предвыборной кампании» (57).

Иначе говоря, Рейган уже принял решение назвать Джорджа Буша своим вице-президентом еще до того, как он его официально выбрал; и он и его сторонники не хотели, чтобы Трехсторонняя Комиссия была осуждена на съезде. Было крайне важно, чтобы именно этот пункт программы не прошел.

Все так и произошло, и член Трехсторонней Комиссии Джордж Буш был выдвинут Рейганом. А Трехсторонняя Комиссия и Совет по Международным Отношениям не стали предметом обсуждения избирательной кампании.

После выборов Президент Рональд Рейган продолжал поддерживать как Трехстороннюю Комиссию, так и Совет по Международным Отношениям, дав посты:

64 членам СМО;

6 членам Трехсторонней Комиссии (ТК);

6 членам ТК и СМО;

5 бывшим членам ТК в своей администрации.

Цитированные источники:

1. Robert L. Turner, I'll Never Lie to You, (New York: Ballantine Books, 1976), p.48.

2. The Review of the News, (January 12, 1977), p.29.

3. Robert W. Lee, "Confirming the Liberal Establishment", American Opinion, (March, 1981), p.35.

4. Barry M. Goldwater, With No Apologies, (New York: Berkley Books, 1979), p.299.

5. Barry M. Goldwater, With No Apologies, p.299.

6. The Rockefeller File, p.28, Gary Allen.

7. Ferdinand Lundberg, The Rockefeller Syndrome, p.205.

8. The Review of the News, (July 3, 1974).

9. William Hoffman, David, (New York, Lyle Stuart, Inc., 1971), p.20.

10. The Review of the News, (August 11, 1976), p.13.

11. New York Times, (March 21, 1978), p.16.

12. New York Times, (May 23, 1976), p.50.

13. Jimmy Carter, Why Not the Best?, (Nashville, Tennessee: Broadman Press, 1975), p.146.

14. Alan Stang, "Zbig Brother", American Opinion, (February, 1978), p.6.

15. Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, (New York: Penguin Books, 1976), p.300.

16. American Opinion, (July-August, 1980), p.113.

17. New York Times, (January 18, 1981), p. L3.

18. Washington Post, (January 16, 1977).

19. The Review of the News, (July 21, 1976), p.32.

20. Arizona Daily Star, (July 31, 1980), editorial page.

21. American Opinion, (September, 1980), p.6.

22. Barry M. Goldwater, With No Apologies, p.297.

23. The Review of the News, (October 12, 1977), p.45.

24. American Opinion, (July-August, 1977), p.12.

25. Alan Stang, The Actor, p.101.

26. Arizona Daily Star, (December 6, 1978).

27. The Review of the News, (February 21, 1979), p.32.

28. The Review of the News, (February 21, 1979), p.33.

29. The Review of the News, (February 21, 1979), p.33.

30. Antony Sutton, Patrick M. Wood, Trilaterals Over Washington, II, (Scottsdale, Arizona: The August Corporation, 1981), p.173.

31. Arizona Daily Star, (September 12, 1980) p.10-A.

32. Norman Medvin, The Energy Cartel, (New York: Vintage Books, 1974), pp.169-170.

33. The Review of the News, (December 12, 1979), p.65.

34. The Review of the News, (April 19, 1978), p.9.

35. The Review of the News, (December 28, 1977), p.59.

36. The Review of the News, (December 7, 1977), p.59.

37. The Review of the News, (January 25, 1978), p.40.

38. Antony Sutton, Patrick M. Wood, Trilaterals Over Washington, II, p.3.

39. The Review of the News, (April 12, 1978), p.53.

40. The Review of the News, (December 10, 1980), p.75.

41. The Review of the News, (October 1, 1980), p.25.

42. Anastasio Somoza, Nicaragua Betrayed, (Boston, Los Angeles: Western Islands, 1985), p.291.

43. Anastasio Somoza, Nicaragua Betrayed, p.227.

44. Anastasio Somoza, Nicaragua Betrayed, p.402.

45. Anastasio Somoza, Nicaragua Betrayed, p. xi.

46. The Review of the News, (July 30, 1980), p.32.

47. The Review of the News, (July 30, 1980), p.38.

48. The Review of the News, (September 24, 1980), p.21.

49. The Plain Truth magazine, (August, 1978).

50. Arizona Daily Star, (August 1, 1980) p.1.

51. U.S. News&World Report, (February 27, 1978).

52. U.S. News&World Report, (July 3, 1978).

53. U.S. News&World Report, (February 11, 1980).

54. U.S. News&World Report, (Ocrober 6, 1980).

55. "Ronald Reagan", American Opinion, (September, 1980), p.99.

56. Antony Sutton, Patrick M. Wood, Trilaterals Over Washington, II.

57. Gary Allen, "Ronald Reagan", American Opinion, p.90.

Глава 21. ЦЕЛЬ.

Какова общая цель этих тайных и полутайных организаций? Почему некоторые из них отбирают и, затем, поддерживают кандидатов на главные политические посты?

Пожалуй, лучше всего на эти вопросы ответил Норман Томас - кандидат в Президенты от Социалистической партии на всех национальных выборах с 1928 по 1948 гг. М-р Томас говорил: «Мы узнали, что возможно, значительно опередив ожидания большинства ранних Социалистов, ввести желательный социальный контроль над частными предприятиями путем развития социального планирования, соответствующим налогообложением и трудовым законодательством, ростом мощных профсоюзов» (1).

М-р Томас раскрывал выигрышный план окончательной победы Социализма: использование не-Социалистических рук для постепенного осуществления целей Социализма. Вопрос в том, как могли Социалисты убедить Американский народ принять Социализм, если этот народ давно и ясно показал, что он не нуждается в экономической философии под названием Социализм.

М-р Томас отвечает на этот вопрос по другому поводу: «Американский народ никогда сознательно не примет Социализм, но под видом Либерализма он примет любой кусок Социалистической программы, пока в один прекрасный день Америка не станет Социалистическим государством, не зная, как это случилось» (2).

Для Социалистов ключом к успеху было добиться от Американского народа поддержки кандидатов, которых тот воспринимал как “анти-Социалистов”, но которые в действительности тайно поддерживали линию Социалистической Партии на увеличение сферы деятельности правительства в жизни Американского народа.

М-р Томас впоследствии определил одного из таких “Либералов” - “скрытых Социалистов”, написав: «Соединенные Штаты еще быстрее продвигаются к Социализму при (Президенте Дуайте) Эйзенхауэре, чем при (Президенте Франклине) Рузвельте...» (3).

Многие считали Рузвельта полу-Социалистом, но Эйзенхауэр воспринимался Американским народом как “консерватор”. Тем не менее, Томас сказал Американскому народу, что Эйзенхауэр как Президент сделал больше для продвижения Социализма, нежели Рузвельт.

По словам Нормана Томаса, еще одним человеком, скрывавшим свой Социализм, был Президент Линдон Джонсон. Томас был доволен Великим Обществом Джонсона: «Я обязан радоваться и я делаю это. Я протираю глаза в восторге и изумлении. Его война с бедностью является Социалистическим подходом...» (4).

Такими же похвалами осыпает Томас и другого “скрытого” Социалиста - Губерта Хамфри, который «... является тем типом Демократа, который мне нравится, и стал бы Социалистом, попади он в Англию» (5).

Другим так называемым “консервативным, анти-Социалистическим” Президентом был Президент Ричард Никсон. И Джон Кеннет Гэлбрейт - Paul Warburg профессор экономики Гарвардского Университета определил его как “скрытого” социалиста - человека, работающего на Социалистическую Партию.

Вначале профессор Гэлбрейт представил свои верительные грамоты, позволявшие ему определять, является ли кто-либо еще Социалистом. Он сделал заявление, указывающее на то, что сам он был Социалистом. Он выступал в защиту того, чтобы «... некоторое число отраслей хозяйства находилось в собственности общества. Для перемещения и расселения людей по умеренным ценам частное предпринимательство не подходит».

Затем он определяет отношение между Социализмом и Президентом Никсоном: «Однако, я вынужден придти к выводу, что Социализм, даже в этом скромном виде, был чем-то, что я никогда не увижу. Теперь я спасен этой новой Социалистической волной, вызванной, вне всякого сомнения, социалистами, не Слева, а Справа, получившими благословение и, предположительно, много большее от Республиканской Администрации. Конечно, почти не предсказуемое развитие при администрации Никсона являлось новым большим рывком к Социализму. Как противник Социализма, м-р Никсон представляется непоколебимым» (6).

Все, сказанное этими людьми, сводилось к тому, что вне зависимости от того, голосовал ли Американский народ за Республиканцев и “анти-Социалистов”, или Демократов и “Либералов”, итог был одинаков: больше Социализма.

Это утверждение становится предельно ясным, если рассмотреть следующие вопросы в свете того, как содействовали их решению две основные политические партии. В то или иное время обе партии поддержали:

1. Ратификацию Конвенции о геноциде.

2. Гарантированный годовой доход.

3. Федеральное законодательство о минимальной заработной плате.

4. Федеральную программу по льготному питанию.

5. Отмену смертной казни.

6. Мирное сосуществование.

7. Социальную медицину.

8. Разоружение.

9. Отмену Законодательства по Внутренней Безопасности, направленного против Коммунизма.

10. Федеральное законодательство по Гражданским Правам.

11. Переназначение избирательных участков на основе численности населения.

12. Федеральная помощь образованию.

13. Федеральные детские сады и ясли.

14. Ратификацию Договора о запрещении ядерных испытаний 1963 г..

15. Прекращение суверенитета США над Зоной Панамского канала.

Увеличение объема сельскохозяйственной и коммерческой торговли с Коммунистическими странами.

Мало того, что вместе или порознь наши основные партии поддержали эти программы, но это сделала еще одна партия. Фактически, это - ряд пунктов из официальной партийной программы - Коммунистической Партии США (7).

Цитированные источники:

1. Rose Martin, Fabian Freeway, p.242.

2. Two Worlds, p.152.

3. Congressional Record, (April 17, 1957), p. A-3080.

4. American Opinion, (April, 1982), p.89.

5. American Opinion, (April, 1976), p.9.

6. Gary Allen, "Richard Nixon", American Opinion, (January, 1971).

7. The Review of the News, (August 23, 1972), p.34.

Глава 22. ЖЕЛЕЗНАЯ ГОРА.

Войны ведутся потому, что одна страна хочет нечто, имеющееся у другой страны.

Второй причиной войны является защита страны от нападения извне.

Эти две причины войны называют Видимыми Причинами Войны. Современные исследования приводят к выводу, что существует также и то, что называют Невидимыми Причинами Войны.

Среди документов, появившихся в результате изучения Невидимых Причин Войны имеется доклад под названием Отчет из Железной Горы о возможности и желательности мира (Report from Iron Mountain on the Possibility and Desirability of Peace) (1). Написанный в 1963 г. и ставший доступным в марте 1966 г., этот документ рассматривает видимые и невидимые функции или причины не только войны, но и мира.

Утверждается, что отчет был написан в подземном ядерном убежище вблизи г. Гудзон, штат Нью-Йорк, которое было оборудовано как «... запасной объединенный штаб... где необходимый персонал, предположительно, может уцелеть и продолжать работать после (ядерного) нападения...»

В числе корпораций, создавших Железную Гору, были Стэндард Ойл ов Нью Джерси (группа Рокфеллеров), Мэньюфэкчерерз Гановер Траст (группа Моргана), и, среди прочих, Шелл Ойл (Оранский Дом).

Отчет восходит, по крайней мере, к 1961 г., когда Robert McNamara, McGeorge Bundy и Дин Раск - все члены СМО, обратили внимание, что по планированию долгосрочного мира не было выполнено серьезных работ. Их заботили не только продолжительные последствия длительного мира, они также хотели изучить функции, как видимые, так и невидимые, войны.

В отчете утверждается, что «война дает обществу... спорную (не очевидную. - Прим. перев.) систему стабилизации и управления национальными экономиками. Еще не был испробован никакой альтернативный метод управления сложной современной экономикой, который показал бы, что он, пусть даже отдаленно, сравним по масштабу или эффективности».

Следовательно, войны велись не по обычным причинам, указанным в начале. Борьба велась за «управление экономиками». Очевидно, эти люди были обеспокоены, что не было сделано никаких усилий, чтобы подробно расписать, как они должны управлять экономикой в мирное время: «Войны выполняют определенные функции, существенные для устойчивости нашего общества; до тех пор, пока для этого не созданы другие способы, военная система должна сохраняться и совершенствоваться по эффективности».

Отчет не останавливается на деталях того, как им это удалось, но эти трое как-то сумели организовать изучение этих проблем. В самом же отчете говорится, что для его написания была собрана исследовательская группа в пятнадцать человек, и что они были единодушны по всем вопросам. Более того, не велось записей совещаний, поскольку думали, что они окажутся “слишком угнетающими”. Группа, написавшая отчет, рекомендовала, чтобы, по его завершении, доступ к нему был ограничен.

Один из тех, кто прочитал отчет, попытался определить место, где он был написан. Ему и принадлежит идея, что отчет был написан Гудзоновским Институтом. Он писал: «Имеются веские доказательства того, что Отчет - работа Гудзоновского Института и Herman Kahn... Некая Железная Гора находится (буквально) в двух шагах от Гудзоновского Института вблизи Кротона-на-Гудзоне (Нью-Йорк)» (2).

Гудзоновский Институт не слишком хорошо известен Американской общественности, но он известен правительственным чиновникам, которые используют его как “мозговой центр”, нанимая для составления докладов по вопросам национальной значимости.

Гудзоновский Институт возник в 1961 г., когда его владелец - м-р Кан, решил «... помочь определить в целом будущее Соединенных Штатов - и, если позволит время, и мира также» (3).

Институт получал финансирование, главным образом, от правительства. В 1968 г. Гудзон назвал пять источников своих поступлений в 1,36 миллиона долларов: Управление Гражданской Обороны, Управление Министра Обороны, Военные службы, другие правительственные учреждения и неправительственные учреждения (4).

Американское правительство стало придавать Кану и его “мозговикам” такое значение, что их часто обвиняют в том, что они направляли старые администрации по такому пути, изменить который новые администрации не могут. «Это - образ действий невидимой власти. В своих крайних проявлениях такое влияние может втравить страну в специальные программы и военные действия, которые не полностью объясняются, не открыто обсуждаются. Когда-нибудь, поскольку эта власть распространяется и становится более изощренной, она может так подействовать на курс правительства, что любая государственная политика, как бы ведомая автопилотом, может быть заблокирована, задолго до того, как люди, выбранные в руководство, приступят к своим обязанностям» (5).

Гудзоновский Институт имеет опубликованный список тех, кого он называет “Открытыми членами” (Public members) и “Действительными Членами” (Fellows). Из двадцати одного указанного в списке десять Открытых членов являются членами Совета по Международным Отношениям, равно как и пятнадцать из тридцати четырех Действительных Членов.

Два Действительных Члена известны обществу: Генри Киссинджер (член СМО) и д-р Милтон Фридман.

Отчет начинается с определения традиционной точки зрения на функции войны. Утверждается, что их три:

1. Защищать страну от военного нападения другой страны или сдерживать подобное нападение.

2. Защищать или развивать национальные интересы.

Поддерживать или наращивать военную мощь страны во имя ее самой.

Далее говорится, что это - “видимые” функции, а, кроме того, существуют и “невидимые, или подразумеваемые, функции”. Они явно указываются в отчете, и все эти функции имеют одну общую цель: «Война дает как древнему, так и современному обществу спорную систему стабилизации и управления национальными экономиками. Еще не был испробован никакой альтернативный метод управления сложной современной экономикой, который показал бы, что он, пусть даже отдаленно, сравним по масштабу или эффективности. Войны выполняют определенные функции, существенные для устойчивости нашего общества; до тех пор, пока для этого не созданы другие способы, военная система должна сохраняться и совершенствоваться по эффективности».

Далее в отчете уточняется, каковы “невидимые функции” войны:

Война... является основной организующей силой в большинстве обществ.... Возможность войны обеспечивала любому правительству чувство его внешней необходимости, без которого никакое правительство не может долго оставаться у власти.

Исторические данные обнаруживают целый ряд примеров того, как неспособность... режима сохранять правдоподобие военной угрозы приводила к его распаду.

Война... обеспечивает антиобщественным элементам приемлемую роль в структуре общества.

Более молодые, и более опасные из этих враждебных общественных группировок контролируются Системой Избирательной Воинской Повинности.

Как средство управления... можно снова поддержать призыв на военную службу.

Уровень призыва имеет тенденцию следовать основным колебаниям уровня безработицы...

Человек уничтожает избыточных особей собственного вида организованными боевыми действиями.

Война является основной побудительной силой для развития науки...

Война является... общим социальным избавлением... для рассеяния общей скуки.

Война... дает возможность физически дряхлеющему старшему поколению сохранять свой контроль над более молодыми, уничтожая их в случае необходимости.

Превосходное резюме отчета содержится в романе Taylor Caldwell, названном “Ceremony of the Innocent” (Обряд невинных). Она писала: «... в терзаемом мире не будет мира, а только череда запрограммированных и систематических войн и катастроф - пока заговорщики не достигнут своей цели: опустошенный мир, желающий подчиниться плановой Марксистской экономике и всеобщему и смиренному порабощению - во имя мира» (6).

Вероятно, что человек, написавший “Война была Миром”, знал, о чем говорил.

ЦИТИРОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ:

1. Report From Iron Mountain, (New York: Dell Publishing Co., Inc., 1967).

2. Gary Allen, "Making Plans for a Dictatorship in America", American Opinion, (April, 1971), p.16.

3. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).

4. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).

5. William A. McWhirter, Life, (December 6, 1968).

6. Taylor Caldwell, Ceremony of the Innocent, (Greenwich, Connecticut: Fawcett Books, 1976), p.289.

Глава 23. ПЕРВАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА.

Первая мировая война началась, когда государства вступили в войну, чтобы отомстить за убийство Эрцгерцога Francis Ferdinand - наследника Габсбургского престола, случившееся 28 июня 1914 г.

Это - типичное объяснение. Но “историк-ревизионист” знает, чем именно был вызван и какую цель преследовал большой пожар Первой мировой войны.

Вплоть до вступления Америки в эту войну Американский народ следовал мудрому совету Президента Джорджа Вашингтона, который он дал 17 сентября 1796 г. в своем прощальном обращении к стране. Президент Вашингтон сказал: «Наша правильная политика - избегать постоянного союза с любой частью иностранного мира... Зачем, переплетая нашу судьбу с судьбой какой-либо части Европы, отдавать наш мир и процветание во власть Европейских амбиций, соперничества, интересов - смешных или вздорных?»

Президент Вашингтон пытался предостеречь Американский народ от вовлечения в дела Европы. Но в 1914 г. этого не получилось. Были такие, кто тайно планировал втягивания Америки в Первую мировую войну независимо от желания Американского народа.

Давление на Американское правительство началось в 1909 г., задолго до самого убийства Эрцгерцога.

Норман Додд - бывший руководитель Комитета Палаты Представителей США по изучению фондов, освобожденных от налогов утверждал, что Комитет, в частности, был привлечен для изучения протоколов Фонда Карнеги за Международный Мир. Комитет заявил: «Попечители Фонда обсуждали единственный вопрос. Если желательно изменить жизнь целого народа, существует ли средство более действенное, нежели война... Они обсуждали этот вопрос... в течение года и пришли к ответу: Не существует известных средств, более эффективных, чем война, если целью ставится изменение жизни всего народа. Что подводит их к вопросу: Как нам вовлечь Соединенные Штаты в войну. Это происходит в 1909 г.» (1).