U.S. News&World Report, (June 10,1968), p. 100. 30 страница

1. "Rocket pioneer von Braun dies", Arizona Daily Star, (June 18, 1977), pp.1,12, Section A.

2. Robert Goldston, The Russian Revolution, (Greenwich, Connecticut: Fawcett Publications, Inc., 1966), p.206.

3. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff, (New York: The Dial Press, 1973), p.55.

4. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff, p.78.

5. Time, (April 7, 1980), pp.76-77.

6. Leonid Vladimirov, The Russian Space Bluff, p.77- 78.

7. Lloyd Mallan, Russia and the Big Red Lie, (Greenwich, Connecticut: Fawcett Publications, Inc., 1959), p.14.

8. Lloyd Mallan, Russia's Space Hoax, (New York: Science and Mechanics Publishing Co., 1966), p.27.

9. Lloyd Mallan, Russia's Space Hoax, p.81.

10. Antony C. Sutton, National Suicide, p.91.

11. The Review of the News, (March 26, 1975).

12. The Review of the News, (February 17, 1982), p.67.

13. Antony C. Sutton, National Suicide, p.100.

14. Antony C. Sutton, National Suicide, p.42.

15. Antony C. Sutton, National Suicide, p.46.

16. Parade, (March 18, 1973), p.15.

17. U.S. News&World Report, (August 19, 1968), p.79.

18. U.S. News&World Report, (November 18, 1968), p.35.

19. The Review of the News, (September 3, 1969), p.23.

20. Export Control, 97th Quarterly Report, (3rd Quarter, 1971), p.11.

21. Export Control, 97th Quarterly Report, p.13.

22. American Opinion, (July-August, 1972).

23. Private Boycotts vs. The National Interest, Department of State Publication 8117, pp.18-19.

24. Quoted excerpts from the movie "No Substitute for Victory", p.5.

25. The Arizona Daily Star, (May 9, 1972).

26. Quoted excerpts from the movie "No Substitute for Victory", p.3.

27. The Review of the News, (January 16, 1980), p.7.

28. The Review of the News, (May 7, 1980), p.76.

29. The Review of the News, (June 25, 1980), p.2.

30. Gary Allen, "Federal Reserve", American Opinion, (April, 1980), p.67.

31. The Review of the News, (March 19, 1975), p.15.

32. Gary Allen, "Building Communism", American Opinion, (December, 1975), p.95.

33. Don Bell Reports, No.32, reprinted in The Utah Independent, (August 24, 1978).

34. Don Bell Reports, No.32.

35. Alan Stang, "Zbig Brother", American Opinion, (February, 1978), p.6.

36. Zbigniew Brzezinski, Between Two Ages, pp.56-57.

37. "Wells off China sought", The Arizona Daily Star, (July 20, 1978).

38. The Review of the News, (August 10, 1977), p.57.

39. Congressman John G. Schmitz, "Peking's Narcotics Offensive", The Review of the News, (July 19, 1972), p.34.

40. William E. Dunham, "Red China Pushes Drugs", The Review of the News, (August 11, 1971).

41. Congressman John G. Schmitz, "Peking's Narcotics Offensive", p.34.

42. The Oregonian, (December 29, 1972).

43. The Review of the News, (January 25, 1978), p.54.

44. The Review of the News, (June 13, 1979), p.12.

45. The Review of the News, (November 29, 1972), p.30.

46. The New York Times, (July 10, 1975), p.27.

47. Quoted in Imprimus, Hillsdale College, 1975.

Глава 31. НАУКА ПРОТИВ РАЗУМА.

Мир науки не избежал внимания заговора, а в последнее время интерес к нему был подогрет неожиданным увеличением исследований в конкурирующей теории.

Главной опорой современной научной мысли является теория эволюции. И эта теория настолько влиятельна, что находятся люди, утверждающие, будто любой человек, видящий недостатки этой теории, просто невежественен: «Любой образованный человек более не сомневается, что множество типов животных, населяющих сейчас землю, появилось в результате процесса эволюции» (1).

Это положение усиливается далее теми людьми, которые утверждают, что эволюция более не является теорией: «... эволюция не есть предположение, это - установленная теория, полностью подтверждаемая известными фактами» (2).

Согласно Социалистам, если судить по книге Evolution of Man (Эволюция человека), изданной Социалистической Рабочей партией, цель эволюции ясна: «Современный Социализм тесно связан с современной научной теорией эволюции. Если рабочие понимают науку, они становятся социалистами» (3).

Но у теории эволюции существует и другая цель, более широкая, нежели желание обратить читателя в теории Социализма. Ученый Julian Huxley объяснил: «Darwin показал, что не требуется сверхъестественный конструктор, так как естественный отбор мог служить объяснением любой известной формы жизни. В ее эволюции не было места для сверхъестественной силы» (4).

Итак, у эволюции - две прямые, неконкурирующие цели: убедить изучающего, что Социализм является участником эволюции и, что, во-вторых, во вселенной нет творческой силы.

Хаксли пошел дальше, указывая, что: «Сверхъестест-венное выметается из вселенной... Бог не может более рассматриваться как управитель вселенной... Операционально, Бог начинает походить не на правителя, а на прощальную исчезающую улыбку космического Чеширского кота» (5).

Согласно книге W.L. Wilmhurst “The Meaning of Masonry” (Значение Масонства), Масонский орден также уделяет особое внимание теории эволюции: «Это - эволюция человека в сверхчеловека - всегда было целью античных мистерий. Человек, который встал с земли и прошел сквозь нижние царства природы до своего нынешнего рационального состояния, должен еще завершить свою эволюцию, становясь богоподобным существом и объединяя свое сознание с Всеведущим...» (6).

Итак, одной из целей Масонства является помощь человеку в осуществлении его эволюционного движения вперед по пути к совершенству.

Но в последнее время, особенно во второй половине 20-го века, стала разрабатываться конкурирующая теория по отношению к теории эволюции. Важно понять эту новую теорию и ее влияние на эволюцию и науку.

Обе конкурирующие теории можно определить следующим образом:

1. Органическая Эволюция: теория, согласно которой все живое возникло благодаря материалистическому, естественному эволюционному процессу из единой основы, причем сама эта основа возникла из мертвого, неживого мира.

Смитсонианский Институт в Вашингтоне (округ Колумбия) определил эволюцию так:

Эволюция - это понятие о том, что виды изменяются со временем. За миллионы лет малые изменения накапливаются и становятся большими различиями, одни виды появляются, другие - исчезают. Скорости изменений очень разнятся, а направления изменений непредсказуемы (7).

Конкурирующая теория определяется как:

2. Креационизм: теория, согласно которой все основные типы животных и растений были вызваны к жизни действиями Творца при использовании особых приемов, которые не действуют в настоящее время.

Отметим, что обе теории являются всего лишь теориями.

Ни одну из них нельзя сейчас проверить в научной лаборатории. Обе пытаются объяснить Землю и ее обитателей, исходя из различных фактов, существующих в мире.

Креационисты утверждают, что существуют два научных закона, опровергающих эволюцию. Эти законы называются Законами термодинамики (Термодинамика определяется как наука о теплообмене или теплопереносе).

Они имеют следующий вид:

1. Первый Закон Термодинамики: Общее количество энергии остается постоянным. Энергия во вселенной нигде не создается, она только изменяется.

2. Второй Закон Термодинамики: Энергия изменяется посредством ее уменьшения. Для совершения дальнейшей работы энергии становится меньше.

Д-р Henry Morris - один из ведущих креационистов мира, сказал: «Второй Закон показывает, что должно было быть начало, в противном случае вселенная была бы уже мертва. Первый Закон показывает, что вселенная не могла начаться самопроизвольно, поскольку ни один из процессов ничего не создает» (8).

Д-р Моррис продолжал: «Подлинный закон изменения, как бы то ни было, это - закон затухания, а не роста, изменения “вниз” вместо изменения “вверх”. Таким образом, законы термодинамики определенно противоречат философии эволюции» (9).

Обе эти теории рассматривают вселенную и затем пытаются объяснить ее происхождение. Обе теории противоречат друг другу. По теории эволюции земля создала жизнь постепенно, то есть были созданы начальные низшие формы жизни и, затем, более высокие формы возникли из низших.

Вторая теория - Креационизм, утверждает, что вся животная, равно как и человеческая жизнь были созданы приблизительно одновременно. Ни одна теория не может быть воспроизведена в лабораторных условиях, и ни одна теория не осуществляется сейчас.

Эволюционисты объясняют, что первой причиной жизни был случай. Креационисты объясняют ее как акт Творца.

Может быть, обзор доводов креациониста поможет тем, кто никогда не рассматривал эти две теории параллельно. Существует, по крайней мере, девять серьезных доводов против теорий эволюционистов.

1. СЛУЧАЙ: эволюционисты предполагают, что простая жизнь началась с создания аминокислот, которые впоследствии соединились в цепи и образовали белки, и все это благодаря хаотичности случая.

Простой белок состоит из цепи примерно 100 простых аминокислот. Но не любая комбинация этих аминокислот приведет к жизни. Существует только одна комбинация: все прочие комбинации к жизни не приведут.

Вероятность того, что 100 аминокислот расположатся в совершенно правильной последовательности составляет один шанс на единицу со 158 нулями случаев, или один на 100.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 случаев.

«Астрофизики оценивают количество бесконечно малых “частиц” во вселенной как не превышающее 10⁸⁰ (единица с восемьюдесятью нулями), а возраст вселенной в ее настоящем виде как не превышающий 10¹⁸ секунд (30 миллиардов лет).

“Принимая, что каждая частица может участвовать в тысяче миллиардов (10¹²) различных событий каждую секунду (что, конечно, невероятно велико), тогда самое большое количество событий, которые когда-либо могли произойти (или попыток, которые можно было бы совершить) во всей Вселенной за всю ее историю, составит всего лишь (10⁸⁰)*(10¹⁸)*(10¹²), или 10¹¹⁰ (единица со ста десятью нулями).

Тем самым, любое событие с вероятностью менее одной на 10¹¹⁰ не может произойти.

“Его вероятность становится равной нулю, по крайней мере, в известной нам Вселенной.

Итак, предположенное выше упорядоченное расположение 100 составных элементов (100 аминокислот, образующих цепочку, дающую простую жизнь) имеет нулевую вероятность. Это никогда не могло произойти благодаря случаю» (выделено автором) (10).

Это огромное число - 1 со 158 нулями, можно сравнить с оценкой нынешних ученых, по которой во Вселенной всего лишь 1 с 22 нулями звезд.

Если хаос не может создать последовательность столь малых размеров, как можно ожидать от него слепого порождения того порядка, который ученые обнаруживают во вселенной?

Биолог Edward Conklin сказал, что: «Вероятность нечаянного (случайного) возникновения жизни сравнима с вероятностью появления полного словаря в результате взрыва в типографии.»

Этот вопрос - может ли хаос породить порядок, стоял перед двумя самыми выдающимися учеными Англии. Оба исследовали вероятность возникновения жизни благодаря случаю. Эти ученые, профессоры Сэр Fred Hoyle и Chandra Wickramasinghe, независимо друг от друга пришли к заключению, что “вероятность случайного возникновения жизни настолько мала, что выглядит нелепо”. Они установили, что шансы против самопроизвольного возникновения искры жизни на земле ошеломляющи - на математическом языке 10 в степени 40.000. (Цифра 1, за которой следуют 40.000 нулей. Это будет примерно 12 страниц напечатанных нулей, при 55 строках на странице и 60 знаках в строке.)

Они пришли к выводу, представляющемуся разумным, что «благоприятные физические качества, от которых зависит жизнь, во всех отношениях умышлены. Нет иного способа, которым мы можем понять... жизнь, кроме как сославшись на творение в космическом масштабе. Мы представляем, что единственным логичным ответом на вопрос о жизни является творение - но не случайное перемешивание.»

Статья лондонской Daily Express от 14 августа 1981 г., сообщившая об их выводах, была озаглавлена: “Здесь должен быть Бог.”

Другими словами, у жизни, возникающей по воле случая, никаких шансов нет!

2. ДАННЫЕ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ. 17 августа 1981 г. Arizona Daily Star поместила фотографию недавно погибшей коровы, разлагающейся в пустыне. На фотографии было видно, что от животного не осталось ничего, кроме нескольких сильно побелевших костей. От него не осталось ни шкуры, ни волос, ни внутренних органов. Все это было уничтожено стихиями, другими животными и бактериями.

Это разлагающееся животное, от которого скоро останется не больше нескольких сильно разрушенных костей, подводит к интересному вопросу: как образуется окаменелость?

Чем больше животное подвергается действию стихий, тем меньше материала остается для окаменевания. И, тем не менее, ученые говорят миру, что необходимы миллионы лет, чтобы требуемое количество пыли, грязи или обломков пород погребло животное. А ископаемые были найдены почти неповрежденными, вплоть до кожи и складок (например, ископаемые черви).

Окаменевший всеми изгибами своего тела червь предполагает внезапное отложение грязи над ним, а, затем, быструю химическую реакцию, которая сделает животное достаточно твердым, чтобы противостоять огромному давлению больших масс земли сверху.

Были обнаружены двустворчатые моллюски с неповрежденными мышцами, что предполагает внезапное отложение обломков пород на них, а, затем, быструю химическую реакцию, которая превратит мышцы внутри панциря моллюска в твердую окаменелость. Следует допустить, что если бы эти моллюски медленно разлагались все то время, которое потребовалось бы для медленного их обволакивания, мышцы бы разложились.

Однако, вопрос о том, как медленное накопление пыли, обволакивающей тело, может объяснить окаменевание наземного животного, не является единственным сложным вопросом для эволюционистов.

Та же проблема существует для окаменевания животных в воде. Один из ученых отметил, что: «когда рыба разлагается, ее кости разъединяются менее, чем за неделю. (Ученый) сказал, что наличие целых окаменелых рыб является свидетельством катастрофы, которая внезапно погребла рыб, а их кости оказались фиксированными» (11).

Вопрос образования окаменелостей является трудным для эволюционистов, но не для креационистов, верящих во всемирное наводнение, которое было способно внезапно и быстро отложить большие количества глины и грязи на мертвых животных как на земле, так и в море.

Но это - не единственная проблема для эволюционистов.

Их теория требует многочисленных промежуточных живых существ, которых можно было бы сопоставить, пытаясь продемонстрировать эволюционную последовательность.

«Тем не менее, данные ископаемых обнаруживают полное изменение от множества рептилий к млекопитающим - и без всяких доказанных промежуточных существ» (выделено в источнике) (12).

Эволюционисты предполагают, что данные ископаемых продемонстрируют постепенное развитие от низших форм жизни к высшим, по мере того как ученый погружается в землю.

Креационисты предполагают, что данные ископаемых обнаружат неожиданное появление высоких и низких форм жизни в самом нижнем пласте, без подтверждения изменения низших форм к высшим по мере движения вверх сквозь другие пласты горных пород. И все потому, что креационисты считают - жизнь возникла самопроизвольно примерно в одно и то же время.

Впервые жизнь достоверно обнаруживается, по данным ископаемых, в Кембрийском слое горных пород, приблизительно 500.000.000 (пятьсот миллионов) лет назад. Не известны какие-либо ископаемые в двух нижележащих слоях. В этом слое были обнаружены миллиарды ископаемых и все они имели весьма сложное строение. Никто не обнаружил среди ископаемых подтверждения развитию жизни из одной клетки, как и предполагали креационисты.

Один учебник с этим согласен. Stansfield в своей книге “Science of Evolution” (Наука эволюции), опубликованной в 1977 г. издательством Macmillan, пишет о Кембрийском слое: «В Кембрийский период неожиданно появились представители почти всех, признанных сейчас, групп животных. Как будто был поднят гигантский занавес с тем, чтобы открыть мир, изобилующий жизнью фантастического разнообразия» (13).

Креационисты также указали на еще одну загвоздку в рассуждениях эволюционистов. Они подвергают сомнению заключения эволюционистов, что древнейшие окаменелости всегда обнаруживаются в древнейших горных породах. Один из креационистов написал: «Данные окаменелостей, свидетельствующие, что жизнь развивалась от простых к сложным формам на протяжении геологических эпох, основываются на геологическом возрасте конкретных горных пород, в которых обнаруживаются эти окаменелости.

Возраст горных пород определяется на основании того множества окаменелостей, которое содержится в них.

В свою очередь, окаменелости классифицируются на основании допускаемых эволюционных связей.

Итак, главное доказательство в пользу эволюции основывается на предположении эволюции» (14).

Другими словами, объяснение того, что горные породы являются древними, состоит в том, что окаменелости, обнаруженные в этих горных породах, являются древними. Объяснение того, что окаменелости являются древними, состоит в том, что горные породы, в которых они обнаруживаются, являются древними. Это называется логическим кругом.

Данные окаменелостей таят в себе еще одну загадку для эволюциониста: «ни в одном месте на поверхности Земли никогда не было найдено что-либо, похожее на полную геологическую колонку...» В действительности, «... не является необычным обнаружение слоя, полностью нарушающего принятую последовательность, когда “старый” слой целиком покоится над “молодым” слоем”» (15). (Геологическая колонка - это колонка, показывающая различные слои один над другим. Предполагается, что более древние слои располагаются внизу, а более молодые - сверху. Каждый слой предположительно откладывался на слой, размещенный под ним. Допускается, что этот процесс шел миллиарды лет.)

Но к этой непреодолимой для эволюционистов проблеме добавляется и другая. «Теперь известно, что сложные растения существовали в Кембрийский Период, а это, по эволюционной шкале времени, где-то за 200 миллионов лет до того как, предположительно, должны были развиться даже простые наземные растения» (16).

Возьмем, для примера, Ледниковый Заповедник: «В мире известно множество мест, где, предположительно, более древние и простые окаменелости отложились в слоях, расположенных вертикально над другими, содержащими более “молодые”, более сложные окаменелости» (17).

Но одно из самых поразительных несоответствий в данных окаменелостей выявилось при обнаружении на островах вблизи Новой Зеландии живой ящерицы гаттерии (туатары), после того как животное считалось вымершим. Ученые предположили, что оно вымерло потому, что они не нашли никаких ископаемых остатков животного ни в одной горной породе предположительно моложе 135 миллионов лет. То есть, некогда - 135 миллионов лет назад - животное жило, а далее, вплоть до настоящего времени - не жило, поскольку не было обнаружено ископаемых остатков животного в тех слоях горных пород, которые находятся выше слоев с предположительным возрастом 135 миллионов лет. Обнаружение нескольких живых гаттерий на поверхности земли привело ученых в крайнее замешательство. Где ископаемые остатки ящериц за последние 135 миллионов лет?

Не спрашивайте эволюционистов. Только у креациониста есть ответ: предположения, сделанные в определении возраста окаменелостей - неверны (18).

Подобные отклонения часто встречаются по всему миру.

Так, некий ученый столкнулся с трудностями, изучая ископаемые остатки в Большом Каньоне. Он обнаружил слой горных пород, содержащий уже известную окаменелость. Над этим слоем располагался толстый пустой слой, свидетельствующий о том, что животное вымерло. Но в слое, лежащем над пустым, снова содержались окаменелости. «Эволюционная теория не допускает возвратов и возрождения видов, если они исчезли» (19).

Невозможность данными окаменелостей оправдать основной принцип эволюции, что простая жизнь развилась в сложную, отмечалась авторитетными учеными. Один из них - David Raup из знаменитого Field Museum в Чикаго, сказал следующее о данных окаменелостей: «Прошло где-то 120 лет после Дарвина и наши сведения об ископаемых весьма увеличились. По иронии судьбы, сейчас у нас меньше примеров эволюционного перехода, чем было во времена Дарвина. Я разумею под этим, что некоторые классические случаи дарвиновского изменения, такие как эволюция лошади в Северной Америке, должны быть отвергнуты или изменены за счет более подробных данных» (20).

Несмотря на все эти проблемы, эволюционисты продолжают выставлять данные окаменелостей как доказательство своей правоты. Может быть, причина этого заключается в довольно интересном факте, что «более половины всех геологов мира работают непосредственно на нефтяные компании, а поддержка для многих ученых в академических (занятиях) и (в) правительстве идет от нефти» (21).

3. МУТАЦИИ: 4 апреля 1981 г. Аризона Дэйли Стар поместила изображение двухголовой змеи. Подпись гласила, что, по словам адъюнкт профессора университета штата Аризона, животное “не выживет в природе” (22). Змея была мутантом и ее выживание в природе было бы затруднено.

Эволюционисты утверждают, что мутации являются изменениями, отвечающими за изменения у видов, хотя ученые знают, что приблизительно девяносто девять из ста мутаций приводят к менее жизнеспособным существам, подобным двухголовой змее, которая “не выживет в природе”. Если это верно, то ископаемые остатки этих девяноста девяти неудачных мутаций должны были быть среди окаменелостей, равно как и удачные особи, остатки коих столь распространены. Данные окаменелостей не содержат ископаемых остатков известных мутаций.

4. ВРЕМЯ: Эволюционисты теоретизируют, что прошли миллионы, если не миллиарды лет, на протяжении которых у человека и различных животных была возможность развиваться в высшие формы жизни. Определенные виды вымерли и пресеклись до возникновения других видов, включая человека.

На дискуссии в Tucson между эволюционистом и креационистом, эволюционист, профессор Аризонского университета, заявил, что если бы удалось найти ископаемые остатки человека вместе с остатками динозавра, то подобная находка серьезно подорвала бы, но не уничтожила, эволюционную теорию.

Он пояснил, что, согласно эволюционной теории, динозавры вымерли примерно за шестьдесят миллионов лет до появления человека на земле.

Один из наблюдавших дискуссию поспешил сообщить ученому, что подобное свидетельство в действительности встретилось у Paluxy River, вблизи Glen Rose, Техас, к югу от Fort Worth. Очевидно, в 1900 г. наводнение размыло верхний слой глины и обнажило слой известняка, находившийся под ним. На этом слое, которому приблизительно 120 миллионов лет, обнаружилось нечто потрясающее. На поверхности твердой породы был отпечаток ступни человека! Поскольку предполагается, что человек появился на Земле около 1 миллиона лет назад, то приблизительно 119 миллионов лет попросту исчезли, поскольку возраст горной породы оценивается, по меньшей мере, в 120 миллионов лет.

Но на этой поверхности было нечто, еще более поразительное.

Следы человека соседствовали со следами динозавра!

По теории, динозавры вымерли около 60 миллионов лет назад. А это означает, по эволюционной теории, что не возможно, чтобы человек и динозавр существовали на Земле в одно и то же время.

Присутствовавший при этом человек спросил профессора, чем он это объясняет. Сосуществовали ли на Земле человек и динозавр в одно время? Как могло быть, что возраст горной породы составлял 120 миллионов лет, следам динозавра - 60 миллионов лет, а следам человека - 1 миллион лет?

Ученый быстро предложил объяснение.

Его точка зрения была: когда-то, примерно 60 миллионов лет назад, горная порода была мягкой. Динозавр двигался по глине, оставляя свидетельство своего присутствия - свои следы. Глина затвердела, а потом, где-то через 59 миллионов лет, снова размягчилась. Человек передвигался по мягкой глине, оставляя за собой следы. Далее, по некой необъясненной причине, горная порода вновь стала твердой, сохранив рядом следы динозавра и человека.

Когда ученого спросили, почему при очередном размягчении известняка не были разрушены следы динозавра, пока на мягкой глине не были оставлены следы человека и почему в этот день глина стала мягкой, а потом снова затвердела, ученый признал, что не имел ответа.

Что же было известно профессору о процессе, который мог сделать горную породу твердой, затем мягкой, потом твердой, далее мягкой и снова твердой? И на этот раз у него не было ответа. И, даже начав с признания того, что окаменевшие следы “серьезно подорвали, но не уничтожили” его эволюционную теорию, ученый не был склонен признавать это в дальнейшем. Он подгонял факты для объяснения своей теории вместо того, чтобы подстраивать теорию для объяснения фактов. Его эволюционная теория постулировала, что человек и динозавр не могли сосуществовать в одно и то же время; поэтому, данные окаменелостей должны быть или неверными, или оправданными. Когда он столкнулся с этими данными, то подошел к трудному выбору единственно возможным для себя путем: ему пришлось отрицать факты.

Один ученый, когда его спросили о следах человека на камне, при обнаружении которых он присутствовал где-то году 1955 г., сказал, что если бы на горной породе остались только следы человека, то ему пришлось бы признать их за человеческие. Но, поскольку они соседствовали со следами динозавра, у него не было такой уверенности.

Для профессора на этой дискуссии еще более осложняет проблему то обстоятельство, что другие ученые произвели датировку по углероду некоторых растений в слое известняка. Их возраст определяется в 38.000-39.000 лет, чуть-чуть меньше предполагаемого возраста слоя горной породы, который оценивается в 120.000.000 лет.

В добавление ко всему, ученые, на этом же самом месте, выявили еще одну проблему для эволюционной теории. Они обнаружили следы человека в слоях горных пород, расположенных ниже слоя, содержащего следы динозавра.

Все эти факты соответствуют теории креационистов, согласно которой человек и динозавр жили в одно и то же время, разделенные не миллионами лет, а отделенные от нас тысячами лет. Это объясняет следы обоих в одном месте, в одном и том же слое известняка.

5. ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ: Вечный вопрос - “что появилось в начале, курица или яйцо?” является уместным вопросом в дискуссии эволюция-творение. Мир полон примерами животных и растений, которые в прошлом должны были появиться практически одновременно.

Например, пчела и цветок должны были появиться практически одновременно, иначе ранее появившийся не смог бы выжить.

Еще одним трудным вопросом для эволюциониста является вопрос о времени появления определенных хищников (пожирателей), охотящихся на конкретных животных.

Существует естественное равновесие природы, при котором популяция одного вида удерживается в равновесии другим видом - ее естественным пожирателем. Если популяция преследуемых животных неожиданно увеличивается, то равным образом растет и популяция второго животного - хищника. По мере того, как уменьшается популяция преследуемого животного, убывает и популяция второго животного.

И только искусственное вмешательство человека выводит эту систему из равновесия.

Возьмем, например, кролика в Австралии. Для данной страны он не является местным животным и, как известно, был завезен туда в качестве объекта для спортивной охоты. Но, поскольку у кролика в Австралии отсутствует естественный пожиратель и кролики быстро размножаются, то их численность увеличивается столь быстро, что местные животные голодают из-за того, что кролик потребляет их долю доступной пищи.

Подобная проблема встала в Орегоне с опоссумом (сумчатой крысой). Это животное не является местным для данного района; его привезли на Северо-запад Южане, строившие здесь корабли во время Второй мировой войны. После войны Южане вернулись на Юг, но выпустили всех животных, которые были у них к тому времени. Эти животные довольно быстро размножились и распространились по Северо-западу в такой степени, что съедают жизненно необходимую для других животных пищу. У опоссума нет естественных пожирателей и они благоденствуют в ущерб другим местным животным. (Некоторые жители шутят, что единственным пожирателем опоссума является Шевроле 1955 г.! Похоже, что автомобиль является их основным пожирателем, так как он давит многих из них ночью, когда они переходят дорогу в поисках пищи.) Для жителей Северо-запада это стало настоящей проблемой.

Эти примеры ставят вопрос, с ответом на который у эволюционистов имеются затруднения: преследуемое животное и его пожиратель - охотник, должны были “возникнуть” практически одновременно, иначе: либо мир был бы перенаселен преследуемым животным, если оно “возникло” первым, либо имелись бы большие количества окаменелостей пожирателя, если он “возник” до “появления” своих съестных припасов.