НЕКОТОРЫЕ ЧЕРТЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ ЛИЧНОСТИ

Теоретическое и экспериментальное исследование структуры личности составляет одну из новейших обла­стей психологии. Становление этой области имеет давнюю историю, которую еще следует критически изучить в це­лях более глубокого понимания истоков структурного исс­ледования личности. Это отмечено В. Г. Норакидзе, кото­рый писал недавно, что «уже с момента зарождения научной психологии было подмечено, что личность представляет собой не только множественность, но и одновременно структуру. Эта структура подчиняется общим законам, и для изучения индивидуального своеобразия личности не­обходимо знание общей структуры психики; тогда же было указано, что формирование структуры обусловлено опре­деленными факторами» [Норакидзе В. Г., 1966, с. 11]. В нашем столетии эта проблема ставилась и решалась в соот­ветствии с теоретическими позициями различных концеп­ций, критически рассмотренных В. Г. Норакидзе. Он пока­зал, что «в зарубежной психологии не удалось согласовать множественность психической жизни личности с фактом целостности ее структуры; не удалось дать монистическое объяснение этим двум фактам, рассмотреть целостность личности, типологию этой целостности в единстве с поро­дившими ее факторами» [Там же, с. 22]. Однако накопле­ние научных данных и все более расширяющаяся сфера явлений человеческого развития, изучаемая эксперимен­тальной психологией, свидетельствуют об известном про­грессе структурного анализа личности, особенно в отечест­венной психологии, материалистический монизм и историзм которой позволяют ставить и решать проблему структуры личности на объективном основании. Одной из проб такого объективного и монистического определения структуры лич­ности с позиций теории установки является труд В. Г. Нора­кидзе, экспериментальные исследования которого обнару­жили особое значение фиксированной установки в характерообразовании, — одной из важнейших сторон процесса становления структуры личности.

Среди многих интересных работ по теории личности, ее структуры в психологии особенно выделяются работы А. Г„ Ковалева, В. Н. Мясищева и К. К. Платонова, рас­хождения между которыми в толковании понятия структу­ры личности весьма характерны для современного состоя­ния проблемы.

А. Г. Ковалев ставит вопрос о целостном духовном об­лике личности, его происхождении и строении как вопрос о синтезе сложных структур: темперамента (структуры природных свойств), направленности система потребностей, интересов и идеалов), способностей (система интеллекту­альных, волевых и эмоциональных свойств). Все эти струк­туры возникают из взаимосвязи психических свойств лич­ности, характеризующих «устойчивый, постоянный уровень активности, обеспечивающий наилучшее приспособление индивида к воздействующим раздражителям вследствие наибольшей адекватности их отражения. В процессе дея­тельности свойства определенным образом связываются друг с другом в соответствии с требованиями деятельно­сти» [Ковалев А. Г., 1963, с. 11 ].

Так складываются, по мнению А. Г. Ковалева, сложные структуры, синтезом которых является личность.

В психологической литературе высказываются различ­ные мнения относительно уровня интеграции, характери­зующего структуру личности. В своей известной концеп­ции психологии отношения В. Н. Мясищев единство личнос­ти характеризует направленностью, уровнем развития, структурой личности и динамикой нервно-психической реактивности (темпераментом). С этой точки зрения, структура личности есть лишь одно из определений ее единства и целостности, то есть более частная характери­стика личности, интеграционные особенности которой свя­заны с мотивацией, отношениями и тенденциями личности. Согласно В. Н. Мясищеву, «вопросы структуры — это... соотношения содержательных тенденций, они, реализуясь в различных видах деятельности, связанных с условиями' жизни соответственного исторического момента, вытека­ют из основных отношений, то есть стремлений, требова­ний, принципов и потребностей... структура более отчет­ливо обнаруживается в относительной определяющей роли отдельных потребностей. Еще более характерным оказы­вается интегральное соотношение основных тенденций личности, которое позволяет говорить о гармоничности, цельности, единстве или двойственности, расщепленно­сти, отсутствии единства личности» [Мясищев В. Н., 1969, с. 38].

Иначе представляет себе уровень интеграции в струк­туре личности К. К. Платонов. Он подчеркивает необходи­мость более точного определения этого понятия, говоря о динамической функциональной структуре личности и ука­зывая на возможности более детальной и более общей характеристики. «Наиболее общей структурой личности является отнесение всех ее особенностей и черт к одной из четырех групп, образующих четыре основные стороны лич­ности...» [Платонов К. К., 1965, с. 37]. Эти группы следу­ющие: 1) социально обусловленные особенности (направ­ленность, моральные качества); 2) биологически обуслов­ленные особенности (темперамент, задатки, инстинкты, простейшие потребности); 3) опыт (объем и качество име­ющихся знаний, навыков, умений и привычек); 4) индиви­дуальные особенности различных психических процессов. Взаимосвязь между этими группами особенностей при ве­дущей роли так называемых социально обусловленных свойств образует структуру личности, являющуюся таким образом, по К. К. Платонову, наиболее высоким уровнем интеграции в сфере явлений личности.

Нам представлялось целесообразным не противопоставить, а сопоставить различные взгляды по степени интег­рации личностных свойств в структуре личности, так как противоречивые взгляды отражают объективную сложно­сть взаимопереходов между интегрированностью и дифференцированностью явлений развития личности.

С одной стороны, это развитие действительно есть воз­растающая по масштабам и уровням интеграция — образо­вание крупных «блоков», систем или структур, синтез ко­торых в определенный момент жизни человека выступает как наиболее общая структура личности. Напомним, что С. Л. Рубинштейн считал специфическим для психическо­го развития личности именно интеграцию. Так, способно­сти определялись им как «закрепленная в индивиде сис­тема обобщенных психических деятельностей» [Рубинш­тейн С. Л., 1959, с. 125], а характер — как «закрепленная в индивиде система генерализованных обобщенных психи­ческих деятельностей» [Там же, с. 134]. С другой стороны, развитие личности есть и все возрастающая дифференциа­ция ее психофизиологических функций, процессов, состо­яний и личностных свойств, соразмерная прогрессирующей интеграции. Естественно, изменение в объеме и способах организации свойств, составляющих структуру личности, связано с реальным составом этой структуры, с конкрет­ными характеристиками ее компонентов. К. К. Платонов правильно подчеркивает, что «с понятием структуры диа­лектически связано понятие элементов. Вне этой диалектики любую структуру достаточно глубоко понять невоз­можно... структура личности меняется в зависимости от ее элементов» [Платонов К. К., 1965, с. 37]. Он вводит также понятие «структурной единицы личности» [Там же, с. 39 ], в которой выступают взаимосвязанные стороны лич­ности.

Теоретические поиски в этой области хотя и противоре­чивы, но весьма полезны именно для понимания конвер­гентных и дивергентных отношений между интеграцией и дифференциацией явлений личностного развития.

Рассмотрение статуса, социальных функций и ролей, целей деятельности и ценностных ориентации личности позволяет понять как зависимость ее от конкретных соци­альных структур, так и активность самой личности в об­щем процессе функционирования тех или иных социаль­ных (например, производственных) образований. Совре­менная психология все более глубоко проникает в связь, существующую между интериндивидуальной структурой того социального целого, к которому принадлежит лич­ность, и 'интериндивидуальной структурой самой лично­сти. Многообразие связей личности с обществом в целом, различными социальными группами и институциями оп­ределяет интраиндивидуальную структуру личности, ор­ганизацию личностных свойств и ее внутренний мир. В свою очередь сформировавшиеся и ставшие устойчивыми образованиями комплексы личностных свойств регулиру­ют объем и меру активности социальных контактов лично­сти, оказывают влияние на образование собственной среды развития.

Как и всякая структура, интраиндивидуальная структура есть целостное образование и определенная организация свойств. Функционирование такого образования возможно лишь посредством взаимодействия различных свойств, яв­ляющихся компонентами структуры личности. Исследова­ние компонентов, относящихся к разным уровням и сто­ронам развития личности, при структурном изучении этого развития обязательно сочетается с исследованием различ­ных видов взаимосвязей между этими компонентами. Из­вестно, что далеко не все психофизиологические функции, психические процессы и состояния входят в структуру личности. Из множества социальных ролей, установок, ценностных ориентации лишь некоторые входят в структуру личности. Вместе с тем в эту структуру могут войти свойства индивида, многократно опосредствованные соци­альными свойствами личности, но сами относящиеся к био­физиологическим характеристикам организма (например, подвижность или инертность нервной системы, тип мета­болизма и т. д.). Структура личности включает, следова­тельно, структуру индивида в виде наиболее общих и акту­альных для жизнедеятельности и поведения комплексов органических свойств. Эту связь нельзя, конечно, пони­мать упрощенно как прямую корреляционную зависи­мость структуры личности от соматической конституции, типа нервной системы и т. д.

Новейшие исследования показывают весьма сложные корреляционные плеяды, объединяющие разные социаль­ные, социально-психологические и психофизиологические характеристики человека. Факторный анализ позволяет выявить вес, относительное значение групп или комплек­сов разнородных характеристик, в которые входят некото­рые нейродинамические свойства (сила, динамичность, подвижность нервных процессов) и конституционально-биохимические особенности организма (обмена веществ, энергетического баланса, морфологической структуры те­ла). В коллективном комплексном исследовании нашей ла­боратории дифференциальной психологии и антрополо­гии[3] получены серии корреляционных плеяд.

Следовательно, определенный комплекс коррелируемых свойств индивида (возрастно-половых, нейродинамических, конституционно-биохимических) входит в структу­ру личности.

В современной науке идеи сложных динамических струк­тур, объединяющих социальные и психофизиологические особенности человека, приобретают все большее значение. В этом направлении строятся различные новейшие интер­претации связей внешней и внутренней направленности личности (ее экстра и интравертированности) с различны­ми энергетическими, впервые описанными К. Юнгом, и нейрофизиологическими характеристиками человека, по­лученными Г. Айзенком и др.

В отечественной психологии накоплен экспериментальный опыт, включающий именно эти характеристики. А. Г. Ковалев и В. Н. Мясищев выделяют в качестве основ­ных структурных особенностей личности соотношения со­циальных и индивидуальных тенденций в синтезе свойств личности. Они указывают, что «основные структурные особенности личности определяются господством односто­ронних лично-эгоистических (индивидуалистических) тен­денций или безличной социальностью в связи с подавлени­ем индивидуальности, или гармоническим синтезом соци­ального и индивидуального в личности, или внутренним противоречием социального и индивидуального, или, на­конец, приспособительным прикрытием индивидуального внешне социальным» [1963, с. 28).

Согласно известной концепции В. Н. Мясищева [I960), единство личности характеризуется направленностью, уровнем развития, структурой личности и динамикой темперамента, именно со структурными особенностями личности связываются мера и своеобразие ее целостности. Иначе подходит к «структуре психической жизни лич­ности» А. Г. Ковалев. Он полагает, что эта структура образу­ется путем соотношения психических процессов, психиче­ских состояний и психических свойств личности. А. Г. Ко­валев пишет, что «развитие психической деятельности идет от динамического ко все более устойчивому. Чрезвычайно динамичны психические процессы, менее динамичны сос­тояния, устойчивы психические свойства личности... Вме­сте с тем образование свойств не снимает динамичности психических процессов, а упорядочивает ее. Развитие идет от разрозненных свойств к сложным интегральным образо­ваниям или структурам: направленности, способности, ха­рактера. Синтез структур характеризует целостный ду­ховный облик человека». [Ковалев А. Г., 1963, с. 16 ].

А. Г. Ковалев, относя к числу сложных структур и тем­перамент, называет его «структурой природных свойств» (нейродинамические свойства мозга). Сложными структу­рами также он считает направленность (система потреб­ностей, интересов и идеалов), способности (система ин­теллектуальных, волевых и эмоциональных свойств). Структуры представляют собой высший уровень регуля­ции деятельностью и поведением в соответствии с требова­ниями ситуации и предмета труда. В синтезе эти структуры составляют своеобразный духовный облик, или характер человека. Многообразие этих структур влияет на существо внутренних противоречий, к которым А. Г. Ковалев отно­сит те из них, которые возникают вследствие неравномер­ного развития отдельных сторон личности: противоречия между притязаниями личности и ее объективными воз­можностями, противоречия между чувственным и логиче­ским в процессе отражения, а также разумом и чувством, несоответствия природных данных приобретенным свойст­вам личности и т. д.

Статус и социальные функции — роли, мотивация по­ведения и ценностные ориентации, структура и динамика отношений — все это характеристики личности, определя­ющие ее мировоззрение, жизненную направленность, об­щественное поведение, основные тенденции развития. Со­вокупность таких свойств и составляет характер как систему свойств личности, ее субъективных отношений к обще­ству, другим людям, деятельности, самой себе, постоянно реализующихся в общественном поведении, закрепленных в образе жизни. Переход отношений в черты характера — одна из основных закономерностей характерообразования. Впервые эта закономерность была обнаружена А. Ф. Лазурским, для которого отношения личности и генезис ха­рактерообразования оказались категориями одного порядка.

В его программе исследований в целях классификации личностей было выделено 15 групп отношений личности к различным явлениям природы, общества, ценностям, к се­бе, ко всему, что составляет объекты этих отношений. В эти 15 групп входят отношения к вещам, природе и живо­тным, отдельным людям (равным, высшим и низшим по общественному положению), социальной группе (общест­венное и корпоративное сознание), противоположному полу (чувственная и романтическая любовь), семье, государству, труду, материальному обеспечению, собственности, к пра­ву и нормам поведения, нравственности, мировоззрению и религии, науке и искусству, к самому себе (к своей физи­ческой и психической жизни, к своей личности). Личность в этом смысле есть субъект отношений. Вслед за А. Ф. Лазурским В. Н. Мясищев и его ученики развивают эту пло­дотворную концепцию, в которой единство и многообразие личности раскрываются через взаимосвязь и многообразие отношений. Структурной интеграцией отношений явля­ется именно характер личности.

Крупнейшим вкладом в теорию личности и характеро­логию является педагогическое учение А. С. Макаренко. …Это учение необычайно глубоко показало формирование личности как члена микро- и макрогрупп (коллектива), через которые личность входит в более широкие системы общественных связей и взаимозависимостей. В процессе социального формирования человека складывается его нравственный опыт, постоянно практикуемый в обще­ственном поведении, а вместе с ним комплекс ценностей и собственных свойств человека.

А. Ф. Лазурский полагал, что личности различаются по преобладанию в них внешних и внутренних источников развития («экзопсихики» и «эндопсихики»). Впоследствии К. Юнг предложил известную классификацию экстра- и интравертированных личностей. Е. Блейлер, Э. Кречмер, А. Адлер и другие использовали различные принципы со­циально-внешней и индивидуально-внутренней ориента­ции личности в качестве критериев ее определения.

Однако социальный генезис характерологических свойств, включая эгоцентрические, аутистические и антисоциаль­ные черты личности, оставался закрытой книгой до тех пор, пока исследование процесса формирования отноше­ний личности не было совмещено с изучением взаимоот­ношений между людьми, начиная с раннего детства, в той или иной структуре социальной группы. Именно в этом плане педагогический опыт и учение А. С. Макаренко были своего рода психологическим открытием, поскольку рас­крывался социогенез характера, прослеживался переход внешних коллективных взаимосвязей во внутренние отно­шения человека к окружающему миру.

Человек становится субъектом отношений по мере того, как он развивается во множестве жизненных ситуа­ций в качестве объекта отношений со стороны других лю­дей, коллектива и руководителей, людей, находившихся в различных социальных позициях и играющих различные роли в истории его развития.

Переход взаимоотношений, интериндивидуальных свя­зей, функционирующих в определенных обстоятельствах жизни, в интраиндивидуальные связи, является обязательным условием образования структуры личности и ее ха­рактера. Таков основной вывод из цикла исследований, проведенных нами совместно с группой сотрудников в секторе психологии Института по изучению мозга им. В. М. Бехтерева.

На основании индивидуально-монографических и со­циально-психологических исследований мы пришли к вы­воду, что существует определенная объективная последо­вательность в процессе характерообразования. Раньше всего непосредственно в жизни социальной группы из вза­имоотношений между ее членами возникают отношения личности к другим людям,[4] которые, закрепляясь в прак­тике общественного поведения, превращаются в наиболее общие и первичные черты характера, названные нами ком­муникативными. [5] Эти черты характера в свою очередь становятся внутренним основанием для образования дру­гих характерологических свойств (интеллектуальных, во­левых, эмоционально-мотивационных и др.).

Все эти свойства, базирующиеся на коммуникативных свойствах характера, возникают в процессе развития от тех или иных видов деятельности, из разнообразных отно­шений к жизненным обстоятельствам и событиям.

Длительные (лонгитюдинальные) наблюдения за одни­ми и теми же детьми позволили прослеживать развитие этих отношений, многократно проявляющихся в жизнен­ных ситуациях, их превращение во внутренние свойства личности, если они подкреплялись всей системой воспита­ния и опытом общественного поведения самих детей.

Наиболее поздним (по сравнению с другими свойства­ми) является образование отношений формирующегося человека к самому себе. Во всех видах деятельности и по­ведения эти отношения следуют за отношениями к ситуа­ции, предмету и средствам деятельности, другим людям. Лишь пройдя через многие объекты отношений, сознание становится само объектом в самосознании. Требуется на­копление опыта множества подобных осознаний себя субъ­ектом поведения и реализации в поведении, чтобы эти от­ношения к себе превратились в свойства характера, кото­рые мы назвали рефлексивными.

Однако именно эти свойства, хотя и являются наиболее поздними и зависимыми от всех остальных, завершают структуру характера и определяют его целостность. В этом смысле они наиболее тесно связаны с целями жизни и дея­тельности, ценностными ориентациями, установками, вы­полняя функцию саморегулирования и контроля развития. Прошло более четверти века с тех пор, и, как нам пред­ставляется, развитие характерологии в общем подтверж­дает такие представления о процессе характерообразова­ния. Особенно показательны новейшие данные о коммуни­кации и их роли в динамике структурных особенностей личности, о регулятивном значении восприятия и понима­ния человека человеком для процесса общения и самопоз­нания. Социальная перцепция и взаимопонимание в про­цессе общения зависят от характера информации о людях, особенностей приема и переработки ее в социальном раз­витии личности.

О генетическом значении этой информации для психи­ческого развития личности свидетельствуют современные исследования, посвященные восприятию человека челове­ком — социальной перцепции. Эта форма восприятия, как показал А. А. Бодалев [1965], составляет психологический аспект процесса коммуникации и информационно-регули­рующий механизм общественного поведения. Нам особен­но хотелось бы подчеркнуть характерологический смысл этих исследований. Экспериментальные данные А. А. Бодалева и его сотрудников показывают, что с накоплением и обобщением опыта общения повышается уровень соци­альной перцепции и саморегуляции поведения. В сфере восприятия проявляется общая закономерность характеро­образования — образование рефлексивных свойств лично­сти на основе коммуникативных.

На любом уровне и при любой сложности поведения личности существует взаимозависимость между информа­цией о людях и межличностных отношениях, коммуника­цией и саморегуляцией поступков человека в процессе об­щения, преобразованиями внутреннего мира самой лично­сти. Поведение человека выступает не только как сложный комплекс видов социальных деятельностей человека, с по­мощью которой опредмечивается окружающая ого природа, но и как общение, практическое взаимодействие с людьми в различных социальных структурах.

Внутренний план и программы поведения личности в об­ществе не исчерпываются установками и другими формамимотивации. Исследование социального статуса и социаль­ных ролей личности, то есть объективных характеристик, выявляет активное участие самой личности в изменении статуса и социальных функций. Сложный и долговремен­ный характер активности субъекта является показателем приспособленных к отдельным ситуациям не только так­тик поведения, но и стратегий достижения посредством этих тактик далеких целей, общих идей и принципов ми­ровоззрения.

Именно стратегическая организация поведения вклю­чает интеллект и волю в структуру личности, соединяя их с потребностями, интересами, всей мотивацией поведения личности. В реальном процессе поведения взаимодейству­ют все «блоки» коррелируемых функций (от сенсомоторных и вербально-логических до нейрогуморальных и мета­болических). При любом типе корреляции в той или иной степени изменяется человек в целом как личность и как индивид (организм). Однако сохранению целостности ор­ганизма и личности способствуют только те коррелятив­ные связи, которые соответствуют объективным условиям существования человека в данной социальной и природной среде. Общая организация свойств личности в определен­ной структуре еще далеко не изучена. Предстоит многое сделать для определения типов или видов связей между этими свойствами. Вероятно существование не только функциональных зависимостей между ними, но и других зависимостей (каузальных, структурных, генетических и т. д.). Все большее значение для такого исследования свя­зей в интраиндивидуальной структуре приобретут методы корреляционного, факторного, дискриминантного анали­зов. Нельзя, однако, недооценивать важность теоретиче­ских конструкций и различных идеализированных схем построения таких структур.

И. М. Палей сопоставил различные принципы построе­ния таких структур в зарубежной психологии личности, особенно иерархической и автономной. В первой из них он, как и Г. Айзенк, считает, что существует многоуровневая организация свойств, в которой они субординированы, бо­лее частные детерминированы более общими. Например, субъективизм, возбудимость, ригидность и т. д. представ­ляют более частные формы выражения интравертированности. И. М. Палей видит в этой иерархической конструк-268

ции основной смысл в соподчинении свойств по степени обобщенности черт личности.

В противоположность этому Р. Кеттел выделил ряд факторов, по отношению к которым существуют соподчи­ненные явления личности. Однако по отношению друг к другу все эти факторы независимы, автономны в общей структуре личности, в которой они своеобразно располо­жены. Поэтому между такими факторами, как шизотимия — циклотимия, подозрительность — доверчивость, совест­ливость — приспосабливаемость и т. д., не существует не­обходимых взаимосвязей, хотя возможны различные слу­чайные совмещения их эффектов в поведении. Преодоле­ние противоречий между интеграцией и дифференциацией свойств в структуре личности, степени их обобщенности и конкретности оказывается непосильной задачей для совре­менной зарубежной психологии личности.

Мы думаем, однако, что структура личности строится не по одному, а по двум принципам одновременно: 1) суб­ординационному, или иерархическому, при котором более сложные и более общие социальные свойства личности подчиняют себе более элементарные и частные социаль­ные и психофизиологические свойства; 2) координацион­ному, при котором взаимодействие осуществляется на па­ритетных началах, допускающих ряд степеней свободы для коррелируемых свойств, то есть относительную авто­номию каждого из них.