Феодализм.

 

Известно, ничего не бывает просто так и надо посмотреть назад, что бы просто понять где ты и что с этим делать. Вообще история нашей страны настолько извращена, что требуется отдельная книга, посвященная конкретной задачи определения причинно следственной связи исторического процесса. Такая ситуация неудивительна, потому как СССР не нужна была история в объективном виде, результатом чего стало ее неверная интерпретация. Речь идет не о фактологическом компоненте, а именно о понимании течения. Попросту говоря, произошло ее извращение. В наше время мы видим абсолютно ту же тенденцию, цель которой, как и тогда объяснить, якобы русские темный безвольный, неотесанный и еще какой угодно «народец» не достойный нормальной жизни. Дескать, всю жизнь были рабами, всю жизнь и будем, воровали всегда в России, что теперь может быть. Получился эффект извращения извращенного. Стоит ли удивляться факту такой популярности Сталина?

Очень забавно слышать ученого, который абсолютно искренне заявил, что после сталинской индустриализации надо было либерализовывать экономику, вводить демократические институты и тд. Эта фраза была отпущена им в одном ток шоу, в котором шла дискуссия о результатах сталинских деяний. Одна сторона заявляла стандартный набор аргументов о недопустимости такого правления, другая сторона – не менее стандартный набор аргументов о полезности сталинской индустриализации, коллективизации и всех остальных вещах. Упомянутый ученый был на стороне тех, кто оправдывал действия диктатора. Их основной аргумент в том, что другими методами поднять страну с колен было невозможно. Все остальное производно именно от этого тезиса. Оппонировали им жертвами и экономической нецелесообразностью такой политики. Тем, что результаты той эпохи мы пожинаем и пой сей день.

Однако думается, самый главный итог в том, что до сих пор считаем такие методы эффективными и оправданными, что до сих пор мы рассуждаем о целесообразности и необходимости именно таких средств в достижении цели. Поэтому, понять сразу после той индустриализации целесообразность капиталистических методов вообще было невозможно. Невозможно было даже представить какой-то смысл отказываться от тогдашней методики. При этом, можно сказать, что у Сталина не было выбора, для подготовке к войне, не было другого способа. Тут можно и поспорить, ведь Гитлер получил Германию в еще более плачевном виде, однако за более короткий срок удалось нарастить и экономическую и военную мощь. И ему не потребовались миллионы жертв. Кстати миф о похожести сталинского и гитлеровского режима просто вопиющий. Достаточно привести пример, будучи канцлером, Гитлеру поступали претензии от налоговой службы Германии, связанные с неуплатой налогов от доходов издания книги «Mein Kampf». Можно ли вы представить такое со Сталиным? Смешно, не так ли. Гитлер в отличии от нашего не был хозяином немцев, даже не был хозяином всего имущества Германии. Наш вождь был хозяином всего и имущества и людей. Некоторые исследователи называют Сталина человеком, который за всю историю человечества имел наибольшую власть. При Сталине самой налоговой службы не могло быть даже в теории, потому как экономический субъект только один, остальные его вещи, с них берут не налоги, а их жизни.

Так вот, даже допуская что другого способа к войне подготовиться не было, возникает следующий тезис. В сущности, действия Сталина были логичны, он мог все это делать и делал. Фундамент для такого положения был заложен, раньше, в период с 1917 по 1923 годы. А дальше, уже просто череда ошибок. Это как, в математике, если допустить ошибку в сложении два плюс два, то все дальнейшие вычисления, пусть даже и правильные, все равно будут неверными. Если брать за основу материалистический подход, легко понять, уничтоженная буржуазия и уже разложившаяся родовая элита не могли быть противовесом для центральной власти. Именно такая же основа была у Петра, родовая знать – бояре не могли влиять на царя, а альтернатива еще просто не возникла.

К какому же периоду развития относит такое рассуждение? К феодальному, точнее к позднефеодальному. Природа власти Сталина такая же, как и Петра. Именно поэтому их методы и результаты так похожи. Именно поэтому в СССР так превозносили первого императора.

После уничтожения «старых» элит, Сталин, образно выражаясь, «объявил открытый конкурс» на замещение тех позиций, которые считаются элитными. Все как у Петра. Но, если у последнего этот конкурс проходили по принципу проф пригодности, то у вождя - по принципу личной преданности. Поэтому, даже сталинская элита была собственностью вождя, чего не было у Петра I. Более того, в XVIII веке использовался экономический стимул для дворянства, они получали земли, привилегии и тд. В двадцатом веке, страх в большей и доступ к благам в меньшей степени. Методы самой индустриализации удивительно похожи. Оба превратили народ фактически в рабов. Говорят, Петр хотел сделать из России Европу. Но Европа уже тогда была обязана своему прогрессу человеческому капиталу и постепенному переходу к капитализму. У нас вся так называемая «европеизация» заключалась в новой одежде, архитектуре, армии и флоте. При чем, понятно, что архитектура и одежда коснулась очень небольшой группы людей, остальным в силу рабского положения, было не до изысков. Напрашивается вывод, культурный разрыв между Россией и Европой, бывший до Петра был еще более усилен им. Хоть, на первый взгляд кажется обратное. Теперь между нами и ними стала пропасть, которая ощущается и по сей день. По большому счету, та самая череда ошибок о которой мы говорили употребительно к Сталину, началась задолго до ХХ века. Задолго до Петра, но настолько глубоко посеять мощное внутренне противоречие удалось только ему. А результат, в том, что мы не представляем себе других путей развития. Только из-под палки, только в ущерб личности, только диктатура. Неважно, какая табличка: царь, император, вождь, президент, важно только, что единовластие способно сделать из нас людей, то есть рабов. По сути, если Петр хотел сделать из России Европу, тогда бы ему надо было первым делом, как сказали бы мы сейчас, либерализовать экономику основываясь на личной свободе граждан и конкуренции. Тогда бы его цель сошлась с необходимым методом. Каждой целее свой метод, отклонение от него ведет к отходу от цели. Только вот, почему-то кажется, мотивы императора были другими. Тоже, можно сказать и о Сталине.

Суть автократичной или монопольной власти в том, что правитель рассматривает свою страну как личное хозяйство и, естественным образом, думает о своем интересе в первую очередь. Бесконтрольность рождает именно такой результат. Конечно хозяин на ферме заботится о своих курах, но только для того чтобы однажды съесть их. Так и в этих случаях, все что делалось, делалось исключительно в личных интересах укрепления своей власти и усиления своего влияния в международных отношениях. Не стоит думать, что сталинская индустриализация делалась для людей, она делалась ради его эго, ради удовлетворения его амбиций. В конце концов для укрепления его власти. Поэтому и такие методы. Поэтому и такие результаты.

Сейчас, мы даже не можем себе представить, что бы деревня была доходной, что бы сельское хозяйство было эффективным. А ведь, все это было естественным до определенных событий. Цели Сталина определили его задачи и одна из самых омерзительных – это полное отмирание инициативы, которое заменилось принуждением. Конечно же, «полное отмирание инициативности» - это преувеличение, но лишь потому как природу человека не обманешь. Хоть и за сто лет русский человек пережил такие метаморфозы, что основными чертами его характера стали такие неприглядные вещи как лень, пьянство, безответственность, и самое смешное – крайняя форма индивидуализма. Или просто эгоизма. Хотя все время в СССР воспитывалось как раз обратное. Коллективизм, доминирование общего интереса в ущерб личному. Вот поэтому и такой результат. Сейчас нам не представляется, как может быть, чтобы общий интерес и личный были вещами неразрывными и абсолютно гармоничными. Если вспомнить элементарную штуку, что общий интерес – совокупность личных, то все вопросы отпадают. То есть, общее формируется как бы снизу, а народу вбивали сверху, зачастую вступая в противоречие с интересом каждого. Этот вопрос уже разобран.

Современное положение, когда личный интерес означает не видеть дальше своего носа, также вносит диссонанс между общим и личным. Что имеется ввиду. Например, самое простое – налоги. Никто в нашей стране не хочет их платить. Хотя именно налоги образуют те средства, которое государство тратит на то самое общее. Можно приводить еще массу примеров, но уже понятно о чем идет речь. Говорят, при СССР мы строили социализм. Но, СССР - почти классическая форма феодализма. Есть разница, в названиях, но суть такая. Граждане не имели собственности, государство определяло где каждый будет работать и жить. Это почти классическая форма крепостного владения крестьянами. Генсек - главный феодал. К концу средневековья, короли уже имели достаточно власти в своих руках, но еще опирались на военную родовую элиту. На дворянство. Способ производства основан на «добровольном принуждении». Именно поэтому нужна опора власти в лице дворянства, для обеспечения этого принуждения. Отличие СССР от всего вышеизложенного лишь в том, что чиновники, военная элита и сам верховный сеньор в основе экономического господства имели не всегда землю. В немалом числе случаев – предприятия и даже сфера услуг. Хотя, все это не меняет господствующего характера феодального производства.

Понятно, неважно как при этом называется верховный сеньор: генсек, вождь, или президент на поздней стадии. Еще одной характерной чертой позднего феодализма является большая степень централизации. Что мы наблюдаем по сей день. На вопрос о централизации у нас отвечают таким образом: если дать регионам свободу, то страна развалится. Однажды, доводилось видеть выступление одного члена КПРФ по телевизору. Он говорил на примере Башкортостана. Якобы, если дать клич башкирскому народу выходить из состава России, они тут же убегут. Если страна держится на принуждении, не скреплена экономическими и всеми остальными ненасильственными связями – тогда да! Но, если у башкирского народа будет экономический и политический интерес оставаться в составе России, никогда вы их никакими палками не прогоните!!! Европа наглядно демонстрирует, что на сегодня интеграционные процессы доминируют, если экономика свободна. И сейчас наличие центробежных сил в Великобритании, Испании и где либо, не является признаком дезинтеграции. Даже при выходе некоторых областей из состава нынешних стран ничего не изменит сути. Нет ни экономических, ни культурных границ. Наличие национального правительства не делают страну обособленной. Про США даже и говорить не приходится. Есть там штат Калифорния, который будь независимым был бы 7й экономикой мира, однако не спешит отделяться.

Если же, подеержвать единство страны не на основе взаимовыгоды региона и центра, рано или поздно оно пошатнется. Это уже наблюдалось в девяноста первом году. Еще о феодализме. Смысл его системы и эффективности в личной нужде сеньора. Каждый сеньор хочет для своего хозяйства наибольшей эффективности. Это очень просто. Так и царь в нашем случае, будучи хозяином земли русской, конечно хочет, что бы она давала ему как можно больше. Как и мотивация Сталина, да и всех остальных тоже. Конечно же, царь желает удовлетворить свое тщеславие величием и прочим, что может дать ему его страна. Это основа системы. Иначе говоря, это целенаправленное использование властного положения в личных целях. А теперь вопрос, что же сейчас называется коррупцией? Использование должностным лицом административного ресурса в личных целях. Одно и то же. Разница в том, что в империи это легализовано.

Вспоминая советский период, где не было смысла в деньгах, видно, чиновники имели все. Дачи, машины, квартиры доступ к дефициту и тд. В СССР условие доступа ко всем благам – присутствие во власти. Только так можно было получить все. Конечно же, поэтому основной целю их деятельности – поддержание существующей системы, а значит и людей в ней замешанных, то есть себя.

Теперь несколько слов о самой экономике. Та самая пресловутая нефтяная игла возникла не в девяностые года, а еще примерно в брежневский период. Предпосылки же возникли еще в 1917. Что имеется ввиду? Как уже говорилось ранее, экономические законы работают в любой системе, это законы издержек трудовых и материальных, законы распределения, законы эффективности труда, законы стимулов этого самого труда и стимула экономики в целом. То есть неважно, в какой системе производятся, например авиаперевозки. Если на перелет из Челябинска в Сочи требуется определенное количество керосина, трудовых затрат экипажа и бортпроводников, а так же формирование парка судов и их амортизация. Так получается сумма издержек. Исходя из этого, можно определить цену. Самую низкую, самую доступную. Все помнят, какими доступными были цены на авиаперелеты. Каждый мог себе позволить, но далеко не каждый обладал необходимой производительностью труда. Убыточность авиаперевозок тогда абсолютно естественна, потому как это не является критерием существования. Таких отраслей было большинство, а причиной того – отсутствие необходимости решать такого рода экономические задачи. Прибыльность или убыточность никого не волновала. Никого не волновал сбыт и конкуренция, потому что конкуренции не было, а сбыт обеспечивался дефицитом. Поэтому, к 1991 году внешний долг СССР обрел почти вселенский масштаб. Достаточно сказать только, что этот долг составлял почти семьдесят процентов от всей валютной выручки за год. Почти все. А валютная выручка - это была прибыль от торговли ресурсами, торговля как ни странно с Европой. Торговля – чисто капиталистическая вещь. Сам тезис о «самодостаточности» командно – административной системы подвергается сомнению уже одним фактом такой торговли. Зачем давать врагу то, что позволяет ему развиваться? Может дело в том, что без этого было никак? Это ставит под сомнение сам факт существования системы командно-административного планирования. И тем более противопоставления ее рыночной. Как будто в рыночной экономике государство не регулирует правила игры, не стимулирует отрасли, не проводит модернизацию и тд и тп.

Кто-то скажет, что еще торговля оружием приносила доход. Это глубочайшее заблуждение. Торговля оружием основывалась на тех же началах, что и внутренняя экономика. Такая торговля могла осуществляться только со странами союзниками, у которых самих не было никаких средств, поэтому цены были ниже себестоимости и еще и в рассрочку, а еще зачастую вооружение просто дарилось. Точнее менялось на лояльность. Кстати, оружие зачастую было направлено не против американцев или еще каких злодеев, а исключительно для поддержания внутреннего режима. Так что, объем торговли вооружением был большой. Это бесспорно, но экономически выгоден не был. Несколько сот миллионов долларов поступало в виде реальных доходов. Но, учитывая что, на ВПК работало больше половины всей экономики - такой эффект явно не оправдан на фоне того же долга в несколько десятков миллиардов долларов.

Теперь к ресурсам. В феодализме основа производства – земля. Крестьяне на этой земле были в любом случае. Крепостное право им не давало права перемещаться куда-то еще. Тем более, некуда идти, на другой земле такой же барин. На этой земле крестьяне производили сельхоз продукцию, что и было материальной основой царской России. В СССР такую роль играли природные ресурсы. Доходы от них никуда не денутся, не надо развивать какой-то человеческий капитал. В феодальном укладе это бессмысленно. Феодальному укладу нужны безличные роботы. Интересно, что экспорт зерна был таким же источником как сейчас экспорт ресурсов, но при Сталине этот источник был уничтожен самим режимом. Это удивительная вещь. Конечно, сама жизнь из деревни не ушла, но все «коллективизации», «раскулачивания» и прочие «замечательные» меры не что иное как способ феодального закрепощения крестьян. Закрепощения не барину, а государству. Однако, государство никому не подконтрольное и самовластное тоже может быть собственностью. По сути, вся разница между классическим феодализмом и советским лишь в том, что реальный хозяин при царе был на месте, а в СССР в столице.

Про природные ресурсы. Их добыча и продажа, несмотря на полученное развитие в современности, больше соответствует феодальному укладу. Правда, это совсем не значит, что все добывающие страны являются феодальными. Норвегия или Дубай. А в принципе, это отрасль, где владение землей и ее богатством автоматически означает богатство и почти неиссякаемый доход. Забавно, что в современном мире сельское хозяйство уже не может основываться на феодальном способе производства. Имеется в виду не теоретическая возможность, а эффективное развитие. На рабском труде уже не выехать, надо чтобы работник относился ответственно, чтобы его производительность труда была высокой. А для этого надо целый комплекс экономических мер. Не поэтому ли сельское хозяйство нашей странны далеко не в лучшем положении? Не говоря о деревни в целом. А про то, что нынче называют «мировое энергетическое лидерство» это не что иное как желание вообще избавится от людей в стране. Сырьевой экономике их нужно ровно столько, сколько работает в шахтах, на месторождениях, на лесоповалах, в карьерах и тому подобное. Остальные живущие – это нахлебники, которые только мешают. В СССР, они еще нужны были как пушечное мясо и производители вооружений.

Подытоживая все это: общественно-экономическая формация времен распада СССР – поздний феодализм. Признаки: труд основан на «добровольном принуждении», экономическая основа не в обществе и человеческом капитале, а в дарах природы, высокая степень централизации, власть царя (генсекретаря и проч.) близка к абсолютной. Как известно из теории Маркса-Энгельса, поздний феодализм неизбежно влечет буржуазную революцию.

Но, что получилось, есть ли изменения в общественно-экономической формации? Вот тут то и возникает одна из самых распространенных интеллектуальных ловушек, поставленных нам историей, властью, судьбой. Смысл ее в противопоставлении СССР и современной России, с одной стороны, а еще СССР и царской России с другой. Очень ярко эта ошибка звучит в исканиях такого рода, когда же лучше жить: сейчас или тогда, тогда или при царе. Очень хочется спросить, уважаемых людей громко спорящих об этом, а в чем собственно разница между «сейчас» и «тогда», что изменилось? Иногда можно услышать в ответ, что пришла демократия. Но, уже понятно, демократия сама по себе бесполезна. То есть, если поверить даже в сказку, про нормальное функционирование демократических институтов, то все равно, содержание или направленность абсолютно не связана с людьми. Что такое демократические институты? Кроме выборов, все органы власти. А то, что у нас в стране абсолютно все не для людей знает каждый. Получается, эта самая власть, даже если бы и была демократической, то все равно не для народа. Это как выборы палача, или из истории СССР, сами выбирания и голосования ничего не значат. Таким образом, понятно, что ответ «пришла демократия» - некорректно.

«Все равно, народу же дали свободу», - можно услышать следующий аргумент уважаемых господ. Однако, о свободе и ответственности уже тоже известно, что беспредел не есть свобода. А то, что произошло можно сравнить вот с какой ситуацией. Сначала чрезмерно бдительные родители настолько сильно опекают ребенка, что не пускают его в школу, на улицу, что бы ничего с ним плохого не случилось. Не допускают к телевизору и интернету, чтобы он не «засорил» себе голову. Все что видит ребенок – это вид из окна. Конечно же, в один момент это настолько надоедает ему, что начинается маленький бунт. Родителям это не нравится, и как неблагодарного, его выгоняют на улицу. Неадаптированного, без средств к существованию, просто обреченного человека. Результат понятен. Так вот, несвобода ребенка не ходить на улицу по сути не стала свободой когда его выгнали. Это стала другая несвобода. Несвобода вернуться домой. Надо полагать, из ста детей, десять бы выжили и продвинулись. Что ж, примерно в таких же пропорциях и получилось, когда государство бросило своих граждан на произвол судьбы. Свободой для того ребенка сала бы возможность самому определять свои действия, набивать себе шишки и получать таким образом опыт, просто жить. Ему же предложили нести ответственность не за свои действия, а за действия родителей по отношению к нему, действия неоправданные, необдуманные и попросту неродительские. Государство бросило граждан не потому что хотело их освободить, а просто не могло уже содержать столько голодных ртов. Цены на энергоресурсы, главным образом на нефть, тогда были очень низкие.

Так и со страной в целом. Сама система, как экономическая, так и политическая не претерпела коренных изменений. «Экономика стала рыночной» - скажут почти все. Хорошо, но что такое рыночная экономика? Это экономика по своим отдельным законам, которые как-то отличаются от абстрактной «нерыночной». Существуют законы, они так и названы потому как действуют везде и всегда. Как и законы физики, нам может казаться, что в космосе они работают иначе, но при более глубоком понимании все становится на свои места. Советская экономика была основана на торговли ресурсами, еще очень незначительная часть, скорее разорительная – экспорт вооружений. Все остальное обслуживало именно эти две отрасли. Но что еще более удивительно, так это факт более эффективного хозяйствования в некоторых случаях чем сейчас. Удивительно, только на первый взгляд. Смысл в том, что при доминирующих феодальных отношениях, производство не может быть основано на человеческом капитале, не может быть инновационным, в конце концов конкурентноспособным. Выкопали нефть и газ – продали на запад, добыли алмазы, никель и все остальное, продали туда же. Смешно спорить с тем, что в девяностые годы у людей появилась возможность реализовываться как-то иначе. Конечно, отношения частной собственности очень важны. Только собственник будет наиболее эффективным бизнесменом. Парадокс в том, что бизнес в нормальном понимании слова оказался никому не нужен. Бизнесом стало считаться захватывание существующей собственности и выжимание из него всего что можно. Многие производства могли быть эффективны, но развивать их никто не собирался. Зачастую предприятия продавались на лом. Причин здесь несколько, но вот основные. Люди получившие эту собственность зачастую получали ее не потому что были лучшими хозяйственниками а в силу близости к власти. А некоторая часть, напрямую оттуда. А, когда человек получает что-то как дар свыше, как манну небесную, то его отношение к этому не самое хозяйское. Одно дело, если вы выиграли в лотерею миллион, ваши действия и траты, а другое дело, когда вы зарабатываете его тяжким трудом, ограничиваете во всем себя, копите долго. Наверное, ваши действия будут совсем другими. Приватизация даже называлась «залоговый аукцион». Почти как лотерея, только для избранных. А еще фактор, который сильно усложнял сохранение экономики – неподготовленность кадров к изменившимся условиям. От самого верха до самого низа. Это неудивительно, феодализм не развивает человеческий капитал. Поэтому выжили предприятия сырьевой направленности. Конечно, есть исключения. Но, даже в древней Греции существовали капиталистические отношения. Естественно, доминировали рабовладельческие, но многоукладность была уже тогда. И даже в СССР были элементы капитализма, и всегда они были. Точно так же как и сейчас есть элементы социализма. Однако там, где они есть, еще рано говорить о победе социалистических отношений.

Еще бытует мнение, что такая система производства и распределения относится к переходной формации от первобытной к рабовладельческой. Конечно, это не выдерживает критики, просто потому как в первобытном обществе не создается излишек и нет расслоения. Охота и собирательство приводится в сравнении с добычей и экспортом природных ресурсов, но никто же не ест нефть или газ. Более того, самое главное, излишки и расслоение невозможны в первобытном обществе. Что касается рабовладельческого строя, то там основа хозяйствования – принудительный труд. Как бы там ни было, это уж точно не относится к основе хозяйствования ни СССР, ни царской России. Естественно, принуждение в виде классического крепостного права или замаскированного советской властью играли большую роль, но все-таки не ключевую. Да и само принуждение в рабовладельческой системе сильно отличается даже от самого темного и зверского времени крепостного права.

Так что же произошло со страной в начале девяностых годов. Революция, кардинальное изменение курса? Появление частной собственности очень положительный фактор. Однако, что имеется виду под появлением? Собственность как таковая была, кто же был хозяином? Государство? А что это такое? Это люди, конкретные люди, которые получали все. Не в монетарном выражении а виде дач, служебных машин, оплачиваемых отпусков, доступа к дефициту и прочее, прочее, прочее. Элита имела все, что могла иметь в СССР. Так и подошло, в восьмидесятые года, может и раньше, страна уже не могла им давать того, что давал запад. Имеется ввиду не какие-то взятки, а та жизнь, богатая и красивая, которой у нас так и не наступало. Кроме того, юридического подтверждения собственности элиты не было, чего очень хотелось многим. Поэтому и сложились все факторы вместе. Первый – желание красивой жизни, за границей в том числе, для этого необходимо снимать железный занавес и закреплять за собой юридически то, чем и так уже лично владел. Железный занавес не давал свободно вывозить деньги, а частная собственность, ее признание в своих руках - источник этих денег.

Когда говорят, что запад приложил руку к распаду СССР, это тезис, только не в том смысле, что какие-то шпионы все сделали и развалили великую страну. Если страна такая великая, то горстка шпионов ну никак не может ее разрушить. Попробуйте разрушить США. А тот факт, что тогда была произведена операция некоторых стран, приведшая к падению цен на нефть, что вызвало дефицит бюджета, так же говорит о полной зависимости СССР от экспорта энергоресурсов. Что тоже сомнительный признак величия. Чем запад способствовал, так это примером качественной, сытой, довольной жизнью, просто тем, что он есть. Просто тем, что нашей верхушке тоже хотелось жить хорошо. А тогда, жить хорошо можно было только там.

Еще один момент. Выход союзных республик из состава страны часто называют спецоперацией Ельцина и прочих деятелей по банальному захвату власти. Смысл такого маневра имел целью лишить власти Горбачева. Точнее, лишить его страны, президентом которой он был. Все так. Только вот обвинить во всем конкретных людей не верно. Уже говорилось, что основой целостности страны является экономическая целесообразность. Торговля, производство, услуги все вместе, все ниточки сложенные в канат. Вообще, любая интеграция или дезинтеграция имеет причиной экономку. Именно поэтому появляются такие структуры как Евросоюз. Это продиктовано экономической целесообразностью. А если посмотреть, на Евросоюз и то, как вступают, а вот выходить никто не хочет. И никого никакими коврижками не соблазнить на операции подобные беловежским. Так что причиной распада СССР были не предатели, а отсутствие экономического, материального, интереса для элит в сохранении страны. Если прокинуть мостик в современность, то хорошо подумать, на чем основана такая лояльность некоторых южных регионов, и останется ли она вообще, если из Москвы прекратится вкачивание огромных средств туда.

Итак, понятно, что в то время желание самой элиты вырваться за железный занавес, возможно было ключевым. Точнее, причина была в отсталости СССР, а элиты были ключом ко всем дальнейшим событиям. По сути, все, что произошло тогда было никакой не революцией а дворцовым переворотом, не меняющим сути. Это как в истории XVIII века. Переворотов было много, но система не менялась. Просто один самодержец менялся на другого. Точно так же и в девяностые. Изменился верховный правитель, но природа его власти осталась прежней. То, что мы наблюдали – это частное выражение одной личности, от которой зависело очень много. Как были разные цари и разные эпохи в зависимости от них. Но в целом, ничего не поменялось. Ответ давался, в феодальном укладе позднего периода по-другому не бывает. Однажды, довелось слышать одного неглупого человека причастного к реформам девяностых. Он говорил о том, что они считали, изменив экономику, автоматически изменится вся система. Что именно такая идея продиктована марксистским материалистическим подходом. Но, это оказалось неверно, политическая система не поменялась. Так вот. Коренного изменения экономическая система не претерпела. Все, что было сделано, так это отмена запрета на частную предпринимательскую деятельность и на частную собственность. Уже говорилось о том, что в СССР собственность была частной по факту, просто не юридически, собственность была для избранных. Признание права частной собственности, подразумевает право каждого гражданина на нее. Для нас, это большой шаг, но в рамках общей картины это не так много. Для того что бы она структурно изменилась нужно время. Приватизация девяностых, которая по идее должна была создать новый класс собственников, не создала его, а изменила состав уже имеющегося класса. В СССР назвался партийная и военная элита, сейчас – олигархи и силовики. В царской России, эти люди назывались одним словом – дворяне. Они были и чиновниками, госслужащими. От персональных изменений, сама суть не меняется.

Все то, что подносилось как демократия, капитализм, либерализм и еще много-много непонятных слов, на самом деле простая бутафория. Система управления, система хозяйствования осталась на прежних рельсах. Разница в том, что государство сняло с себя ответственность за своих граждан. Вот и все. Но так произошло вследствие его слабости, но никак не демократичности. Другое дело, оборотной стороной этой медали является признание частной собственности. Однако, понятно, это элита делала для того что бы иметь юридическое признание своей собственности. Это как выкинув щенка, хозяин не дает ему свободу.

Смешно, когда рассуждают, когда жить на Руси лучше, сейчас или при СССР. Это как рассуждать, а что лучше, без левой ноги или без правой ноги? По сути, уровень жизни остается одинаковым. Что имеется ввиду. Сейчас средняя семья имеет квартиру, машину, достаточное потребление продуктов питания, бытовой техники и мебели. В СССР средняя семья имела квартиру, редко машину, примерно такой же уровень потребления продуктов питания, но менее доступны была техника и хорошая мебель. Вроде бы сейчас лучше. Тем более, такой любимый всеми миф о доступности жилья в то время не более чем сказки. Жилье не более доступно сейчас чем тогда. Его давали бесплатно. Квартиры давали только семьям, кроме того, работающим семьям. То есть, оба супруга должны работать. Но, если оба супруга работают сейчас, то они могут получить ипотечный кредит и выплачивать его много лет. Но есть плюс, они передадут это своим детям. Таким образом, средняя семья имеет такой же доступ к своему жилью, как и тогда. Однако, бесплатные медицина и образование и безопасность в СССР были лучше и эффективнее чем платные медицина и образование сейчас. Про безопасность и говорить не о чем. Это, еще не затрагивая сектор гос. услуг в целом. Коммунальное хозяйство, дороги, все это не в пользу современной власти. Поэтому, получается, принципиальной разницы в уровне жизни между советским периодом и современностью нет. А нет этой разницы, потому что нет разницы в общей системе. Точнее говоря, нет разницы советский феодализм или российский. От перестановки названий смысл не меняется. Риторика советских времен звучала примерно так: ну вот погодите немного, но скоро наступит светлое бедующее. Так же и сейчас.