Кто виноват и что делать.

Кто виноват и что делать? Самая известная формулировка вопроса в России. В принципе, поиск виноватых не самое благодарное дело. Найти лично виновных казалось бы не сложно, но только на первый взгляд. Кого ни возьми, приходишь к выводу, что человек действовал так как мог, как позволяла система, в ее рамках все происходило. Что именно делал тот или иной исторический или современный персонаж, по сути воля случая. Исторический контекст той или иной эпохи требовал тех или иных действий, они и ложились основой любых социальных явлений. Конечно, есть поправка на роль личности, но роль эта в подавляющем количестве случаев ничтожна. Лишь иногда заметна. Петр I как кажется сильно изменил Россию. Но изменения поверхностны, суть системы еще более укоренилась. Его реформы и военные успехи были бы невозможны без той России, которая у него была, без того народа и культуры, которая ему так не нравилась. Гитлер тоже не возвысился, не была бы Германия в униженном положении. Наполеон казалось бы завоевал всю Европу, но не стал ее хозяином. Очень немногое изменили сами завоевания. Этот список можно продолжать до бесконечности. Сейчас мы наблюдаем тот же принцип в действии. Определенные люди что-то делают в рамках системы, используя подручные средства, все решающие действия запрограммированы логикой общества. Это как генетика. Человек может меняться в какой-то степени по жизни, но соматотип остается неизменным. Страшно себе представить, но, если поменять лидеров нынешних и лидеров девяностых годов, картина не изменится.

Становится ясно, лично обвинять кого то не имеет смысла. Да и само вешание ярлыка вины ничего не дает с практической точки зрения. Зато важно, чисто прагматически принять историю такой какая она есть, сделать правильные, объективнее выводы. Это возможно только при ясном, не окрашенном эмоционально взгляде. Ярлык вины - неизбежное следствие субъективного подхода, с точки зрения нравится или нет. Оценивать вообще что-то не имеет смысла, а прошлое, которое не изменить вообще вредно. Вместо того чтобы принять и усвоить опыт, мы попадаем в тупик самых низменных пороков.

Если так сильно интересно, кто же все таки виноват, ответ прост: все. Каждый человек. Мы все создаем общество, эту систему, мы ее поддерживаем и нашими действиями она питается. Как при разводе. Инициатор может быть один человек, кажется, он и виноват. Хотя, конечно же виноваты оба. Виноваты в том, что нет любви. Вот и все. Но как можно в этом кого-то винить? Так и здесь, само обвинение ничего не дает, кроме чувства безысходности.

Что делать? Один ответ уже есть: не искать виноватых. Как минимум, это освободит нам много времени и сил, и можно сразу приступать к планированию. Не ждать пока утихнуть разборки, а начать сразу продумывать дальнейшие действия. Тем более, разборки не кончатся никогда, могут только от состояния пожара перейти в состояние тления.

Итак, перед нами самая важная часть всей книги. Все выше написанное нужно только для понимания именно этих очень простых вещей. Самое главное, мы должны решить, чего хотим. Все рассуждения об общественном устройстве сведутся к двум простым конструкциям. Человек для государства или государство для человека. Именно от понимания этого строятся методы достижения цели. У одной цели они одни, у другой совершенно другие. На пути реализации цели именно методы становятся тем маяком, который подтверждает сохраняем ли мы верный маршрут к установленной цели.

Тезис человек для государства часто оправдывается идеей, что якобы это создает сильное государство, в коем человеку становится хорошо. Все сводится к тому, что понимать под сильным государством. Если это значит государство, которое может себе позволить за счет подавления своих граждан, за счет их эксплуатации, за счет их труда добиваться неких целей, то это и значит соответствие цели человека для государства. Если же под сильным понимать то государство, какое способно выполнять свои функции не ущемляя, а наоборот за счет свободной инициативы людей, за счет их понимания необходимости консолидации, за счет созидательной мощи народа в целом, а значит и каждого отдельного человека в частности, тогда это соответствует идее государство для человека. Если каждый осознает свою роль, понимает что нужно платить налоги, что нужно соблюдать закон и тогда появляются гарантии его будущего, его пенсии, образования его детей, медицинского обслуживания, безопасности от криминала и внешних врагов, хорошие дороги, чистота на улицах, возможность самореализации. Все это и создает сильное государство, в таком государстве невозможны перевороты из вне, невозможны репрессии. Такое достижимо только методом свободы. Принуждение даже к самым чистым и светлым делам всегда создает негатив. Из зла не может родиться добро. Спросите любого тренера, он вам скажет, что без желания невозможен результат, даже при использовании самых лучших программ тренировок, питания и тд. Невозможно принудить человека к патриотизму, вере, морали так же как невозможно заставить любить. Это может только прийти изнутри и только тогда когда нет принуждения, принуждение создаст в этой ситуации только ненависть. Более того, сама постановка человек для государства вызывает вопрос, а зачем тогда оно вообще нужно? Чем оправдывается существование этой системы, и тем более, чем объяснить существование элиты, которая живет не в пример основной массе? В средние века это оправдывалось неким божественным порядком. Что в нем божественного, где одни угнетаются, другие паразитируют непонятно.

Исходя из понимания цели уже можно строить и саму стратегию развития. Это основа, без которой двигаться дальше просто некуда. Сейчас самым модным способом достижения социальных целей стало возрождение СССР. Странно слышать, что его возрождение невозможно, потому что появилось новое поколение, более свободное, и все в таком духе. Именно молодое поколение больше всех и ратует за СССР, ведь оно не знает что это. Но суть не в этом. Когда ставится вопрос, что именно вы хотите вернуть, название, территорию, систему человек для государства, плановую экономику, железный занавес, что именно, ответы обычно не несут никакой конкретики. Обычно можно услышать варианты про то, что дети имели все, какая была медицина и образование, какое было производство и все в таком духе. Но, неужели кто-то против того чтобы все эти необходимые грани общественной жизни были лучше? Неужели кто-то скажет, что надо быть бедным и больным? В очередной раз повторимся, но что бы все это было нам не нужен ни железный занавес, ни плановая экономика, ни система человек для государства в целом. Вся плановость той экономики была основана на вполне себе рыночной торговле с западом природными ресурсами, как и сейчас. Железный занавес у нас существует для подавляющего числа граждан в виде однополярной пропаганды в СМИ и невозможности поехать за рубеж, система человек для государства существует, тем более. Нынешняя система есть ни что иное как эволюционное развитие именно системы СССР, а до него царской России. Поэтому, для того, чтобы возродить все то, что так нравится, нужно как раз развивать нормальную экономику, основанную на потенциале человеческого творчества, иначе говоря, строить капитализм. А строить его можно только капиталистическими методами. Методы ограбления народа, коррупции, отсутствие равных возможностей, неработающие законы – это все признаки некапиталистических методов. Стоит просто задуматься, благодаря чему были возможны все те блага, которые так нравятся в СССР? Ни одно не вернуть, если опять закрываться. Любая закрытая система может только догонять открытую, у нее нет внутренней перспективы.

Можно услышать много разных объяснений и интерпретаций на тему причин и выхода из сложившейся ситуации в стране. Порой можно услышать очень забавные теории, как например, тезис, что русские люди не улыбчивы, потому что, якобы у нас не приято улыбаться, якобы мы считаем это признаком лицемерия. Понятно, что улыбается человек или нет зависит нет от этого, а от внутреннего состояния, от того как он ощущает себя эмоционально, духовно или морально. При чем здесь какие то традиции, когда это чисто психофизиологическая реакция? В любом случае, даже самые рьяные поборники сложившейся системы признают что что-то не так в нашем обществе. Большинство, в принципе даже согласно с тем, что менять надо систему. С чего начать, по незнанию или намеренно никто толком не говорит. Очень много инициируется разного рода реформ и законопроектов. Однако, все это хождение вокруг да около.

Один очень уважаемый в России, да и в мире человек как то сказал, что демократия строится всегда снизу, с местного самоуправления. Многие его тезисы спорны, но этот абсолютно верен. Сейчас, мы видим как местная власть наделена широким кругом обязанностей, но почему то в общей системе не играет даже заметной роли. Она целиком зависима от центральной и чуть-чуть от региональной власти. А ведь, именно на уроне города или района решаются все самые насущные проблемы людей. Именно этот уровень к ним ближе всего, именно эта власть реально может контролироваться гражданами. И именно этот уровень является самым слабым. Почему так? Когда говорят, в советское время не было критики, это не так, она была. Только критика местной власти, по сути тех кто ближе всех к людям, те, кто живет вместе с ними каждый день и сталкивается с теми же проблемами, можно сказать, это такие же обычные граждане. Вот они то и подвергались жесточайшей критике. В контексте того, что отклонялись от линии партии и вели нас не к тому светлому бедующему. Получается, верховная власть безгрешна, сакральна, священна, а все плохое идет от перегибов на местах, сами люди не понимают, не доросли, не ответственно выполняют заветы Ильича. Тоже самое и до революции. Царь-батюшка хороший, ему бояре продажные всего не рассказывают, в неведении держат, и сами беспредел чинят. А вот Он заступник и богоборец.

Поэтому, чтобы кардинально, но безболезненно изменить систему, что бы государство начало решать проблемы людей а не только чиновников, что бы сами люди вовлеклись в процесс самоуправления необходимо создать на местном уровне сильную, ответственную власть. Первое, что надо для этого сделать: пересмотреть систему распределения налогов по уровням власти. На сегодняшний день, от 70 до 80 процентов собирает федеральный центр. Неудивительно такое московское благополучие. Так эти деньги осваиваются, потом в уже меньшем количестве возвращаются обратно в регион и на местный уровень. На эту перегонку финансов туда – сюда бюджет официально тратит примерно 10 процентов всех доходов. Официальное оправдание таково: это нужно чтоб поддержать дотационное регионы. Сама «дотационнсть» возникает потому что центр региону ничего не оставляет. Система «поддержки» рождает следующую ситуацию: регион донор теряет любую мотивацию к увеличению доходной статьи, т.к. чем больше доходов есть, тем больше их забирает центр. Дотационные регионы должны, казалось бы стремится выбраться из этой зависимости, однако, в этом тоже нет смысла, т.к. центр будет спонсировать все расходы. Тут уже вопрос наглости тех или иных руководителей субъектов. А наглость напрямую зависти от степени лояльности на выборах президента и в думу. Не случайно, самые бедные южные регионы голосуют по девяноста девять процентов как надо.

Так или иначе, подавляющее количество расходов приходится на местный уровень. Есть еще один пустой аргумент, якобы если дать самостоятельность местному уровню, все деньги которые собираются разворуют. Но сейчас все тоже самое. Средства идут снизу вверх и распределяются на уровне муниципалитетов и субъектов федерации. Какая разница, и так разворуют. Систему контроля за расходами никто не предлагает отменять. Более того, нужно развивать раскрываемость информации. Это второй необходимый фактор. Информация о деятельности, в том числе финансовая должна быть полностью прозрачной. Любой человек, должен иметь право доступа к самым подробным отчетом деятельности местных органов власти, а так же субъекта. Кроме того, должна быть открытой декларация доходов людей занятых на выборных должностях, а так же членов их семьи: супруга, детей, родителей, братьев и сестер. Если кому то это не нравится, не идите на выборную должность. Все это неизбежно создаст сильную и здоровую конкуренцию за местную власть. Интерес к местным выборам вырастет на порядок. Граждане реально смогут на что- то влиять и начнут это делать, хоть и не сразу.

Более того, только так может появиться класс профессиональных политиков. При чем, профессиональных политиков всех уровней. На сегодняшний день, это может осуществляться только на энтузиазме или уже сложившейся материальной базы того или иного человека. Поэтому, во власти сплошь бизнесмены, это одна из причин соединения собственности и власти. Люди же, реально способные и желающие что-то сделать для людей – исключение в нашей системе.

Баланс между тремя уровнями власти нужно просчитывать более детально, но ясно, основная масса собираемых средств должно оставаться на местном уровне, поменьше на уровне субъекта, и меньшая часть в федеральный центр. Вообще, функции центра это: оборона, в том числе разведка и контрразведка, фундаментальные научные исследования и законотворческая функция в определенных рамках. Все остальные вопросы могут и должны решаться на более низких уровнях.

Более того, асимметричность нынешней федерации порождает не только организационные проблемы, но и этнические. Русский народ самый незащищенный в России. Те, кто так хотят вернуть империю, не задумываются что имперская система никуда не девалась. Все признаки колониальной империи на лицо, кроме того, что в классическом варианте метрополия отделена морями и океанами. У нас есть паразитирующий центр, есть туземцы и есть народы (как правило, меньшинство из аборигенов), которые помогают центру держать туземцев в узде. Конечно, это все выливается в межэтническую напряженность. Иначе говоря, снова возвращаемся к неравноправию. РОР Только такое хуже всех остальных видов, потому что делит людей по национальному признаку.

Все субъекты федерации должны иметь равный объем прав и обязанностей. При чем уравнивать надо не по низшим критериям, а наоборот по тем, кто на сегодняшний день пользуется максимальной автономией в РФ. Возможно, следует дать даже большую автономию в некоторых вопросах, например, в области семейного права, в части уголовного. Конечно, такая реформа обескровит метрополию, лишит ее тех средств которые есть сейчас, и пропорциональному оттоку капитала произойдет отток населения. Общий смысл такой реформы состоит в том, что бы на самом высоком уровне народы стали и территории стали равны, без этого невозможно говорить о каком-либо равноправии в принципе. И, второе, создать максимально комфортные условия для жизни на территории всей страны. А не только в Москве и еще нескольких местах.

Пример Крыма красноречиво говорит о том, что для единства русский народ вполне созрел и без патриархального надсмотра. Русский народ вполне самостоятельно может стремиться к этому единству. Пример Крыма наглядно демонстрирует, как никакая пропаганда не закроет правды и не изменит то что у нас в крови. Для принятия важных решений нас не надо обманывать или заставлять из-под дула автомата. Кроме того, экономическая целесообразность для элиты дала тот самый толчок для тех событий. Если бы элите не было выгодно экономически, никаких референдумов никогда бы не было. Это очевидно.

Вот три необходимых действия. Если делается что-то другое, это значит не делается ничего для развития системы «государство для человека». Если делается что-то одно из этих трех, это тоже значит не делается ничего. Итак, равноправие субъектов федерации с широким кругом полномочий и финансовой основой. Раскрытие информации деятельности органов власти и расходов людей занятых на выборных должностях и членов их семей. Третье и главное, перераспределение собираемой налоговой массы в пользу местного уровня в большей степени, в пользу уровня субъекта в меньшей и менее всего федеральные налоги. Разделение на три действия чисто формально, без одного не смогут реализоваться остальные. Можно сказать, это три составляющих метода на пути к одной цели – укоренное равноправия граждан. Вопросы экономики, использования природных богатств – важнейшие вопросы, их решение придет автоматически, когда большое количество граждан вовлечется в процесс который называется политика.

Есть одна большая проблема. Сегодня, это никто делать не будет, т.к. элита легко поддерживает свою власть за счет феодального уклада экономики. К сожалению, пресловутые природные богатства, являющиеся по конституции собственностью народа обслуживают интересы отдельной группы лиц. И проблема здесь не в том, в частых они руках или государственных. Давным-давно подавляющую долю в добыче и экспорте нефти и тем более газа имеют гос. компании. При этом, уровень жизни простых людей никак не коррелирует с доходами этих корпораций. Дело даже не в том, кто правит. Нравится так сильно лидер, пожалуйста, хоть царем назначьте, хоть генсекретарем, хоть императором, лишь бы реализовались реформы о которых говорилось. Одно другому не мешает. Корень системы не в том, как называется верховная власть. Плохо, что элита не понимает того, что увеличение благосостояния народа напрямую увеличит и их богатство, а вовлечение народа в политический процесс усилит их власть, защитит от известных сценариев. Разве что, придется реально больше работать в интересах людей. Но самое печальное – это наша народная депрессивность. Если бы мы хотели, мы бы давно все сами сделали без этой элиты и царя-батюшки. Это не так сложно, пережить тридцатые и сороковые годы ХХ века не в пример сложнее. Все в наших руках. Есть шанс это сделать безболезненно и в тех границах, какие есть.

Конечно, потребление не самое главное в жизни, конечно, капитализм не сделает людей счастливыми. Об этом и говорил Карл Маркс, что такая общественно-экономическая формация не самоцель, что сытая стабильная жизнь не может быть смыслом. Это все так и возможно, однажды, люди придут к более развитой и более человечной системе. Только, это совершенно не значит, что нужно отказаться от материальной стороны. Так же как дыхание или еда, или вода – также не главное и не самоцель, но отказываться от этого не возможно и глупо даже пытаться.

На сегодняшний день, капитализм – та формация, которая хотя бы не мешает делать людям выбор, потребление или духовное развитие. Именно капитализм эволюционирует в социализм. Если мы видим где-то кризисные проявления этой системы, это не значит что она плохая и надо опять «строить социализм». Все люди умирают. Естественная смерть – итог жизни и развития человека, но это же не значит, что жить не стоит. Это всего лишь естественный процесс. Кризис капитализма так же неизбежен, как упадок феодальных, а до них и рабовладельческих обществ и культур в целом. И кризис означает зарождение нового уклада общественных отношений. Суть в том, что до проблем капитализма нам еще развиваться и развиваться. Как говорил Маркс, в основе всего лежит экономика. Повлиять на нее прямо мы не можем. К сожалению это факт. Мы можем только ускорить процесс ее развития или затормозить. Вот это и есть политика. Для того чтобы она развивалась когда-то было важно признать частную собственность и свободу предпринимательства, но это очень маленький шаг. Принципиально изменить систему, вот что мы можем сегодня сделать безболезненно и быстро. Она сама уже потом будет решать все ключевые экономические проблемы как использование природных ресурсов, конкуренция, гос. собственность.

Самое главное, независимо от взглядов и убеждений, не важно, либеральных, социальных, индифферентных – закончить с ненавистью друг к другу. Совершенно не важно какая идеология, если она несет позитивный созидательный заряд, если люди готовы на подвиги ради чего-то исходя из веры а не из принуждения, если люди объединяются не «против», а «за», то появится то самое единство народа. Так же не важно, за красных или за белых, фиолетовых или голубых, если это основано на ненависти к кому-то, на деструктиве, какая бы ни была конечная цель, мы должны понимать, что она не даст ничего кроме еще большего деструктива и укоренения порочного круга зла. Понятно же, что одна и та же религия в ком-то порождает умиротворение и гармонию, а в ком то экстремизм. Понять заряд того или иного движения очень просто по методам. В них отличие, в них тот индикатор. Методы уничижения, насилия, принуждения, притеснения никогда не создадут ничего хорошего, какая бы ни была цель благородная и прекрасная.

Если мы научимся диалогу, а не диктату свих идей, тогда придет и единство, и торжество истины. И нам не надо будет никакой пропаганды, лжи, цензуры, потому что правда будет ясна и без этого. И нам будут абсолютно не страшны никакие западные козни, никакая их пропаганда, потому что опять же правда всегда на виду. У нас не будет религиозных или национальных конфликтов, потому что все будут в равных условиях и им просто не будет почвы. Все будут заняты своим делом и нести за него ответственность. И тогда будет то самое сильное государство, которым мы будем гордится, но главное будет в нем масса людей, за которых будем гордится еще больше это – мы, каждый из нас.