Висновки. Завданням диплому було передбачено порівняння ГЕС варіант-1 із 3-ма агрегатами, а також варіант 2 із 2-ма агрегатамиЗавданням диплому було передбачено порівняння ГЕС варіант-1 із 3-ма агрегатами, а також варіант 2 із 2-ма агрегатами. Підібравши основне та допоміжне обладнання ГЕС двох варіантів ми визначили розміри будівлі ГЕС. Порівнявши капіталовкладення в ГЕС, а саме витрати на об'єм бетону та вартість обладенння (гідротурбіна, гідрогенератор, трансформатор), за основний варіант було прийнято варіант ГЕС із 2-ма агрегатами, так як він є економічнішим. В подальшій частині дипломного проекту було розглянуто: 1) Водозливну греблю з розрахунком її пропускної спроможності. 2) Земляну греблю з ядром та екраном. 3) В розділі технологія та організація бетонних робіт було підібрано комплект будівельних машин та механізмів необхідних для виконання бетонних, монтажних та спеціальних робіт на основних спорудах гідровузла. Був складенний календарний план бетонування блоку водозливної греблі. 4) У розділі охорони праці ми розглянули техніку безпеки на будівельному майданчику, також пожежну безпеку, розрахували захист від прямого попадання блискавки в ПММ. За техніко-економічними розрахунками, методом порівняльної економічної ефективності, будівництво ГЕС виявилось ефективнішим за будівництво замінюючого варіанту отримання електроенергії КЕС, так як приведені витрати ЗГЕС = 10,2 млн. у.о. менші за приведені витрати ЗКЕС = 13,6 млн. у.о. Коефіцієнт порівняльної економічної ефективності ЕЕФ=0,34 виявився більший за коефіцієнт дисконтування для енергетичної галузі 0,1. Коефіцієнт рентабельності гідровузла складає Р=0,23, що більше мінімальної ставки повернення інвестованого капіталу в гідроенергетичні об’єкти, встановленої на рівні 10% щорічних.
|
