Практическое занятие 2,3.

Тема. Приобретение права собственности

Вопросы для подготовки

1. Основания и способы приобретения права собственности: соотношение понятий.

2. Первоначальные способы приобретения права собственности.

3. Производные способы приобретения права собственности.

4. Момент возникновения права собственности. Риск случайной гибели или порчи вещи.

 

Задание 1.

Составьте схему «Первоначальные способы приобретения права собственности» (укажите условия необходимые для приобретения права собственности применительно к каждому способу).

Задача 1.

Художник Сосновский, находясь в Доме творчества, написал картину, на которой изображен осенний пейзаж. Для написания картины он использовал холст и краски художника Петрова, который по делам службы, на несколько дней, отлучился из Дома творчества. Узнав, что для создания картины использованы его холст и краски, Петров потребовал передать картину ему. По мнению Петрова, картина особенно удалась Сосновскому, поскольку на нее пошли краски, привезенные из Италии, изготовленные по рецептам старых мастеров. Труд Сосновского по написанию картины Петров готов возместить. Соссновский не соглашался передать картину и, в свою очередь, выразил готовность оплатить Петрову стоимость холста и красок. Поскольку Сосновский и Петров договориться между собой не смогли, они обратились за консультацией к юристу.

Какое разъяснение им даст юрист?

Задача 2.

В течение длительного времени Дмитриев жилым домом (проживал в нем, часть помещений сдавал дачникам, уплачивал налог на строения и страховые взносы). При оформлении наследственных прав после смерти Дмитриева выяснилось, что собственником дома значится другой гражданин, у которого сразу же после войны Дмитриев купил дом, однако сделка была оформлена ненадлежащим образом. Бюро регистрации сделок с недвижимостью на этом основании отказалось выдать наследникам справку о принадлежности дома Дмитриеву, нотариус так же отказал им в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники полагали, что, не смотря на ненадлежащее оформление прав на дом, право собственности у Дмитриева возникло в силу приобретательной давности, а потому дом по наследству должен перейти к ним.

Разрешите ситуацию.

Задача 3.

Собственник дома – Гаврилов долгое время отсутствовал, заколотив двери и окна.

Гаврилов, являющийся собственником дома долгое время отсутствовал, заколотил окна и двери. По распоряжению районной администрации дом открыли и составили акт о разрушении дома, которое составило 75%. Земельный участок, на котором находился дом, был отведен под застройку Сидорову, а дом Гаврилова был бесплатно передан ему как строительный материал.

В течение лета Сидоров полностью восстановил дом, произведя перепланировку и капитальный ремонт. А осенью возвратился Гаврилов и потребовал от Сидорова передать ему дом. Сидоров же полагал, что Гаврилову необходимо обратиться в районную администрацию, по решению которой получил земельный участок под строительство и разрушенный дом.

Как и в каком порядке должно быть разрешено дело?

Задача 4.

Домработница известного писателя, готовя торжественный ужин обнаружила в желудке индейки старинное золотое кольцо в изумрудом. Об этом узнали: писатель, продавец – собственник магазина «Свежее мясо», где была куплена индейка, домовладелец загородной дачи; домовладелец загородной дачи, у которого ее арендовал продавец. Все они заявили притязания на это кольцо, выдвинув следующие обоснования:

- домработница указывала, что она нашла кольцо;

- писатель – на том основании, что кольцо является ничем иным, как кладом, найденным в его имуществе (в индейке);

- продавец – ввиду того, что им была продана индейка, а не кольцо, которое проглотила индейка, ранее принадлежавшая ему;

- домовладелец загородной дачи указал на выгравированную на кольце монограмму и на заявления свидетелей, подтверждавших принадлежность кольца его жене, которой оно было потеряно.

Кто является собственником кольца?

Задача 5.

Производственный кооператив «Колос» (далее ПК «Колос») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования города Н-ска о сносе возведенного производственным кооперативом здания ангара.

Этим распоряжением производственному кооперативу предписывалось в 30-дневный срок снести здание ангара, указывалось, что при неисполнении распоряжения в добровольном порядке постройка будет снесена силами специализированного муниципального предприятия, а связанные с этим расходы будут взысканы с производственного кооператива.

По мнению ПК «Колос» лишение его имущества во внесудебном порядке незаконно и противоречит ст. 35 Конституции РФ.

Местная администрация города Н-ска как ответчик указывала, что постройка является самовольной, возведена без получения необходимых разрешений, поскольку отсутствуют разрешение на строительство и утвержденная проектная документация. В соответствии со ст. 222 ГК РФ снос самовольных построек может производится в административном порядке, а в судебном порядке разрешается лишь вопрос о признании права собственности на самовольно возведенный объект.

Дайте оценку доводам сторон. Какое решение примет суд?

Задача 6.

ОАО «Сигуртас», собственник земельного участка обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймастер» о сносе возведенного ответчиком здания.

Представитель ОАО «Сигуртас» указал, что спорное здание является самовольной постройкой, поскольку возведено на принадлежащем ему земельном участке без его согласия, и представил доказательства того, что ответчик не обладал и не обладает каким-либо правом на этот участок. По мнению истца, в силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности ответчика на указанное здание не могло возникнуть и быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В отзыве на иск ответчик указал на необоснованность требования, поскольку его право собственности на спорное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, и в соответствии с гражданским законодательством недвижимость, в отношении которой зарегистрировано право собственности не может считаться самовольной постройкой, требовать ее снова недопустимо. Кроме того, ответчик отметил, что государственная регистрация его права не была оспорена или признана судом недействительной.

Есть ли основания в указанных в задаче обстоятельствах признать возведенное здание самовольной постройкой?

Задача 7.

В 1990 году торговая фирма «Гастроном» (арендодатель) и трудовой коллектив универсама № 47 "Московский" (арендатор; далее – торговое предприятие) заключили договор аренды с правом выкупа основных средств торгового предприятия. Впоследствии на базе гастронома и универсама было создано общество «Олимп-47», которому фактически перешли основные средства торгового предприятия.

В 1993 году ООО «Олимп-47» заключило с Фондом имущества Санкт-Петербурга договор выкупа арендованного имущества, согласно которому было приобретено в собственность имущество универсама № 47 торговой фирмы «Гастроном» (учредителя ООО «Олимп-47»). Право собственности общества на выкупленное имущество было зарегистрировано 22.02.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2008 г. по другому делу было установлено, что спорное здание градирни (специализированное вентиляционное подсобное помещение) не вошло в состав выкупленного имущества, т. е. не было указано в договоре.

ООО «Олимп-47» заявило в суде, что право собственности на градирню у него возникло в силу приобретательной давности, в связи с тем, что общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет этим зданием с 1984 года. Здание градирни непосредственно связано с техническим обслуживанием основного здания, которое по договору аренды с правом выкупа использовалось соответствующими торговыми предприятиями, правопреемником которых является ООО «Олимп-47».

Дайте правовую оценку фактам, изложенным в условии задачи. Может ли ООО «Олимп-47» приобрести право собственности на градирню в силу приобретательной давности?